3.2. Специфика применения общих условий судебного разбирательства при рассмотрении дел о применении принудительных мер медицинского характера

Судебное разбирательство должно быть основано на строжайшем соблюдении законности и вытекающих из нее принципах российского t уголовного процесса. В то же время, необходимо отметить, что многие - Непроцедурные аспекты судебного разбирательства по делам рассматриваемой категории недостаточно четко урегулированы законом и требуют правильного применения аналогии при их реализации, что вызывает определенные трудности и ошибки в судебной практике .

Вся деятельность суда в судебном разбирательстве по исследованию обстоятельств дела протекает по правилам, которые закреплены в гл.

Говоря о применении общих условий судебного разбирательства к делам о применении принудительной меры медицинского характера, необходимо подчеркнуть, что при их рассмотрении должны неукоснительно соблюдаться правила о непосредственности и устности судебного заседания, неизменности состава судей, гласности, равенстве прав участников судебного разбирательства.

Непосредственность в судебном разбирательстве запрещает суду исходить из того, что факт совершения лицом деяния, запрещенного уголовным законом органами предварительного следствия, уже достоверно установлен, и что суду остается только решить вопрос о назначении конкретной меры медицинского характера. Непосредственность процесса также требует, чтобы самим судом были тщательно проверены все материалы дела, заново исследованы все доказательства. Только в том случае, когда в условиях непосредственного исследования доказательств будет достоверно установлено, что лицо совершило запрещенное уголовным законом деяние, суд может применить

прину дательное лечение и разрешить вопросы, указанные в ст.

Судебное разбирательство о применении принудительной меры медицинского характера должно происходить в судебном заседании с вызовом потерпевших, свидетелей и экспертов. В случае неявки кого-либо из этих лиц в судебное заседание, вопрос о возможности отложения судебного разбирательства разрешается судьей по правилам, содержащимся в ст. 253, 272 УПК РФ.

В судебном разбирательстве должны быть проверены доказательства, устанавливающие или опровергающие совершение данным лицом деяния, запрещенного уголовным законом; заслушано заключение эксперта о психическом состоянии лица и исследованы все другие обстоятельства, имеющие существенное значение для применения принудительной меры медицинского характера. С точки зрения непосредственности судебного разбирательства чрезвычайно важно, чтобы экспертное заключение, представленное во время расследования дела, проверялось и исследовалось в судебном заседании с участием эксперта-психиатра.

Ст. 282 УПК РФ указывает, что суд вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать эксперта для допроса или разъяснения и дополнения данного им заключения.

Изучение уголовных дел о применении принудительной меры медицинского характера показало, что в 97 % случаев эксперт не принимал участие в судебном заседании. Такое положение дел нельзя признать допустимым. Совершенно очевидно, что привлечение эксперта-психиатра к участию в судебном заседании должно входить в обязанности суда при рассмотрении такой категории уголовных дел. Это позволит суду выяснить все сложные вопросы, связанные с поведением психически больного лица, и объективно исследовать заключение экспертизы.

Свою специфику имеет и реализация гласности в судебном разбирательстве по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Согласно ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех

- НО-

судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Исходя из буквального толкования данной нормы, наличие психического расстройства не является безусловным основанием для проведения судебного разбирательства в закрытом режиме.

В юридической литературе по этому поводу высказаны различные суждения.

2.07

их здоровье и не помогает заботе о больном

Б.А. Протченко считает, что судье следует проявить максимальную осмотрительность и осторожность, имея в виду как целесообразность организации такого судебного процесса с точки зрения его воспитательного значения, так и то обстоятельство, что на психику больного, если он участвует в судебном заседании, может оказать неблагоприятное воздействие большая аудитория .

П.С. Элькинд полагала ненужным подвергать обстоятельства дела гласному рассмотрению, поскольку душевнобольной, совершивший общественно опасные действия в невменяемом состоянии, или заболевший душевной болезнью после совершения преступления, не может нести за свои действия ответственность .

Некоторые авторы рекомендуют суду при решении вопроса о том, в открытом или закрытом заседании рассматривать дело, предварительно консультироваться с врачами-психиатрами .

По мнению М.С. Строговича, «характер дел о совершении общественно опасных деяний лицами невменяемыми или заболевшими душевной болезнью после совершения преступления таков, что основания для разбирательства их в закрытых заседаниях суда возникают значительно чаще, чем по всем иным делам. Однако и по этим делам нет оснований в общем виде отказываться от гласности процесса: по многим делам о применении принудительных мер медицинского характера гласность вовсе не препятствует полноте, правильности и объективности рассмотрения дела и в то же время сохраняет свое значение средства общественного контроля над деятельностью суда» .

Думается, что судебное разбирательство, участником которого является лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должно быть закрытым.

Предусмотренную законом гласность недопустимо использовать во вред интересам лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Гласность, как общее условие судебного разбирательства, не должна противоречить принципу уважения чести и достоинства личности в уголовном процессе. Именно поэтому Принципы защиты психически больных лиц указывают на необходимость соблюдения конфиденциального характера информации, касающейся таких лиц . В связи с этим представляется необходимым, дополнить ст. 241 УПК РФ пунктом 5 следующего содержания: « 5) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, страдающими психическими расстройствами».

Вопрос о проведении закрытого слушания должен разрешатся судьей в стадии подготовки к судебному заседанию и в ходе предварительного слушания на основании рекомендаций специалиста-психолога. На мой взгляд, необходимо учитывать и мнение самого лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера (или его защитника), о возможности приглашения в зал судебного заседания отдельных лиц, например, близких родственников. В подтверждение своей позиции сошлюсь на ст. 18 Принципов защиты, которая гласит: «Если пациент, или личный представитель, или адвокат пациента просит о том, чтобы при слушании его дела присутствовало определенное лицо, данное лицо допускается на слушание, если не установлено, что его присутствие может причинить серьезный ущерб состоянию здоровья пациента или поставить под угрозу безопасность других лиц».

Нельзя не упомянуть еще об одном аспекте этой проблемы.

На мой взгляд, закрепление такой нормы в УПК РФ будет способствовать более внимательному отношению органов предварительного расследования и

суда к делам о применении принудительных мер медицинского характера.

* * *

Судебное разбирательство, участником которого является лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должно быть закрытым.

Наряду с обязательностью участия защитника необходимым условием судебного разбирательства и состязательности процесса по делам рассматриваемой категории является, по моему мнению, обязательность участия в судебном заседании законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.