<<
>>

§ 3. Процессуальный порядок обеспечения при расследовании преступления гражданского иска, заявленного потерпевшим

На предварительном следствии требование потерпевшего, заявившего гражданский иек о принятии мер, обеспечивающих фажданский иск может быть заявлено при допросе, в исковом заявлении или оформлено в виде ходатайства.
В нем могут содержаться требования общего характера (безотносительно к тому, каким образом действовать), так и указание конкретных лиц, которые по мнению потерпевшего несут* материал ьную ответственность за причиненный ущерб и место, где можст храниться имущество, деньги, ценности, подлежащие в шскани.о.

В соответствии со ст. 30 УПК РСФСР независимо от того, поступила ли от потерпевшего просьба о возмещении или компенсации вреда, следователь при наличии достаточных данных о причинении преступлением вреда, обязан принять меры к обеспечению предъявленного или возможного в будущем фажданского иска Ненадлежащее или несвоевременное исполнение згих действий ведет* к ущемлению законного интереса нострадавшо о

Относи 1слм ю конкретного содержания обеспечения заявленного гражданского иска г правовой литературе высказаны различные суждения По мнению одних авторов1 S7, обеспечение фажданекого иска заключается только в наложении ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за шс действия wiu иных лиц, у которых находится имущество, гцтобретепное преступным путем (ст. /7.5 УПК ГСФСГ).

Другие авторы1 sH предпочитают рассматривать указанное понятие в более развернутом виде и поп ому нол;пают, что совокупность действии по обеспечению гражданского иска должна быть дифференциршшиа в зависимости

I ( »

Мазалов А Г Гражданский иек в уголовном процессе. М , 1977 С. 102

I *iX *

'Зиннатудин 'V3. Возмещение маториалмюго ущерба в уголовном процессе. Казань, Г)7'1. С. 63. от вида преступления. По их мнению, применительно к хищениям ;»та совокупность включает в себя: розыск похищенных материальных ценностей; выявление других источников (средств) возмещения вреда, наложение ареста на имущество лиц, несущих материальную ответственностъ за причиненный вред. При других преступлениях меры по обеспечению фажданского иска MOjyr быть сведены только к совокупности действий по выявлению средств возмещения причиненного ущерба и наложению на них ареста.

Согласно несколько иной позиции, деятельность по обеспечению гражданского иска независимо от вида совершенного преступления, включает в себя три вида мер: обнаружение, имущества, подлежащего аресту: наложение ареста на имущество и его опись: обеспечение сохранности арестованного и описанного имущества1*'. Данная точка зрения в целом ссютвстст вусг действующему уголовно-процессуальному законодательству, которая к таким мерам относит розыск, арест, опись, а в необходимых случаях изъятие и передачу на ответственное хранение имущества обвиняемого"10.

Первый, из названных здесь видов мер по существу охватывает и розыск похищенного имущества и выявление других возможностей возмещения причиненного вреда. Такой подход является более универсальным и поэтому предпочтительным. В то же время включение в систему мер обеспечения гражданского иска в качестве их отдельного вида действий, связанных с сохранением арестованного имущества, представляется н с цел есообразным.

Не отрицая важности ттих действий, их правильнее рассматривать как составную часть института наложения ареста на имущество и сто описи, что в большей степени соответствует закону|<и.

С учетом существующих точек зрения под обеспечением при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего тУразумевается в основном

,V) Попари и IJ.Я Указ. сот С.'17

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - ?.-с изд., иерераб и доп. М , 1997 С.(Я.

Гуляев Л 11. 11роцсссуальныс функции следователя М., 1981. С/М.

деятельность следователя по обнаружению имущества, подлежащего аресту, на цуш ению на него ареста и описи.

Однако редакция ст 30 VI1K РСФСР не исключает, возможности рассматривать требования но обеспечению гражданского иска и в более широком смысле как обеспечение и собственно фажданского иска потерпевшего и процессуальных прав потерпевшего, заявившего гражданский иск, предоставляемых ему именно для получения возможности добиваться удовлетворения свомх исковых требований. По нашему мнению, если права I ражданекого истца будут должным образом обеспечиваться, через их обеспечение будет достигаться и обеспечение в конечном итоге его требований, выраженных в фажданском иске.

Например, расследуя уголовное дело о преступлениях экономической направленности, следователь сразу же должен устанавливать данные о наименованиях похищенных предметов; о их стоимости; место нахождения (фактическом, предполагаемом) на момент расследования дела; об имущественном положении обвиняемого (подозреваемого), о личных предметах и ценностях, изъятых при задержании обвиняемого (подозреваемого) и их стоимости, о льдах и иных источниках информации, от которых можно почерпнуть сведения о месте нахождения похищенного либо имущество обвиняемого, подозреваемого, на которое может быть обращено взыскгшис.

С учетом полученных данных следователю необходимо в кратчайшие сроки, если это не было сделано или сделано не надлежащим образом на более ранних этапах расследования, предпринять необходимые следственные и инициировать оперативно-розыскные меры к поиску похищенного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях обеспечения заявленного или возможного в будущем фажданского иска.

11о нашему мпечию, в перелень указанных мер можно включать а) обыск (повторный обыск) по месту жительства обвиняемого (подозреваемого), сто родственников, знакомых, если есть любые основания полакать, что похищенное имущество или имущество на которое можно обратить взыскание, находится там; б) шиюжепие ареста на имущество, в том числе па денежные вклады обвиняемого или гражданского ответчика; в) допросы лиц, которые Moiyr дан» сведения, связанные е обеспечением гражданской) иска потерпевшего; г) отдельные поручения органам дознания о предоставлении необходимой информации из оперативных каналов или принятии мер но розыску похищенною имущества, на которое можно обрати» взыскание, л) запросы в организации о наличии у обвиняемою и фажданского ответчики денежных средств, имущества. Причем, последовательность и необходимость отдельного мероприятия может диктоваться только конкретной ситуацией но делу.

Деятельность но розыску подлежащего аресту имущества может охватывал» как оперативно-розыскные мероприятия, осуществляемые органами дознания, так и различш,ie действия следователя, включая следственные (прежде всею обыск и выемку) и розыскные в форме истребования необходимых сведений oi предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и фаждап.

Общеизвестно, что в процессе деятельности по обеспечению фажданского иска, следователь взаимодействует' с органами дознания. Несмотря на то, что зтой

\( О

проблеме на страницах юридической печати уделено много внимания ' , коснемся ее применительно к нашей теме. Взаимодействие между следователем и органом дознания но обнаружению имущества, подлежащего аресту осуществляется не по каждому делу, а лишь тогда, когда возникай?! необходимость в применении специфических средств и способов, присущих органу дознания. Оно происходит главным образом тогда, когда: а) не известно лицо, к которому может быть предъявлен фажданский иск; б) не известно местонахождение обвиняемою и гргокданского ответчика; в) следователь испытывает затруднение в получении данных об имущественном положении обвиняемого и гражданскою ответчика; г) необходимо срочно изъять материальные ценности ввиду возможной их

107 Коврига ЗФ. Дознание в органах милиции Воронеж, 196-1; Герасимов И.Ф. Взаимодействие органов предвари i ел ыюго следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений: Лвторсф. дис. . канд. юрид. паук. Свердловск, 1966, l yiкип И М. Правовые вопросы взаимодействия следователя и органов дознания в уголовном процессе. - М., С.67. Демидов И.Ф Деятельность совстской милиции но раскрытию и расследованию преступлений. Лвторсф. дис .. канд. юрид наук. - Ростов на Дону, 1969, Горский Г.Ф Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР. Воронеж, 1971); Татищев В И Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и к ми же липами Воронеж.. 199?.. С 1?Г 1?Х. реализации или сокрытия, д) имущество, подлежащее аресту, сокрыто от следственных органон и неизвестно его точное местонахождение.

В соответствии со сг. 119, 127, 13? УПК Р(Ж:Р и Закона РСФСР or IX апреля 1991 года «О милиции»161 взаимодействие следователя и органа дознания но обеспечению фажданского иска протекает в слс/^ующих процессуальных (формах: производство орунами дознания следственных действий но поручению следователя; производство органами дознания онсрагипно^юзыскных и розыскных действий по поручению следователя; содействие органов дознания следователю при производстве отдельных следственных действий.

Действующий закон ориентирует органы дознания прежде всего на обнаружение преступлений и лиц, их совершивших (ст. 118, ч. 4 ст. 119 УПК РСФСР). В целях активизации совместной работы следователя и органов дознания по обеспечению фажданского иска потерпевшего органы дознания следует нацелить ни обеспечение фажданского иска потерпевшего, в том числе путем розыска имущества, подлежащего аресту.

Основным правовым средством обеспечения opi-анами расследования и прокурорами фажданских исков потерпевших является арест и опись имущества, в связи с чем автором данный институт уголовно-процессуального права исследован особенно тщательно, в том числе путем опроса 120 следователей и 17 руководителей органов предварительного следствия при МВД. УВД Российской <1>едсрации, а также путем изучения 184 уголовных дез в Головинском и Коптевском районах города Москвы.

Обобщение результатов проведенного исследования показало, что но 39% изученных в 1995 1996 тт. уголовных дел следователи не принимали меры к наложению ареста па имущество обвиняемых или лиц, несущих материальную ответственность за действия обвиняемых, хотя но 80% уголовных дел потерпевшими были заявлены гражданские иски, требующие обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлениями. В 1997 1998 м. пи показатели составили 24% и 72%.

,<л Ведомости (т>езда народных депутатов РСФСР и Верховного Совеiа РСсРСР. 1991. № 16. Ст. 503. Эти результаты показывают, что органам дознания следует предоставить право производить наложение ареста на имущество самостоятельно (вне связи с обыском или выемкой). С этой целью автором настоящего учебного пособия предложено внести дополнения в ст. 119 УПК РСФСР (в соответствующую статью проекта УПК РФ):

Часть первую ст. 119 УПК РСФСР дополнить нормой следующего содержания: «В целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества орган дознания обязан наложить арест на имущество подозреваемого wiu лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, или иных лиц. у которых нахо<)ится имущество, приобретенное преступным путем ж

Дополнить ст. 119 УПК РСФСР частью пятой в следующей редакции: «При наличии достаточных основании в целях обеспечения гражданского иска орган дознания после передачи дела следователю продолжает принимать оперативно- розыскные меры для установления и розыска ичщества, п(к)ле.жхнцего аресту, уведомляя следователя о результатах. В целях обеспечения гражчЪанского иска орган дознания на основании постановления следователя об аресте имущества производит опись установленного и разысканного им имущества обвиняемого, подозреваемого tau лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем ».

Говоря о реституции необходимо иметь в виду, что она приемлема лишь в

случаях причинения преступлением материального ущерба. В связи с этим

проблемным, с точки зрения обеспечения гражданского иска потерпевшего при

расследовании преступлений, является вопрос времени возвращения

пострадавшему похищенного у него имущества, изъятого в ходе расследования и

признанного вещественным доказательством по делу

Статья 84 УПК РСФСР в качестве обычного порядка предусматривает

хранение вещественных доказательств при уголовном деле. Исключения из

данного правила оговорены в части 2 ст. 84 УПК РСФСР. Они касаются

объективных обстоятельств, не позволяющих хранить предмет при уголовном

деле, связанных со свойствами данного предмета громоздкости и иных причин.

В соответствии с УПК предмет, признанный вещественным доказательством. может бы 1ь возвращен владельцу "Р" прекращении уголовного деда (ч. 2 ст. 20f>). Содержание указанной нормы пс направлено на соблюдение нрав потерпевшего,

заявившего гражданский иск

И ходе 'опросов следователей (но вопросам обеспечения гражданского иска потерпевшего в част возмещения маториалыюго ущерба) большинство респондентов (88,2%) указали, что сознавая ценность похищенного для потерпевшего имущества, сгаракнся возвратить предметы и ценности немедленно после совершения предусмотренной в законе процедуры - изъятия вещественного доказательства и его осмотра, но исследования и приобщения к делу в качестве вещественного доказа1Сдьсгва. Данную тенденцию подтверждает также наличие в 75,6% изученных уголовных дел по которым похищенное было изъято у виновного, сохранных расписок от имени полневших, заявивших фах<данский иск

Следственная практика, формально противореча законодательству, в большей мерс учитывает необходимость восстановления нрав потерпевших и фажданских истцов. Вырабошнный ею порядок оформления передачи предметов и ценностей гарантирует их сохранность и отсутствие негативных последствий для расследования П связи с ггим, на наш взгляд, сущсстиуст настоятельная необходимость внесения дополнения ст. 84 УПК РСФСР норму следующего содержания: «Орган дотация, следователь, прокурор, с)н)ья путем вынесения мотивированного постановяенш/ . а сук) мотивир(и:аниого определения, в целях обеспечения гражданского иска вправе передать на хранение потерпевшим или другим законным собственникам либо владельцам гцуедметы и ценности, признанные в у< тановзениом порядке вещественными доказательствами, с составпеиием сохранной расписки Лицо, принявшее вещественное доказательство на х/юнение, предупреждается о необходимости его сохранения в неизменном виде до разрешения судом efтроса о гражданском иске в уголовном деле» Иные проблемы реституции свод'мся к своевременности (неотложности) производства O6I:JKOB И выемок в целях обнаружения похищенного имущества, на котхфое можем быть наложен арест - непосредственно после получения данных о ею местонахождении, целесообразности повторного проведения обысков и выемок, повышению уровня взаимодействия органов предварительной) расследования и органов, осуществляющих онсрпгшвно-розыскиую деятельность, необходимости установления единого порядка о<|юрмлсния процедуры принятия органами расследования предметов и ценностей, имеющих значение

вещественных доказательств.

I lecoBepiHciicTBo действующего уголовно-процессуального законодательства проявляется и в отсутствии иных мер обеспечения при расследовании преступлений фажданского иска потерпевшего. Статьи 168, 167 и 175 УПК РСФСР прямо не прс;(усматривают такое, как поиск и изъятие имущества для наложения на него ареста, что сдерживает активность органов расследования в решении задач обеспечения гражданских исков потерпевших.

Подобное положение создаст трудности в практике наложения ареста на имущество и, следовательно, требует внесения дополнений в уголовно- процессуальный закон - предусмотри» в качестве основания обыска - поиск имущества, на которое может быть наложен арест, а выемки - необходимость изъятия такового.

Далее, процессуальный порядок производства наложения ареста на имущество, несмофя на нсзаин 1срссоаанность виновного и его семьи в результативности проведения данного действия и конфликтность возникающей при пом ситуации, не предусматривает возможности проведения поисковых и принудительных .действий. Из смысла ч. 2. ст. 175 УПК РСФСР вытекает, что наложение ареста на имущество может быть проведено как неотложное (немедленное) действие лишь при совместном его осуществлении с обыском или выемкой Статья 110 УПК РСФСР пе включает в число неоиюжных следственных действий наложение а|)сста на имущество, что является, по нашему мнению, упущением в законодательстве Представляется, что в целях повышения значимости и обязательности наложения ареста на имущество, верным выгляди» предложение об отнесении его к неотложным следственным действиям, чтх) ijK-бует соотвсче» дующего дополнения ч. 1 ст. ||Ц VI IK РС<1>СР Кроме этою, представляется целесообразным слсдоватолю самому активно включаться в организацию и проведение повторных обысков, например, с целыо поиска похищенного имущества но горячим следам.

Пробел в нормах УПК следует восполнить, прямо просмотрев законодательным путем в статьях 167, 168, 175 УПК РСФСР, что в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего путем ареста и описи имущества обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону маториатьную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, нриобрстеннос преступным путем, следователь и орган дознания обязаны производить обыски и выемки В этой связи предлагается за комода IXXI по утвердить часть первую ст. 168 УПК РСФСР в следующей редакции: «Следователь, имея достаточные основания полагать, что и каком-либо помещении или ином месте, wiu у какого-либо лица находятся орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, или имущество обвиняемого, П(н)озреваемого win лиц, несущих по закону мотеритьную ответственность за их ()еиствия, на кото/юе возможно напожение ареста, а такжге другие предметы wiu документы, могущие иметь ч/шчение для депо, производит обыск дчЯ их отыскания и изъятия».

Часть первую статьи 167 УПК РС<1>СР предложено законодатолю утвердитт. в следующей редакции: «Н случае необходимоети изъятия определенна предметов и документов, имеющих значение дгл деза, а также имущества оСминяемого, подозреваемого ипи лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, на которое возможно наложение ареста, и али точно известно, где и у кого они находятся, следователь произк*н)ит выемку. Ныемка производится также для ареста имущества, приобретенного преступный путем».

Дискуссионным в уголовно-процессуальной литературе является вопрос о во 1мо ясности материального стимулировании должностных лиц правоохранительных органов при розыске похищенного или скрытого имущества

Jl Г. Крахмальник справедливо считал, что необходимо найти приемлемые формы морального и материальною поощрения оперативных и следственных работников МВД и прокуратуры за каждый случай активной и успешной деятельности по возмещению имущественного вреда и зафиксировать их в надлежащем норма!ивном актс1М. Алексеев и А.51 I'рун предлагали отчисление 5% от взыскиваемых сумм в качестве материального вознафаждепия ведущим расследование лицам164. Мы полагаем, что есть смысл согласиться' с приведенными мнениями, поскольку при расследовании уголовного дела следователь обязан доказать виновность лица в первую очередь. Вряд ли возможное! ь получения определенной дополнительной платы заставит должностное лицо идти на злоупотребление, необъективность и обвинительный уклон в следственной работе Кроме того, окончательная виновность лица устанавливается судом и соответствующие определенные вынлапл материального характсра могут быть получены оперативными и следственными работниками после вынесения соответствующего приговора и вступления его в законную силу.

Возможность получения компенсации за причиненный преступлением вред в общем случае представляет наибольший интерес среди возможных других интересов для потерпевшего от преступлений. По тгой причине и суд может потребовать от правонарушителя определенной компенсации потерпевшему за причиненный преступлением вред.

При выполнении неотложных следственных действий параллельно с изобличением виновного, следователю необходимо уделять внимание сбору данных, определяющих выбор действий по обеспечению гражданского иска потерпевшего. В :лих целях желательно еще до проведения допросов переговорить с пострадавшим, задержанным, оперативными софудниками и выяепип» имеющуюся информацию по тому перечню, который приводился выше.

1М Крахм.тльпик JI Г. За более эффеюивное возмещение материального ущерба /7 Советская юстиция 1967. No IS C.19

UtS Алексеев Ь И., 1 рун А.Я Возмещение ущерба от растрат и хищений /У Советское государство и право. 1963 .4» X С. М. Kmc до начала допросов слсдуст поручить органам дознания производство обысков и местах вероятного нахождения похищенного имущества подозреваемого, на которое можно обрашть взыскание. Им необходимо дать подробные инструкции о порядке проведения обысков и описи имущества на

ко юры х следователем наложен арест .

Таким образом, эффективность деятельности органов расследования по обеспечению фажданского иска потерпевшего определяется тем, насколько быстро и полно устанавливается и изымается имущество, подлежащее аресту и насколько стоимость имущества, на которое наложен арест; соотносима с вредом, причиненным потерпевшему.

С нашей точки зрения проблемным вопросом правоприменительной практики является обеспечение фажданского иска о компенсации морального и физического вреда путем наложения ареста на имущество в соответствии со ст. 175 У1IK РСФСР. Исходя из того, 'гго применительно к теме нашего исследования проблема имеет существенное значение, считаем необходимым высказать свою точку зрения но этому поводу.

И Iражданско-ироцессуалыюм нраве до настоящего времени не утихают споры относительно обеспечения неимущественно! о иска имущественным аистом. Данная проблема привела к острому теоретическому спору известных «швокатов I Резника и Г. Надвы, защищающих разные стороны и разнородные судебные решения1"1. Последний исходил из того, что иск о возмещении морального вреда, причиненного опорочением чести и достоинства, может быть и должен обеспечиваться наложением ареста на имущество. Позиция Г.Резника

Поводом к су»сопому спору послужил иск фирмы «ЮСС.Ю Дргс Групп, Ипк» к редакции газеты «Россия» известным российским музыкантом о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещения морального вреда в сумме 1,150 млрд. рублей. См подробнее: Падва Г., Короткова Г. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция 1994. 3; Резник I Неимущественный иск не подлежит обеспечению имущественным арестом П Российская юстиция 1994. ДО» б; Судебные документы // Российская юстиция 1994 Х<» X; Обеспечение неимущественного иска имущественным арестом возможно// Российская юстиция. 1994. К* К). С 35 39. гакова, чю неимущественный иск ис подлежит обеспечению имущественным арестом Аргумент ирун свою позицию.. Г Реши к провел чспсую линию, чтх> наложение ареста на имущество в качестве меры но обеспечению иска о компенсации за моральный вред исключаемся самой природой морального вреда

Руководствуясь ст. 371 ГПК о порядке исполнительного производства, описи имущества, которое при его аресте производится «в количестве необходимом для погашения присужденной взыскателю суммы» ставит под сомнение возможность обеспечения указанного иска. По мнению Г.Падвы, у суда нет оснований в принятии таких решений, поскольку не существует ни цены иска, ни размера взыскания, ни его необходимых пределов Развивая данную мысль, оп приходит к выводу. «Посчитал истец, что его нравственные страдания должны быть компенсированы миллионом имущество описывается на згу сумму, согней миллионов размер ареста соответственно увеличивается в его раз».

Хотя приведенный нами пример лежит в иной плоскости плоскости фажданско-правовых отношений, полшаем, что суждение Г.Падвы можно интерпретировать применительно к уголовно-процессуальному праву. Выше автором настоящей диссертации высказывалась мысль о расширении пределов оснований заявления фажданских исков, среди которых и возможность заявления и обеспечения с некоторыми условиями требования о компенсации морального в|н*-да. По пой причине мы несогласны с мнением Г Резника отвергающей) меру обеспечения иска только на основании mi о, что не определены критерии морального вреда. 1гсли следовать его логике, то можно прийти к выводу о нецелесообразности заявления таких исков вообще. Получается, что при совершении преступлений пострадавшее лицо должно будет страдай» дважды: первый раз от преступника, а второй от бсздсч!слмюсти государственных органов.

Поскольку :>то дело в своем роде уникально и может быть ориентиром в решении коллизий в уголовно-процессуальном праве при обеспечении при расследовании преступления фажданского иска потерпевшего остановимся на нем подробнее В феврале 1993 г. в газете «Россия» № 7 было опубликовано «Oiкрытое письмо» президентам западных (|>ирм производителям аудио и видео продукции, подписанное рядом деятелей исскуств, среди которых Петров II.Д., Рождественский ПН , Баш мет К) Л и т.д <1>ирма «ЮС.СЮ. Лртс. Групп, Инк» обрашлась в суд о ;ащите чести и достоинства к газете «Россия» и в указанным авторам письма о возмещении морального вреда в сумме 1,5 млрд. руб.

Определением Свердловского районной) народной) суда г. Москвы по ходатайству истцов в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика Петрова П.Л относящихся к его профессиональной деятельности за исключением музыкальных инструментов. По частной жалобе представителя Пефова П.Л судебная коллегия но гражданским делам Московского городского суда ранее вынесенное определение отменила и в удовлетворении заявления иещов о наложении ареста на имущество f !строва Н А. отказала.

Далее поегановдением президиума Московского городского суда оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции в части отмены определения суда о наложении ареста на имущество Пефова Н.Л.. Кассационная инстанция Московского городской) суда мотивировала необходимость отмены определения народного суда и отказ в обеспечении иска тем, что но ее мнению, наложение ареста на имущество невозможно, так как мор<1Льный вред хотя и определяется в конкретной денежной сумме, по является вредом неимущественным Президиум Московского городского суда, оставляя протест без удовлетворения указал, что обеспечение иска в виде ареста на имущество применяется по требованиям, носящим имущественный характер

Далее в своем протесте в Судебную коллегию по фажданеким делам Верховного Суда Российской Федерации заместитель Председателя 1кфховного Суда Российской Федерации нриво/шт достаточно веские и аргументированные доводы по поводу законности и обоснованности ареста имущества в целях обеспечения иска о компенсации морального вреда Приведем доводы. Согласно CI 133 ГПК PC<1>CP суд или судья но заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле или но своей инициативе может принят», меры .по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может зафуднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 134 ГПК РСФСР предусмотрено, что наряду с другими мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество и денежные суммы, принадлежащие ответику и находящиеся у него или у иных лиц. Исходя и* сказанного, закон не устанавливает, что наложение а|хчта на имущество применяется только по определенным требованиям, например, по имущественным, как посчитала кассационная инстанция и Президиум Московского юродского суда; о характере требований закон вообще не упоминает и с ними не связывает возможность или невозможность применения мер обеспечения иска.

Статья 133 ГПК 1>СФСР устанавливает только условия при которых обеспечение иска допускается: это, во-первых, если непринятие этих мер может затруднить исполнение решения, во-вторых, непринятие их может сделать невозможным исполнение решения суда Друшми словами, закон связывает возможность применения мер по обеспечению иска о компенсации морального вреда, хотя этот вред действительно является неимущественным возможно постольку, поскольку в случае его удовлетворения, исполнение решения состоит во взыскании денежных сумм ею удовлетворения, исполнение решения состоит во изыскании денежных сумм, которое при определенных обстоятельствах может быть обращено и па имущество должника

Определением Верховного Суда Российской Фсдерациг данный протест удовлетворен и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции

Гще один аргумент в обосновании своей позиции адвокат I 11адва представил мнение ученых 7 декабря 1993 года по вопросу о возможности применения мер обеспечения иска по делам о защите чести и достоинства па

I.VJ

кафедре гражданского процесса юридического факультет Московского Государственного университета, состоялся обмен мнениями по данной проблеме. Мнение большинства ученых кафедры следующее иски_. о_ возмещении моральною вреда, связапиые_с;^щитой чести и достоинству бссхпорпр_отт[(>сятся к искам о присуждении. В случае вынесения положительного решения необходимо исполнительное производство и осуществление реального исполнения присужденных к возмещению морального вреда сумм 11о;шкак._и дабой .другой _иск Р_припуждепиик данный иск может быть обеспечен. Следует отметить, что вывод столь авторитетного мнения подтверждает правильность наших рассуждений относительно обеспечения при расследовании поступления фажданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

Актуальным является вопрос о пределах имущества^ на которое по уголовным делам может быть наложен арест. Имущество должно быть подвергнуто аресту постольку, поскольку это необходимо для обеспечения полного удовлетворения обоснованных требований фажданского иста. С другой стороны имущество не должно произвольно, «с запасом» или на всякий случай выводиться из распоряжения сто обладателя, поскольку они лишаются возможности пользоваться им или получать с его помощью какую-либо экономическую выгоду. При расследовании преступлений, особенно на начальном этапе производства по уголовному делу, правильно определить пределы наложения ареста па имущество бывает далеко не просто Тем не менее, в любой сшуации необходимо имен, в виду общие критерии определении СТОИМОСТИ имущества, подлежащего аресту, исходя из принципиальною требования ч. I ст AAA ПС Российской Федерации о необходимости обеспечения полного возмещения вреда причиненного преступлением Имущество, подвергаемое apeciy, по своей ценности должно быть эквивалентно ущербу, понесенному пострадавшим от преступления. Возможность заявления гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ставит серьезную проблему наложения ареста на имущество нричмиитсля. Па наш взгляд, прежде всего ел с.чует исходим» из принципиального положения о правомерности такого акга. Сле.цуе» от метить, что данная проблема актуальна ;и 1Я всей правовой системы, при пом нами рассматриваются лишь отдельные се аспекп>1 применительно к теме нашего исследования.

Ход рассуждений предпочтительнее начать с анализа фажданско- процсссуалмюго законодательства. 'Гак, в сг 10 ГПК I4WP предусмотрено право слота при разрешении дел исходить из общих начал и смысла законодательства, если отсутствует материальный закон, регулирующий спорное или сходное с ним отношение Имущество, подвергаемое аресту, по своей стоимости должно быть ')квив;1лсптио материальному ущербу, понесенному потерпевшим от преступления В случае обеспечения компенсации морального вреда принцип эквивалентности неприменим в силу особой специфики. Поскольку вред причинен и должен быть компенсирован, при обеспечении компенсчщии морального вреда должен применяться принцип более «низкого» уровня принцип адекватности (соответствия). Иными словами, за больший моральный вред - больший размер компенсации, и наоборот.

Практика рассмотрения фажданских дел о возмещении морального вреда после периода колебаний в разные стороны, уже вполне определилась в данном вопросе. Судебная кодлелтя по фажданским делам Верховного суда Р'кхинской Федерации отвергает отказ в наложении ареста на имущество по тем мот ивам, »rix> моральный вред хотя и определяется в конкретной денежной сумме, но является вредом неимущественным. Представляется, что обеспечение гражданского иска в том числе в у головном процессе путем наложения ареста на имущество причииителя морального вреда, допускается во всяком положении дела, если ненриня I не мер обеспечения может затруднит!, или сделать невозможным исполнение решения суда""'.

Мерой ответственности за совершение преступления иилястся уголовное наказание. Поэтому разумно предположить, что соотношение максимальных

Жуйков В Возмещение морального вреда .7 Ьюллстень Верховного Суда Российской Федерации. 1W4. >»"<• 11. С М санкций норм уголовного кодекса наиболее объективно отражает общественную значимость благ, охраняемых от преступлений. В связи с этим целесообразно использование этих соотношений дня определения размера компенсации вреда за причиненный моральный вред. Практикой уже выработаны некоторые кри тории определения размеров денежных сумм, эквивалентных причиненному преступлением моральному вреду Учеными-правоведами предпринимаются попытки создания научно обоснованных методик установления размера компенсации16*.

Очевидно, что при определении стоимости имущества, подлежащего a|>eciy MOI VI использоваться следователями существующие достижения правовой пауки и практики в указанной области с учетом требований ст. 151 ГК, предписывающей при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя, индивидуальные особенности пострадавшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Во всяком случае, следователь обязан сделать все от него зависящее для обеспечения исковых требований в уголовном деле, в том числе выявить подлежащее описи имущество и произнести наложение на пего ареста (как по просьбе I ражданекого истца, так и но собственной инициативе).

11редставлястся, что стоимость имущества, на которое нала!ае»ся арест, должна быть как правило не менее., чем в два раза больше суммы гражданского иска. Прежде всего, тго объясняется тем, что независимо от суммы имущественного вреда, подлежащей возмещению, необходимо учитывать инфляционный фактор. Сумма возмещения растет пропорционально времени от момента преступления до момента возмещения вреда с учетом процента инфляции за данный период. Одновременно на с ледов: г те л я вошин астся обязанность обеспечить каждое из принадлежащих потерпевшему, заявившему фажданский иск iпроцессуальных прав потерпевшего и гражданского истца, создавая необходимые условия и оказывая содействие в их осуществлении.

|ЬК ')рдедевский А О размере возмещения морального вреда // Российская юегипия IW. .4" И). С 17-1<)

Реализуя свои процессуальные права, потерпевший, заявивший |раждапский иск и состоянии воздсйствовап, на следователя, активизируя ею деятельность но обеспечению гражданского иска. Гели, например, следователь игнорирует его просьбу по выявлению определенного имущества и наложению на него ареста, потерпевший, заявивший гражданский иск может обратиться с жалобой на действия следователя не 'шлько к прокурору, но и в суд.

Подводя итог сказанному, можно огмешгь, что сущность наложения ареста на имущество выражается в его отыскании, описании, включении в протоколе описи, объявлении владельцу (хранителю) имущества запрета распоряжатъся им по усмотрению собственника (владельца). Другими словами, арест имущества предполагает временное изъятие его из гражданского оборота1"Современные экономические условия осложняют выявление денежных средств и наложение на них ареста

11ослс реформы системы кредитно-финансовых учреждений у фаждан имеется возможность открывать счета в самых различных банках. Отсутствие единой системы учета вкладчиков значительно затрудняет проверку вкладов. Аналогичные проблемы возникают в связи с акционированием, приватизацией многих государственных предприятий, переходом объектов государственной собственност и в частную собственность.

Следственная практика пока еще продолжает приспосабливаться к новым условиям, хотя определенные меры в решении вопросов предпринимаются. Гак, 16 февраля 1993 г. Генеральный прокурор РФ, Министр внуфепних дел РФ и Председатель ) (ентрального банка России направили на места совмест ное письмо, согласно которому следственным органам разъяснено их право налагать арест на с|>едсгва, находящиеся па счетах предприятий и организаций1Нам представляется, что органы расследования в этом вопросе могут координировать

1Л1> Мазалов A.I . Указ. соч. С. 12.

I )

Олсйник О. Арест денежных средств, предприятий и банков // Законность 1993, М? 10Ч С 12, Вопросы расследования преступлений Справочное пособие / Под ред А.Я KaСерьезные упущения допускаются онера i ивными работ пиками оргоиа дознания, выполняющими поручения следователей о наложении ареста на имущество обвиняемого (подозреваемого). 1ак, со слов проживающих совместно с обвиняемым (подозреваемым) родственников, они указывают; что имущества у названных лиц нет хотя законом не запрещено описывать совместно нажитое имущество. И ном случае суд MOI бы компетентно решить, какая доля имущества принадлежит обвиняемому и можст быть взыскана в счет возмещения ущерба И тех ситуациях, когда какое-либо имущество описываем, не г.сслда указывается его стоимость, что препятствуст принятию решения о том, достаточны ли используемые меры для обеспечения фажданского иска потерпевшей) при расследовании преступлений. Поэтому следователям рекомендуется самим, не перепоручая органам дознания, выполнять токос следственное действие как наложение ареста на имущество обвиняемого (подозреваемой)) Следователь лучше знаег ситуацию с возмещением вреда но делу и сможет точно выбрать и оценить имучгсство, подлежащее взысканию. При затруднении в стоимостной оценке имущества необходимо пригласить специалиста. В случаях, когда постановление о наложении ареста на имущество все же будет выполнять по поручению следователя орган дознания, необходимо в обязательном порядке провести инструктаж сотрудников органа дознания и дать им рекомендации как вести себя, что и на какую сумму описыват ь

Исследование по изученным нами уголовным делам о грабежах и разбоях свидетельствует, что в 16% потерпевшим от преступления было возвращено имущество, то есть гражданский иск потерпевшего о возмещении м.периалыюго вреда был реализован в форме реституции. I* остальных случаях, органами расследования принимались меры к компенсации и ее обеспечению - в виде добровольного возмещения ущерба и наложения ареста на имущество Повышение к[>фекгив1юсти деятельности органов расследования по обеспечению фажданских исков потерпевших возможно за счет изменений и дополнений некоторых установлений уголовно-процессуального закона. Так, 36% опрошенных следователей заявили, «но они не налагали ареста на имущество, сели I ре I ьи лица при наложении ареста па имущество утверждали, что имущество прииа;и1ежит им, а пе обвиняемому или подозреваемому. '>ги данные свидетельствуют о необходимости разъяснения содержания статьи ст. 175 У11К РСФСР, позволяющей наложить арест на имущество обвиняемою (подозреваемого), или лиц, несущих но закону материальную ответственность за их преступные действия, или лиц. у которых находится имущество, приобретенное преступным путем

Исследование, проведение С.IV Смирновым показало, что абсолютное большинство потерпевших (100%) заявило о несовершенстве действующею порядка обеспечения возмещения причиненною преступлением вреда. При этом многие из них (74%) были бы согласны принять в счет возмещения имущество обвиняемого и заявляли, что это более способствовало бы восстановлению их нарушенных прав. 20% опрошенных не считали приемлемым дня себя принимать чужие вещи, тем более - преступника, по мотивам брезгливости. 6% опрошенных не смогли дать однозначный огвст на ттт вопрос.

Таким образом, установление в законе или ином акте, pei ламсптирующсм исполнительное производство, нормы, в соответствии с которой было бы возможно но желанию пострадавшею компенсировать причиненный ущерб посредством передачи ему ценностей обвиняемого, способствовало бы более полному обеспечению 1ражданского иска потерпевшего при расследовании преступлений.

Несовершенство действующего закона, по нашему мнению, появляется и в отсутствии иных мер обеспечения гражданского иска потерпевшею при расследовании преступлений. К илыл{ мерам обеспечении гражданского иска потерпевшего при расследовании преступлений, по нашему мнению, следовало бы отнести чачог. 11о действующему уголовно-нроцсосу;ьтьному законодательству члдог является мерой пресечения и состоит в деньгах или ценностях, вносимых на депозит суда обвиняемым (подозреваемым), либо другим лицом или организацией в обеспечение явки обвиняемого (подозреваемого) но вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 99 VIIK РСФСР). 13 дореволюционной России, например. Устав Уголовного судопроизводства 1864 года предусматривал возможность применения залога не только как меры пресечения, по и как способа обес печения возмещения вреда потерпевшему. Залогодателем мог быть как сам обвиняемый, так и друз ос лицо. 13 случае побега обвиняемого указанная сумма расходовалась на возмещение ущерба

IV1 * *

пострадавшему лицу . Представляется, что данное положение могло бы найти применение и в настоящее время На наш взгляд, применение залога будет способствовать повышению уровня реальною обеспечения фажданского иска в стадии предварительного расследования; стимулированию добровольною возмещения обвиняемым ущерба и заглаживанию причиненного вреда, сокращению числа лиц, к которым в качестве меры пресечения на предварительном следствии применяется заключение под Сфажу. Следует предположить, что в отличие от ареста имущества, являющегося принудительной мерой обеспечения гражданского иска, при внесении залога (не менее ра<мсра причиненного вреда) будет исключена необходимость в аресте, описи и оценке необходимого имущества, его установлении и розыске. М случае внесения залога обвиняемый и фажданский ответик продемонстрируют, что в определенной мере они заинтересованы в обеспечении предъявленного иль возможною н будущем гражданскою иска и в результате обвиняемый сможет получить в свой актив не только :гбстоятсльетво, смягчающее уголовную ответственность, но и основание к прекращению производства по уголовному делу, прежде всего по делам частного и частно-публичного обвинения. С другой стороны, залог в таких случаях будет стимулировать деятельность органов расследования.

Но всяком случае, очевидно, при применении залога в качестве меры обеспечения фажданского иска, должны учитываться обстоятельства: 1яжесть

1/1 Петру х и и ИЛ. Меры пресечения в дореволюционной России /.' Советское государство и право 1988. 7. С 123. совершенного преступления, личность обвиняемого (подозреваемого) и залогодателя, личность потерпевшего В качестве залога могло бы выступать недвижимое имущество, приватизированная квартира, гараж, дача и т и.

Часть первую ст.99 УПК РСЖ'Р законодателю предложено утвердить в следующей редакции: «Залог состоит в деньгах или в ценностях, вносимых в депозит суда обвиняемым, подозреваемым либо другим лицом или организацией в обеспечение явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящею дознание, следователя, прокурора, суда, а также в обеспечение судебного решения о возмещении или компенсации ущерба., непосредственно причиненного преступлением».

В недалеком прошлом Уголовный кодекс РСФСР I960 года предусматривал возможность возмещения вреда в форме возложения обязанности загладить причиненный материальный ущерб. Данная мера являлась видом уголовного наказания. К сожалению, действующее уголовное законодателдегво возможность назначения такого наказания не предусматривает, так как оно судами практически ие применялось. И это вполне естественно, ведь данную меру невозможно реализовать. Давайте проанализируем понятие «возложение обязанности зашалить причиненный вред». Ко нашему мнению, определение несколько некорректно, поскольку возлагает на обвиняемого загладить причиненный вред, ие определяя нормы но принятию мер, направленных на реализацию подобного рода действий

Слаба эффективность уголовно-процессуальных мер, предоставляющих должностным лицам правоохранительных органов право добиваться возмещения вреда. Уголовное и уголовно-процессуальное право содержит маю стимулов, побуждающих преступника возместить (загладить) причиненный вред По ряду преступлений полное возмещение вреда должно быть безусловным основанием либо ;ьтя избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы (в частности, в сочетании с внесением денежного залога), либо к назначению условного наказания, либо как минимум, к назначению минимального наказания Представляется что, козлан< сние обязанности загладитt> причинеипыи преступлением пред реально в том случае, если к моменту направления уголовного дела в суд буду г приняты соответствующие меры. По нашему мнению, этому виду наказания должна предшествовать деятельность по обеспечению гражданского иска при расследовании преступлений (например, следователь вправе принять меры обеспечения возможного в будущем гражданского иска). Кроме этого наличие в УК Российской Сидерации такой санкции могло бы позитивно отразиться в работе следователей и на общей проблеме обеспечения гражданского иска но терпевшего при расследовании преступлений, безусловно, что в данном случае возложение обязанностей загладить причиненный преступлением вред может быть назначено только решением суда, как уже было отмечено и если суд признает, что виновный способен непосредственно устранить его своими силами и средствами. Па наш взгляд, такие действия со стороны лиц, виновных в причинении вреда, прежде всею должны проявляться в оказании содействия органам расследования в обеспечении фажданского иска потерпевшего при расследовании преступлений. Можно согласиться с тем, что в данной деятельности присутствует элемент добровольности, не присущий принудительной мере обеспечения фажданского иска потерпевшего при расследовании преступлений. Однако мы пе имеем в виду меру, направленную на обеспечение добровольного возмещения причиненного вреда, которое имеет место наряду со всеми существующими формами возмещения причиненного преступлением вреда.

Уголовно-процессуальное и уголовное законодательство слабо стимулирует лиц, причинивших ущерб преступлением, добровольно возмещать ущерб. В частности этот стимул, мог бы проявляться при избрании мзры пресечении и сильнее действовать при определении меры наказания или сокращении назначенной) судом срока лишения свободы

По нашему мнению, необходимо учитывать и добровольность возмещения причиненного вреда со стороны лица совершившею преступление в рамках обеспечения заявленною или возможного в будущем фажданского иска. И г. том и н другом случае присутствует признак добровольности. Различие проявляйся в том, что в первом случае добровольность рассматривается как одна из форм возмещения причиненного вреди и основывается на безусловном желании липа, совершившего преступление, загладить причиненный вред Но втором случае, добровольность проявляется только после соответствующей деятельности следователя.

Следователь принимает меры принудительного характера в случаях, когда л и но, совершившее преступление отказы вас ICJJ возместить причиненный вред добровольно. В практической деятельности нередки случаи, когда лицо, совершившее преступление, возмешас! или компенсирует вред потерпевшему только после того, как следователь убедит его в этом. В этом случае возмещение такого вреда нельзя признать добровольным, но и нельзя Офицать того, что ею возмещение стало возможным только при участии лица, причинившего вред Думается, это право должно быть разт»яснсно подозреваемому и обвиняемому в ходе их допроса, здесь же они должны выразить свое желание или нежелание добровольно возместить причиненный вред. Все это должно быть отражено в протоколе допроса Рели будет выражено обвиняемым или подозреваемым такое желание, то должно бьтп, установлено наличие у него средств, за счет коюрых может быть возмещен ущерб. Г)ги средства должны быть определены самим обвиняемым (подозреваемым). Следователю лишь необходимо удостовериться в наличии этих средств. Рели лицо, совершившее преступление, выразит желание одолжить средства для возмещения ущерба у других лиц, следователь должен обеспечить ему такую возможность, поскольку он (подозреваемый, обвиняемый) имеет право заключить договор займа денег с любым лицом. Существует мнение, что если требования по фаждапскому иску удовлетворены, к примеру, путем добровольной) возмещения вреда, то отпадает необходимость в обеспечении заявленного иска. ')ю бесспорный факт и с ним сле;*ует согласиться. Однако нередки случаи, когда при добровольном возмещении компенсируется лишь часть причиненного вреда Поскольку гражданский иск присутствует с момеша возбуждения уголовного дела до начата судебного следствия, вес меры, направленные на его обеспечение, должны находить отражение в материалах дела, будь то доброво.) ыюе возмещение причиненного преступлением вреда, содействие со стороны лица, причинившего вред органам расследования при обеспечении ими 1рпжланского иска,

заглаживание вреда и т .д.

В недалеком прошлом основополагающий признак уголовного права неотвратимость уголовной ответственности в каждом случае совершения преступления ныне (в определенной мерс) поставлен иод сомнение Совет Квропы рекомендует сочетат ь его с принципом «дикреционного судебного преследования», т.е. правом компетентных государственных органов отказаться oi уголовного преследования или прекратить его по делам, «влекущим мягкие наказания», при соблюдении подозреваемым некоторых условий, в частности возмещения причиненного преступлением вреда172.

В ряде европейских стран, в США и Канаде довольно .эффективно функционируют внесудебные примирительные процедуры разбирательства. Одной из таких распространенных форм является договоренность (сделка) о признании вины. В российской юридической литературе эта ак уальная проблема остается слабо исследованной. Нынешнее состояние российского правосудия требует серьезного и тщательного анализа и изучения внесудебной формы разбирательства, которая, несомненно, позитивно повлияет на проблему обеспечения гражданскою иска потерпевшего при расследовании преступлений

11а наш взгляд, примирите и ьпап форма раюиратслытна может имен» место при совершении преступления небольшой тяжести и она должна осуществляться но взаимному согласию между государством (в лице органа расследования, прокурора) и лицом, совершившим преступление или его представителем при обязательном участии потерпевшего от преступления. Впоследствии эта процедура может утверждаться судьей как законная. В отличие от традиционного правосудия примирительной форме разбирательств конфликтов свойственны

Ш Доступ к правосудию. Рекомендация Комитета министров К (Х7) IX от 17 сентября 19X7 г // Российская юстиция 1997. JST» X. С.2 следующие особенности, рассмотрение но преступлениям небольшой тяжести; примирение возможно при взаимном согласии между стропами обвинения и зашиты; реализация процедуры примирительного урегулирования происходи! только при примирении обвиняемого и потерпевшего; процедура не должна противоречить действующему закоподатольству; разрешение дела сопровождается участием профессионального судьи.

Представляется, что примирительное урегулирование, основанное на согласии строи, то есть потерпевшего от преступления, обвиняемого и их представит елей, должностных лиц органов расследования рано или поздно внедрится в российскую практику уголовного процесса. 11ссмс1ри на то, что мы привыкли к рассмотрению лел в рамках устоявшейся системы правосудия, орого очерченного уголовно-процессуальным законодательством, в мировой судебной практике все более широкое распространение получают дискреционные формы улаживания конфликтов.

Механизм свободного усмотрения активно реализуется в США, Канаде, Англии, Франции и ФРГ . Правда, виды примирительного урегулирования в -УТИХ странах не скопированы друг у друга, а имеют национальную специфику Вместе с тем общие схемы рассмотрения конфликт особо не отличаются друг от друга

Примирение может быть основанием переквалификации обвинения в строну менее сурового состава преступлений, а с другой - основанием смягчения ответственности за содеянное в рамках компромиссного решения о степени виновности и возможности загладить вред. В лих условиях увеличивается объем дискрсции, тх) есть свободного усмотрения в уголовном процессе, а процедурные формальности упрощаются до крайности.

Примирительные формы урегулирования в условиях роста преступности и ограниченных возможностей органов расследования имеют немало достоинств, в том числе: применение примирительных процедур как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирп ел ьства, достижение кратчайшим nyicv смятения враждебности сторон в конфликтных ситуациях; реализация одной из главных функций суд* - социального умиротворения; экономим ограниченных peeyj>coB судов и органов расследования для использования их но делам, где виновность обвиняемого стоит иод серьезным вопросом или где имеются существенные сомнения, что обвинение сможет доказать виновность обвиняемого174; способствование обвиняемым органам расследования; освобождение органов расследования от бремени поиска новых улик но бесперспективным преступлениям, а судов от значительного количества дел, создание благоприятных условий для качественного рассмотри ия более сложных дел и концентрации усилий органов расследования на расследовании тяжких преступлений17'1

Ключевая роль в процедуре примирения законодателем отводится потерпевшему. Возбуждение примирительной формы разбирательства дел связано с согласием потерпевшего. В статье 9 УГ1К РСФСР указано, что орган дознания, следователь, прокурор и судья вправе начать процедуру примирения только с согласия потерпевшего. Представляется, что указанное положение является правильным. Следует отметить, что но п п. 1 5, 7 11 ст. 5, 6, 7, 8 УПК )*СФСР прекращение уголовных дел происходит независимо ог позиции потерпевшего.

При прекращении уголовного дела но нсрсабилтирующим основаниям, вследствие изменения обстановки (ст. б УПК РСФСР) и в сеязи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК РСФСР), а также в отношении нссовсршсннолстнсго (с применением принудительных мер воспитательного воздействия) ущемляются права потерпевшего, заявившего гражданский иск в уголовном деле Поэтому в уголовно-процессуальном законодательстве должно быть предусмотрено положение, в соответствии с которым на прекращение уголовного дела должно быть дано согласлс потерпевшего и фажданского истца. Поэтому необходимо внести в указанные статьи формулировку в следующей редакции: «11остановление (определение) о прекращении уголовного дела по не|>сабилитирук)щим

* Ллойд Л Уайпрсб. Отказ от правосудия: Уголовный п|к>цесс США - М.. 19X5. С. 102. I т> I 1

основаниям выносится с согласия потерпевшего и 1ражданеког.) иста. >го будет способствовать стимулированию процесса примирения между сторонами, куда составной частью войдет прежде всего деятельность на добровольных началах по возмещению причиненного преступлением материального, морального и физического вреда.

В УПК РОК'Р в ограниченных рамках предусмотрена примирительная форма разбирательства уголовных дел. Так, законом Российской Федерации от 16 июля 1903 г в УПК РСФСР введена ст 430, устанавлинающал, что полный или частичный отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании или в ходе судебного разбирательства влечет, соответственно полное иди частичное прекращение дела судом снимая, таким образом, процессуальный конфликт Российский законодатель проявил некоторую сдержанность, введя :ш> правило только для дел, рассматриваемых с участием суда присяжных и обусловив прекращение дела согласием потерпевшего.

Как известно, но делам частного обвинения закон предоставляет пострадавшему и обидчику право самим урегулировать свой конфликт. Как известно, дела этой категории мшут быть возбуждены не иначе как но жалобе потерпевшего. Представляете»:, что демократическому развитию российского судопроизводства соответствовало бы расширение на начальной стадии хотя бы В0 1М0ЖН0С1И урегулирования криминальных и уголовно-процессуальных конфликтов между ноторпевшим от преступления и обвиняемым на основе распространения института частного обвинения на значительный круг дел о преступлениях против личности 74

Допустим, потерпевший примиряется со своим «обидчиком», прощает ему долг и просит прекратить уголовное дело. Ситуация вполне реальная, так как но многим уголовным делам (мы акцентировали внимание на ттом) потерпевшими являются супруги, иные родственники, соседи и т.н. Нсть два вариант решения

)/А Рустамов X У Уголовный процесс Формы: Учебное пособие для вузов - М , !99Х. С. XV

Ларин Д М Паш инквизиционный процесс // Судебная власть. и;|дсжды и реальность. М., 1993 С. 71-77.

вопроса: либо просьба потерпевшею компетентным органом удовлетворяется, невзирая па то, что вред не зашажен (отсутствует одно из условий ст. 76 УК Российской Федерации, er 9 УПК 1ЧГФС-Р), либо признается невозможным (в гаком случае освобождение от уголовной ответственное!и не наступает).

Нее дело в тг.м, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является не обязанностью, а правом соответствующих государственных органов. Слсдоватслмю, применение данною института возможно только тогда, когда с учетом обстоят ел ьств конкретною деяния и личности подозреваемого либо обвиняемою суд, прокурор, должностное лицо органа расследования приходят к выводу о том, что прекращение yi оловною дела не затрагиваст охраняемые уголовным законом интересы граждан (а не только потерпевшего), общества и государства в целом. В противном случае освобождение ог уголовной ответственности по ег. 76 УК Российской сидерации исключено.

Итак, введение в УПК ст. 9 в новой редакции и ее альянс со ст. 76 УК Российской Федерации существенно расширили фаницы примирительной формы разбирательства уголовных дел. Исходя из процессуальной роли потерпевшего и сю специфической связи с виновным, уголовное законодательство предусматривает основание освобождения от уголовной ответственности,, каковым является примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим

Необходимо иметь в виду, что рассматриваемая норма как бы дополняет уголовно-процессуальное положение о гом, что уголовное дето пе может быть воюуждсио.. а возбужденное дело подлежит обязательному прекращению в сичу примирения обвиняемого с потерпевшим по делам частного обвинения. Применительно к таким делам примирение лица, совершившею преступление, с потерпевшим является безусловным основанием, а освобождение пою лица оп yi оловной ответственности обязательным.

Нел и же с публично-правовой точки зрения это в конкретном случае возможно, то пет никаких оснований привлекать лицо к уголовной ответственности только потому, что потерпевший реализовал сын*, право на

прошение долга, предоставленной) ему ci. 415 ГК Российской Федерации и вред

фактически не был заглажен

11римеияя указанную норму (ражданекого законодательства при прекращении уголовного дела, необходимо выяснить, отдаст ли себе потерпевший отпет в юридических последствиях прощения долга, прекращения обязательств по возмещению причиненного преступлением вреда и способен ли оп вообще отдавать себе в этом отчет. Нужно убедиться в том. что потерпевший прощает долг добровольно без физического или психического принуждения со

\7<*

стропы лица, совершившего преступление

Анализ статьи 76 УК Российской Федерации говорит о том, тт первое условие се применения состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. К ним помимо дел частного обвинения относятся все умышленные и неосторожные преступления, за которые згисон предусматривает максимальное наказание не более, чем два года лишения свободы, которые связаны с причинением шперневшему какою-либо вреда. Второе условие заключается в том, что преступление совершено виновным впервые, то есть он не имеет судимости и не состоит под следствием и судом IpeibC условие освобождения от уголовной ответетвснности по ст. 76 УК Российской Федерации представляет сам факт примирения лица, совершившего наступление, с потерпевшим. Это означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшею от своих первоначальных претензий и требований к лицу, совершившему преступление, отказ ог просьбы привлечь его к уголовной оплетет венности (если уголовное дело еще не возбуждалось) или просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное но его заявлению. Четвертое условие заключается в том, что :ио лицо еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему в)>сд Заглаживание в|)сда может означать реапыюс возмещение в денежной либо иной форме причиненного имущественного ущерба, устранение своими силами

1I оловко JI. 11рощспис долI а одно из оснований прекращения уголовного дела /. Российская юстиция, 1()1Ж № 4. С .1 S-16.

материального вреда, компенсация морального и физического вреда. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения не лица, совершившего преступление, а самою потерпевшею Только совокупность всех четырех рассмотренных условий образует основание для освобождения лица, совершившего преступление от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК

С учетом требований ст 76 УК Российской Федерации под разряд преступлений небольшой тяжести попали согласно ст 15 УК Российской Федерации все преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы

Действующий Уголовный кодеке Российской Федерации содержит 352

1*7*7

статьи, объединяющие 528 составов преступлений Учитывая, что более чем пятая часть составов преступлений УК может быть урегулирована примирительной процедурой , возникает объективная необходимость детальной законодательной разработки згой проблемы, которая может быть предметом отдельного самостоятельного исследования. Наша задача в постановке данной проблемы заключается, прежде всею, применительно к обеспечению гражданского иска потерпевшего при расследовании преступлений. Па первый взгляд понятие «при41 прение» прямо противоположно понятию «обеспечения», поскольку в значении первою заложена добровольность, во втором принудительность. Рассматривая примирительную форму процедуры, мы исходим из того, что в случае эффективности данной меры это отразится позитивно на обеспечении гражданскою иска при расследовании преступлений. 1 ели нет примирения, то действует принудительная процедура возмещения вреда, каковой является обеспечение иска иди наоборот

I У/

Масленникова Jl.ll Влияние потерпевшего от преступления па динамику уголовного процесса. Правовые исследования: СТ). иаучн. тр. Вын 7 Иркутск, \(Ш. С 50

| "/X

1\стамов X У Уголовный процесс Формы: Учебп. пособие для вузов. М.,

\im С. 95

Па наш взгляд, статья {> VI IK носит обобщенный, концептуальный характер Следует предусмотреть специальную гпаву, где бы были расписаны полномочия органа расследования в возбуждении примирительной процедуры; во-вторых, следует указать, с какой епшии предвари i ел ыюго расследования или судебного разбирательства, но каким конкретно основаниям начинается форма рассмотрения дел. в-третьих, необходимо обозначить правомочия потерпевшего, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого, их представителей, должное] пых лиц органа расследования при реализации процесса примиренияv в- четвертых, в уголовно-процессуальном законе необходимо предусмотреть перечень условий и обстоятельств, вообще исключающих примирительное производство; в-пятых, обязательно следует закрепил» основания обжалования решения но примирительному ршзбирагсльству.

Нам представляется, что состоявшееся между сторонами обвинения и защиты примирение должно завершаться подписанием мирового соглашения, в ко юром отражаютея следующие данные: о сторонах примирения, краткая фабула дела, факт признания обвиняемым своей вины, позиция потерпевшего по причиненному вреду, согласованная сифонами мера предполагаемого наказания Соглашение приобретает силу юридического документа после утверждения судьей, безусловно, в специальной процессуальной норме должна быть обозначена особенность составления приговора и его оглашения.

Таковы меры, направленные на обеспечение гражданской) иска потерпевшего при расследовании преступлений. Их успех находится в прямой зависимости от эффективности соответствующих правовых норм и пр>авопримснителглюй деятельности.

<< | >>
Источник:   Батуев Виктор Васильевич. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего / Диссертация. 1999

Еще по теме § 3. Процессуальный порядок обеспечения при расследовании преступления гражданского иска, заявленного потерпевшим:

  1. § 1. Эволюция идеи защиты достоинства личности и прав потерпевшего
  2. § 2. Зарубежные концепции защиты прав потерпевшего как жертвы преступления
  3. § 1. Понятие "потерпевший" в контексте уголовно-процессуального права
  4. § 2. Основания и порядок признания лица в качестве потерпевшего
  5. § 3. Целесообразная соразмерность процессуальных прав и обязанностей потерпевшего
  6. § 3. Гражданский иск потерпевшего и возмещение ему ущерба
  7. § 2. Влияние личности потерпевшего на процессы защиты его прав и законных интересов
  8. § 3. Способы преодоления препятствий на пути защиты прав потерпевшего
  9. 1.3. Судебный порядок рассмотрения жалоб
  10. 3. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
  11. 6.2. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела
  12. § 2. Особенности доказывания при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе.
  13. § 3. Источники возмещения причиненного преступлением вреда.
  14. § 2. Доказывание заявленного потерпевшим гражданского иска как мера его процессуального обеспечения
  15. § 3. Процессуальный порядок обеспечения при расследовании преступления гражданского иска, заявленного потерпевшим
  16. Совершенствование публично-правовой деятельности органов расследования но обеспечению гражданских исков, заявленных потерпевшими .
  17. §3. Расследование хищений
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -