<<
>>

Пределы доказывания гражданского иска потерпевшего

Чтобы исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому иску не было поверхностным или напротив, бесконечно углубляющимся, теорией уголовного процесса выработано понятие пределов доказывания.
'>го понятие гесно связано с предметом доказывания, но не равнозначно смуи/. Гели предмет доказывания отвечает на вопрос «гго подлежит исследованию, то его пределы указывают на степень глубины, оптимальные фаницы исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания

И литературе можно встретить различные определения пределов доказывания Одни авторы под пределами доказывания понимаю! круг доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела11К, другое

117 Существует и иное мнение См.: Рахупов 1>Д О понятии доказательства и главном факто доказывания /7 Государство и право. 1965. 12. С. 10.

Мотовиловкср Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовно- нроцессушн.ного законодательства. Кемерово, 1062 С. 106; Лунинская 11.А границы исслсдовани51 фактов^ входящих к предмет докаливания3Нам надставляется, что фаницы исследования фактов, входящих в предмет докатывания по уголовному делу и круг доказательств элементы одного и того же понятия пределов дока ливания. Между ними прослеживается тесная связь, которая состоит в том, что без доказательства нельзя достичь определенных фаниц (глубины) исследования фактов. Потому, когда речь идет о пределах доказывания гражданскою иска, следует иметь в виду оба :УШХ элемента.

II.С. Алексеев иод пределами доказывания понимает, с одной стороны - фаиицм исследования фактов, служащих доказательствами , а с другой круг доказательств, необходимый для установления обстоятельств дела150. Такое определение представляется правильным, оно соответствует и смысловому значению слова «предел»141. Целесообразно внести уточнение в том, что автор говорит о границах исследования доказательств, а правильнее было бы говорить о фаницах познания обстоятельств, которые составляют предмет доказывания.

Согласно ст.

20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, «обязаны принять все прсдусмофснныс законом меры для всестороннего, полного и о&ьекшвного исследования обстоятельств дела».

Как видим., закон прямо указывает оптимальные фаницы исследования фактов, входящих В предмет доказывания Такими границами является всестороннее, полное и обт>екгивпое исследование обстоятельств дела. Отсюда,

Решения в уголовном судопроизводстве Их виды, содержание и формы. - М., 1976. С. 79."

ш Якубович П.А. Окончание предварительного следствия. - М , 1962. C.I I; Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. - С-аратов, 1968. С. 15, Котов Л-П Теоретические проблемы докавлвалия обстоятельств, имеющих психологическую природу, при расследовании преступлений. Автореф. дис . д-ра юрид паук. - Д ., 1988. С. 26.

I М)

Алексеев II.С. Доказывание и ею п|>едмст it советском уголовном процессе /У Лк|уальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. - JI , 1976 С 416. 4 Ожегов С.И Словарь русского языка - М , I973. С. 532. \У?

чтобы достичь необходимых изделии доказывания по гражданскому иску, нужно факты, входящие в предмет доказывания изучить всесторонне, полно и обт^сктивно. Всесторонне исследован, фаюы, составляющие прсдмст доказывания по гражданскому иску 'по значит выдвинуть и

проанализировать все реально возможные версии об основаниях и размере |ражданекого иска, а также иных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по 1ражданскому иску. Полнота исследования фактов., составляющих предмет доказывания по гражданскому иску, означает уяснение всех обстоятельств, которые могут иметь значение для установления наличия или отсутствия спорного гражданского правоотношения, а также для правильного его обеспечения. Обьскгивность означает беспристрастность при собирании, проверке и опенке доказательств* познании обстоятельств, связанных с гражданским иском в точном соответствии с действительностью.

Сказанное не означает, что круг фактов, входящих в предмет доказывания по гражданскому иску всегда являегся неизменным.

Он может меняться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе и от того, являстся ли требование потерпевшего о возмещении ущерба от преступления основным или рарссспым.

Таким образом, заранее установить круг обстоятельств, которые могуг имен» значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по фаждапскому иску, невозможно. Круг них обстоятельств в первую очеред!. устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии произошедшего события Они могут быть установлены и но ходатайству потерпевшего и фажданского исгца(ст. 131 УПК РС<1>СР).

Фаю ы, входящие и предмет доказывания но гражданскому иску, должны исследования всесторонне, полно и ош*скгивно но каждому уголовному делу о преступлении, причинившем материальный, физический или моральный вред. Отсюда можно сделать вывод, чю оптимальные фаницы исследования обстоятельств, входящих в прсдмс! доказывания, являются одинаковыми для каждого уголовно! о дела Что касается другою злсмснта понятия «пределы» докапывания, т.е. Kpyia доказательств, то он можем меняться в зависимости or конкретных обстоятельств дела. И в :УТОМ смысле, видимо, следует говорить о возможности расширения или сужения пределов показывания но фаждапскому иску при расследовании уголовного дела.

Мри неоправданном сужении пределов доказывания отдельные обстоятельства, связанные с фажданским иском, могут оказаться недостаточно исследованными, а истина не установленной. И в ном отношении, на наш взгляд, лучше расширить пределы доказывания фажданского иска, чем их сузить Однако и чрезмерное расширение пределов доказывания гражданского иска вредно. Оно ведет к излишним затратам сил и шергии, увеличению сроков расследования дела, уменьшению шансов на быстрое и полное возмещение и компенсацию вреда, снижению воспитагсльного значения предварительного расследования. Поэтому при наличии в уголовном деле значительного числа источников доказательств, из которых можно получить одну и ту же информацию о ф^ждаиском иске, следует исходя из экономии процессуальных средств., стремиться к достижению необходимых пределов доказывания путем проведения оптимального количества умело организованных и профессионально выполненных следственных действий.

Исходя из того, что пределы доказывания по границы исследования фактов, входящих в предмет доказывания и круг доказательств, необходимый для правильного решения задач уголовного судопроизводства, применительно к теме нашей работы указанное положение можно было бы сформулировать так пределами дакашааиия по граж<)анекому иску потерпевшего являются границы исследования фактов, cot тавляющих предмет доказывания по .'рамсоан< кому иску, и круг доказательств, которые позволяют правильно и быстро ра*решить спорное гражданское правоотношение, с целыо обеспечить возмещение и компенсацию причиненного преступлением ущс/Юа.

Процесс доказывания г/ншч)аш кого иска потерпевшего

Процесс доказывания гражданского иска почерневшего осуществляется путем проведения следственных действий и путем использования иных способов собирания доказатсльсгв, установленных с г.

70 УПК РСФСР. Закон не устанавливает специальных условий доказывания фажданского иска потерпевшего, а распространяет в лом случае общие условия доказывания в уголовном процессе ст. 29, 68 88 УПК РСФСР. Кроме этого, характер и размер причиненного материального ущерба по некоторым составам поступлений законодателем включен в число обстоя тольств, подлежащих доказыванию но уголовному делу. Отсюда следует, что обстоятельства в уголовном деле, имеющие значение ;ия установления виновности обвиняемого в совершении преступления (ст. 68 УПК), являются в то же время и обстоятельствами, обосновывающими заявленный фажданский иск потерпевшего. В соответствии с н. 4. указанной статьи, должны быть установлены: наличие и характер матсриального ущерба, причинная связь между содеянным и ущербом, размер материального ущерба, наличие и местонахождение имущества, которое может быть обращено в возмещение ущерба1V>.

Руководствуясь общими положениями о процессе доказывания в уголовном судолроизводстнс, органы расследования должны устанавливать фактический вред, причиненный поступлением. Только в таком случае будут созданы гарантии ;uiя обеспечения возмещения этого вреда. Данные о характере и размере вреда, причиненного прест уплением, MOiyr быть получены лишь из указанных в ст. 69 УПК РСФСР источников. В качестве способов получения фактических данных о хараюсрс и размера вреда, причиненного преступлением, должны использоваться органами расследования те, которые указаны в ст 70 УПК РСФСР.

I '>2

1 !аучн<>-иракгичсский комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - 2-е изд., иерераб и дон М 1997 С 133 В ходе расследования преступлений, причинивших материальный ущерб докатывание основания гражданского иска потерпевшего и уголовной ответственности и вытекающей из нее гражданско-правовой ответственности происходит одновременно с установлением как состава преступного действия и виновности определенного лица в его совершении, так и причинения вреда и гражданско-правовой отвстствепшк-д и, что в конечном итоге влияет на квалификацию состава преступления.

Из сказанного следует, что причиненный ущерб может быть хлемспгом состава преступления или же обстоятельством, влияющим па степень ответственности виновного лица лишь в тех случаях, когда :>тот ущерб представляет собой изменения в обьсктс преступного посягательства.

В иных случаях наступивший ущерб как косвенное следствие преступления не имеет значения для определения характера и размера уголовной ответственности. Гак не имеет значения .для реализации уголовно-правовых отношений размер расходов, связанных с нофсбснием погибшего в результате преступления лица, размер заработка, у граненного потерпевшим вследствие утрат или уменьшения трудоспособности и т д., хотя с фажданско-правовой точки зрения в указанных случаях налицо имущественный ущерб от преступления.

Деятельность по доказыванию заявленного гражданекого иска потерпевшего при расследовании преступления состоит, прежде всего, в получении ор|анами расследования фактических данных об обстоятельствах произошедшего преступления и его непосредственных последствий в (форме материального, морального или физического вреда

В связи с "У1им представляется целесообразным внести дополнения и изменения в пункт четвертый части первой ст. 68 УПК 1*СФСР (в соответствующую статью проекта УПК РФ), представив ее в следующей редакции: «При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного деда в суде подлежат доказыванию: . ./1) характер и размер материального, фишчсского и моршпшого вреда, нричиненно! о пепосрсдс I вс! 11 ю преет у плен и ем »

Но делам о преступлениях, которыми причинен пред здоровью потерпевшего, выясняется степень тяжести вреда и наступившие последствия; степень расстройства психической деятельности, если оно имело место в результате преступлений1^, средства затраченные на лечение, уход и т.д. Для определения степени тяжести нанесенных (слссных повреждении, следователь вправе назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу. Для определения степени тяжести (нравственных) моральных страданий следователь вправе по ходатайству заинтересованных лиц провести неихолото- пеихиатричсскую экспертизу. При атом потерпевший, заявивший гражданский иск вправе обосновать размер заявленного гражданского иска о компенсации морального и физического вреда

11роцссс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверите;!ьный характер Удоеговерительная сторона познания выражена в требовании закона об определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том числе при совершении ряда следственных действий.

Большинство авторов считают, что так как предмет познания при расследовании уголовного дела это преступление, событие прошлого, то следователь лишен возможности это прошлое событие воспринимать непосредственно4'.

Следователь воспринимает лично только сведения о фактах составляющих событие преступления, а сами факты события преступления для следователя всегда лежат в прошлом и поэтому не мстут быть воспринят™ непосредственно.

Иную точку зрения высказывали I* Я. Дорохов и др., полагающие, что некоторые факты преступления доступны непосредственному восприятию следователя. К числу таких фактов относятся факты, касающиеся последствий совершенного преступления, имеющих не только материальный, но и нематериальный характер

1 ^ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № I.C.3.

,vl Ларин Д.М Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе Одесса 19X9 С 7Х

Ьссснорно, что событие преступления к моменту его расследования находится уже и прошлом и факт, ею составляющие, не Moiyr быть обт»ектом непосредственного восприятия следователем. Однако по не должно служить опровержением того, что доказывание заявленного фажданского иска со стороны следователя как лица, непосредственно не воспринимавшего событие преступления, невозможно. Характеризуя в целом доказывание фажданского иска потерпевшею как процесс опосредованного доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства и фаюы Moiyr быть восприняты органом расследования (прокурором) непосредственно. Г>то те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования: например, обезображенное лицо потерпевшего1 состояние женщины после изнасилования, состояние потерпевшего при причинении вреда здоровью различной степени тяжести, причиненный преступлением имущественный ущерб и т. д. Моральные переживания и физические страдания нередко оказывают такое воздействие на психику человека, что они ощущаются им как значительно большее зло, чем причинение материальных убытков1 ч>.

По нашему мнению, данные факты и обстоят ел ьства могли бы входить в круг доказываемых фактов при решении вопроса о флжданекоправовой ответственности обвиняемого или фажданского ответчика за причиненный преступлением материальный, моральный и физический вред. Все эти факгы относя тоя к категории доказательств и признание возможности их чувст венного познания имеет принципиальное значение как подтверждение всеобщности процесса познания. Чувственное познание пронизывает все фаюы собирания, исследования и оценки доказательств. В одних случаях, например, при собирании доказательств, оно играет большую роль, в других, например, при оценке доказательств, когда на первый план выступает логическое мышление меньшую, однако оно носит всеобщий характер Допрашивая потерпевшего, изучая обстановку па месте происшествия, следователь грежде всего, сам

,ss liiojiiieieiib Верховного суда РСФСР. 198? №6 С. 6 7 lv' Михлин А .С. Последст вия преступления. М., 1969. С. 25.

познает обстоятельства преступления. ){сли при УЮМ он не использует полученные данные для доказывания обстоятельств события преступления, в том числе характеризующих преступные последствия, то он пе выполнит свою <адачу. Расследование проводится не шлько для того, чтобы информации, полученная следователем, выполняла доказательстве иную функцию при назначении пак-'.злиия, но и ддя установления последствий причиненного вреда i* целью их последующего возмещения или компенсации.

Из сказанного можно сделать вывод, что процесс познания opianoM расследования (прокурором) обстоятельств совершенного преступления, характера и размера причиненного вреда должен приводить их пе только к уяснению данных обстоятельств, но и к установлению доказательственных фактов, относимых к предмету заявленного фажданского иска. Эти факты будут иметь доказательственное значение, если при их собирании соблюдена установленная законом процессуальная форма, а по;гучепные при этом фактические данные надлежащим образом офажены в протоколах счютвстствующих следственных действий.

Рассмотрим элементы доказательственной деятельности в ходе расследования но заявленному фажданскому иску потерпевшего, те. процессы собирания, проверки и оценки доказательств, относимых к предмету фажданского иска потерпевшего.

Доказывание, как процесс познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания но гражданскому иску потерпевшего, должно осуществляться путем получения сведений непосредственно об обстоятельствах причиненного вреда (например, путем допроса для получения показаний потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого), а также путем логического построения выводов ог известных обстоятельств к неизвестным. Например, есть версия о том, что при грабеже или разбое одновременно с материальным ущербом причинен физический и моральный вред Доказывание заявленного фажданского иска потерпевшего может происходить на основе прямых доказательств. Мри этом основная задача следователя состо.тг в установлении I У)

достоверности сведений, сообщаемых потерпевшим, заявившим гражданский иск, в обоснование заявленного им иска, для того, чтобы считать конкретное обстоявII»CTBO, вхо;1Я1цее в предмет доказывания но 1ражданскому иску потерпевшего, установленным.

Доказывание гражданского иска потерпевшего может происходить и с помощью косвенных доказательств. В этом случае также необходимо установить достоверность полученных сведений и уже затем, на их основе установить те или иные доказательственные факгы. Затем, но совокупности этих (фактов следователь может сделать вывод о наличии или отсутствии какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывшшя по фаждапскому иску (например, заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью, заключение психодого-психиафической экспертизы об установлении глубины нравственных и психических страданий потерпевшего от преступления).

Поэтому при расследовании преступлений возникают трудности с установлением размера удовлетворения фажданского иска потерпевшего о компенсации за моральный или физический вред, сумма которой как правило, выражаемся в денежном исчислении и ее определение дело сложное. В указанном случае, характер и размер причиненного вреда будет самостоятельным предметом доказывания но заявленному гражданскому иску как вполне самостоятельным должен быть вопрос о сумме компенсации за моральный и физический вред В пой связи потерпевший, заявивший фажданский иск может представить следователю те (фактические данные, которыми располагает или ходатайствовать о производстве тех или иных следственных действий, в том числе связанных с проведением различных экспертиз, привлечением различных специалистов для сбора доказательств по предмету гражданского иска потерпевшего.

В зависимости от результатов расследования уголовное дело направляется в суд для рассмотрении по существу, либо прекращается производством; расследование но деду может быть нриостпновнсно при наличии основании, нрсдусмофснных ст 195 УПК PCOKJP. Когда уголовное дело подлежит направлению в суд, следователь обязан выполнип> те процессуальные действия, которые предусмотрены ст. 201 УПК РСФСР В 'этой стадии процесса обвиняемый можег ознакомиться со всем производством по лслу, включая и материалы, касающиеся |ражданского иска потерпевшего В результате этого ознакомления обвиняемый вправе ходатайствовать о дополнительном расследовании На тти ходатайства следователь должен обращать серьезное внимание, гак как нередко их нсосноватхлвыюе от клонение влечет в последующем возвращение уголовного дела на доследование или невозможность рассмотрения судом гражданского иска потерпевшего но сущест ву вместе с уголовным делом

В обвинительном заключении должны быть изложены определенные доказательства, относящиеся к фажданскому иску потерпевшего В описательной части обвинительного заключения должен быть указан фа кг причинения преступлением того или иного вреда, его размер и характер; должно быть указано также, кем заявлен гражданский иск, на какую сумму и какие меры приняты следователем к обеспечению фажданского иска потерпевшего.

В обвинительном заключении наряду с систематизацией всех собранных по делу доказательств, должна быть дана систематизация доказательств по фажданскому иску потерпевшего

В прила1асмом к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, слсдуст указать потерпевшего, заявившего гражданский иск и представителя его интересов, если таковой уполномочен потерпевшим, заявившем гражданский иск, а также экспертов и свидетелей, присутствие которых на суде необходимо при разрешении гражданского иска потерпевшего. Субъекты Локшынапин грансоонского ш ко потерпевшего это органы расследования, прокурор и суд (ст 3 УПК РСФСР). Па эти же opiaiibi, осуществляющие производство по делу, возложена обязанность принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, подпою и объективного исследования обстоятельств дела. Укатанные суб1>екгы уголовного процесса (государственные органы) носители не только нрава, по и обязанности доказывания заявленного в уголовном деле гражданского иска потерпевшею.

Неправильно делать из этого вывод, >гю при расследовании уголовного дела о преступлении, которым причинен тот или иной вред, жперневший не вправе доказывав гражданский иск, так как он доказывается во всех oi ношениях органом расследования Представляется, что потерпевший, заявивший гражданский иск, вправе уклониться от доказывания факшв, составляющих основание его гражданского иска и подтверждающих размер причиненного ему ущерба. Наделяя потерпевшего, заявившего гражданский иск, правом представлять доказательства, действующий закон, по нашему мнению, имеет в частности в виду их право требовать от органа расследования приобщения к делу и проверки тех доказательств или иных доказательств, которые позволяют определить характер и размер ущерба от преступления (предмет фажданского иска потерпевшего), а также их право обжаловать бездействие органов расследования но установлению доказательств и отказ органов расследования приобщить к делу соответствующие доказательства и проверить их, как об этом просит потерпевший, заявивший гражданский иск. В тоже время заметим, что если гражданский иск заявлен в. деле частного обвинения, го бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание фажданского иска и хараюеризующих размер ущерба, возлагается на потерпевшего, заявившего фажданский иск и суд, который возбудил уголовное дело и принял' его к своему производству. По делам частно публичного и публичного обрчпения такая обязанность в стадии расследования возлагается на орган расследования и прокурора 1Ссли в суде прокурор отказывается от обвинения, то и в этом случае б[>смя доказывания фажданского иска не переходит на rioiepncBtiiero, заявившего гражданский иск, хотя они пс лишаю1ся нрава доказывать фажданский иск 1хли гражданский иск потерпевшего не доказан., то независимо от позиции потерпевшего, заявившего фажданский иск в силу принципа публичности, орган расследования и прокурор прекращает п|юизводегво но фажданскому иску.

С ледует заметить. что потерпевший, заявивший фажданский иск, в соответствии с ч 2 ст 70 УПК РС<1>СР, вправе представить фактические данные, которые признаются или не признаются доказательствами органом расследования и прокурором в производстве которых находится уголовное дело. Чтобы приобрести статус доказательства, :гги фактические данные должны быть надлежащим образом задокументированы нутом составления протокола и вынесения в необходимых случаях постановления. Документирование органами расследования представленных потерпевшим, ^давившим гражданский иск факт ичсских данных необходимый элемент превращения фактических данных в достоверное допустимое доказательство.

Доказательства о гражданском иске потерпевшего надо с соблюдением закона выявить, зафиксировать, проверить, оценил», систематизировать Нередко эти доказательства могут и не иметь решающей) значения для установления вины обвиняемого 1>ез этих специфических доказательств дело обвиняемою может быть назначено ;1ля судебного разбирательства, но разрешение гражданскою иска потерпевшего будет исключено, гак как при отсутствии доказательств фаждалекого иска потерпевшего его разрешение в суде недопустимо Зачастую, для определения состава преступления, учет всех материальных, моральных и физических последствий, которые возникли в результате причинения вреда от данною преступления, может не иметь существенного значения.

Сказанное подтверждает мысль о том, что в уголовном процессе одним из руководящих принципов является принцип публичности, в силу которого бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание фажданского иска потерпевшего и характеризующих размер ущерба, лежит на органе расследования (ст 3, 29. <>8 У1IK РСФСР).

мз

В связи с иъюженным, представляется необходимым сдоють следующий вывод относительно обязанностей по доказыванию по гражданскому иску потерпевшего при расследовании преступлении 1)

доказывание факт противоправного деяния, являющегося одновременно правок рои вводящим (|)акгом основания гражданскою иска потерпевшего, во всех случаях является обязанностью органа расследования и надзирающего прокурора; 2)

доказывание характера и размера ущерба, являющеюся преступным последствием в форме элемента состава преступления или в форме обстоятельств, влияющих па степень ответственности обвиняемого, также сосгавлясг обязанность органа расследования и надзирающего прокурора; 3)

па потерпевшем, .заявившем гражданский иск, не лежит обязанность доказывать свои гражданско-правовые притязания, но он вправе представить доказательства и заявлять ходатайства об их собирании и проверке органом расследования и прокурором. 4)

проверку гражданско-правовых притязаний потерпевшего, и возражений обвиняемою и гражданского ответика обязаны осуществлять орган расследования и надзирающий прокурор;

Общие выводы:

Oth тоятсльства, пш)лежащие доказыванию по гражданскому иску потерпевшего (предмет доказывания гражданского иска потерпевшего) представляют совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения спорного гражданско-правового отношения, в целях быстрого и полною обеспечения возмещения и компенсации ущерба потерпевшему, заявившему фажданский иск.

Особенностью предмета доказывания фажданского иска потерпевшего является то, что орган расследования наряду с характером и размером ущерба, причиненною преступлением (п А ст. 6К УПК РСФСР), должен установить вес фактические обстоятельства совершенного преступления событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на cienenb и характер ответственности обвиняемого, указанные в сг 61, 63 УК Российской (Федерации, иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого

Пределами доказывания по гражданскому иску потерпевшего являются г[юницы исследовании фактов, составмиощих предмет доказывания по гра:т)анекому иску% и круг доказательств, которые позволяют правильно и быстро разрешить спорное гражданское правоотношение с ценью обеспечить возмещение iviu компенсацию причиненного преступ ichucm угце/Юа.

iaenpede пение обязанностей доказывания по гражданскому иску гттерпевтего при расследовании преступ лений: 1)

доказывание факта щют нвоправного деяния, являющегося одновременно нравопроизводящим фактом основания гражданского иска потерпевшего, во всех случаях является обязанностью органа расследования и надзирающего прокурора; 2)

доказывание характера и размера ущерба, являющегося преступным последствием в форме темен га состава преступления или в форме обстоятельств, влияющих па степень ответственносги обвиняемою, также составляет обязанность органа расследования и надзирающего прокурора; 3)

на потерпевшем, заявившем фажданский иск, пс лежит обязанность доказывать свои фаждапеко-правовыс притязания, но он вправе представить доказательства и заявлять ходатайства об их собирании и проверке органом расследования и прокурором. 4)

проверку фажданеко-правовых притязаний потерпевшего, и возражений обвиняемого и гражданского ответчика обязаны осуществлять орган расследования и надзирающий прокурор.

<< | >>
Источник:   Батуев Виктор Васильевич. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего / Диссертация. 1999

Еще по теме Пределы доказывания гражданского иска потерпевшего:

  1. 2.5. Вопросы доказывания морального вреда
  2. § 5. АДВОКАТ - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА И ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА
  3. 3. Материально-правовая классификация исков
  4. 1.1. Предмет доказывания
  5. § 1 Понятие гражданского иска и основания его предъявления в уголовном процессе
  6. § 2. Меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
  7. § 4. Особенности исполнения приговора в части гражданского иска при наличии назначенного судом уголовного наказания в виде имущественных взысканий
  8. §.3. Предмет гражданского иска потерпевшего
  9. Пределы доказывания гражданского иска потерпевшего
  10. 12.2. Порядок предъявления, обеспечения и разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве
  11. § 1. Диспозитивность гражданского процесса в период от Русской Правды до середины XIX в.
  12. ОСНОВАНИЯ ПОВЫШЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -