Совершенствование публично-правовой деятельности органов расследования но обеспечению гражданских исков, заявленных потерпевшими .

Проблема повышения эффективности правоприменительной деятельности в условиях борьбы с преступностью приобретает свою особую актуальность. Наша цель, разрешить се применительно к теме исследования путем совершенствования публично-правовой деятельности органов расследования по обеспечению гражданского иска потерпевшего.

()б эффективности уголовно-процессуальных норм, рейдирующих обеспечение при расследовании преступления гражданской) иска потерпевшего, можно судить лишь в неразрывной святи с нрюцесеом их решнгзации со стороны органов, производящих расследование по уголовному делу.

И|)СДОМ.

Поиск и определение факторов, препятствующих обеспечению при расследовании преступления фажданского иска потерпевшего, приводят к следующим общим выводам.

I. Обеспечение при расследовании преступления (ражданекого иска потерпевшего с сочетанием в нем гражданско-правовых и уголовно- процсссу«1лмшх отношений четко реагирует на многие изменения, в том числе и па 1С. которые непосредственно пс касаются сферы нрава

2. Факторы, и|>спятстиующиса обеспечению при расследовании преступления фажданского иска потерпевшего, порождался процессами

развития государства и общества.

М свою очередь, не могут пе сказаться на реализации права изменения в экономике: спад производства, инфляция и рост цеп, увеличение численности населения с доходами ниже прожиточного минимума, усиление имущественного неравенства между отдельными слоями населения, увеличение числа безработных граждан и лиц без определенного места жительства.

Резкая смена идеологии повлекла падение доверия фаждан к государству, пренебрежительное отношение к общественной морали, правовой нигилизм, нежелание граждан вступать в oiношения с правоохранительными органами, отсутствие у работников правоохранительных органов стимула активно защищать права потерпевших от'преступлений.

Па обеспечение при расследовании преступления фажданского иска потерпевшего оказывают воздействие процессы развит ия преступности, а именно рост и преобладание в структуре преступности насильственных и имущественных преступлений, усиление лагсытюсти преступности, совершение большинства преступлений лицами^ не имеющими постоянного иеточпика дохода.

Одним из основных препятствий на пу т обеспечения при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего является несовершенство и несоответствие уголовно-нропесоуадьного закона уровню общественного развития.

несоответствие содержания права па заявление и обеспечение фажданского иска в уголовном процессе современным требованиям; -

ориентация уголовного и уголовно-процессуального законодательства на уголовно-правовую, а не на гражданско-правовую ответственное! ь; -

игнорирование уголовно-процессуальным законом частных интересов в угоду интересам публичным; -

неравенство процессуального положения сторон, влекущее ущемление прав потерпевшего, заявившего гражданский иск

В качестве отдельною фактора, препятствующего обеспечению при расследовании преступления фажданского иска потерпевшею, выделяем отсутствие точных данных о реальной возмещасмости вреда по уголовным датам.

На процесс общественною развития и на преступность уголовно- процессуальная теория прямо повлиять не в силах Поэтому мы можем предложить возможные пути устранения только ;иш факторов применительно к теме нашего исследования.

Эффективность предпринимаемых действий но обеспечению при расследовании преступления гражданскою иска потерпевшего была положена нами в основу проведенною исследования. Учтены здесь также и достаточно обоснованные в литературе рекомендации по методике проведения социологических исследований В основу данною исследования положены, в частности, изучение 184 уголовных дел о преступлениях против личности, данные анкетирования 120 следователей МВД, УВД из 44 регионов Российской <1>сдерации, проведенных по специально разработанным анкетам.

Вследствие того, что большинство из полученных при атом данных в той или иной степени приводилось в нредьи^ущих главах, а некоторые из них нами опубликованы, здесь мы их приводить не будем. Вместе с тем, эти данные еще раз подтверждают, что эффективность правоприменительной деятельности, в том числе и предпринимаемых следователем действий по обеспечению при расследовании преступления гражданскою иска потерпевшею, находится в прямой зависимости ог целого ряда условий Последние могут быть классифицированы на определенные группы но различным основаниям классификации.

При обращении к первой ipynne классификации, основанной, прежде всего на анализе таких существенных признаков, как характер и степень воздействия на механизм реализации права, приходим к выводу, что эта группа обстоятельств <юусловлепа внутренними.

Анализ современного состояния правовых норм, pci улирующих деятельность по обеспечению при расследовании преступления гражданского иска нотерпевше: о, приводит пас к выводу о необходимости законодательной корректировки некоторых из них.

На конституционном уровне провозглашена взаимная ответственное)?» государства и личности. Считаем, что деятельность органа расследования по обеспечению фажданского иска со временем должна претерпеть значительные изменении. При наличии достаточных оснований государство должно быть обязанным компенсировать вред, причиненный преступлением. Предва^ттельное расследование Oojlhcuo быть нап[/авлено не только на установление лиц, совершивших преступления с тем, чтобы привлечь их к уголовной ответ*, твенности, но и на решение задач, связанных с граж*)анско- п/>авовои ответственностью обмшяемых и лиц, которые по закону несут материальную ответственность за результаты преступных действии оптшяемых В правовой литературе вот уже два десятилетия ставится вопрос о необходимости выделения непосредственно в тексте закона (ст. 2 Уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, ст. 2 УПК РСФСР) деятельности но возмещению причиненного преступлением вреда в качестве самостоятельной задачи уголовного судопроизводства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением о возмещении причиненного преступлением вреда как само собой разумеющееся в очередной раз нацеливает суды на необходимость точного и неуклонного выполнения требований законодательства о возмещении вреда.

На основе проведенных исследований мы пришли к выводу, что в связи с расширением оснований заявления гражданского иска в уголовном деле проблема защиты нарушенных прав потерпевших могла бы быть решена принятием еле; iу ю щи х n ре;v южен и й.

Но-первых, исходя из того, что проблема обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда является государственной, се необходимо рассматривгггь в комплексе межотраслевых наук, не только с позиции уголовно- процессуального и гражданско-процессуального, но и уголовного, уголовно- иенолнигелмюго права. \\ случае принятия в уголовном законодательстве в качестве основных и дополни 1ельных видов наказаний в виде обязанности возместить или загладить причиненный вред, это позитивно отразится и на

\ю.

проблеме обеспечения при расследовании преступления фажданского иска потерпевшего.

Па-вторых, иной аспект проблемы - ущемление нрава пострадав шею на скорейшее возмещение ущерба от преступления.

В отношении потерпевшего от преступления в уголовно-процессуальном законодательстве подобная норма отсутствует. Как уже отмечаюсь, это не согласуется с требованиями международного правового аюбщества, но, тем не менее, данное противоречие до сих нор не устранено. Возмещение ущерба по |ражданскому иску в большинстве случаев производится виновным в процессе исполнения приговора в течение длительного времени, что в условиях существующей в РФ инфляции препятствует реальному возмещению ущерба.

Грстии аспект проблемы ущемление государством прав пострадавших от преступления. Государство в уголовном процессе явно является заинтересованной имущественной стороной. 11о действующему законодательству суммы штрафов, налагаемых судом на виновных, полностью присваиваются ккударством, в том числе в случаях когда интересы государства преступлением не затрагиваются. Часть 4 ст. ()() УПК предусматривает, что в случае нарушения обвиняемым или подозреваемым, меры пресечения в виде залога, сумма такого залога, обращаются в доход государства. Однако пи уголовно-процессуальное законодательство, ни подзаконные акты, ни судебная практика не содержат положения, позволяющего из присвоенной государством суммы выплачивать потерпевшему о г преступления сумму ущерба.

Правомерно поставить вопрос о необходимости не только погашения причиненного преступлением ущерба из суммы залога оброненного в доход государеIва, но и не присвоенного государством в тех случаях, когда виновный соблюдает меру пресечения.

Представляется, что в определенном законодательной корректировке нуждайся, па наш взгляд, норма существующего уюловно-процессуалыюго закона. Согласно ч. 1 ст. 137 УПК, гражданский иск подлежит рассмотрению в уголовном деле лишь в гом случае, если вред причинен заявителю иска преступлением, составляющим щк-дмет расследования или судебного разбиратольсгва.

Статья 13? УПК РСФСР могла бы иметь следующее содержание:

<-( ледователь, усмотрев и; <)ело, что совершенным престушепнем лицу непосредственно причинен материальный, моральный wiu физический вред, разъясняет ему или его представителю право предъявлять гражданский иск, о чем составляется протокап и денает письменное уведомление »; ч З ст. 137 представить в следующей редакции: «Постановление о признании гражданско- правовых требований (ообгцается потерпевшему, гражданскому истцу wiu их представителям. Указанным лицам, разъясняются их права, п/н'дусмотренпые ст. 54 Настоящего 1\<н)екса% о чем вышн ится постановление, копия которого врушется nor) расписку. При отказе в признании граждапско-правовых шре Снявший им вручается копия соответс твующего постановления».

Одним из условий признания лица фажданским истцом является причинение ему материального вреда. Действующий УПК пе предусматривает возможности предъявления иска с требованием компенсировать или возместить моральный и физический вред. В юридической .литературе нсоднокраню нрсдлашлось установить в уголовно-процессуальном нраве возможность компенсации за моральный вред, причиненный преступлением. Такое решение закреплено ст. 51 (1) проекта УПК Российской Федерации. 11а наш вилял, принятие :шло предложения в полной мере отвечало бы интересам потерпевшего от преступления. 'Таким обрлюм, ст. 51 действующе! о УПК РСФСР предпочтительнее изложит!, в следующей редакции: «1 '/мждапским истцом при .мается лицо, которому непосредственно преступлением причинен материачьпып. моральный иш физический вреО. предъявившее треГн мание о возмещении wiu компенсации ущерба. Потерпевший от престушенпя за живший гранеОанскии иск одновременно поменяется п[Ювами . -fHiucoaucKO. 'о истца ж

Согласно ч. I ст. 29 УПК РСФСР лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве но уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемою, фажданский иск, который рассмафивастся судом совместно с уголовным делом. Но сложившейся краюшке многие следователи слово «вправе» истолковывают как наличие у лица, понесшего ог преступления вред, возможности требовать его возмещения» а не как законное право таких лиц на предъявление иска, надежную реализацию которого следователь обязан стремиться обеспечить по каждому уголовному делу. Защит законных интересов лиц, пострадавших от преступления, для уголовного судопроизводства задача не менее важная, чем изобличение виновников совершения преступления и применения к ним справедливого наказания.

Сказанное не означает, что в тексте закона непременно необходимо указывать на обязанность лиц, понесших ог преступления тот или иной вред, предъявлять к соответствующим липам гражданские иски (такого мы не исключаем, тем более что для юридических лиц это давно уже стало их обязаншктыо). По в самой статье 29 УПК РСФСР есть, на наш взгляд, необходимость обратить внимание на то, что действия органа расследования по разъяснению потерпевшим от преступления лицам права на предъявление гражданского иска должны получить отражение в соответствующем протоколе, составленном в соответствии с фебованиями ст. Ml УПК РСФСР 11ри отказе от предъявления фажданского иска в таком протоколе должны были бы приводиться подробные основания и мотивы этого отказа. И этой же статье ст. 29 ч. 1 УПК РСФСР вызывает определенное возражение положение о 'том, что гражданский иск предъявляется «к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого». Стлня возможность предъявления 1ражданского иска в зависимость oi появления в уголовном процессе фшуры обвиняемого, закон тем самым ограничивает право лип, понесших от преступления материальный, моральный или физический вред, на обеспечение его возмещения или компенсацию. Кроме того, такое указание закона не согласуется с принципом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 20 УМК 1>С-с1>СМ>)% в известной степени тормозит реальное осущест вление 1акого принципа

И связи с чем, нами нрс;июжсно внести изменения и дополнения в часть

первую ст 29 УПК РСФСР (в соответствующую статью проекта УПК РФ), представив ее в следующей редакции: «Лицо, понесшее непосредственно от преступления материальный, физический вред и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом Г ражданский иск потерпевшего в уголовном деле освобождается от государственной пошлины».

Внести изменения и дополнения в часть четвертую ci. 29 УПК РСФСР (в соответствующую статью проекта УПК РФ) следующего содержания: «Реализуя установленную статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, суд как орган правосудия Российского государства должен по собственной инициативе при постановлении приговора разрешить вопрос соответственно о возмещении и компенсации материального, физического и морального вреда, причиненного потерпевшему непосредственно преступлением, если потерпевший не предъявил гражданский иск». С позиции повышения :>ффсктивпости обеспечения гражданского иск;! потерпевшего при расследовании преступлений п|>едстаилястси удачным изложение ч 3 ст. 29 УПК РСФСР положения о том, что «прокурор предъявляет иди но;и»срживает предъявленный шнерпевшим фажданский иек, если этого требует охрана государствен пых пли общественных интересов или прав фаждан» lla наш взгляд, органы расследования и прокуроры, осуществляющие досудебное производство по уголовным делам, должны быть сориентированы

акоиодателем на качественно новый ишерес в доказывании ф;1жданских исков к «

обвиняемым и поддержании 'mix исков в судах, им следует но иному относиться к решению задач по установлению лиц, совершивших преступления, по розыску обвиняемых, скрывшихся от следствия и дознания, к работе по приостановленным дезам. Отсутствие претензий со стороны потерпевшего или фажданского истца по отношению к государству, в силу ряда причин, позволит по-новому решать проблему прекращения уголовного дела в стадии расследования при установлении отсутствия особой общественной опасности совершенного дс.'.пия либо лица, сю совершившего, при условии возмещения или компенсации причиненного вреда.

13 связи с изложенным, представляется заслуживающим внимания предложение о необходимости создания снащального государственного фонда для возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, если своевременное восстановление их имущественных прав не представляется возможным из-за не розыска или нснлатсжсснособностт* виновных Однако такой фонд должен иметь лишь вспомогательное значение, поскольку основное взыскание должно бы ть получено за счет имущества обвиняемою (осужденного) либо лица, несущего материальную ответственность за ею действия.

Н соответствующей уголовно-процессуальной норме (к примеру, в ст. 30 УПК РСФСР) должны получить отражение источники формирования и назначения такого фонда, условия и порядок возмещения причиненного преступлением ущерба за счет его средств, четкие запреты на использование фонда в иных целях не связанных с восстановлением матсриапыюю положения потерпевших и фажданских истцов.

I) уголовно-процессуальном законе ист нормы, которая содержала бы прямое указание на возможность возмещения причиненного преступлением материального ущерба путем реституции Не наличие пынс мы нракшчссхи выводим голько из указаний ст. K*S УПК РСФСР о возможности возвращения вещественных доказательств их владельцам, если зло возможно вез ущерба ;uiя производства но делу, а также если такие предметы являются скоропортящимися По даже сама правовая процедура такого восстановления матершшьнмх благ потерпевшего законодателем не урегулирована. Между тем, в процессуальной литературе уже сравнительно давно были выскаганы в этой части конкрсшыс нрс/шожспия, сводящиеся, в частности, к тх>му, что если материальные ценности возвращаются в связи с прекращением производства по уголовному делу, то о принятом решении достаточно указать в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела Возвращение магериальиьх ценностей по приостановленному уголовному делу, а также по делу, по которому расследование продолжается или закапчивается и которое будет направлено в суд, возможно только на основе специального постановления о возвращении владельцу вещественных доказательств. Сам процесс возвргицения владельцу такого имущества должен оформляться протоколом. В законе, на наш взгляд, наряду с общей нормой об уголовно-правовой реституции (таковой, к примеру, могла бы стать статья 291 УПК РСФСР), должны быть и такие, которые определяют правовую процедуру ее осуществления.

В определенном совершенствовании нуждается и ряд существующих норм уголовно-процессуального закона, связанных с правовым регулированием деятельности следователя (органа дознания) но обеспечению гражданского иска потерпевшего при расследовании преступлений. Учитывая., в частности, что наложение ареста на имущество часто сопряжено с производством таких неотложных слсдстпсннмх действии, как обыск и выемка, естъ необходимость отнесения его к числу последних и дополнения в этой части ст. 119 УПК РСФСР. Говоря о таком специфичном процессуальном дейст вии, как наложение арест на имущество, призванном обеспечить сохранность маториальпых ценностей ;итя удовлетворения гражданского иска или возможной конфискации имущества. Следует отмстить, что его эффективность значительно гювышас1ся, если при производимой при этом описи имущества принимает участие специалист (товаровед, инспектор но цепам) либо даже судебный пристав, которому в будущем, возможно, придется исполнять приговор в чает имущественных взысканий Думается, что возможность участия специалиста в наложении ареста на имущество следовало бы предусмотреть в ст. 175 У1IK РСФСР.

'")ф<[>екгин»юсть ареста и описи имущества с участием специалистов во многом предопределяется и припишем натлежащих мер обеспечения сохранности подвергнутого apcciy имущества. Законодатель разрешает оставляй» арестованное имущество иод сохранную расписку не только представителю органа местного самоуправления, либо жилнщно-экенлуатационной организации, либо какому-то иному авторитешому лицу, но даже самому владельцу лого имущества или его родственникам. В нечаги уже приводились убедительные примеры того, чго, пользуясь оставленным им на храпение имуществом, подозреваемые, обвиняемые и их рюдсгвспники отуждаюг сто. Нам представляется, что из сг 175 УПК РСФСР следует исключить указание на возможность оставления арссговашил о имущества на хранение всем таким лицам. Одновременно следует принять более энергичные меры к обеспечению надлежащих условий хранения имущества, подвергнутого аресту.

Что же касается наличных допс1, облигаций государственных займов, иностранной валюты в банкнотах, монетах, чеках, а также изделий из драгоценных металлов и камней и другого особо ценного имущества (меха), то все это подлежит изъятию и передаче на хранение в учреждениях банка, либо в других специально предназначенных для этого местах Об этом также следовало бы предусмотреть в ст. 175 УПК 1*СФС1\ расшифровав тем самым содержащееся в этой статье указание о том, что «в случае необходимости имущество, на которое наложен арест, может быт ь изъято».

Некоторое уточнение необходимо, па наш впдяд внести л ч. 3 ст. 168 УПК РСФСР. 'Здесь, в частности, отмечается, что обыск возможен только по мотивирюванному постановлению, саикциопирюванному прокурорам или его заместителем Отсутствие такой санкции закон связывает лишь с пе терпящими отлагательства случаями, конкретизация которых законодателем нам представляется необходимой. В качестве таких обстоятельств могли бы стать случаи, когда есть реальные основания опасаться, что разыскиваемый обьскт, ввиду промедления с производством обыска, может быть утрачен, уничтожен или поврежден.

Думается, чтт>, с учеюм всего здесь сказанного, действующее законо/ипсльство сможет еще более H|HI>CKIHBHO способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, в том числе и по обеспечению гражданского иска потерпевшего при расследовании преступлений.

В литературе предложен еще ряд аргументированных мероприятий по повышению эффскшвности деятельности следователя но обеспечению фажданского иска потерпевшего при расследовании преступлений.

Гак, заслуживает внимание мнение ВЯ Ионарина, исследовавшего проблему нримегагсльно к фажданскому иску. К таковым относя 1ся меры но повышению морального и материального стимулирования должностных лиц органов расследования, специализацию при расследовании преступлений разных видов; улучшение организационной структуры следственных аппаратов; разработку стройной системы учета, оценок и отчетности в деятельности органов расследования но обеспечению фаждапеких исков; периодические обобщения следственной практики в целях выявления и устранения ее недостат ков, а также в целях выявления и paeiijXKгранения передового опыта.

Считаем необходимым остановиться, в дополнение ко всему здесь сказанному, еще на трех acucKiax: на вопросах взаимодействия следователей с органами дознания при решении вопросов обеспечения гражданского иска потерпевшего при расследовании преступлений, роли прокурорского надзора в выполнении :>той важной задачи предварительного следствия и мерах но склонению обвиняемых и гражданских ответчиков к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда. Представляется, что порочная практика взаимодействия, кшорая с самого начала облекает орган дознания на пассивность, интересы потерпевшего, заявившего гражданский иск не может должным образом удовлетворить Хотя носче возбуждения уголовного дела составляется единый coiласовапный план следственных действий и онера?ивпо-ро ;ыекных мероприятий, и том числе затрагивающий вопросы обеспечения возмещения причиненного вреда, который является стержнем взаимодействия следователя с оперативными работниками. И в процессуальном, и в административном отношениях оперативный работник подчиняется не следователю, а начальнику органа дознания. Но нашему чтению, такое опосредованное опюшение следователя с оперативным работником снижает оперативность взаимодействия. Отсутствие в соответствии с этим прямой связи между следователем и оперативным работником на практике пе|)сдко приводит к обезличке и пассивности органов и лиц, обязанных содействовать следователю в обеспечении заявленных фажданских исков. Порой это же порождает между следственными и оперативными работниками трения и взаимные обвинения в недостатках при решении ими задач, что, естественно, отрицательно сказывается на исследуемой проблеме. Завершая вопрос о совершенствовании публично-правовой деятельности органов расследования но обеспечению при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего, заметим, что в процессе сто осуществления следователю часто приходится склонять лиц, несущих ответственность за преступные действия, к добровольному возмещению причиненного вреда. Разъясняя, согласно сг. 58 УПК РСФСР участвующим в деле лицам их права, следователь должен сказать об этом подозреваемому, гражданскому ответчику. 11равда, нормы уголовно-процессуального закона, в котором закреплены полномочия всех лиц, указанных выше (ст. 52, 46, 55 УПК 14'ФСР), прямо не называют их право на добровольное возмещение причиненного вреда (в этом усматривается несовершенство закона), по его можно вмвссш из нрава участников процесса па представление доказательств (похищенное имущество., деньги, ценности, нажише преступным путем, сеть не 'только вещественные доказатольсгва, но и средства, источники возмещения ущерба), их нрава на дачу объяснений и показаний по поводу перечисленных в сг 68 УПК 14'ФСР обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу Процесс добровольного возмещения нричиненнш о вреда должен оформляться протоколом, отвечающим лребовапиям ст. Ml У1IK РСФСР.

Регламентируя порядок производства таких следственных действий, как выемка и обыск, законодатель прямо ориентирует лиц, у которых проводятся указанные действия, добровольно выдан» орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы или документы, могущие иметь значение для дела (ст 170 УПК РСФСР). О добровольной выдаче искомых предметов делается от метка в протоколе следственного действия.

Общие выводы:

В настоящее время повысить эффективность обеспечения при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего способно изменение некоторых установлений уголовно-процессуального закона, в том числе:

- расширение оснований заявления фажданского иска потерпевшего при расследовании преступлений.

производство компенсационных выплат потерпевшему за счет скрывающегося от следствия и суда обвиняемого при приостановлении производст ва в связи с неизвестностью его местонахождения.

возможность компенсации пострадавшему причиненного ущерба посредством передачи ему ценностей обвиняемого, аналогичных похищенному.

11релставлястся, что выплата государственных компенсационных вознафаждений потерпевшим определенной категории позволит рассматривать проблему обеспечения их фажданских исков в несколько ином контексте. Разработав механизм осуществления данной профаммы, государство имело бы возможность реально осуществить, к сожалению, пока декларативные нормы.

Декларация может стать реальностью, если законодатель предпримет следующие шаги.

наложит ограничения на выплаты компенсации, в виде четко оговоренных в законодатели:iве оснований, наделит потерпевшего, заявившего

т.

фажданский иск нравом на государственную компенсацию и условия ею применения:

признает необходимое п. привлечения к производст ву компенсационных выплат общественных и благотворительных организаций;

Помимо четкого определения оснований, должны быть определены условия производства выплат. Вопрос о выплатах должен рассмафиват ься судом по просьбе потерпевшего, заявившего гражданский иск в стадии расследования или в суде, а в случае его смерти или полной недееспособности- по просьбе близких родственников потерпевшего, после того как установлен обт»см вреда. При пом право на государственные компенсационные выплаты следует предоставлять: пострадавшим от преступления липам, которые своевременно заявили органам расследования (прокурору) о совершении преступления и тем, кому сделать подобное заявление помешали объективные причины (например, нахождение в течение длительного времени в бессознательном состоянии ^потерпевшим по уголовным делам, которые приостановлены производством по пуншам 1 и 3 ci.lc)5 УПК РСФСР; потерпевшим по уголовным делам, котх>рыс прекращены по псрсабилитирующим основаниям, но лишь в случаях, когда у обвиняемых нет средств для возмещения или компенсации вреда; жнернсвшим по уголовным делам, находящимся в производстве более двух месяцев при отсутствии у обвиняемых средств для возмещения вреда.

При установлении указанных оснований и условий количество случаев возникновения нрава на государственные компенсационные выплат существенно уменьшится. 1 >ix> будет препятствовать абстрактной реализации нрава на возмещение ущерба, но позволит решило компенсировать причиненный ущерб хоть бы части потерпевших, заявивших фажданскис иски в уголовном процессе.

К производству компенсационных выплат потерпевшим от преступлений следует привлечь общественные и благотворительные фонды. Как уже отмечалось ранее, выплаты не производяICM из-за неимения соответствующих с ре дет в.

безусловно, чю если государство само провозгласило обязанность компенсировать всем собственникам ущерб, причиненный преступлением, :>та обязанности является государственной. Однако, :т> ие отрицает возможности добровольного оказания помощи пострадавшим от преступления» в том числе - и финансовой, любыми негосударственными образованиями: общественными, организациями, частыми лицами. В данном случае, пострадавшему абсолютно безразлично, из какого именно источника поступает помощь. Дня него важно, что она оказывается, вместе с ICM госуда|)ство могло бы инициирован, подобную благотворительность, например, снизив налоговые сгавки организациям, постоянно оказывающим помощь пострадавшим. Необходимость государственного инициирования оказания негосударственными организациями помощи пострадавшим подтверждают данные опросов коммерсантов Нижегородской и Карагандинской областей. И в том, и в другом регионе лишь около 1/3 предпринимателей (соответственно - 30.2 и 24%) выразили готовность принять участие в образовании фонда помощи пострадавшим от преступлений.

Таковы, на наш взгляд, основные пути повышения :м|к|)ективности деятельности следователя по обеспечению гражданского иска потерпевшего при расследовании преступлений. Нрсмюрснис их в реальную действительность есть непреложное условие выполнения задач уголовного процесса по защите нрав потерпевших от преступлений, что является залогом успешной борьбы с преступностью. ыключкпин

Диссертация на избранную тему являетоя монографической работой, в которой комплексно с позиций Конституции Российской Федерации и норм международного права, уголовно-процессуального законодательства, теории права, ГК и УК Российской сидерации на базе проведенных автором исследований в определен пой мере по-новому разработаны концептуальные положения относи 1слыю сущности, понятия, задач, предмет гражданского иска потерпевшего, оснований его заявления, а также относительно сущности, понятия и процессуальной формы обеспечения данного иска при расследовании преступления. Поскольку целый ряд вопросов, касающихся фажданского иска потерпевшего и его обеспечения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве и проекте УПК Российской Федерации, одобренном в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федера1щи, не урегулирован, автор диссерпщии обоснованно считает, чю данный пробел подлежит устранению путем внесения соответствующих дополнений и изменений в УПК РСФСР и проект УПК Российской Федерации И этой связи им предложены конкретные формулировки норм дня их включения в статьи 29, 30, 53, 68, 118, 127, 136, 467, 168, 175 УПК РСФСР и проект УПК РФ. На основе проведенных исследований автором диссертации сформулированы и обоснованы новые и отчасти новые теоретические и научно-практические положения и выводы, а также рекомендации практическим работникам по оптимизации их процессуальной деятельности, связанной с обеспечением г ражданских исков потерпевших в досудебных стадиях уголовного процесса.

Наиболее важные результаты проведенного автором диссертации исследования состоят в следующем. Содержание права потерпевшего на судебную защиту его прав и законных интересов, нарушенных преступлением, реализуется путем обращения жперпеншего с фажданским иском и путем обеспечения I ражданекого иска органами расследования и прокурорского надзора по основаниям и в порядке, которые вытекают из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, норм международного нрава, УПК РСФСР, УК РФ и I K Российской Федерации. По своей сущности обеспечение при расследовании преступления фажгцшекого иска потерпевшего состоит в реализации органами расследовании и прокурорского надзора их публично-правовых обязанностей, содержание которых составляет совокупность их уголовно-процессуальных действий и решений, адресуемых обвиняемому либо лицам, которые в соответствии с фажданским правом несут материальную отвсгегвсиность за результаты преступных действий обвиняемого, направленные на принудительное обеспечение соответственно возмещения и компенсации материального, физического и морального вреда, причиненного непосредственно преступлением, а также на исполнение будущего судебного решения по гражданскому иску потерпевшего. В уголовном процессе подлежит локагыванию и соответственно возмещению и компенсации не только ма1ериальпый, но также физический и моральный вред, непосредственно наступивший ш преступления

11редмег фажданского иска потерпевшего составляет его требование соответственно о возмещении и компенсации материального, физического и морального вреда, причинение которого непосредственно обусловлено совершением преступления и является предметом предварительного расследования и судебного разбирательства. Доказывание факта преступления, оснований гражданского иска потерпевшего, характера и размера материального, физического и морального вреда от преступления ихлавляст публично-правовую обязанность органов расследования и прокурорского надзора, чтх> не исключаст нрава потерпевшего заявлять гражданский иск и представлять доказательства в его обоснование.

Момент нришпия органом расследования или прокурором процессуального |>сшсния о признании гражданско-правовых требований потерпевшего юридически значимыми и обоснованными должен быть максимально приближен ко времени заявления потерпевшим iражданекого иска и в принципе можег совпадать с актом принятия решения о возбуждении уголовного дела. Признание гражданско-правовых требований потерпевшего юридически значимыми и обоснованными обязывает орган расследования и прокурора нсзамс/ишчельно принять меры но обеспечению фажданского иска потерпевшего.

11езаявлеиие или несвоевременное заявление потерпевшим гражданского хека не снимает с органа расследования и прокурора их пубнично-праиовой обязанности обеспечивать защиту прав и законных интересов потерпевшего на соответственно возмещение и компенсацию материального, физического и морального вреда, который причинен потерпевшему непосредственно преступлением.

Предложения автора по внесению дополнений и изменений в уголовно- процессуальное законодательство позволят восполнить пробелы в праве и гем самым создать юридические основания и условия для организации >ффсктивной деятельности органов расследования и прокурорского надзора по реальному обеспечению гражданских исков потерпевших. Положения дисссрк.ции но конкретным вопросам правоприменения и организации расследования имеют важное значение для практики защиты прав и законных интересов потерпевших, которым преступлениями причинен материальный, физический и моральный вред. Материалы диссертации полезно использован» в учебном процессе юридических вузов и научных исследованиях, а также в системе профессиональной служебной подготовки органов расследования.