Правовые и методические проблемы организации произ­водства экспертиз в системе СЭУ МЮ РФ с использованием компь­ютерных технологий.

Компьютеризация судебных экспертиз представляет собой сред­ство совершенствования практики и важную научно-практическую проблему, остро стоящую перед системой судебно-экспертных учреж-

дений на современном этапе их развития.

не менее значимой научно-организационной проблемой, от решения которой во многом зависят конечные результаты компьютеризации экспертного производства и управления деятельностью судебно­экспертных учреждений. В связи с этим нам представляется целесооб­разным рассмотреть некоторые правовые и методические вопросы ор­ганизации производства экспертиз с использованием компьютерных технологий на примере одной из ведомственных систем экспертных уч­реждений (Министерства юстиции РФ). Исследование данных вопро- _а сов, с нашей точки зрения, необходимо начать с краткой характеристи­

ки судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции

РФ и анализа их уровня компьютеризации.

Система судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции

РФ получила свое наиболее активное развитие в 50-е годы. Она созда­валась в основном для обслуживания судов и органов прокуратуры.¹ Форма и методы организации работы экспертных учреждений подчине­ны задачам успешного выполнения возложенных на них функций, ос­новная из которых - производство судебных экспертиз² - предопреде­ляет другие функции, которые, в свою очередь, закреплены ведомст-

• ’См.: Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. -

М., 1999,- С. 496-497; Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. - М.,

1990. С. 307-311.

² См.: Постановление Правительства РФ от 06 октября 1994 г. № 1133.

• венными инструкциями, приказами и положениями (уставами) об экс­

пертном учреждении.

Следует отметить, что характер функций и круг задач учреждений судебной экспертизы изменяются в соответствии с потребностями следственно-судебной практики.

- производство криминалистических и других судебных экс­пертиз по уголовным и гражданским делам по заданиям судов, ор­ганов дознания и предварительного следствия (экспертная дея­тельность);

- выполнение научных исследований в целях создания теоре­тических основ и более совершенных методик экспертизы, их ап­робация и внедрение (научно-исследовательская деятельность).

Из содержания указанных функций образуются дополнительные, к которым относятся:

- подготовка на основе материалов экспертиз и применения специальных познаний организационных и научно-технических предложений по предупреждению правонарушений (профилакти­ческая деятельность);

- информирование сотрудников органов дознания, прокурату­ры и судов о современных возможностях судебных экспертиз, о правильной подготовке объектов и материалов, направляемых на исследование (научно-методическая работа);

- подготовка экспертных кадров и повышение их квалифика­ции (дидактическая деятельность).

Выполнение поставленных задач обеспечивается в системе СЭУ МЮ почти 50-тью региональными центрами и лабораториями судебной экспертизы, 27-мью иногородними подразделениями (филиалами, экс­пертными группами), а также Российским Федеральным центром су­дебной экспертизы в качестве ведущего экспертного учреждения. Они образуют в организационно-методическом отношении определенную систему. Для общего руководства ими в составе Министерства юстиции РФ создан Отдел судебно-экспертных учреждений. Российский феде­ральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ осуществляет научно-методическое обеспечение проведения исследо­ваний в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юс­тиции РФ.

Между экспертными учреждениями существует разграничение компетенции в решении задач, поставленных перед их системой в це­лом.

Мы уже говорили, что в 1998 году автором данной работы при со­действии Отдела экспертных учреждений МЮ РФ было проведено ан­кетирование лабораторий судебной экспертизы системы МЮ РФ по во­просам внедрения компьютерных и других информационных техноло­гий в их деятельность.² Данный опрос преследовал своей целью вы­явить современный уровень компьютеризации экспертных учреждений

¹ См.: Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г.Филиппова и А.Ф.Волынского. - М., 1998. С. 317-327.

² Замараева Н.А. Компьютерные и другие информационные технологии в деятельности судебно-экспертных учреждений Минюста России // Бюллетень МЮ РФ. - 1999. № 3.

и основные (возможные на сегодняшний день и перспективные) облас­ти применения компьютерных технологий в их деятельности, а также определить приемлемые организационные формы внедрения компью­терной техники в описанную выше структуру системы судебно­экспертных учреждений. Для анализа в качестве сопоставляемых дан­ных были использованы результаты аналогичного анкетирования, про­веденного Управлением экспертных учреждений МЮ РФ в 1993 году.

Проведенный опрос экспертных учреждений показал, что за рас­сматриваемый период 1993-1998 гг. их оснащенность компьютерной техникой значительно возросла. Если в 1993 г. почти в 10% лаборато­рий судебной экспертизы вообще отсутствовала какая-либо вычисли­тельная техника, то к 1998 году, по крайней мере, 1 персональный ком­пьютер появился в каждой лаборатории. Две трети экспертных учреж­дений увеличили парк персональных компьютеров до 3 - 10 единиц, а в центральных лабораториях судебной экспертизы он достиг более 10 единиц.

Значительно изменился и качественный состав парка вычисли­тельной техники лабораторий судебной экспертизы. К настоящему мо­менту у большинства лабораторий судебной экспертизы сформировался парк персональных компьютеров на 60-70% укомплектованный Pentium и 486-процессорами. В 10% экспертных учреждений компьютеры с 286- и 386-процессорами уже перестали эксплуатироваться. Преобладание в лабораториях относительно новых моделей компьютеров позволяет предположить, что интенсивное оснащение экспертных учреждений вычислительной техникой началось в 1996 году.

В настоящее время почти 80 % лабораторий судебной экспертизы располагают «стандартным набором» периферийных устройств компь­

ютерной техники: 1 модем, 1 CD-дисковод, 1 сканер. У 60 % эксперт­ных учреждений каждый персональный компьютер укомплектован пе­риферийным печатающим устройством - принтером. В 5 лабораториях функционируют локальные сети различного типа (Novell Netware, Windows NT и пр.), в двух из них в локальную сеть объединены все персональные компьютеры.

За рассматриваемый период расширился спектр программного обеспечения общего назначения, используемого в экспертных учрежде­ниях. Помимо текстовых и табличных редакторов, средств разработки прикладного программного обеспечения стали применяться графиче­ские редакторы, системы оптического распознавания символов, систе­мы управления базами данных, системы оцифровки и ввода изображе­ний и прочие. Однако широкого распространения в экспертной практи­ке перечисленные типы нового программного обеспечения еще не по­лучили. Они используются лишь в 10-20% лабораторий судебной экс­пертизы. Во всех экспертных учреждениях применяются текстовые ре­дакторы. По сравнению с 1993 годом в 2 раза возросло число лаборато­рий (более 50 %), специалисты которых применяют табличные редак­торы. Произошла полная замена этих двух типов программного обеспе­чения: на смену Лексикону, Multi-Edit и электронным таблицам пришли WORD и EXEL.

Существенных изменений в рассматриваемый период в области применения специальных компьютерных технологий для решения экс­пертных задач не произошло. Круг экспертных исследований, выпол­няемых с использованием специальных компьютерных программ, уве-

дичился незначительно, причем за счет нетрадиционных видов экспер­тиз (автотовароведение, товароведение, строительно-техническая экс­пертиза). Для традиционных видов криминалистических экспертиз можно говорить только о росте числа программ сбора и обработки экс­периментальных данных. В целом же использование специальных ком­пьютерных технологий для решения экспертных задач сократилось. К примеру, в 1993 году компьютерные программы для выполнения авто­технических исследований применялись более 70% опрошенных лабо­раторий судебной экспертизы, а в 1998 году - меньше 30%. Причиной этому служит, как отмечалось нами ранее, быстрое моральное старение программного обеспечения. Компьютерные программы для решения экспертных задач, созданные в конце 80-х начале 90-х годов для ЭВМ типа Искра, ЕС, Роботрон и прочих, на современных компьютерах либо не работают, либо их эксплуатация связана со значительными непроиз­водительными трудозатратами. Разработка новых современных компь­ютерных технологий для специфических задач судебной экспертизы в связи с тяжелым финансовым кризисом в стране сильно затормозилась.

Среди специальных компьютерных технологий для решения управленческих задач максимальное распространение в лабораториях судебной экспертизы получили программы для ведения бухгалтерского учета. Сегодня подобные программы эксплуатируются в 50 % эксперт­ных учреждений, в 1993 году - только в одном Российском Федераль­ном центре судебной экспертизы. Компьютеризация же учета показате­лей экспертной деятельности лабораторий судебной экспертизы про­должает оставаться на низком уровне.

Проведенный опрос еще раз убедительно показал, что, несмотря на финансовые и организационные трудности, процесс внедрения ком-

пьютерных и иных информационных технологий в деятельность экс­пертных учреждений системы МЮ РФ постепенно набирает силу. В на­стоящий момент происходит активное оснащение ЛСЭ современными компьютерами. При этом необходимо обратить внимание на то, что уровень использования возможностей новой компьютерной техники в экспертных учреждениях с равной технической вооруженностью на разных направлениях их деятельности неодинаков. Во многом это оп­ределяется сформировавшимися в них организационно-методическими формами эксплуатации компьютеров.

Нам представляется очевидным, что дальнейшее развитие процес­са компьютеризации судебной экспертизы должно проходить одновре­менно в двух направлениях: создание современной материально- технической базы во всех экспертных учреждениях и разработка совре­менного программного обеспечения, ориентированного на решение экспертных задач. Эти два направления тесно взаимосвязаны, так как выбор технических средств компьютеризации определяется типом про­граммного обеспечения. В ближайшее время следует добиться такого положения, при котором каждая лаборатория судебной экспертизы об­ладала бы «стандартным набором» периферийных устройств компью­терной техники, а в перспективе каждое рабочее место эксперта было бы снабжено современным и высокопроизводительным персональным компьютером. Опыт компьютеризации опрошенных экспертных учреж­дений показывает, что ее наибольшая продуктивность достигается лишь в том случае, когда каждый эксперт и каждый аналитический прибор снабжен компьютером.

Сегодня ясно, что автоматизация судебной экспертизы принципи­ально невозможна до появления средств искусственного интеллекта. Пока реально достижима лишь компьютеризация отдельных, вспомога­тельных элементов экспертного производства или отдельных элементов

экспертных технологий. Точка зрения, согласно которой компьютери­зация вспомогательных операций вообще считается ненужной, наносит большой урон всему процессу компьютеризации. Практика показала, что компьютеризация даже отдельных элементов экспертных техноло­гий приводит к улучшению качества заключений эксперта. Именно она в настоящий момент является ключевым методом повышения произво­дительности экспертного труда. Поэтому сейчас, при сложившемся техническом и программном обеспечении лабораторий судебной экс­пертизы, с нашей точки зрения, наиболее целесообразно внедрять ис­пользование экспертами компьютерной техники и программных про­дуктов общего назначения, активно применяемых во всех иных сферах производства и жизнедеятельности. Кроме того применения этих ин­формационных технологий от системы судебно-экспертных учрежде­ний требует и внешняя среда. Окружающие ее организации, учрежде­ния, граждане все шире используют при взаимодействии с ней компью­терные и информационные технологии (посылают задания по факсу, информацию служебного характера через Интернет и т.п.). Исходя из этого, необходимо сосредоточить усилия, в первую очередь, не на раз­работке новых компьютерных экспертных технологий, а на изучении и внедрении готовых компьютерных технологий, как специальных, так и общего назначения. Это должно стать первой ступенью внедрения ком­пьютерных и информационных технологий в деятельность судебно­экспертных учреждений. Всего же в данном процессе нам видится три этапа: 1) применение готовых, имеющихся на рынке программных средств компьютерных технологий; 2) модернизация готовых компью­терных технологий с учетом специфики решаемых судебной эксперти­зой задач; 3) разработка специальных компьютерных экспертных тех­нологий. Следует отметить, что второй этап заключается не только в усовершенствовании технических или программных характеристик

компьютерных технологий, а, скорее, в создании методик их примене­ния в специфической области судебной экспертизы.

Относительно использования компьютерных и информационных технологий в различных видах деятельности экспертных учреждений можно сказать, что уровень имеющейся у них вычислительной техники и программного обеспечения общего и специализированного назначе­ния позволяет компьютеризировать в той или иной мере все направле­ния работы как основные (экспертная, научно-исследовательская), так и дополнительные (профилактическая, научно-методическая, дидакти­ческая). Ранее, рассматривая структуру и понятие экспертной техноло­гии, нами были выделены две ее составляющие: исследовательская и организационно-техническая, соответствующие таким видам человече­ской деятельности, как познавательная и производственная. Для пра­вильного понимания и использования средств и методов компьютери­зации судебно-экспертных учреждений необходимо отметить, что по­добное разделение на указанные составляющие присутствует во всех направлениях их работ, а не только экспертной. Задача компьютериза­ции первой составляющей по сложности ее решения, необходимым ка­питаловложениям для их практической реализации значительно пре­восходит вторую. Именно поэтому в перспективном плане компьютери­зации судебной экспертизы мы бы поставили ее на второе место. С на­шей точки зрения, в настоящий момент целесообразно использовать компьютерные технологии в деятельности экспертных учреждений, в первую очередь, для решения информационно-управленческих задач. Естественно, это не должно означать снижения интереса к другим раз­работкам. Информационно-логические аспекты компьютеризации экс­пертной деятельности должны занять такое же место, как ранее зани­мали процессы математизации экспертизы. Именно с этих позиций не-

* обходимо активизировать исследования по компьютеризации всех ви­дов деятельности экспертных учреждений.

Разумность описанного подхода подтверждается опросом специа­листов и анализом экспертной практики. По результатам обобщения предложений экспертов выстраивается следующая схема внедрения компьютерных технологий в деятельность экспертного учреждения:

•делопроизводство (учет, подготовка, хранение в электронном форме, контроль исполнения документов, в том числе экспертиз);

_в «бухгалтерский учет и контроль (начисление и расчет зарплаты,

учет и анализ хозрасчетной деятельности);

•создание АИПС по фондам библиотек, методик, материально- технического оснащения и пр.;

•криминалистическую экспертизу материалов, веществ и изделий из них (фиксация и обработка показаний измерительно­аналитических приборов, включая рентгеноспектральный анализ);

•почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу доку­ментов (цифровая обработка изображения, определение априор-

* ной информативности подписи и идентификации исполнителя по нажимным характеристикам);

•автотехническую экспертизу (АИПС по параметрам автомобилей, программы расчета разгонных и тормозных характеристик транс­портных средств);

•транспортно-трасологическую экспертизу (расчет дальности от­брасывания тела при наезде на пешехода, определение места столкновения транспортных средств по их конечному положе­нию);

•автотовароведческую, товароведческую и строительно-

* техническую экспертизы (АИПС цен на детали, предметы в ката­логах и справочниках, составление смет ремонтно-

• восстановительных работ, графическое представление результатов

осмотра и результатов исследования);

•экспертизу видео- и звукозаписей (преобразование высокочастот­ных и низкочастотных аналоговых сигналов в цифровую форму, их цифровая обработка - очистка от шумов, расчет статистиче­ских характеристик и т.д.).

Как видно, важность разработки и внедрения информационных технологий делопроизводства и управления деятельностью судебно­экспертных учреждений признается большинством субъектов эксперт­ной деятельности. Какое место занимает документооборот в организа­ции работы современных экспертных учреждений? Нами были получе­ны некоторые количественные оценки потерь документов при работе с ними на примере Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы. Согласно проведенному исследованию: 15% бумажных до­кументов безвозвратно теряется; до 30% времени сотрудников тратится на поиск документации. Можно подвергнуть сомнению правомерность распространения приведенных оценок на все экспертные учреждения системы Министерства юстиции РФ. Однако, по нашему мнению, не­сомненным остается тот факт, что использование современных компь­ютерных технологий в организации делопроизводства и управления системой судебно-экспертных учреждений представляет собой серьез­ный ресурс повышения эффективности их работы.^[55]

Большой объем подлежащих учету данных, обилие сложных форм, отражающих деятельность лабораторий судебной экспертизы по производству экспертиз, проведению профилактических мероприятий по предупреждению правонарушений, методической работе с правоох-

# ранительными органами и другим направлениям, создают сложности

при разработке собственных или выборе готовых программных продук­тов. В то же время основная часть информации, подлежащей учету, имеет аналоги в других учреждениях юстиции и правоохранительных органах (службы судебных приставов, экспертные подразделения Ми­нистерства внутренних дел РФ и пр.). Поэтому в данном случае, с на­шей точки зрения, возможно осуществить заимствование и модерниза­цию функционирующих у них компьютерных систем документооборо­та. Близким к этому вариантом является подключение к ведущимся разработкам в указанной области другими структурными подразделе­ниями Министерства юстиции РФ. В частности, на базе Управления юстиции Санкт-Петербурга начинаются опытные работы по созданию корпоративной системы управления электронными документами и ар­хивами.

Разработка систем обработки текстов для составления в диалого­вом режиме экспертных заключений и различных приложений к таким заключениям ставится экспертами по важности на один уровень с зада­чей компьютеризации делопроизводства и управления судебно­экспертными учреждениями. Ранее мы уже отмечали, что создание про­грамм, обеспечивающих формирование текста заключения эксперта, очень трудоемкий и длительный процесс. К тому же запрограммиро­ванный «жесткий» текст заключения затруднит оперативное решение нестандартных вопросов, которых в экспертной практике большинство. Актуальность данной проблемы может быть снята путем широкого применения современных прикладных программных средств общего назначения - текстовых редакторов и электронных таблиц. Они качест­венно изменяют технологию работы над текстом заключения и сильно влияют на технологию производства экспертизы в целом. Почти полно­стью исключаются промежуточные этапы сбора информации на бумаж-

♦ ном носителе («черновики»). Процесс синтеза собственно текстов за­

ключений также коренным образом отличается от традиционного (бу­мажного и «машинописного»): появляется возможность работать над несколькими фрагментами текста «одновременно» и относительно не­зависимо. Текст можно компилировать из отдельных, ранее созданных фрагментов. Кроме того, текстовые редакторы предоставляют такие возможности, как автоматическая проверка орфографии, удобные инст­рументы для построения таблиц, графиков и т.п. Указанные программ- ные продукты общего назначения сегодня имеются во всех экспертных учреждениях. Однако уровень их использования очень низок и в боль­шинстве случаев сопоставим с уровнем применения электронной пи­шущей машинки. Основная часть экспертов - пользователей этих про­граммных средств даже не подозревает, какие возможности они могут предоставить. Улучшение сложившейся ситуации видится одновремен­но в двух направлениях: специального изучения возможностей этих технологий применительно к задачам составления текстов экспертных заключений и более скрупулезном обучении экспертов работе с якобы элементарными компьютерными технологиями общего назначения.

В экспертных исследованиях огромное значение имеет работа с визуально воспринимаемой информацией. При этом наиболее сложны­ми задачами нередко являются получение, оценка, а также сравнитель­ное исследование графических образов. До сих пор, особенно в случа­ях, когда сравнительный микроскоп оказывается малопригодным для исследования, эксперты продолжают оперировать с мысленными образ­ами. В то же время сейчас производится большое количество сопрягае­мых с персональным компьютером устройств, предназначенных для ра­боты с графической информацией. С нашей точки зрения, их внедрение в экспертную практику могло бы стать важной ступенью в компьюте­ризации таких криминалистических экспертиз, как почерковедческая,

• техническая экспертиза документов, трасологическая, баллистическая и

пр.^[56] Под указанные устройства разработаны и распространяются мощ­ные программные пакеты, среди прочего предоставляющие инструмен­ты повышения качества введенной видеоинформации, масштабирова­ния и изменения ориентации полученных цифровых изображений, вы­деления и разметки выявленных экспертом признаков, а также опции, существенно облегчающие процесс сравнительного исследования. Кро­ме того, они позволяют во многих случаях отказаться от «мокрых» фо­тографических процессов и перейти на печать с помощью принтера с высокой разрешающей способностью на обыкновенной писчей бумаге. Это удешевляет иллюстрации, повышает их качество и позволяет эко­номить время на изготовлении иллюстрированных приложений к за­ключению эксперта.^[57] В определенной мере это будет способствовать более краткому описанию процесса исследования в самом заключении. Вместе с тем следует отметить, что на внедрение указанных компью­терных новинок может оказать существенное влияние ряд сдерживаю­щих факторов. Во-первых, умение в достаточной мере пользоваться всем комплексом предоставляемых ими возможностей подразумевает знание некоторых основ теории зрительного восприятия человека, тех­нологии считывания, систем управления цветом и пр., то есть опреде­ленную специальную подготовку эксперта. Во-вторых, указанное на­правление требует проведения некоторых опытных работ по выявлению достоинств и недостатков предлагаемых популярных систем обработки

изображений, изучения их возможностей с целью оптимального ис­пользования для решения конкретных экспертных задач.

Улучшения информационного обеспечения судебной экспертизы, с нашей точки зрения, в настоящий момент можно добиться путем при­влечения различных справочных систем, как общего назначения, так и специализированных, разработанных для определенной производствен­ной сферы. К примеру, справочная правовая система «Консультант- плюс» может применяться не только для обеспечения административ­но-управленческой деятельности экспертного учреждения, но и различ­ных видов экспертиз: бухгалтерской (содержит все нормативные акты, регулирующие финансовую деятельность хозяйствующих субъектов), технической экспертизы документов (содержит нормативные акты, рег­ламентирующих оборот тех или иных бланков, документов, их внешний вид и пр.) и др.¹ Информационно-правовая система «Кодекс» имеет раздел, состоящий из СНиПов, ГОСТов, часто требующихся при прове­дении строительно-технических экспертиз, и другой нормативно­строительной документации. В крупных регионах уже распространяют- ся компьютерные варианты сборников, регулярно информирующих о различных товарах, услугах и ценах на них, что является существенной помощью для экспертов-товароведов (в Северо-Западном регионе, на­пример, «Инфоол»). Постепенно рынок компьютерных технологий за­полняется и более специализированными базами данных, такими как «Лекарственные средства» и пр.

Внедрение любой из приведенных выше современных компью­терных технологий в большинстве случаев невозможно, или эффект от их применения практически сводится к нулю без наличия в экспертном учреждении локальной вычислительной сети. Особенно это относится к информационным технологиям организации управления и делопроиз-

Королева М.Ф. Обеспечение информацией с помощью справочных правовых систем // Информатизация правоохранительных систем: Тезисы межд. конф. - М., 1997. С. 9-10.

« водства. Очевидно, что компьютеризация деятельности экспертного уч­

реждения невозможна без объединения его компьютеров в локальные сети. Сетевая среда позволяет на более высоком уровне организовать взаимодействие экспертов друг с другом и обеспечить возможность сбора и совместного использования различной информации, необходи­мой многим пользователям: обмен файлами, данными измерений, па­раллельная работа над одним текстом, с одним программным продук­том. В сети совместно используются дорогостоящие периферийные

устройства (принтеры, факс-модемы и т.п.), что позволяет обойтись их

в

меньшим количеством и снизить издержки на их обслуживание. Кроме того при работе в локальной вычислительной сети обеспечивается не­которая независимость эксперта от конкретного рабочего места - ин­формация доступна с любой рабочей станции. Это позволяет более гиб­ко распределять ресурсы. Лишь после решения указанной задачи, сле­дует начать проработку вопроса создания глобальной вычислительной сети, объединяющей всю систему экспертных учреждений МЮ РФ, может быть, с использованием инфраструктуры сети Интернет, с фор-

* мированием единого сервера для сбора и обмена информацией. Подоб­

ная сеть позволит осуществлять более оперативное и тесное взаимодей­ствие между экспертными учреждениями, использование дорогостоя­щих баз данных по различным видам судебных экспертиз всеми экс­пертными учреждениями, формирование собственных общих банков данных (типовых и уникальных заключений экспертов, новых методик и пр.), периодическое проведение виртуальных конференций и пр. За­траты на организацию подобной сети окупятся повышением общего уровня экспертиз, возможностью оперативного использования новой информации, учебно-методических пособий, которые можно будет рас- сылать по сети, а также за счет экономии путем совместного использо­

вания дорогого программного обеспечения для производства различных видов экспертиз, установленного в сети.

Ознакомление с практикой применения вычислительной техники в экспертных учреждениях показывает, что одним из сдерживающих факторов компьютеризации их деятельности является отсутствие еди­ных форм организации этого процесса. Несмотря на простоту и удобст­во в работе, новая компьютерная техника породила ряд неожиданных для экспертов трудностей. Выбор модификации персонального компь­ютера при его приобретении, настройка программного обеспечения, обучение работе с вычислительной техникой, разработка программных продуктов для решения экспертных и управленческих задач, текущий и капитальный ремонт и многие другие подобные проблемы стали тормо­зить процесс внедрения вычислительной техники в работу лабораторий судебной экспертизы и значительно снижать эффект ее применения. Решение всех этих проблем сегодня осуществляется непосредственно самими экспертами или, в лучшем случае, путем привлечения специа­листов в области компьютерной техники со стороны по любым вопро­сам.

По нашему мнению, анализ опыта внедрения и использования вы­числительной техники в экспертных учреждениях разных ведомств свидетельствует, что наиболее оптимальные условия ее эксплуатации достигаются тогда, когда в учреждении создается специальное струк­турное подразделение - группа (отдел) компьютеризации экспертного производства. Его основным назначением могут являться изыскания общего и специализированного программного обеспечения, разработка и выбор методов решения различных классов задач, составление пла­нов, координация компьютеризации экспертных исследований, кон­сультации, учебно-методическая работа. Исходя из специфики деятель­ности судебно-экспертных учреждений системы МЮ РФ, нам пред-

> ставляется, что к функциональным задачам их отделов компьютериза­

ции должны быть отнесены:

- планирование разработок и постановка задач компьютеризации судебной экспертизы;

- изучение рынка компьютерной техники и программного обеспе­чения, их приобретение;

- адаптация существующего программного обеспечения к задачам судебной экспертизы, разработка специального программного обеспе­чения;

- обучение сотрудников работе с компьютерной техникой и про­граммным обеспечением;

- методическое и техническое сопровождение пользователей ком­пьютерной техники и программного обеспечения;

- рациональное распределение и использование технических и программных ресурсов для решения конкретных задач компьютериза­ции;

- осуществление мер информационной безопасности.

Каждая из перечисленных функциональных задач является от­дельным большим направлением работы отдела. К примеру, простой, на первый взгляд, процесс приобретения вычислительной техники включает в себя три этапа: выбор поставщика, выбор конфигурации вычислительной техники и заключение договора-поставки. С учетом наличия развитого рынка компьютерной техники ее поставщик может выбираться исходя из стоимости однотипной компьютерной техники, страны-изготовителя, наличия гарантии и ее сроков, надежности фир­мы-поставщика, ассортимента предлагаемой компьютерной техники. Конфигурация приобретаемой компьютерной техники или ее компо- нентов определяется из экспертных задач, подлежащих компьютериза­ции, и имеющейся в экспертном учреждении вычислительной техники

(необходима ее совместимость, взаимозаменяемость элементов, воз­можность объединения в локальные сети). Кроме того, требуется учесть структуру, форму представления, объем информации, подлежащей вво­ду и обработке на ЭВМ (то же - для выводимой информации); способы доступа и объем информации длительного хранения; рациональное ис­пользование и полноту загрузки вычислительных мощностей и пр.

Наиболее целесообразное приобретение вычислительной техники возможно осуществить только при одновременном знании современно­го рынка компьютерной техники и специфики работы конкретного экс­пертного учреждения, что достаточно трудно сделать как отдельному эксперту-энтузиасту, так и специалисту (группе специалистов) в облас­ти вычислительной техники со стороны. Выполнение же этой задачи силами отдела компьютеризации экспертного производства может обеспечить, как показывает опыт работы такого подразделения в Севе­ро-Западном региональном центре судебной экспертизы, экономию ма­териальных ресурсов, выделяемых на компьютеризацию, не менее 30%.

Подтверждением будущей эффективности функционирования предлагаемых нами новых структурных подразделений может служить пример упомянутого выше центра судебной экспертизы, где такое под­разделение создано еще в 1992 году. Если в 1998 году с применением компьютерных технологий в региональном центре судебной экспертизы было проведено 11792 экспертизы (65,1% от общего количества экс­пертиз), то в 1999 году - уже 74,6%. С использованием специальных программных средств, упрощающих аналитическую, исследователь­скую или интеллектуальную деятельность эксперта или расширяющих возможности такой деятельности, выполнено в 1998 году - 1153 (6,4%) экспертиз, в 1999 году - 30,2%. Это позволило повысить уровень и ка­тегоричность решения вопросов суда и следствия, сократить сроки ис­следований. Без применения специальных программ, но с помощью

компьютерных текстовых редакторов, совершенствующих оформитель­скую работу эксперта (составление и редактирование) машинописных текстов заключений, в 1998-1999 гг. выполнено около 50% экспертиз. Это значительно увеличило производительность экспертного труда и уменьшило сроки производства экспертиз в условиях постоянной пере­грузки заданиями, особенно при выполнении многообъектных экспер­тиз, экспертиз со стандартной схемой исследования и описания объек­тов, экспертиз короткого технологического цикла.

Нам представляется, что при создании подобных специализиро­ванных подразделений целесообразно учитывать зарубежный опыт. Он показывает, что количество работников, занимающихся компьютериза­цией, должно составлять не менее 15% от оперативного экспертного состава учреждения и зависит от количественных и качественных ха­рактеристик локальной вычислительной сети, размеров обслуживаемой подразделением территории и объемом информационных ресурсов. Ис­ходя из этого, формирование отделов компьютеризации экспертного производства эффективно только в рамках крупных экспертных учреж­дений - региональных центрах и центральных лабораториях судебной экспертизы. В небольших лабораториях судебной экспертизы было бы достаточно выделить одного специалиста для внедрения новых компь­ютерных технологий и сопровождения эксплуатируемой компьютерной техники. Структура и функции отделов компьютеризации, конечно же, могут различаться в зависимости от конкретных задач и особенностей деятельности каждого экспертного учреждения. Но в них должны рабо­тать квалифицированные специалисты совершенно новой интегриро­ванной специальности, находящейся на стыке нескольких наук - ком­пьютерной обработки информации, современной цифровой связи, юриспруденции и информационной безопасности. Функционирование компьютерных систем экспертных учреждений на всех уровнях должно

обеспечиваться специалистами с высшим образованием в области пра­вовой информатики, системотехники, аппаратно-программного обеспе­чения.

В случае развития отделов компьютеризации экспертного произ­водства в экспертных учреждениях системы МЮ РФ дальнейшее ус­пешное внедрение компьютерных технологий в экспертную практику будет во многом определяться степенью координации их работы. Исхо­дя из выделенных нами функциональных задач отделов компьютериза­ции экспертного производства, к координируемым направлениям дея­тельности этих отделов обязательно следует отнести: планирование разработок и постановку задач компьютеризации судебной экспертизы; адаптацию существующего программного обеспечения к задачам су­дебной экспертизы, разработку специального программного обеспече­ния; приобретение программного обеспечения. При этом необходимо уточнить структуру обслуживания экспертных учреждений системы МЮ РФ по данным направлениям. Вероятнее всего, эта структура должна строиться на двухуровневой основе. На первом уровне, Россий­ский Федеральный центр судебной экспертизы и Отдел экспертных уч­реждений МЮ РФ обслуживают только региональные центры и цен­тральные лаборатории судебной экспертизы. На втором уровне, регио­нальные центры и лаборатории уже взаимодействуют с экспертными учреждениями своей зоны.

Последующее развитие процесса компьютеризации деятельности экспертных учреждений требует углубления их координации в этом на­правлении, а также усиления руководящей роли в этом процессе Отдела экспертных учреждений МЮ РФ и центральных лабораторий судебной экспертизы в регионах.