Основные направления и этапы развития автоматизирован­ных экспертных исследований.

Направления компьютеризации экспертных исследований можно подразделить по ряду оснований:

во-первых, по характеру используемого математического аппарата (экспертные компьютерные технологии, основанные на данных метро­логии, теории вероятностей и математической статистики, проективной геометрии И Т.Д.);

во-вторых, по характеру решаемых экспертных задач (компьюте­ризация диагностических, классификационных, идентификационных задач);

в-третьих, по видам экспертной деятельности в целом - объектам компьютеризации (измерение и первичная обработка данных, создание и эксплуатация банков данных о свойствах разнообразных объектов су­дебной экспертизы, решение сложных вычислительных задач, создание и эксплуатация программ логического анализа данных, решение задач управления, учета кадров, сбора статистических данных в области су­дебной экспертизы и др.).

В настоящее время в юридической литературе, освещающей во­просы судебной экспертизы, наиболее употребительной является клас­сификация направлений компьютеризации по третьему из оснований. Подобное подразделение по видам экспертной деятельности в целом, позволяет максимально адекватно в обобщенном виде рассматривать весь комплекс теоретических и прикладных проблем в каждом из на­правлений. Среди направлений компьютеризации судебной экспертизы принято выделять:

• фиксацию и первичную обработку экспериментальных данных,

• информационное обеспечение экспертных исследований,

• создание программных комплексов решения отдельных экс­пертных задач,

• разработка экспертных систем в области судебной экспертизы.

Приведенный список направлений компьютеризации судебной

экспертизы не является строгим. Он сужается или расширяется в зави­симости от степени подробности анализа вопроса. Например, в некото­рых случаях из «создания программных комплексов» дополнительно выделяют в качестве направления компьютеризации анализ изображе­ний и подготовку текста заключения эксперта.

Рассмотрим перечисленные нами направления компьютеризации судебной экспертизы более подробно.

Компьютерная техника в судебной экспертизе, прежде всего, на­чала использоваться для получения и обработки экспериментальных данных. Физико-химические, почвоведческие, биологические и другие исследования методами хроматографии, масс-спектрометрии, ультра­фиолетовой, инфракрасной спектроскопии, рентгеноспектрального, рентгеноструктурного, атомного спектрального и других видов анализа не всегда являются специфически экспертными. Фиксация и первичная обработка информации об объектах исследования ведется при многих научных исследованиях или производственных процессах. В приклад­ных областях науки и техники достигнуты значительные успехи в ука­занном направлении: большинство современного оборудования пред­ставляет собой измерительно-вычислительные комплексы, состоящие из приборов и персональных компьютеров, обеспечивающих сбор и об­работку экспериментальных данных.

В Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы (СЗРЦСЭ) фирмой Varian установлены жидкостной и газовый хромато-

графы. Фирма-производитель поставила их в комплексе с персональ­ным компьютером и программным обеспечением к нему. И если раньше при исследовании методами газовой и жидкостной хроматографии ре­зультаты экспериментальных анализов фиксировались самописцами на диаграммной ленте, то сейчас вся информация поступает непосредст­венно в персональный компьютер. Компьютером производится обсчет спектрограммы, определение координат пиков, вычисление их площа­дей, разделение пиков, которые наложились друг на друга и пр. Для их анализа могут быть использованы внутренние технологические банки данных, содержащие наборы специфических физико-химических пара­метров, характеризующих вещества и материалы, либо спектрограммы объектов, записанные на магнитных носителях.

Интегрирование микропроцессорной и инструментальной техники позволяет не только значительно сократить время анализов и освобо­дить эксперта от рутинной работы, тем самым, увеличив его произво­дительность труда, но и в большинстве случаев расширить технические возможности приборов, повысить их чувствительность, избиратель­ность, надежность в эксплуатации и, как следствие, расширить возмож-

1

ности экспертных методов.

Научные разработки по организации производства специальных устройств для совмещения персональных компьютеров с приборами требуют больших материальных затрат и привлечения специалистов в области электроники, высшей математики, физической и аналитической химии и др. С учетом того, что сбор и первичная обработка экспери­ментальных данных не представляют собой специфически экспертный

См.: Соколов М. Е. Использование жидкостного хроматографа с автоматизированной системой обработки информации “Милихром-1” в анализе наркотиков кустарного изго­товления // Экспертная практика. - 1992. № 32. С. 53-54; Аграфенин А. В. Определение дистанции выстрела из огнестрельного оружия методом эмиссионного спектрального ана­лиза с помощью многоканальных оптических регистраторов на линейных приборах с за­рядовой связью // Экспертная практика. - 1993. № 36. С. 34-37.

вид деятельности, для целей экспертизы, как правило, используются готовые измерительно-вычислительные комплексы. В случае необхо­димости, эти комплексы адаптируются соответственно к целям экс­пертной практики. Классическим примером здесь служит программный комплекс «Газхром», разработанный в Институте биоорганической хи­мии РАН на базе мини-ЭМВ «Искра-226», полностью автоматизирую­щий процесс сбора и первичной обработки данных газохроматографи­ческого анализа.' В настоящее время этот комплекс адаптируется для фиксации и обработки экспериментальных данных с других приборов: УФ- и ИК - спектрофотометров и т.п.

Программный комплекс «Газхром» осуществляет автоматизиро­ванный ввод информации в персональный компьютер посредством пре­образования в специальном электронном устройстве (аналого- цифровом преобразователе) аналоговых сигналов, появляющихся на выходе хроматографа, в цифровые коды. Эти коды сохраняются в памя­ти компьютера и в дальнейшем подвергаются первичной обработке. Обмен информацией между аналого-цифровым преобразователем и персональным компьютером осуществляется по специальной програм­ме.

Другой яркой иллюстрацией является разработанный на Ленин­градском оптико-механическом объединении (ЛОМО) микроскоп- спектрофотометр МСФУ-ЭВМ.

і

См.: Даллакян П. Б. Применение программного комплекса “ГАЗХРОМ” при исследова­нии материалов, веществ и изделий хроматографическими методами // Использование ма­тематических методов и ЭВМ в экспертной практике: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1989.

экспертизы с целью изучения его возможностей и оценки целесообраз­ности использования при криминалистическом исследовании различ­ных документов (надписи, штрихи пастами, чернилами), окрашенных поверхностей, красок (определенных цветовых характеристик), волок­нистых материалов (сравнительное исследование красителей единич­ных волокон). Сопряженность микроскопа-спектрофотометра с ЭВМ позволяет выбирать нужный режим работы, обеспечивает автоматиче­ское управление схемой коммутации фототоков и входных сигналов, управление системой сканирования по спектру и по площади, а так же сбор и обработку полученных спектров (фотометрической информа­ции): их пересчет, изменение масштаба, выделение участков спектра с последующей обработкой, наложение нескольких (до 10) спектров, вы­вод информации на принтер из любого режима. Практика использова­ния метода спектрофотометрии с помощью МСФУ-ЭВМ для исследо­вания красителей единичных волокон в СЗРЦСЭ показала, что его при­менение сохраняет объект исследования, который может анализиро­ваться многократно, позволяет провести исследование минимального объема материала, сокращает сроки проведения экспертного исследо­вания. В ряде случаев, данная компьютерная технология исключает не­обходимость последовательного исследования красителей на волокне, приводящего к разрушению последнего - носителя важной криминали­стически значимой информации о совершенных тяжких преступлениях (убийствах, изнасилованиях).*

К рассмотренному выше направлению непосредственно примыка­ет создание компьютеризированных банков данных и информационно­поисковых систем.

Кононец В.А., Смирнова С.А. Возможность исследования красителей единичных тек­стильных волокон с помощью микроскопа-спектрофотометра МСФУ-ЭМ // Взаимодейст­вие правоохранительных органов и экспертных структур при расследовании тяжких пре­ступлений: Материалы межведомств, межрег. науч.-практ. конф. - СПб., 1997.

исследования могут быть тысячи разновидностей материалов, веществ и изделий, каждая из которых характеризуется множеством свойств и признаков, а значит, информацией о них. Экспертам и администрации судебно-экспертных учреждений приходится оперировать огромной не только чисто криминалистической, но и вспомогательно-справочной информацией. Отечественная и зарубежная практика судебно­экспертных исследований последних лет убедительно свидетельствует о том, что одним из условий интенсификации и повышения результа­тивности экспертного производства является своевременное и полное обеспечение эксперта необходимой информацией. С этой целью в экс­пертных учреждениях создаются банки данных и автоматизированные информационно-поисковые системы (АИПС), которые функционируют, в основном, на базе персональных компьютеров и используют возмож­ности компьютера по накоплению, обработке и выдаче в соответствии с запросами больших массивов информации.

Институт судебной экспертизы представляет собой сложную сис­тему разнородных элементов, выполняющую разнообразные задачи. Информационное обеспечение должно быть адекватно такому разнооб­разию задач. Именно поэтому, руководствуясь деятельностным подхо­дом, Л.Г. Эджубов выделяет создание банков данных и АИПС для ана­литической (экспертной), научной, дидактической, управленческой и профилактической видов деятельности.* Однако наиболее важны для экспертной практики банки данных, содержащие специфические сведе­ния о конкретных объектах экспертизы.

АИПС по конкретным объектам экспертиз позволяют получать законченное решение классификационных и диагностических задач экспертизы, а также частичное решение идентификационных задач по установлению групповой принадлежности исследуемого объекта при

і

Эджубов Л.Г.

однозначной определенности его свойств. Хотя это и не типично для экспертной практики, классификационные задачи в ряде случаев могут выступать в качестве основной задачи экспертного исследования. По­добные задачи, как правило, связаны с разрешением вопроса об отнесе­нии исследуемого объекта к криминалистически значимому классу (на­пример, отнесение объекта к наркотическим веществам). В таких слу­чаях формализованного математического аппарата информационно­поисковой системы вполне достаточно для полного решения классифи­кационной экспертной задачи. В большинстве ситуаций классификаци­онная задача является подзадачей экспертного исследования, где при­менение информационно-поисковой системы подчиняется целям основ­ного исследования. В них использование информационно-поисковой системы может выступать основным этапом решения задачи, например, в идентификационном исследовании при установлении общей группо­вой принадлежности проверяемого объекта с объектом, изъятым с мес­та происшествия, так как здесь задача в большей части сводится к ча­стной классификационной подзадаче.

Однако применение АИПС имеет свои особенности. В качестве теоретических основ экспертного информационного поиска использу­ются положения теории криминалистической идентификации, а имен­но, раздела, посвященного классификационным методам установления групповой принадлежности. В то же время процесс поиска в информа­ционных системах отличается от процесса идентификации. При осуще­ствлении процесса исследования какого-либо объекта эксперт анализи­рует и использует весь спектр принадлежащих этому объекту призна­ков и свойств. Автоматизированная информационная система опериру­ет лишь теми характерными для объекта поиска признаками, которые наличествуют в данной системе. В результате, может иметь место факт,

когда они не будут полностью соответствовать друг другу по объему и характеру. Итогом могут стать две нежелательные ситуации:

• в информационной системе будет обнаружено очень большое количество объектов, среди которых будет находиться и иско­мый,

• система не найдет искомый объект, хотя он и будет находиться в информационном фонде.

Данное обстоятельство в некоторой степени определяет предъяв­ляемые к любой АИПС требования:

• информационный язык системы должен обеспечивать мини­мальный информационный «шум», высокую скорость поиска, исключать потери информации;

• информация в банке данных должна быть исчерпывающей;

• в зависимости от запроса система должна обеспечивать избира­тельное или комплексное получение информации.

Большая часть используемых в экспертной практике АИПС в на­стоящее время реализована на базе персональных компьютеров. Систе­ма управления базой данных осуществляет работу в диалоговом режи­ме. В процессе диалога с персональным компьютером эксперт отвечает на его вопросы, самостоятельно формулирует запросы на поиск инфор­мации в банке данных, удаляет и вносит необходимые документы, из­меняет их содержание.

Следует отметить, что реализации каждой АИПС предшествует создание банков данных. Это очень кропотливый и длительный труд. В соответствии с комплексной целевой программой создания информаци­онного фонда в области экспертизы на 1981-1990 гг. в Российском Фе­деральном центре судебной экспертизы (РФЦСЭ) проводилась плано­мерная работа по подготовке подобных банков по конкретным объек­там или методам экспертного исследования. Однако в информационном

♦ обеспечении судебной экспертизы могут быть использованы не только банки данных, формируемые при судебно-экспертных учреждениях, но и те, которые создаются в других организациях и учреждениях как юридического, так и иного профиля.

В настоящее время созданы и функционируют АИПС по различ­ным объектам судебной экспертизы, к примеру, АИПС «Марка». Она используется при производстве экспертиз лакокрасочных материалов и покрытий. Ее банк данных содержит сведения о сотнях эталонных об­разцов с признаками, необходимыми для решения классификационных

»

и идентификационных задач. С помощью комплекса программ реализу­ется алгоритм поиска по установлению родовой (марки) и групповой (в пределах марки) принадлежности эмали. В качестве признаков исполь­зуются сведения о количественных характеристиках элементного со­става минеральной части всех марок автоэмалей, которые применяются автозаводами РФ и «ближнего зарубежья». Поиск проводится путем сравнения основных признаков неизвестной автоэмали с обязательны­ми признаками автоэмалей - эталонов, содержащихся в банке данных систем.

*

В Научно-исследовательском институте проблем криминологии, криминалистики и судебных экспертиз МЮ Республики Беларусь раз­работана АИПС «Огнестрельное оружие и боеприпасы». Опыт работы экспертных подразделений показывает, что в большинстве случаев не­обходимая информация об оружии и боеприпасах либо отсутствует во­обще (особенно по последним моделям и модификациям огнестрельно­го, газового оружия и боеприпасам), либо не всегда является полной (нет необходимых параметров или их значений). АИПС «Огнестрельное оружие и боеприпасы» предоставляет эксперту-криминалисту макси­мально полную информацию об объектах судебно-баллистической экс-

ft

пертизы (огнестрельное, газовое оружие и боеприпасы), позволяет про-

* изводить поиск нужной информации по различным параметрам в авто­матическом режиме и представлять результаты поиска на экране цвет­ного монитора компьютера. Разработка данной АИПС в строгом соот­ветствии с криминалистическими методиками исследования огне­стрельного оружия и боеприпасов позволила выбрать оптимальный на­бор параметров, характеризующих объект исследования.

АИПС «Огнестрельное оружие и боеприпасы» предназначена для решения типовых классификационных и идентификационных задач, а именно:

• определение образца (модели) огнестрельного и газового ору­жия по его конструктивным особенностям;

• определение образца (модели) огнестрельного и газового ору­жия по следам на стреляных гильзах и пулях;

• определение образца боеприпаса по конструктивным особенно­стям патрона, гильзы, пули;

• определение фирмы-изготовителя и страны по информации клейма оружия и специальной маркировке боеприпаса.

* Система содержит графические изображения натурных объектов (оружие и боеприпасы), а также необходимые описания и пояснения к ним. Информация структурирована и представлена в виде банков дан­ных, разработанных на основе существующих в странах СНГ классифи­каций огнестрельного оружия и боеприпасов: пистолеты, револьверы, пистолеты-пулеметы и т.д. Банки данных оружия содержат информа­цию о модели, стране-изготовителе, размерных и конструктивных па­раметрах, штатных боеприпасах, сведения об устройстве (принцип дей­ствия автоматики, наличие и тип предохранительных устройств, меха­низм запирания, спусковой механизм, описание последовательности разборки). Поиск образца оружия, боеприпаса или его компонента ве­дется по любому из имеющихся параметров или по их комбинации. В

• результате поиска формируется список образцов оружия (боеприпасов), удовлетворяющих заданным (выбранным) параметрам, которые можно просмотреть в любой последовательности. АИПС работает на обычном персональном компьютере с процессором модели Intel-386 и выше?

В том же институте в рамках создания единой справочно­информационной системы в области криминалистики и судебной экс­пертизы разработана АИПС «Валюта». Это гибкая и мощная справочно­информационная система, содержащая сведения об основных признаках подлинности каждого из денежных знаков включенной в нее страны на пяти основных уровнях системы защиты (спецматериалы, полиграфия, ультрафиолетовая, инфракрасная и магнитная защиты), о возможных способах подделки элементов и методике проверки их подлинности. В системе специально предусмотрена возможность ее использования с

приборами проверки подлинности ценных бумаг и денежных знаков?

Кроме описанных выше автоматизированных информационно­поисковых систем широкое применение в экспертной практике нашли банки данных:

* «Обувь»;

«Металлы» - сведения о металлах и сплавах;

«ТоксЛаб» - сведения о наркотических, лекарственных соедине­ниях и их метаболитах;

«Бумага» - для установления вида бумаги, ее назначения, пред­приятия - изготовителя;

«Волокно» - признаки текстильных волокон;

Давыдович В.Н., Лужнев С.Ю. Огнестрельное оружие и боеприпасы (ИПС) //Актуальные вопросы судебной экспертизы и криминалистики на современном этапе су- дебно-правовой реформы: Сб. „ауч.-практ. материалов. - Харьков, 1998. С. 70-73.

Бочарова О.С., Дятлов О.М. Принципы построения интегрированных справочно­информационных систем в области криминалистического исследования документов // Во­просы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы: Науч. изд. НИИПККиСЭ. -Минск, 1997. Вып. 12. С. 169-174.

• «Истевол» - сведения о красителях для текстильных волокон;

1

«Паспорт» - сведения о признаках подлинности документов и др. В настоящее время разработка справочно-информационных сис­

тем для судебной экспертизы ведется практически во всех ведущих экспертных учреждениях стран СНГ и ближнего зарубежья. В связи с этим при анализе состояния развития данного направления компьюте­ризации судебной экспертизы можно выявить АИПС, повторяющие друг друга. В Российском Федеральном центре судебной экспертизы так же, как и в Республике Беларусь, созданы банки данных по балли­стической экспертизе: «Модель оружия - гильзы», «Модель оружия - пули», «Патроны - пули». Они содержат информацию более чем о 1000 моделей огнестрельного оружия отечественного и зарубежного произ­водства. Для решения поисковых задач по заданным параметрам в этих банках данных имеются программы «Установление модели оружия по следам на стреляных гильзах патрона 5,6 мм кольцевого воспламене­ния», «Определение модели оружия по следам на выстрелянной пуле»,

2

«Идентификация нарезного оружия по следам на выстрелянной пуле» .

* Имеющее место дублирование разработок вызвано политической, эко­номической и научной разобщенностью систем экспертных учреждений разных стран, бывших когда-то единым государством. Следует отме­тить, что повторы в разработках АИПС можно встретить даже в от­дельно взятой единой системе экспертных учреждений МЮ РФ, в част­ности, в направлении создания баз данных управленческого характера.

Как мы уже отмечали ранее, один из разделов направления ин­формационного обеспечения экспертных исследований ориентирован

' Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов пред­варительного расследования / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Р.С. Белкина. - М., 1997. С.

. 390-393.

♦ 2

Горбачев И.В. и др. Автоматизированная система информационного обеспечения судеб­но-баллистической экспертизы «БАЛЭКС» И Информатизация правоохранительных сис­тем: Труды международной конф. - М., 1994. С. 114.

• на разработку АИПС управленческого характера. Основной задачей управления (на всех уровнях) является повышение качества производ­ства экспертиз и всестороннее обеспечение потребностей в различных их видах. Принятие эффективных управленческих решений возможно лишь при наличии многосторонней достоверной информации о дея­тельности экспертного учреждения. Эксперт и администрация судебно­экспертных учреждений должны аккумулировать по итогам экспертных исследований многочисленные статистические данные о характере сде­ланных выводов (категорических, вероятных, не представляется воз-

ь

можным), о причинах расхождения выводов повторных и первичных экспертиз, о сроках производства экспертиз и другие. Резкое увеличе­ние за последние несколько лет объема всех видов работ, проводимых экспертными учреждениями МЮ РФ, потребовали совершенствования организационного управления, в частности, путем разработки автома­тизированных систем обработки статистической информации о прово­димых в экспертных учреждениях исследованиях.

В начале 1990-х годов в РФЦСЭ было создано несколько автома­тизированных систем информационного обеспечения управленческой

*

деятельности:

«Контроль» - для отслеживания администрацией экспертного уч­реждения сроков и объемов проводимых экспертных исследований;

«Отчет» - для сбора, обработки и выдачи в автоматизированном режиме отчетно-статистической информации по законченным эксперт­ным производствам.

Данные системы относятся к информационно-контрольному и от­четно-статистическому типу соответственно.¹ Они могут быть исполь­зованы в качестве отдельных модулей или же интегрированы в единый

А

Дополнительно, среди автоматизированных систем информационного обеспечения управленческой деятельности выделяют типы: информационно-поисковый и анализа дан­ных.

* автоматизированный комплекс систем информационного обеспечения

і

управленческой деятельности.

В этот же период в Северо-Западном региональном центре судеб­ной экспертизы была разработана система «Электронной регистрации экспертиз» («ЭРЭКС»). Она представляет собой универсальную АИПС решения разнородных управленческих задач. С ее помощью проводится регистрация заданий на проведение экспертных исследований, кон­троль их исполнения, учет выполненной экспертной работы, анализ и планирование экспертной деятельности экспертного учреждения, и формирование документов бухгалтерской, государственной и отрасле­вой отчетности (в том числе ф. № 15). Одним из основных отличий сис­темы «ЭРЭКС» от разработанных в РФЦСЭ является ее ориентация на безбумажную технологию ведения экспертного делопроизводства за счет реализации в локальной вычислительной сети в многопользова­тельском режиме.

В настоящее время уже можно говорить о некоторых успехах в направлении математического моделирования и создания на этой осно- ве программных комплексов выполнения отдельных экспертных задач. В специализированном фонде алгоритмов и программ (СФАиП) РФЦСЭ содержатся компьютерные системы анализа изображений, позволяю­щие осуществлять диагностические и идентификационные почерковед­ческие исследования. К примеру, программный комплекс «Ирис» про­водит расчетный этап исследования рукописей, выполненных намерен­но измененным почерком (скорописный способ); программный ком­плекс «МАК» автоматизирует расчетные составляющие комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и про­стых подписей. В системе экспертно-криминалистических подразделе-

• I

Карпухина Е.С., Эджубов Л.Г. Некоторые теоретические вопросы разработки информа­ционного обеспечения управленческой деятельности в судебной экспертизе // Вопр. тео­рии и практики суд. экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1990.

а ний МВД активно применяются системы «Папиллон» и «Узор» для дак­

тилоскопических исследований (сравнение следов рук между собой и следа с отпечатком на дактилократе) и для целей криминалистического учета.

К этому же направлению использования компьютерных техноло­гий в судебной экспертизе относится программирование выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам. К числу первых разработок подобного рода относится программный ком­плекс «Автоэкс», предназначенный для решения задач автотехнической экспертизы по делам о наездах транспортных средств на пешеходов. На основе вероятно-статистической модели решения идентификационной задачи по результатам исследования количественных признаков в РФЦСЭ разработаны компьютерные системы «Контраст» и «Бета». Программный комплекс «Контраст» позволяет эксперту на различных стадиях спланировать измерения, удалить аномальные наблюдения, провести сравнительное исследование объектов, признаки которых из­мерены с помощью инструментальных (аналитических) методов, с при­менением статистических критериев. Программа «Бета» предназначена для криминалистической оценки доказательственного значения резуль­татов сравнительного исследования объектов по совокупности количе­ственных признаков, состоящих в отсутствии значимых различий меж­ду признаками сравниваемых объектов, для построения идентификаци­онного вывода. Для производства судебно-баллистических экспертиз в СФАиП РФЦСЭ содержится программный комплекс «Полет». Он реша­ет следующие задачи: расчет траектории снаряда; расчет скорости сна­ряда на заданном расстоянии от места выстрела; расчет расстояния, на котором снаряд имеет заданную скорость. Следует отметить, что наи­более востребованы подобные программы в инженерно-технических

*

экспертизах, так как вспомогательные расчеты по достаточно простым

* вычислительным алгоритмам экспертам необходимо производить в

больших количествах, в первую очередь, в инженерно-технических

экспертизах. В качестве примера использования расчетных программ в

инженерно-технических экспертизах можно указать систему «Радиант»

для электротехнических исследований, моделирующую аварийные ре- 1

жимы в электрических цепях .

Создание программных комплексов выполнения отдельных экс­пертных задач включает в себя и компьютеризацию подготовки самого экспертного заключения. Формирование текста заключения остается на протяжении многих лет без изменений и является весьма трудоемким процессом. В то же время постоянно растущая экспертная нагрузка от­рицательно сказывается на качестве экспертных заключений. Возни­кающие при этом экспертные ошибки субъективного характера связаны с профессиональной некомпетентностью эксперта, которая, в частно­сти, выражается в некорректном изложении процесса и результатов ис­следования. Для оптимизации формы и содержания заключений экспер­та в РФЦСЭ уже разработаны и включены в СФАиП следующие про- граммы:

«Дактосто» - для составления текста заключения дактилоскопиче­ских экспертиз;

«Спирт» - для формирования экспертного заключения по резуль­татам исследования спиртосодержащих жидкостей кустарного изготов­ления;

«Наркотики» - для формирования экспертного заключения по ре­зультатам исследования наркотических средств кустарного изготовле­ния.

Разработка экспертных систем в области судебной экспертизы - недавно сформировавшееся направление ее компьютеризации. Идея их

і

Ростовцев А.В., Зернов С.И. Система "Радиант" И Пожарное дело. - 1993. № 11-12.

* использования в судебной экспертизе возникла в связи с тем, что мно­

гие действующие экспертные методики предусматривают формулиро­вание вывода на основе исследования признаков на качественном уров­не, когда выделить в задаче математическое содержание для создания вычислительного алгоритма затруднительно или невозможно. Подоб­ные задачи в настоящее время относятся к часто встречающимся (иден­тификационные задачи традиционных криминалистических экспертиз, диагностические задачи криминалистического исследования горюче­смазочных материалов и др.), поэтому компьютеризация их решения чрезвычайно актуальна. Однако для этого потребовался совершенно иной подход, в частности использование так называемых компьютер­ных консультационных систем, иначе - экспертных систем.

Экспертные системы, которые еще именуют системами поддерж­ки принятия решений, основаны на исследованиях в области искусст­венного интеллекта или инженерии знаний. В самом общем виде экс­пертные системы представляют собой программы для решения задач, традиционно относимых к области деятельности человеческого интел­лекта: принятие решений, классификация, планирование, прогнозиро­вание и т.д. Более строго «под экспертной системой понимается систе­ма, объединяющая возможности компьютера со знаниями и опытом эксперта в такой форме, что система может предложить разумный совет

или осуществить разумное решение поставленной задачи».' Системы поддержки принятия решений позволяют пользователю в диалоговом режиме получать от компьютера консультативную помощь в конкрет­ной предметной области, где сконцентрированы опыт и знания людей- экспертов (специалистов в данной области). Основой любой экспертной системы являются знания, манипулирование которыми производится по эвристическим правилам, сформулированными экспертами.

Нейлор К. Как построить экспертную систему / Пер. с анг. - М., 1991. С. 9.

• Специфика задач, решаемых с помощью экспертных систем, ока­зывает существенное влияние на их внутреннюю организацию. В состав экспертной системы входят следующие основные компоненты:

• базы знаний - источник знаний, в котором хранятся факты и правила, описывающие отношения между понятиями предмет­ной области;

• блок логического вывода - факты и правила, определяющие от­ношения между фактами и правилами предметного уровня;

• интеллектуальный интерфейс, обеспечивающий диалог пользо­вателя в режиме консультирования, ввод и редактирование ин­формации в базе знаний и в блоке логического вывода.

Как видно, экспертную систему от обычной АИПС отличает то, что:

• вместо базы данных используется база экспертных знаний, в которой отражены знания эксперта о предметной области, при­меняемые им при решении определенных задач;

• для экспертных систем характерно наличие алгоритма логиче-

_# ского вывода, аналогичного процессу человеческого мышления при анализе конкретных фактов с использованием знаний.

Внутренняя структура экспертной системы соответствующим об­разом отражается на технологии ее создания и эксплуатации. При ее разработке центр тяжести перемещается с выведения математической модели процесса решения задачи на выявление знаний эксперта и пре­образование их в формат заданной схемы представления знаний и опе­рирования ими. Ключевой фигурой решения этих проблем наряду с вы­сококвалифицированным специалистом - практиком в некоторой пред­метной области является инженер знаний (когнитолог). Для построения экспертной системы он должен владеть помимо глубокого понимания

• экспертной проблематики еще и нетривиальным аппаратом современ­

ной математической логики.

Возможность применения экспертных систем в той или иной предметной области определяется: наличием достаточно устоявшихся знаний, хорошо практически проверенных; декларативным характером самих знаний; наличием специалистов - предметников высокого клас­са; высоким уровнем освоения и применения информационных и ком­пьютерных технологий. Большинство традиционных видов криминали- стических экспертиз отвечают всем указанным требованиям.'

Создаваемые для целей судебной экспертизы компьютерные кон­сультационные системы обеспечивают правильное описание, классифи­кацию и исследование представленных вещественных доказательств. Они оказывают существенную помощь в определении стратегии произ­водства экспертизы, грамотном выполнении исследования в соответст­вии с рекомендованными методиками, подготовке и написании самого экспертного заключения. Эти системы функционируют по единому принципу: эксперт отвечает на задаваемые компьютером вопросы. Опи- сание объектов исследования и выявленных морфологических призна­ков в процессе экспертного осмотра производится путем выбора пунк­тов меню, одновременно осуществляется формирование фрагментов текста заключения. Таким же образом проводится ввод условий прове­дения исследований. В случае возможности оценки признаков количе­ственно в автоматическом режиме система решает данный промежу­точный вопрос категорически и переходит к следующему этапу. Иначе, криминалистически значимые признаки выдаются эксперту на экран для формулирования (также выбором из меню) окончательных или промежуточных выводов на основании своего внутреннего убеждения.

На протяжении всей работы с системой пользователь может просматри- 1

Попов Э.В. Экспертные системы: Решение неформализованных задач в диалоге с ЭВМ. - М„ 1987.

• вать формируемый текст заключения. Выбор методики исследования и

строгое выполнение ее требований производит сама система в зависи­мости от объекта.

На описанной выше основе работают практически все созданные к настоящему моменту специализированные системы поддержки приня­тия решений в судебной экспертизе, такие как: «Кортик» - в экспертизе холодного оружия, «Балэкс» - в баллистике, «Наркоэкс» - в исследова­нии наркотических веществ и некоторые другие.' В некоторой степени, упомянутые ранее программные комплексы подготовки текста эксперт­ного заключения «Дактосто», «Спирт» и «Наркотики» также являются компьютерными консультационными системами, но более низкого уровня. Посредством их эксперт, как и в консультационной системе, осуществляет правильное описание и классификацию объектов иссле­дования, фиксирует отдельные стадии экспертизы в соответствии с тре­бованиями методик. Механизм реализации этого заключается в деталь­но разработанной функции подсказок эксперту при формировании тек­ста заключения.

Для оценки состояния каждого из описанных выше направлений компьютеризации судебной экспертизы можно воспользоваться трех­этапной системой: 1) математизация экспертных исследований, 2) ком­пьютеризация отдельных операций экспертной технологии и 3) полная компьютеризация экспертных методик. Уровень приведенных в качест­ве примеров по каждому из объектов компьютеризации судебной экс­пертизы программных комплексов показывает, что большинство из них отвечает второму этапу. В то же время говорить о том, что компьюте­ризация судебной экспертизы находится на каком-то определенном

См.: Белкин А.Р., Российская Е.Р. Компьютерные системы поддержки принятия решений в криминалистике и судебной экспертизе (KBS in Criminology and Forensuic Expertise) // Материалы Европейского Конгресса по искусственному интеллекту и представлению зна­ний (Kennistechnologie 93). - Амстердам, 1993 (на англ, языке).

* этапе, нельзя. Компьютеризация экспертных технологий отличается фрагментарностью. Количество разработанных и эксплуатируемых компьютерных программ для целей судебной экспертизы критически мало. С одной стороны, компьютеризация большинства видов эксперт­ных исследований связана только с подготовкой текста заключения на компьютере, в то же время, с другой стороны, компьютеризация реше­ния отдельных видов экспертных задач уже потребовала практической реализации автоматизированных рабочих мест (АРМ) экспертов раз­личных специальностей.

Это задача многоплановая и многоуровневая, и в последнее время она широко обсуждается в литературе. Во-первых, создание АРМ - за­вершающий этап компьютеризации судебной экспертизы. Его разра­ботка требует четкого представления о месте компьютерных техноло­гий в структуре АРМ с тем, чтобы предусмотреть возможность их взаимосвязи, полноты решения задач и т.д. Во-вторых, организация АРМ экспертов различных специальностей подразумевает не только наличие программного обеспечения, но и подготовки соответствующе-

* го приборного и информационного обеспечения. В третьих, это означа­ет переход на новую, более высокоэффективную технологию эксперт­ного производства, для осуществления которого требуются предвари­тельная подготовка и решение ряда организационных вопросов по на­лаживанию технологической цепочки производства, включая и повы­шение квалификации кадров? Многоаспектность проблемы создания АРМ представлена и в самом его определении: «АРМ эксперта - это комплекс математических, алгоритмических, программных, техниче­ских и организационно-методических средств, позволяющих отдельно-

'См.: Шляхов А.Р., Воронков Ю.М. Современное состояние и основные направления раз-

* вития научных исследований в области применения математических методов в судебной экспертизе, Викарук А.Я. Основные направления применения математических методов и ЭВМ в некоторых родах судебной экспертизы // Пробл. автоматизации создания ИПС и прим. мат. методов в суд. экспертизе: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1987.

• му судебному эксперту осуществлять исследование с применением ав­

томатизированной методики».* Создание АРМ - естественная научно­организационная реакция на появление и широкое распространение персональных компьютеров с их огромными вычислительными и логи­ческими возможностями. Однако, оно всего лишь оптимальная форма организации рабочего места эксперта с персональным компьютером и периферийными устройствами к нему. Нельзя переоценивать эту орга­низационную форму, которая сама по себе не в состоянии решить ника- ких содержательных проблем. Ядром АРМ судебного эксперта являют­ся математические модели типовых судебно-экспертных задач и разра­ботанное на их основе алгоритмическое, программное и информацион­ное обеспечение. В тоже время продуктивная работа по созданию осно­вополагающего элемента АРМ эксперта (непосредственная компьюте­ризация и информатизация методик экспертного исследования) тормо­зится рядом негативных явлений.

В целом положительном процессе компьютеризации судебной экспертизы Л.Г. Эджубов выделяет следующий комплекс негативных факторов:²

1. Быстрое развитие вычислительной техники вызывает частую смену типов компьютеров. Их несовместимость со старыми ЭВМ дела­ет невозможным использование ранее разработанных компьютерных систем.

2. Совершенствование языков программирования создает опас­ную иллюзию продвижения вперед, тогда как реально речь идет о «пе­реписывании» на них уже решенных задач в научных исследованиях.

Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория. - М., 1997. С. 393.

2

См.: Эджубов Л.Г. Успехи и неудачи использования математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе. - М., 1991; Эджубов Л.Г. Достижения и просчеты в использовании математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Проблемы совершенствования судебных экспертиз: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1994.

• 3. Технические, программистские проблемы применения ком­пьютеров стали главными в их использовании. Приоритет средств над методами постепенно отодвинул содержательные аспекты компьютери­зации судебной экспертизы на задний план.

4. Наблюдается преимущественное использование только тех математических, технических и программных средств, которые обеспе­чивают простые, но эффективные разработки (банки данных, отчетно­статистические системы), при игнорировании серьезных проблем ком­пьютеризации.

»

5. Утрата интереса к чисто математическим разработкам почти во всех отраслях судебной экспертизы. Причиной тому служат: опреде­ленное разочарование в результате прогнозов и возможностях решения наиболее сложных и актуальных задач судебной экспертизы с помощью математического подхода; слабая обоснованность применяемых в экс­пертной практике потенциалов математики.

6. Появляется опасная возможность снижения квалификации эксперта. Работа неквалифицированного эксперта с компьютерной экс­пертной технологией - реальность, при этом большинство принятых им

*

решений будет достоверным.

К сожалению, с большинством отрицательных тенденций, выяв­ленных Л.Г. Эджубовым в компьютеризации судебной экспертизы, мы вынуждены согласиться. Однако по двум из перечисленных позиций нам представляется необходимым высказать несколько иную точку зрения.

Снижение квалификации судебного эксперта в современной экс­пертной практике, видимо, имеет место. Оно вызвано различными объ­ективными причинами, среди которых: текучесть экспертных кадров, отсутствие когда-то существовавшей системы подготовки и переподго­товки экспертных кадров, высокая экспертная нагрузка и прочие. Ис-

* пользование же компьютерных технологий дает возможность эксперту

освободиться от рутинных операций и сосредоточить свой интеллекту­альный потенциал на выполнении творческой части экспертной работы. Нерадивый эксперт существует вне зависимости от отсутствия или на­личия «ручных» и компьютерных экспертных технологий. Внедрение вычислительной техники в экспертную практику, наоборот, должно j способствовать исчезновению подобной категории экспертов за счет

/ увеличения возможностей контроля за ними со стороны администрации

экспертного учреждения.

На сегодняшнем этапе компьютеризации судебной экспертизы на­блюдается преимущественное использование простых и эффективных компьютерных технологий. Однако оно объективно обусловлено и не является очередным увлечением специалистов-разработчиков. Во- первых, это связано с признанием лидирующего положения эксперта, приоритетом его неформальных знаний. Во-вторых, простые и, как следствие, быстрые и эффективные разработки являются наиболее ре­зультативным средством выживания судебной экспертизы в современ­ных условиях лавинообразного и повсеместного проникновения ком- пьютерной техники. Заполнение имеющего место вакуума вообще ка­ких бы то ни было компьютерных программ, хотя бы простыми, позво­лит в дальнейшем перейти к освоению наиболее трудных участков компьютеризации судебной экспертизы.

В заключение анализа состояния внедрения компьютерной техни­ки в производство экспертных исследований следует добавить, что воз­никшие негативные тенденции в этом направлении связаны, в первую очередь, не с научно-методическими, а с организационно- методическими проблемами, а именно, отсутствием общей концепции компьютеризации всех классов судебных экспертиз. Выработка общей стратегии компьютеризации позволила бы переломить имеющиеся не-

• достатки и перекосы в процессах применения компьютерной техники в

судебной экспертизе и сделать работу в этом направлении более про­грессивной и активной.

§ 2.2. Понятие и принципы построения концепции компьюте­ризации экспертных исследований.

Разработка концепции компьютеризации судебной экспертизы яв­ляется сложным процессом, который влечет за собой интеграцию пра­вовых и научно-технических знаний, необходимость осмысления на ме­тодологическом уровне объективно наблюдаемых процессов на базе со­временных информационных технологий. Для ее подготовки требуются проведение научных исследований, связанных с разработкой общих ме­тодологических принципов организации работ по компьютеризации, изучение научных основ информационного обеспечения судебных экс­пертиз, выбор единого механизма оценки прикладного программного обеспечения, регламентация внедрения средств вычислительной техни­ки и программного обеспечения в деятельность судебно-экспертных учреждений.

Исследования по компьютеризации судебной экспертизы были начаты более тридцати лет назад. За этот период компьютеризация су­дебной экспертизы превратилась в самостоятельное и развитое научно- практическое направление общей теории судебной экспертизы. Выше нами было показано, что в настоящее время нет ни одного вида судеб­ной экспертизы, где в той или иной степени, в том или ином виде не использовались бы математические методы и вычислительная техника. Решены многие важные теоретические проблемы компьютеризации су­дебной экспертизы, что позволило активно применять вычислительную технику на практике, выбирать нужные направления компьютеризации и математизации экспертизы, оценивать значимость и возможности тех или иных методов и средств компьютеризации в различных видах экс­пертных исследований и экспертной деятельности. В числе указанных теоретических проблем был рассмотрен и ряд организационно- методических вопросов компьютеризации судебной экспертизы кон-

6 цептуального характера. Отражением достигнутого уровня в их реше­

нии стали следующие руководящие документы системы судебно­экспертных учреждений МЮ СССР, регламентирующие общее разви­тие средств компьютеризации, действующие до настоящего времени:

- Методическое пособие «Основы создания автоматизированной системы для судебной экспертизы», утвержденное Ученым Советом ВНИИСЭ в 1983 г.;

- Методические рекомендации «Создание информационных фон­дов в области судебной экспертизы», утвержденные Ученым Советом

* ВНИИСЭ в 1984 г.;

- Отраслевая программа внедрения средств вычислительной тех­ники в работу судебно-экспертных учреждений системы Минюста СССР на 1986-1990 гг., утвержденная Министерством юстиции СССР 03 апреля 1986 г. № К-11-254;

- Приказ Министра юстиции СССР «О мерах по дальнейшему по­вышению качества и оперативности производства экспертиз в судебно­экспертных учреждениях МЮ СССР» № 20 от 18 декабря 1990 г.;

- «Положение о специализированном фонде алгоритмов и про-

ft

грамм в области судебной экспертизы», утвержденное зам. министра юстиции СССР 29 декабря 1990 г.

Основополагающие вопросы организации внедрения вычисли­тельной техники в производство судебных экспертиз серьезно обсуж­дались на многочисленных конференциях, симпозиумах, семинарах.

Вместе с тем необходимо констатировать, что положение в облас­ти научно-методической организации компьютеризации судебной экс­пертизы нельзя назвать удовлетворительным. К настоящему моменту не удалось решить весь комплекс задач в этой области. Среди важных не­решенных вопросов следует упомянуть:

А - создание общей методологии компьютеризации и информатиза­

ции судебной экспертизы и единых информационного пространства и технической политики в указанной области;

- формирование ведомственной системы нормативного обеспече­ния деятельности по компьютеризации и информатизации судебной экспертизы;

- разработка программы обучения и повышения квалификации кадров программистов и пользователей в области компьютеризации су­дебной экспертизы

»

и другие.

Незавершенность исследований в организационно-методической области компьютеризации судебной экспертизы имеет свои причины. Одна из главных причин заключается в том, что в период развития ба­зовой концепции компьютеризации судебной экспертизы в мире был проделан огромный рывок в предметных науках, в частности, в сфере создания общедоступных компьютерных технологий, появилась элек­тронная и компьютерная техника новых поколений.

В последнее десятилетие существенно изменились структура, тех-

ft

нические возможности, операционное и программное обеспечение ком­пьютеров. Созданы малогабаритные и высокопродуктивные внешние устройства вычислительной техники: мониторы с большим экраном и высокой разрешающей способностью; принтеры с высоким качеством печати; сканеры с высоким разрешением, способные вводить информа­цию в компьютеры как с плоских, так и с объемных предметов; устрой­ства большой емкости для хранения информации и ее обмена. В памяти современного персонального компьютера можно хранить более 1 Гбай­та информации - это больше 400 000 страниц текста^[44]. Помимо повыше-

ния возможностей самой вычислительной техники, качественно модер­низировались методы системного и прикладного программирования. Следует учитывать, что существенно возрос и научный потенциал ки­бернетики и информатики, что дало возможность в сочетании с новыми современными техническими средствами по-новому решать комплекс сложнейших задач в области компьютеризации и информатизации су­дебной экспертизы.

Вместе с тем, все исследования по компьютеризации судебной экспертизы, в том числе организационно-методического характера, на­чинались на базе универсальных электронно-вычислительных машин типа ЭВМ «Минск-32», которые затем были своевременно заменены более совершенными ЭВМ ЕС-1022. Подход к обеспечению и исполь­зованию (в режиме коллективного пользования) крупных универсаль­ных машин кардинальным образом отличается от эксплуатации персо­нальных компьютеров. Результатом появления вычислительной техни­ки нового поколения стало то, что целый ряд разработанных к этому моменту рекомендаций по организационно-методическим вопросам компьютеризации судебной экспертизы устарел, еще не найдя своего практического применения.

Правильная, на современном уровне постановка вопросов исполь­зования вычислительной техники при производстве судебных экспертиз и их решение возможно лишь в том случае, когда все или большая часть экспертных учреждений снабжены компьютерами с соответст­вующим периферийным оборудованием, и имеется для обобщения и анализа некоторый опыт эксплуатации этой техники. В связи с этим длительное время, после перехода от универсальных компьютеров к персональным, глубокая проработка указанных выше проблем сдержи­валась недостаточным техническим, программным и информационным обеспечением судебно-экспертных учреждений.

За последние пять лет в большинстве экспертных учреждений произошла полная смена парка вычислительной техники. Это подтвер­ждается анкетированием экспертных учреждений системы Министерст­ва юстиции РФ о состоянии внедрения компьютерных и других инфор­мационных технологий, которое было проведено силами Северо- Западного регионального центра судебной экспертизы в 1998 г. Резуль­таты анкетирования показывают, что современный этап развития су­дебной экспертизы характеризуется повышенным интересом со сторо­ны рядовых экспертных учреждений к научно-методическому и про­граммному обеспечению проходящего процесса компьютеризации их деятельности. К настоящему моменту назрела острая необходимость, и сформировались все предпосылки для возобновления работ по созда­нию концепции компьютеризации судебной экспертизы.^[45]

Следует отметить, что подобные разработки уже в течение не­скольких последних лет ведутся в органах прокуратуры и МВД. Одним из результатов выполнения исследований в сфере организации внедре­ния компьютерной техники в деятельность правоохранительных орга­нов стала концепция информатизации органов прокуратуры РФ (АСИО- Прокуратура, 1996 г.). Она в дальнейшем получила развитие в качестве комплексной целевой программы создания автоматизированной систе­мы информационного обеспечения органов прокуратуры РФ 1996-1999 гг. Примером разработки данной проблематики непосредственно в об­ласти судебной экспертизы может служить концепция «Информацион­но-вычислительной системы научно-исследовательского института проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Мини­стерства юстиции Республики Беларусь».

Рассмотрение теоретических и методических вопросов организа­ции и проведения компьютеризации судебной экспертизы, с нашей точ­ки зрения, наиболее целесообразно начинать с определения, уяснения содержания самого понятия «концепция компьютеризации судебной экспертизы».

«Концепция (от лат. conceptio - понимание, система), определен­ный способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, про­цесса, основная точка зрения на предмет и др., руководящая идея для их систематического освещения. Термин «концепция» употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности»^[46]. Исходя из общего смысла данного понятия, под кон­цепцией компьютеризации судебной экспертизы, как правило, понима­ют систему взглядов, руководящих идей, конструктивных принципов компьютеризации экспертных исследований и деятельности судебно­экспертных учреждений в целом. Очевидно, что основу - элементную базу любой концепции, составляют изложенные в ней взгляды, сужде­ния, принципы, которые должны представлять единую систему. В тоже время одной из важнейших характеристик системы является ее струк­тура, которая обеспечивает целостность, сохранение основных свойств системы при различных внешних и внутренних изменениях. Именно поэтому исследование структуры концепции компьютеризации судеб­ной экспертизы мы относим к важнейшим первоочередным задачам процесса ее разработки. Эффективность и практическая востребован­ность концепции во многом определяется степенью проработки и обос­нованности ее структуры, свидетельством которых служит относитель­ная неизменность и устойчивость структуры при различных преобразо­ваниях внутреннего содержания концепции.

Ознакомление с научными публикациями по проблемам компью­теризации судебной экспертизы показывает, что вопрос создания кон­цепции компьютеризации, в том числе определения ее структуры, под­робно не рассматривался. В большинстве опубликованных работ авто­рами максимальное внимание уделяется обсуждению тех или иных принципов, идей, которыми необходимо руководствоваться при ком­пьютеризации судебной экспертизы, и анализу накопившихся негатив­ных тенденций в данном направлении развития судебной экспертизы. Лишь незначительное число исследователей приводят в ряде случаев их «классификацию», выделяя, к примеру, технологический, организаци­онный, правовой, психологический и прочие аспекты компьютеризации судебной экспертизы.^[47]

Первой работой, наиболее полно раскрывающей проблематику создания концепции компьютеризации, стал непосредственно проект «Концепции комплексной автоматизации экспертного производства в экспертных учреждениях МЮ РФ», подготовленный отделом эксперт­ных учреждений МЮ РФ в 1994 г.

Создателями этого проекта была выбрана следующая структура концепции:

I. Введение.

II. Общие положения.

III. Современное состояние.

IV. Возможные пути решения проблем.

1. Инженерно-техническое обеспечение экспертизы.

2. Программное обеспечение экспертизы.

V. Проблемные вопросы.

1. В теоретической области.

2. В технологической области.

3. В технической области.

4. В организационной области.

Поднятые и рассмотренные в данной концепции вопросы компью­теризации экспертного производства, бесспорно, являются остро акту­альными для дальнейшего развития судебно-экспертных учреждений. Предложенная концепция практически полностью охватывает весь спектр проблематики компьютеризации судебной экспертизы, рассмат­ривая ее как комплексный и в то же время специфический аспект дея­тельности экспертных учреждений. Авторами учтен 30-летний опыт системы судебно-экспертных учреждений в области компьютеризации, использованы вышедшие ранее нормативные документы Министерства юстиции и намечены пути их развития. Содержание концепции опира­ется также на имеющиеся методические рекомендации и научные раз­работки Российского Федерального центра судебной экспертизы и ре­гиональных экспертных учреждений. Одним из важных положительных моментов данной концепции является то, что в ней рассмотрены эко­номическая и правовая стороны проблемы компьютеризации эксперт­ного производства.

В 1996 году Российским Федеральным центром судебной экспер­тизы был подготовлен второй проект концепции автоматизации и ин­форматизации судебной экспертизы. Настоящая концепция была специ­ально разработана для одного экспертного учреждения - методологиче­ского и методического центра - РФЦСЭ, обладающего определенными особенностями в своей деятельности, которые учитывались при выра­ботке концептуальных положений. В то же время основные принципы компьютеризации, изложенные в ней, являются общими для всей сис­темы судебно-экспертных учреждений, так как они заимствованы из рассмотренной выше концепции комплексной автоматизации эксперт-

• ного производства в экспертных учреждениях МЮ РФ, и существенных различий в них не имеется.

Признавая большую позитивную роль в процессе компьютериза­ции судебной экспертизы разработанных проектов концепций, нам представляется возможным высказать ряд соображений рекомендатель­ного характера в их развитие и совершенствование.

Особенность судебно-экспертной деятельности, заключающаяся в отсутствии и практической невозможности строгой регламентации большинства ее сторон, приводит к определенного рода специфике как

»

в самом процессе ее компьютеризации, так и в проектировании концеп­ции этого процесса. Многое в компьютеризации судебной экспертизы зависит от объективного развития компьютерных технологий в мире и субъективного восприятия этого развития рядовыми экспертами - поль­зователями. Именно поэтому процесс компьютеризации экспертной деятельности невозможно целиком описать в рамках какого-либо доку­мента (концепции), и тем более подчинить ей. Концепция компьютери­зации должна носить декларативный характер, не являться норматив­ным актом, жестко регламентирующим внедрение компьютерных тех­нологий в экспертную практику. Навязывание сверху отдельным субъ­ектам судебной экспертизы способов использования компьютерной техники в творческой работе экспертов может привести к их естествен­ному отторжению и неприятию. Она должна быть «ослаблена» в такой степени, чтобы ее можно было использовать для решения задач компь­ютеризации, когда исходные данные в значительной степени не опре­делены.

Нельзя ставить вопрос о создании концепции компьютеризации безотносительно к конкретным условиям функционирования судебно-

* экспертной системы. В настоящее время объективно сложилось не­сколько уровней развития экспертных учреждений: малые экспертные

учреждения (филиалы, группы экспертов, лаборатории судебной экс­пертизы), средние лаборатории судебной экспертизы, центральные ла­боратории судебной экспертизы, региональные центры судебной экс­пертизы, РФЦСЭ. Все они отличаются как по оснащенности компью­терной техникой, так и по степени ее использования, во многом опре­деляемой видами проводимых экспертных исследований, наличием и квалификацией кадров. Эти отличия наблюдаются и между, и внутри перечисленных групп экспертных учреждений. В связи с этим в кон­цепции необходимо определить стандартный минимальный уровень компьютеризации всех экспертных учреждений, то есть имеющиеся ис­ходные данные для процесса компьютеризации.

С учетом сказанного концепция компьютеризации судебной экс­пертизы может представлять собой научно обоснованное организаци­онно-методическое предписание, содержащее указание на необходимые исходные данные, определенный перечень необходимых для реализа­ции концепции операций (этапов) и оптимальную последовательность их выполнения, обеспечивающую достижение поставленных в ней об­щих и промежуточных целей компьютеризации. В структуре концеп­ции, по нашему мнению, целесообразна фиксация всех аспектов ком­пьютеризации судебной экспертизы. Прямое их указание в «оглавле­нии» концепции послужит достаточно сильным системообразующим фактором как при ее дальнейшем рассмотрении, так и при решении са­мих проблем компьютеризации.

Руководствуясь ранее разработанными двумя проектами концеп­ций компьютеризации, а также высказанными выше рекомендациями по ее организации, нами выработана следующая структура концепции компьютеризации судебной экспертизы:

Введение.

1. Основные положения.

5. Организационное обеспечение.

5.1. Правовое обеспечение.

5.2. Организационно-экономический механизм реали­зации концепции.

5.3. Этапы.

Во вводной части концепции необходимо показать ретроспективу компьютеризации судебной экспертизы, привести краткий анализ по­ложительных и отрицательных тенденций этого процесса, отразить со­временное состояние проблемы (оснащенность вычислительной техни­кой, программным обеспечением, специальными информационными банками данных и пр.). В этом разделе требуется указать нормативные и информационные базы, на основе которых строилась концепция.

«Основные положения» должны раскрывать содержание основных терминов и понятий, в дальнейшем встречающихся в концепции. В первую очередь это понятие самой концепции компьютеризации судеб­ной экспертизы. Здесь же целесообразно дать краткую характеристику системы судебной экспертизы, как непосредственного объекта компью­теризации.

В следующем разделе должны быть перечислены цели и задачи компьютеризации судебной экспертизы, приведена их классификация и типизация. Очевидно, что общей (главной) целью компьютеризации су­дебной экспертизы является повышение эффективности производства судебных экспертиз. Ее частные цели Л.Г. Эджубовым подразделяются

на две группы: а) повышение научной обоснованности экспертных ис­следований и обеспечение экспертизы новыми методологическими воз­можностями и б) улучшение организации экспертных исследований.¹

Развитие действующих компьютерных систем, разработка новых, более эффективных информационных технологий, обеспечение взаимо­действия с компьютерными системами высших государственных орга­нов власти и управления, правоохранительных органов, других мини­стерств и ведомств связаны с созданием локальных вычислительных сетей, а в перспективе объединением их в единую информационно­вычислительную сеть судебно-экспертных учреждений, органов юсти­ции, правоохранительных органов и пр. Компьютеризация судебной экспертизы должна реализовываться как один из блоков Российской ав­томатизированной системы информационного обеспечения правотвор­ческой и правоприменительной деятельности. Важным условием дос­тижения успеха в этом является закрепление в концепции тесной связи между процессами компьютеризации и информатизации судебной экс­пертизы и российского общества в целом, посредством общих методо­логических, программно-технических и организационно-правовых ос­нов. Для этого при подготовке раздела концепции компьютеризации судебной экспертизы «Общие принципы» необходимо учесть положе­ния и документы, уже разработанные органами государственной власти по этим вопросам, в частности:

Концепция правовой информатизации России, утвержденная Указом Президента РФ от 28.06.93 № 966.

Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.95.

Решение Коллегии МЮ РФ «О программе информатизации системы Юстиции» от 21.01.94

¹ Эджубов Л.Г. Теоретические, правовые и организационные проблемы автоматизации су­дебной экспертизы. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 1989.

и другие.

Кроме того, компьютеризация экспертного производства должна осуществляться с учетом основных компонентов информационной ин­фраструктуры, к примеру:

общегосударственной системы передачи данных, включая традиционные телеграфные и телефонные линии связи и новые пере­дающие среды;

единой автоматизированной системы связи, включая систе­мы массового информационного обслуживания;

рынка средств вычислительной техники и связи, программ­ных средств, информационных продуктов и услуг, участвующего в международном разделении труда.

Все эти выделенные нами в силу своей важности аспекты компь­ютеризации судебной экспертизы должны найти свое отражение в этом разделе. Следует отметить, что попытка подобной координации с еди­ным процессом компьютеризации и информатизации российского об­щества была осуществлена в упомянутой ранее концепции - 96. Это, с нашей точки зрения, положительно отличает ее от предыдущего проек­та. В то же время отсутствие в новом варианте раздела «Общие поло­жения», в котором были бы описаны понятие компьютеризации судеб­ной экспертизы и прочие термины не только не служит к его улучше­нию, но и недопустимо.

«Техно - программные решения», как нам представляется, должны суммироваться из трех составляющих: математических, программных и технических. В подразделе «Математические решения» должен быть приведен набор основного математического инструментария, рекомен­дуемого для использования при решении задач компьютеризации су­дебной экспертизы. Конечно, подобный перечень не может быть исчер­пывающим и ограничивающим возможность применения любого иного

• математического метода при проведении математизации и компьютери­зации судебной экспертизы. Его главное предназначение - показать со­временный уровень математических средств, привлекаемых для выпол­нения задач судебной экспертизы. Безусловно, в этот набор войдут ме­тоды математической статистики, теории математического моделиро­вания, теории распознавания образов, теории искусственного интеллек­та, теории управления, социологии.

Основу содержания подраздела «Программные решения» должны составлять требования, предъявляемые к программному обеспечению, используемому в системе судебно-экспертных учреждений. Как извест­но, все программные средства делятся на общие и специальные. Специ­альное программное обеспечение ввиду разнотипности, нетривиально- сти и постоянного совершенствования методов решения задач судебной экспертизы в течение многих лет создавалось автономно для каждого вида экспертиз и даже для решения каждого типа задач. С учетом необ­ходимости в будущем интеграции разрабатываемых специальных ком­пьютерных технологий в единую компьютерную сеть судебно- экспертных учреждений в концепции по отношению к ним должен быть сформирован исчерпывающий перечень условий, направленный на их унификацию и стандартизацию и обеспечивающий возможность этой интеграции. В качестве примера приведем ряд подобных требова­ний: стандартизация интерфейса с программной средой; наличие стан­дартных по интерфейсу средств экспорта/импорта данных, строгое оформление документации, необходимой для сопровождения специаль­ных компьютерных технологий и пр. Соблюдение указанных соглаше­ний при разработке специального программного обеспечения дополни­тельно создаст возможность замены морально устаревших пакетов про-

* грамм на более эффективные без ущерба компьютеризированному про­цессу производства судебных экспертиз.

• В подразделе «Технические решения» должны быть перечислены базовые технические характеристики персональных компьютеров (ап­паратная платформа, тип процессора, тип системной шины, емкость но­сителя, емкость оперативной памяти), которыми целесообразно осна­щать экспертные учреждения. Учитывая то, что компьютеризация ре­шения экспертных задач предполагает широкое использование перифе­рийного компьютерного оборудования (сканеры, принтеры, дисплеи и пр.), следует особое внимание обратить на предъявляемые к нему тех­нические требования. Представляется, что именно в этой части концеп­ции следует указать единый для всей системы экспертных учреждений минимальный уровень компьютеризации. Это значит, что лаборатория судебной экспертизы любого уровня должна быть, например, уком­плектована: 1 персональным компьютером с 486-м процессором, лазер­ным принтером, черно-белым сканером, факс-модемом. В «Техниче­ские решения» можно включить и рекомендуемые схемы организации вычислительных процессов: по объектно-методному, функциональному или комбинированному принципу. Устройство вычислительных про- цессов по объектно-методному принципу подразумевает приспособле­ние рабочего места эксперта для производства определенного вида экс­пертизы (АРМ эксперта баллиста, АРМ эксперта-почерковеда и пр.). Согласно функциональному принципу персональные компьютеры предназначаются для обеспечения выполнения относительно автоном­ных функций: ввода изображений, обработки информации, хранения банков данных и пр. Указанный принцип целесообразно реализовывать для относительно сложных систем, которые нет смысла тиражировать внутри одного экспертного учреждения. Комбинированный способ включает в себя элементы двух предшествующих.

* «Правовое обеспечение» - одна из важнейших частей концепции компьютеризации судебной экспертизы, в которой необходимо закре-

» пить статус самой концепции, определить процесс ее принятия и кор­

ректировки отдельных положений. Здесь же возможно изложить основ­ную точку зрения на ряд правовых вопросов использования информа­ционных и компьютерных технологий при производстве судебных экс­пертиз (таких как, ответственность за дачу экспертного заключения с применением компьютеризированных методик; пределы использования копий документов, магнитных записей в ходе технологического про­цесса выполнения экспертиз; авторские права на компьютерную экс­пертную методику и др.). Конечно, раскрыть решение всех этих про-

»

блем в небольшом подразделе концепции невозможно. К тому же, часть перечисленных вопросов, исходя из статуса судебно-экспертных учре­ждений системы Минюста РФ, требует своего развития и формирова­ния на уровне государственной политики: внесения изменений в уго­ловно-процессуальный кодекс, издания приказов и распоряжений Пра­вительства РФ, Министерства юстиции РФ. Поэтому указание в этом подразделе хотя бы главных правовых ориентиров компьютеризации судебной экспертизы будет большим успехом в процессе реализации концепции.

*

Компьютеризация судебной экспертизы является сложным по­этапным процессом. Координацию этого процесса в виде выработанных единых организационных и экономических решений в сфере компьюте­ризации системы судебно-экспертных учреждений следует раскрыть в соответствующем подразделе концепции: «Организационно­

экономический механизм реализации концепции». Целесообразно хотя бы в самой концепции закрепить за каким-либо субъектом (отдел экс­пертных учреждений МЮ РФ, РФЦСЭ, другое экспертное учреждение) функции осуществления комплексного анализа состояния дел, контроля за ходом выполнения концепции, увязки всех основных ее составляю­щих и пр. В обязательном порядке в этом разделе должны быть пере-

• числены источники финансирования компьютеризации судебной экс­

пертизы. Представляется, что концепция будет реализовываться с ис­пользованием централизованных и децентрализованных источников финансирования:

•прямое бюджетное финансирование приобретения компьютерной техники и разработки специального программного обеспечения;

•косвенное бюджетное финансирование за счет смежных программ других ведомств;

• фонды субъектов федерации и органов местного самоуправления; •хозрасчетные средства экспертных учреждений.

Этапы компьютеризации в концепции должны быть определены с учетом интересов экспертных учреждений разных уровней (от центров до небольших лабораторий судебной экспертизы), имеющихся заделов и финансовых ресурсов, возможности поэтапной фиксации промежу­точных практических результатов.

Естественно, концепция не сможет стать всеобъемлющим доку­ментом, решающим проблемы компьютеризации судебной экспертизы. Ее осуществление потребует подготовки целого ряда «поддерживаю­щих» и «сопровождающих» документов. К ним можно отнести положе­ние о специализированном фонде алгоритмов и программ судебной экспертизы, программы-рекомендации компьютеризации отдельного экспертного учреждения, программы обучения экспертов применению компьютерных технологий в судебной экспертизе, положение о системе передачи между судебно-экспертными учреждениями данных с исполь­зованием компьютерных средств связи.

В системе судебно-экспертных учреждений РФ существует опре­деленный положительный опыт разработки некоторых из перечислен- ных документов. В качестве примера можно привести правила пользо­вания электронной почтой, активно применяемой на протяжении 5 лет

• в деятельности лабораторий судебной экспертизы. В 1990 году было

разработано и положение о специализированном фонде алгоритмов и программ судебной экспертизы. Оно не нашло широкого практического применения, однако не вследствие своей неполноценности, а, скорее всего, из-за отсутствия достаточного количества алгоритмов и про­грамм в области судебной экспертизы, формирование и распростране­ние которых оно должно было регулировать. В настоящий момент ГОСТами и законодательством РФ полностью регламентированы раз­работка, внедрение и распространение программной продукции. Руко- водствуясь новой нормативной базой, в 1996 году специалистами РФЦСЭ проведена работа по воссозданию положения о фонде алгорит­мов и программ. В него по сравнению с общими требованиями добав­лены лишь самые необходимые и отражающие специфику судебной экспертизы принципы, подчеркивающие большую строгость контроля за всеми этапами компьютеризации производства судебных экспертиз. Такой подход к регламентации деятельности по компьютеризации су­дебной экспертизы позволяет включить ее в единый процесс информа­тизации и компьютеризации российского общества. Сейчас обновлен- ный специализированный фонд располагает 19 программами и еще бо­лее 20 программ готовится к передаче в фонд.

$ 2.3. Экономические аспекты производства экспертных иссле­дований с использованием компьютерных технологий.

Реализация концепции компьютеризации экспертного производст­ва и его управления, а так же связанные с этим значительные капитало­вложения придают первостепенную важность поиску путей наиболее эффективного использования средств компьютерной техники. Целью применения компьютерных технологий в экспертных учреждениях по­мимо повышения качества исследований является рост производитель­ности труда специалистов. В этой связи большое значение приобретает организационно-экономический аспект использования средств вычис­лительной техники, становится актуальной проблема получения досто­верной научно обоснованной количественной оценки эффективности применения различных программных средств с целью анализа достиг­нутых результатов и выбора наиболее перспективных направлений их внедрения в систему экспертных учреждений.

Сложность данной проблемы обусловлена спецификой не только самих компьютерных технологий и деятельности по их разработке и сопровождению, но и области их применения - судебной экспертизы. При характеристике программных средств вычислительной техники, как правило, отмечают такие специфические свойства как: интеллекту­альный характер программных средств, которые являются непосредст­венным результатом научного труда; отсутствие морального износа и быстрое моральное старение программной продукции; отсутствие ве­щественного ее измерителя и др. К отличительным чертам судебной экспертизы относятся: регулирование нормами процессуального зако­нодательства экспертной деятельности, высокая сложность решения экспертных задач, ограниченный круг потребителей программной про­дукции при необходимости ее большого разнообразия и постоянного качественного обновления.

* Каждая компьютерная экспертная технология характеризуется

многими показателями, в то время как влияние каждого из этих показа­телей на общую оценку компьютеризированного метода различно в различных экспертных учреждениях в зависимости от конкретных ус­ловий и возможностей. Различной может быть оценка компьютерной технологии и в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При решении вопроса о целесообразности использования компьютеризиро­ванного или иного метода для производства судебных экспертиз основ­ными показателями являются его сложность, экономичность, безопас- ность, эффективность и влияние на объекты исследования. Однако, пы­таясь раскрыть значение таких показателей, многие авторы, в том числе А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская, были вынуждены признать, что объ­ективность оценки по некоторым из них "представляется затруднитель­ной из-за большого числа несопоставимых факторов, которые должны быть учтены".^[48]

Любая экспертная технология не может полностью соответство­вать всем перечисленным критериям, поскольку выигрыш в каком-то

качестве неизбежно влечет за собой проигрыш в другом. К примеру,

в?

она может быть: совершенно безопасна, но малоэффективна; эконо­мична, но отрицательно влиять на состояние объектов исследования и т.п. Нам представляется, что среди названных выше показателей глав­ным является эффективность. Лишь, исходя из этого, следует опреде­лять, в какой степени данная компьютерная экспертная технология аде­кватна остальным требованиям.

Эффективность экспертного метода, в том числе компьютеризи­рованного, с нашей точки зрения, заключается в том, насколько он дей- ственен для достижения цели, решения поставленной перед экспертом задачи. Конечно, речь в данном случае может идти только о получении

• результатов, имеющих необходимую степень точности и такие качест­

ва, как воспроизводимость, независимость, объективность.

В литературе зачастую встречается мнение о включенности поня­тия экономичности в понятие эффективность? К примеру, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская под эффективностью любого экс­пертного метода подразумевают возможность получения с его помо­щью достоверных и достаточно точных результатов, достигаемых при минимальных затратах материала и времени. При этом они пользуются для оценки эффективности четырьмя критериями: достоверностью ре­зультатов (большой вероятностью их соответствия объективной дейст­вительности); точностью результатов (обеспечивающей возможность решения поставленных задач); минимальной потребностью в производ­ственной экспертной базе (соответствующей тому ее объему, которым обычно располагают следственные органы); минимальной затратой времени, необходимого для проведения исследования (не оказывающей существенного влияния на сроки производства экспертиз).^{[49] [50] [51]}

Однако, как представляется нам и Т.В. Аверьяновой, такой подход приводит к смешению понятий эффективности, экономичности и дос­тупности метода? Видимо, не следует оценивать эффективность мето­да, в том числе компьютерной экспертной технологии, с позиции учета объема требуемого для их применения оборудования или затрачиваемо­го времени. Наличие определенной техники и расходных материалов для проведения исследования является лишь условием использования метода, иначе говоря, его доступностью или возможностью реализации.

Отсутствие соответствующей приборной базы в каком-либо экспертном учреждении еще не означает, что сам метод неэффективен. В данной ситуации его применение нереально, что предопределяет необходи­мость выбора иного, возможно, менее эффективного, но доступного в сложившихся условиях метода. Связывать эффективность метода с за­тратами времени не имеет смысла. Известно, что усложнение совре­менных методов исследования, приводящее к повышению их эффек­тивности, нередко требует большего времени при их применении, чем при использовании более простых, но и менее эффективных методов. Затраты времени на осуществление метода характеризуют не эффек­тивность, а прежде всего экономичность его применения.

Дополнительным обоснованием данного мнения может служить то, что эффективность экспертного метода выражается соотношением между достигнутым результатом и целью, поставленной перед экспер­том задачи, а об экономичности судят по соотношению между достиг­нутым положительным результатом и осуществленными для его дости­жения затратами, в том числе временными. Для определения экономич­ности метода необходимо как полученный результат, так и затраченные средства выразить в стоимостных показателях (в денежном выраже­нии). Разумеется, проведение экспертизы всегда связано с определен­ными затратами. В принципе, возможно установить, какой ценой полу­чен результат при использовании конкретного метода. Однако резуль­таты данной деятельности не могут выражаться в денежной форме.^[52] Та­ким образом, результаты деятельности и произведенные при этом за­траты - несравнимые величины. Оказывается, что сфера проявления экономичности ограничена: экономичность можно изучить лишь в тех случаях, когда в решаемой задаче поставлены чисто экономические

(хозяйственные) цели. А при производстве экспертных исследований никаких чисто экономических целей не преследуется.¹

Следует отметить, что в проблеме оценки эффективности компь­ютеризации экспертной деятельности, как правило, основное внимание уделяется эффективности лишь компьютерных экспертных технологий, в то время как конкретные особенности эксплуатации отдельных средств вычислительной техники (персональных компьютеров, принте­ров, сканеров и т.д.) не находят достаточного отражения.

Оценка эффективности использования средств компьютерной техники должна быть комплексной, учитывать, с одной стороны, сте­пень реализации потенциальных возможностей компьютерной техники как специфических средств труда, а с другой стороны, степень влияния ее на результаты производственной деятельности экспертного учреж­дения. Такая оценка не может не учитывать, конечно же, их техниче­ских характеристик. Различные модели средств вычислительной техни­ки значительно различаются по своим качественным показателям и по стоимости. И если с применением более совершенной компьютерной техники достигаются те же результаты, что и на старых моделях, - это равносильно снижению эффективности ее использования. Учет техни­ческих характеристик средств вычислительной техники при оценке эф­фективности их использования повысит обоснованность выбора ком­плекса технических средств компьютеризации для судебно-экспертных учреждений. Наряду с техническими параметрами компьютерной тех­ники большое значение имеют характеристики комплекса решаемых с их помощью экспертных задач. При оценке эффективности средств вы­числительной техники необходимо выявить принадлежность конкрет­ных задач к определенным функциям экспертного производства или управления им, учесть целесообразность компьютеризации этих функ-

¹ Линдмяэ X. Управление проведением судебных экспертиз в советском уголовном судо­производстве. -Таллин, 1988. С. 50-67.

* ций, качество алгоритмов, сложность математического аппарата, требо­вания к оперативности решения задач и целый ряд других факторов. Оценка эффективности компьютерной техники подразумевает также рассмотрение результативности организационных форм использования ее в экспертном учреждении. Технология подготовки и особенно обра­ботки данных неразрывно связана с вопросами рационального построе­ния и эксплуатации программного и информационного обеспечения, оценка их качества является необходимой частью оценки эффективного использования средств компьютерной техники.

Примером использования вычислительной техники в экспертных учреждениях, уже зарекомендовавшим себя наиболее экономичным и эффективным, служат локальные компьютерные сети. Опыт их экс­плуатации в 5 экспертных учреждениях системы Министерства юсти­ции РФ подтвердил, что при объединении средств вычислительной тех­ники в локальную сеть успешно решаются следующие задачи:^[53]

•экономия памяти на внешних запоминающих устройствах за счет отсутствия дублирования информации. В локальной сети каждый

* пользователь может пользоваться общими для всех пользователей программными средствами и данными. Снимается необходимость хранения на каждом персональном компьютере набора, например текстовых редакторов, систем управления базами данных и т.д. Достаточно хранить только личные базы данных;

•экономичное использование внешних устройств, таких, как прин­теры, дисководы, факсы, модемы и т.д. Эти устройства могут на­ходиться в единственном числе на трех-пяти персональных ком­пьютерах и использоваться всеми пользователями одновременно, что снижает общую стоимость технических средств;

• •возможность быстрого доступа к данным, расположенным на уда­

ленных персональных компьютерах, и передачи данных от одного пользователя другому («электронная почта»). Это бывает весьма удобно при одновременной работе нескольких пользователей над одним и тем же документом и в некоторых других случаях.

Важной составляющей компьютеризации судебно-экспертных уч­

реждений является правильная организация работы по выявлению их истинной, научно-обоснованной потребности в информационных и _а компьютерных технологиях. Это исходный и весьма ответственный

момент, определяющий результативность будущего программного обеспечения. Анализ практики внедрения научных разработок в судеб­ную экспертизу в 80-е годы выявил прямую зависимость малой эффек­тивности отдельных работ от обоснованности выбора темы исследова­ния.¹ Сейчас же многочисленные фирмы рекламируют свою программ­ную продукцию посредством выпуска каталогов, информационных ли­стков и других средств информации. В результате потенциальные за­казчики, в частности судебно-экспертные учреждения, заключают дву-

_# сторонние договоры на изготовление, поставку и сопровождение ком­пьютерных систем, не проводя анализа их эффективности и необходи­мости. На наш взгляд, это пассивный со стороны экспертных учрежде­ний и неэкономный для большинства из них метод приобретения про­граммных комплексов. Формирование фонда компьютерных техноло­гий для решения задач судебной экспертизы происходит исходя не из обоснованных потребностей судебной экспертизы, а из существующих на данный момент возможностей и нужд разработчиков и распростра­нителей программного обеспечения. Получается, что общий суммарный научно-технический уровень, потенциал компьютерных технологий,

4 ¹ См.: Козлова Л.Н., Устьянцева Т.В. К вопросу о повышении эффективности и качества

научных разработок, предлагаемых для внедрения в практику в условиях ускорения НТП // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы: Сб. на­уч. тр. ВНИИСЭ.-М„ 1987.

используемых в системе судебно-экспертных учреждений, складывает­ся стихийно и, возможно, не соответствует современному мировому научно-техническому уровню. Причиной сложившейся ситуации может быть значительный объем подготовительных работ, которые должны предшествовать выбору программного средства, а также отсутствие четких представлений об их характере.

С позиций системного подхода изучение только информационных потребностей экспертного учреждения предполагает, по крайней мере:

- структурный анализ информационных процессов в деятельно­сти экспертного учреждения, вскрывающий характер взаимо­связи каждого подразделения и эксперта;

- определение информационных целей деятельности экспертного учреждения с позиций системы уголовного судопроизводства, как информационного образования, частью которого является само экспертной учреждение, для правильного формирования критериев оптимального планирования работы с информацией;

- исследование особенностей правового регулирования и управ­ления на основе использования компьютерной техники, изуче­ние механизма прямых и обратных информационных связей для эффективной реализации функций экспертного учрежде­ния.

Формирование информационных компьютерных баз должно осно­вываться, прежде всего, на исследовании информационных потребно­стей экспертов, которые можно определить как совокупность сведений, необходимых в процессе экспертного анализа для решения задач, выте­кающих из поставленных следствием или судом вопросов, сокращения сроков экспертиз и повышения производительности труда экспертов.¹ Изучение информационных потребностей экспертов состоит из не-

¹ Коблова Л.И. Основы информационного обеспечения производства судебно­трасологических экспертиз. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1991.

скольких стадий: выявление основных категорий экспертов - потреби­телей информации и целей, для которых определяются потребности; выбор методов и средств изучения информационных потребностей экс­пертов; сбор исходных данных и их анализ; обобщение информацион­ных потребностей.

Информационные потоки, циркулирующие в системе судебно­экспертных учреждений, можно характеризовать по различным основа­ниям: источникам возникновения, направлению, периодичности воз­никновения и передачи, степени взаимосвязи, структуре, методам обра­зования и многим другим признакам. К примеру, все информационные потоки, которые поступают эксперту в процессе его деятельности, можно разделить по времени поступления, способу накопления, хране­ния и пр., на две большие группы. Эти два потока информации условно можно назвать «стратегический» и «оперативный». Информацию стра­тегическую эксперт получает, как правило, задолго до начала конкрет­ного исследования и вне связи с ним, информацию же оперативную - в ходе работы над конкретной экспертизой и непосредственно только для нее. Стратегическая информация обычно поступает к эксперту вне про­цессуальных форм, поскольку она не связана с производством по делу. Непроцессуальными источниками информации могут быть: справочные издания; эталоны, стандарты, типовые образцы; предметные коллекции и альбомы; учетно-регистрационные информационные массивы (карто­теки и т.п.); научная и учебно-методическая литература; коллективный и личный опыт эксперта, обобщенные данные экспертной практики; методические рекомендации, инструкции, указания и т.п. Оперативную информацию, как правило, эксперт получает в процессуальных формах. Процессуальными источниками информации служат: постановление следователя или определение суда о назначении экспертизы; протоколы следственных и судебных действий; вещественные доказательства -

• объекты экспертного исследования; образцы для сравнительного иссле­дования; заключения предшествующих экспертиз; письменные доку­менты; кроме того, информация, полученная экспертом в его присутст­вии при производстве следственных или судебных действий.¹

В настоящее время информационные потоки в системе судебно­экспертных учреждений в значительной степени не упорядочены. В от­дельных сводках, отчетах, материалах и иных документах наблюдается избыточность информации, дублирование данных, излишняя детализа­ция некоторых положений; нередко одна и та же информация повторя-

»

ется на разных уровнях; некоторые документы, сведения и показатели не всегда нужны для работы экспертов и правоохранительных органов и совершенно не учитываются и т.д. Это ставит перед учеными и прак­тиками компьютеризации судебной экспертизы серьезную проблему совершенствования и упорядочения потоков информации в этой облас­ти. Одной из частных составляющих этой проблемы является вопрос оптимизации структуры актов криминалистических экспертиз.

Анализ экспертной практики и неоднократно проводимое анкети­рование опытных экспертов-криминалистов показывает, что составле-

*

ние заключения, отражающего ход и результаты исследования, очень трудоемкий процесс. Его составление отнимает у эксперта значитель­ную часть рабочего времени. Существующий порядок оформления за­ключений эксперта сохраняется практически без каких-либо изменений на протяжении многих лет. Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев следователя и суд интересует не экспертное за­ключение в целом, а только выводы. В связи с этим встает естествен­ный вопрос: «Не целесообразнее ли ограничиваться сообщением выво­дов эксперта и его ответов на поставленные вопросы, а подробное опи­сание процесса исследования представлять следователю или суду лишь

См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. - М., 1988. С. 76.

в тех случаях, когда у них возникает действительная необходимость в этом?» Такая практика существовала в ГДР и существует в некоторых других странах.^[54]

По результатам исследования этого вопроса было предложено два возможных пути оптимизации структуры актов криминалистических экспертиз. Первый из них заключается в сокращении описания посту­пивших на исследование вещественных доказательств, образцов, про­цесса и результатов исследования без ущерба для качества актов. Вто­рой предусматривал постепенную передачу персональному компьютеру всей технической работы по составлению заключения. Ранее второй путь считался предпочтительным, однако, по нашему мнению, он не всегда оправдан. Во-первых, не всегда возможно предусмотреть и за­программировать все экспертные ситуации и, следовательно, получить для них необходимый по содержанию текст заключения эксперта. Во- вторых, нередко процесс создания подпрограмм, обеспечивающих фор­мирование текста заключения эксперта, удлиняет общие сроки разра­ботки программных продуктов. В-третьих, создание программ форми­рования «жестких» текстов заключений экспертов затрудняет опера­тивное формирование заключения при решении вопросов, не преду­смотренных компьютерной технологией. В этой связи представляется целесообразным предусматривать формирование заключений экспертов компьютером лишь для случаев решения типичных и широко распро­страненных задач.

Изучение проблем эффективного и экономичного применения компьютерных экспертных технологий в деятельности судебно­экспертных учреждений потребует, естественно, существенной пере­стройки организационной структуры как самих экспертных учрежде-

• ний, включая отдельные подразделения, так и всей их системы в целом.

При реализации этого условия целесообразно предусмотреть в системе экспертных учреждений специализированные структурные подразделе­ния - научно-исследовательские центры по проблемам компьютериза­ции судебной экспертизы. Главной функцией данных центров должна быть исследовательская, методическая и информационная помощь экс­пертным учреждениям в вопросах компьютеризации. В частности, их деятельность будет заключаться в сопровождении разработок и внедре- ния в экспертную практику компьютерных экспертных технологий, анализе их эффективности и пр. Подобные центры смогут развивать и коммуникативные функции, обеспечивающие связь судебной эксперти­зы с фундаментальными и отраслевыми научно-исследовательскими институтами и промышленными объединениями, работающими над проблемами применения компьютерных и информационных технологий в различных областях человеческой деятельности. Скорее всего, их создание сократит ныне имеющее место дублирование разработок про­граммного обеспечения, проводимых учреждениями судебной экспер­тизы, принадлежащими разным правоохранительным органам, устранит разобщение научной информации и обеспечит лучшую координацию исследовательских работ в этой области.