Современное состояние и перспективы внедрения компью­терных технологий.

Кардинальные преобразования затронули не только технические ас­пекты процесса внедрения компьютерных и информационных технологий в деятельность экспертных учреждений. За последние пять лет коренным образом изменился механизм их обеспечения компьютерной техникой и программным продуктами.

До середины 90-х годов создание компьютерных программ для ре­шения экспертных задач проводилось только в Российском Федеральном центре судебной экспертизы или очень в редких случаях под его непо­средственным руководством в других государственных научно- исследовательских институтах и организациях. В этот период основным и единственным источником финансирования процесса компьютеризации судебной экспертизы был федеральный бюджет и, как следствие, все про­граммное обеспечение общего и специального назначения распространя­лось по системе судебно-экспертных учреждений централизованно РФЦСЭ и Отделом экспертных учреждений МЮ РФ. Разработка и вне­дрение в экспертную практику компьютерных программ осуществлялось в малом объеме, не удовлетворяющем потребностям региональных эксперт­ных учреждений. Кроме того в последнее время основное финансирование этих исследований начало проводиться на местах за счет хозрасчетных средств лабораторий судебной экспертизы и, в ряде случаев, местного бюджета. Поэтому сегодня очень часто экспертные учреждения сами вы­ступают инициаторами создания и приобретения компьютерных техноло­гий. Они покупают программное обеспечение за счет собственных средств у специализированных фирм, проводят его обмен с различными организа­циями, в том числе с другими экспертными учреждениями, ведут разра-

ботку компьютерных программ самостоятельно или с привлечением круп­ных компьютерных фирм.

Прогресс в изготовлении и использовании компьютерной техники привел к значительному усложнению решаемых с их помощью задач и, как следствие этого, к росту объема и сложности разрабатываемого про­граммного обеспечения.

В то же время необходимо отметить, что со стороны заказчика (по­купателя) компьютерных технологий, в частности сотрудников судебно­экспертных учреждений, ситуация сложилась таким образом, что они не

¹ См.: Технология программирования: Методы и средства / Под ред. С.М. Абромовича и В.Л. Рутмана. - Ростов - на - Дону, 1992. С. 2-5.

располагают какими-либо действенными механизмами приобретения у «продавца» эффективно функционирующего продукта, отвечающего всем его требованиям. Иными словами, отсутствуют методики, рекомендации, правила по взаимодействию заказчика и исполнителя прикладного про­граммного обеспечения. Проблемы взаимоотношений создателей про­граммных продуктов и их потребителей ни в одной из известных автору технологий программирования должным образом не рассматриваются. Видимо, программисты справедливо считают, что их взаимодействие с за­казчиком во многом определяется спецификой той деятельности, для ко­торой, собственно, они и разрабатывают программное обеспечение.

Ранее нами было отмечено, что в последние 3-5 лет процесс приоб­ретения (совместной разработки) экспертными учреждениями специали­зированного программного обеспечения для решения экспертных задач у компьютерных фирм и центров значительно активизировался. В связи с этим можно спрогнозировать выдвижение в ближайшее время на один из первых планов организационно-методических проблем взаимодействия экспертных учреждений - заказчиков программных продуктов с их разра­ботчиками. Необходимость получения высокоэффективных, выполненных на современном научно-техническом уровне экспертных компьютерных технологий потребует от экспертных учреждений формулирования собст­венных принципов работы с софтверными фирмами. На начальном этапе проработки данных организационно-методических проблем нам представ­ляется возможным предложить несколько рекомендаций и правил по соз­данию экспертных компьютерных технологий.

Опыт проектирования и эксплуатации прикладного программного обеспечения специалистами СЗРЦСЭ показал, что при приобретении (соз­дании) программного продукта заказчику (экспертному учреждению)

нужно руководствоваться двумя основными требованиями:

программный продукт должен соответствовать современ­

ному научно-методическому уровню решения экспертных и смеж­ных с ними задач, а также мировым стандартам компьютерных тех­нологий, предлагаемых на рынке вычислительной техники и про­граммного обеспечения в настоящий момент. Он должен быть ак­туален в течение 3-5 лет.

использование программного продукта экспертами при­ведет к повышению их производительности труда и (или) качества экспертиз.

Создание любого программного комплекса состоит из нескольких стадий: предпроектного исследования, технического задания, техническо­го проекта, рабочего проекта, ввода в действие. Следует иметь ввиду, что качество создаваемого специального программного обеспечения в боль­шой степени зависит от глубины и качества проведенного предпроектного исследования. На этой стадии должно быть в максимальной степени обес­печено взаимное проникновение разработчика и заказчика специального программного обеспечения в проблемные области друг друга.

опыт в области создания и внедрения компьютерных технологий. Основ­ной составляющей этой работы должно быть изучение экспертами анало­гов (прототипов) разрабатываемого программного обеспечения. Выполне­ние данного условия, на наш взгляд, позволит не только более четко сформулировать цели и требования, подлежащие реализации при проек­тировании и эксплуатации компьютерной системы, но оценить техниче­ское задание, составленное разработчиком.

Как правило, суммарное количество требований и пожеланий экс­пертов к создаваемому программному продукту настолько велико, что препятствует составлению конкретного технического задания. Объем всей работы также по этой причине оценить очень сложно. Поэтому, нам пред­ставляется, наилучшим вариантом начинать работу с создания полезной, имеющей самостоятельную ценность для экспертов, программы модели­рования отдельных экспертных задач, уточняя в конце очередного этапа техническое задние на последующие этапы и корректируя конечную цель. Программа, продукт каждого этапа, должна проходить апробацию в экс­пертной практике учреждения - заказчика, и ее доработка по результатам апробации может рассматриваться как составная часть очередного этапа проекта. Разбивка общей задачи на параллельные и относительно незави­симые подзадачи позволит также сократить сроки разработки программ­ного обеспечения за счет устранения простоев исполнителя в период ап­робации в экспертном учреждении продукта, произведенного на преды­дущем этапе.

Приведенную схему создания программного продукта можно на­звать «технологией двусторонних приближений». Как видно, «технология двусторонних приближений» подразумевает, что экспертное учреждение, для которого создается компьютерная технология, является не только за-

казчиком, но и принимает активное участие в работе над программным продуктом, становится его соразработчиком.

Описанные выше принципы создания специального программного обеспечения для решения экспертных задач были использованы при про­ектировании компьютерной технологии «Виртуальная реальность для криминалиста» автором данной работы, являющимся одним из ее непо­средственных соразработчиков со стороны СЗРЦСЭ. С целью получения экспертной компьютерной технологии, соответствующей современному научно-методическому уровню решения экспертных задач и качества про­граммных продуктов, СЗРЦСЭ заключил долгосрочный договор с Цен­тром параллельных компьютерных технологий Санкт-Петербургского го­сударственного электротехнического университета (ЦПКТ). Этот выбор был обусловлен тем, что в ЦПКТ накоплен значительный теоретический и практический опыт в проектировании и внедрении средств информацион­ных технологий. Статус экспертного учреждения, как соразработчика, был закреплен СЗРЦСЭ в договоре на разработку компьютерной системы «Виртуальная реальность для криминалиста» с ЦПКТ.

Первой очередью проекта является создание компьютерной системы для проведения экспертизы дорожно-транспортных происшествий. Осно­ванием для первоочередной компьютеризации автотехнической и транс­портно-трасологической экспертиз послужил быстрый рост их количества в связи с увеличением дорожно-транспортных происшествий (ДТП), кото­рые, в большинстве случаев, сопряжены с человеческими жертвами или материальным ущербом. Основными методами исследования транспорт­ных происшествий являются инженерные расчеты, анализ действий уча­стников, моделирование ситуации, сопоставление с техническими и соци-

альными нормами.¹ До настоящего момента расчеты, как правило, прово­дятся вручную, моделирование - мысленно (умозрительно) либо с исполь­зованием схем ДТП, построенных также вручную.

Уже начиная с середины 80-х годов, за рубежом и в СССР появились первые разработки программных пакетов для расчета параметров движе­ния и столкновения транспортных средств и реконструкции ДТП.² Однако ознакомление с ними в рамках предпроектного исследования показало, что они не всегда полно отражают потребности экспертов. С целью пра­вильной постановки задачи разработчику нами были детально изучены наиболее мощные и удобные из существующих компьютерных программ для автотехнических исследований, а именно: Accident Reconstruction for Windows Version 4 (ARW4), Accident Reconstruction Calculator v.5 (ARC) и PC-CRASH v.4.1. Существенным недостатком перечисленных компьютер­ных программ является закрытость продукта, то есть неизвестно какие точно модели транспортных средств, столкновения и движения после столкновения используются, и эта информация практически недоступна. Другой недостаток - отсутствие разветвленной системы графических ин­струментов для восстановления места ДТП, а возможность использования файлов в формате DXF ведет к тому, что эксперту необходимо работать

'См.: Использование специальных познаний при расследовании дорожно-транспортных про­исшествий: Учебное пособие / Г.А. Еленюк, ГТ.П. Ищенко, Ю.Ю. Ярослав. - Караганда, 1987. ² См.: Problematyka prawna і techniczna wjpadkow drogowjch. - Krakow, 1995; Problemy rekonstrukcji wjpadkow drogowjch / Zbior referatow V sjmpozjum. - Krakow, 1996.

еще и с графическим программным пакетом, который формирует файлы этого формата.^[58]

В то же время СЗРЦСЭ обеспечил детальное проникновение разра­ботчика в проблемную область автотехнической экспертизы. Это было достигнуто путем обучения специалистов разработчика производству ука­занного вида экспертизы, которое длилось более полугода. В результате экспертами-автотехниками и сотрудниками отдела компьютеризации СЗРЦСЭ, в том числе автором данной работы, вместе со специалистами Центра параллельных компьютерных технологий с учетом выявленных недостатков существующих программ была предложена следующая структура программного комплекса для проведения экспертизы дорожно- транспортных происшествий, базирующаяся на методиках, принятых в российской экспертной практике, и опыте практикующих экспертов (см. Приложение 1.):

графический редактор;

подсистема моделирования процесса столкновения;

подсистема отображения двумерной или трехмерной динамической

сцены ДТП,

подсистема восстановления схемы ДТП по фотографиям (может рас­сматриваться как дальнейшее развитие системы).

Графический редактор предназначен для ввода, редактирования и получения схем ДТП с учетом масштаба, и формирования требуемой со­проводительной документации. Задачей подсистемы моделирования про­цесса столкновения является создание адекватной модели столкновения, позволяющей определять параметры движения и/или столкновения, реаль-

ное расположение участников ДТП (при возможных неточностях в схеме) и т.д. Эти результаты должны максимально отражать механизм происше­ствия и дать необходимую информацию для исследования и оценки дей­ствий участников ДТП. Подсистема отображения динамической сцены ДТП предназначена для отображения сцены происшествия в динамике, основанной на результатах работы модели столкновения. Она может быть использована для корректировки схемы ДТП в графическом редакторе, если были выявлены явные несоответствия и неточности.

Осуществление проекта нами было предложено начать с конструи­рования графического редактора «Авто-Граф» для рисования схем дорож­но-транспортных происшествий. Данное решение было обусловлено:

во-первых, большой самостоятельной ценностью этого компь­ютерного инструмента для повышения эффективности производства ав­тотехнических экспертиз. При проведении экспертизы дорожно- транспортных происшествий важно иметь масштабную схему проис­шедших событий, имеющую большую наглядность и позволяющую полно и качественно оценить ситуацию и дать правильное заключение. Схемы ДТП, составленные на месте происшествия, в большинстве слу­чаев не масштабны, и эксперту, исследующему данную ситуацию, бы­вает трудно сразу мысленно восстановить картину происшествия и оце­нить ее. Эксперты вынуждены перерисовывать схему с учетом масшта­ба вручную. Часто встречаются неточности в измеренных расстояниях и указанных мест положения участников ДТП, что приводит к неодно­значным оценкам ситуации. Поэтому эксперты сталкиваются с необхо­димостью корректировки масштабной схемы при сопоставлении пока­заний свидетелей и участников ДТП. Этот процесс, выполняемый вруч­ную на бумаге, очень трудоемок.

во-вторых, относительной простотой разработки графического редактора. Из перечисленных элементов компьютерной технологии для экспертизы дорожно-транспортных происшествий он наиболее прост и удобен для начала работы над столь сложным проектом.

К настоящему времени создана первая версия специализированного графического редактора «Авто-Граф», предназначенного для реконструк­ции места ДТП в виде масштабных схем по документам, обычно имею­щимся в материалах проверок ГИБДД, гражданских и уголовных делах (первичных схем, составленных на месте ДТП, показаний свидетелей, участников, протоколов следственных экспериментов и Т.П.).

«Авто-Граф» включает в себя следующие функциональные компо­ненты:

1. специализированный графический редактор для построения схем ДТП;

2. пополняемую базу масштабных (и масштабируемых) изобра­жений транспортных средств (легковых и грузовых автомобилей, авто­бусов, прицепов как отечественного, так и иностранного производст­ва). На сегодняшний день в базу включены сведения примерно о 200, наиболее распространенных транспортных средствах. Пока это только вид сверху. Предполагается дополнить базу видами сбоку, спереди и сзади, расширить номенклатуру транспортных средств;

3. базу шаблонов для построения на схеме изображений:

всех, упомянутых в Правилах дорожного движения РФ технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров);

различных конфигураций проезжих частей (прямые уча­стки, участки с поворотами, пересечения и примыкания проезжих

частей);

других элементов дороги: трамвайных путей, раздели­тельных полос, тротуаров, газонов;

иных объектов, наиболее часто встречающихся на месте ДТП: осыпей стекла, пятен масла, деревьев, домов, трупов, живот­ных и пр.;

графических примитивов, используемых для построения нестандартных объектов (линии, фигуры, стрелки);

размерных линий и других размерных обозначений.

В приложении 2 представлено рабочее окно редактора «Авто-Граф». Кроме решения основной задачи - построения схемы ДТП, «Авто-

Граф» пригоден для решения некоторых других задач, например, для вы­явления противоречий в показаниях разных лиц об обстоятельствах ДТП, для вычисления не указанных на схеме, но необходимых для расчетов расстояний.

В отличие от выше упомянутых известных зарубежных программ­ных средств, предназначенных для исследования ДТП, «Авто-Граф» очень прост в освоении и использовании, не требователен к аппаратным ресур­сам и полностью русифицирован. Готовые схемы могут быть распечатаны на любом, поддерживаемом операционной системой принтере. Имеется встроенная помощь и подробное руководство пользователю. Открытость системы дает возможность постоянно корректировать заложенные в ней методики и обобщать практический опыт.

Разработанный компонент компьютерной технологии для эксперти­зы дорожно-транспортных происшествий стал инструментом, который по­зволил не только повысить качество работы экспертов-автотехников и трасологов, но значительно снизил трудоемкость исследований. В 1998

году в экспертных учреждениях Министерства юстиции России была про­ведена апробация программы "Авто-Граф". Отзывы получены в целом по­ложительные. Имеются предложения по улучшению работы редактора и замечания по обнаруженным недостаткам. Текущая версия, несмотря на имеющиеся небольшие замечания, широко используется в повседневной работе экспертов-автотехников и транспортных трасологов при выполне­нии автотранспортных экспертиз. В 1999 году в СЗРЦСЭ с помощью «Ав­то-Графа» выполнено около 140 транспортно-трасологических экспертиз.

С нашей точки зрения, приведенные правила и рекомендации созда­ния экспертных компьютерных технологий хорошо зарекомендовали себя в СЗРЦСЭ при работе над графическим редактором «Авто-Граф» с ЦПКТ. Поэтому «технология двусторонних приближений» была взята за основу в сотрудничестве СЗРЦСЭ с другими разработчиками программных продук­тов.

Сложность и высокий уровень современных программных средств, предлагаемых на рынке компьютерных технологий, полностью не исклю­чают возможности создания компьютерных программ для задач судебной экспертизы собственными силами и средствами экспертных учреждений. В современные программные средства, как правило, встроены мощные инструменты программирования. Это предоставляет широкие возможно­сти по их адаптации к целям и задачам компьютеризации различных на­правлений деятельности экспертного учреждения. Подобное программное обеспечение (Excel, Access, FoxPro и пр.) позволяют сотрудникам лабора­торий судебной экспертизы без специальной глубокой подготовки в об­ласти программирования создавать достаточно эффективные компьютер­ные технологии самостоятельно. С нашей точки зрения, данное направле­ние разработки специализированных программ для решения задач судеб-

ной экспертизы довольно перспективно. Ниша компьютеризации неболь­ших и простых каждодневных рутинных стандартных работ в экспертных учреждениях практически не заполнена. Ее привлекательность заключает­ся в том, что:

во-первых, достигается значительное повышение производительно­сти труда специалистов в достаточно сжатые сроки и практически без ка­ких-либо дополнительных затрат;

во-вторых, создаваемые программы постепенно образуют программ­ную базу едийой компьютерной системы экспертного учреждения, так как строятся на общей основе (средствами одного программного обеспечения или совместимых между собой, отвечающих всем мировым стандартам).

Подтверждением тому служат разработанные в СЗРЦСЭ специали­стами отдела компьютеризации экспертного производства компьютерные программы по составлению штатного расписания, расчету стоимости че­ловека-часа работы эксперта, различных автотехнических параметров (по­средством Excel), учету кадров, приборной базы (посредством FoxPro), и др.

Подобные программные продукты, естественно, представляют большой интерес для других пользователей - экспертных учреждений. Однако экспертные учреждения, как заказчики и пользователи компью­терных технологий, столкнулись вплотную с тем фактом, что в настоящий момент не существует системы тиражирования и поставки небольших программных средств среди лабораторий судебной экспертизы МЮ РФ. Усугубляет сложившуюся ситуацию то, что все программное обеспечение, самостоятельно разрабатываемое в экспертных учреждениях, относится к классу программных продуктов для научных исследований. Этот класс в основном состоит из программ, разрабатываемых для решения частных

инженерных и исследовательских задач. Обычно эти программы не вели­ки по объему, но главное то, что они имеют экспериментальный характер. Такие программы сугубо индивидуальны, не ориентированы на массового пользователя, и, следовательно, не снабжены в достаточном объеме тех­нической и технологической документацией. Как правило, они чисто ав­торские, то есть разработаны одним человеком, являющимся в большей степени специалистом в конкретной предметной области, а не профессио­нальным программистом. В результате попытки передачи готовой про­граммы другому лицу (пользователю) сопряжены со значительными трудностями. Нередко бывают случаи, когда по прошествии некоторого времени даже сам разработчик не может разобраться в собственной про­грамме, не говоря уже о стороннем пользователе.

Изменение сложившегося положения, по мнению Уткина А.А., мож­но достигнуть в трех случаях: 1) компьютерные системы для экспертных учреждений разрабатываются и поставляются из одного центра; 2) созда­ние компьютерных программ ведется во многих экспертных учреждениях, но нормативно определяется из одного центра; 3) самостоятельные разра­ботки многих экспертных учреждений согласовываются между ними. С нашей точки зрения, улучшение ситуации возможно на стыке все трех ва­риантов. Во-первых, необходимо несколько видоизменить методы сотруд­ничества в системе экспертных учреждений в области компьютеризации с учетом сложившегося на настоящий момент механизма их финансирова­ния. Например, можно рассмотреть заключение долгосрочных договоров (на три - пять лет) между экспертными учреждениями о взаимных постав­ках разрабатываемых ими компьютерных программ. Конкретное содержа­ние работ за определенный период времени участников договора должно устанавливаться сторонами совместно после тщательного анализа потреб-

ностей и технических возможностей лабораторий. Видимо, не последнюю роль в улучшении существующего положения может сыграть отчисление определенной доли фонда экономического стимулирования экспертного учреждения разработчикам программ. Это приведет к повышению их за­интересованности не только в распространении уже готовых продуктов, но и в создании новых. Во-вторых, нужно нормативно определить и цен­трализованно контролировать наличие сопровождающей программный продукт технической документации, иначе паспорта на программу. На наш взгляд, перечень этой документации и содержание должно соответст­вовать требованиям ГОСТа, но в сокращенном варианте.

Такая форма получения программных продуктов, вероятно, наиболее приемлема для небольших экспертных учреждений, не имеющих возмож­ности самостоятельно разрабатывать какие-либо компьютерные програм­мы. С учетом того, что более четверти лабораторий судебной экспертизы системы Минюста России ведет самостоятельную разработку компьюте­ризации стандартных, часто повторяющихся трудоемких операций в раз­личных видах исследований (трасологических, баллистических, автотех­нических и пр.), все это должно способствовать экономии времени и средств, затрачиваемых на проблемы компьютеризации судебной экспер­тизы.

Активизация работ по созданию специального программного обес­печения для решения задач судебной экспертизы требует решения про­блемы определения его надежности и обоснованности применения при проведении экспертных исследований. Как совершенно справедливо от­мечают В.Н. Черкасов и В.Н. Хрусталев, ни в коем случае нельзя забы­вать, что на любом из этапов создания компьютерных экспертных техно­логий возможны, а как показывает опыт, и неизбежны всевозможные

ошибки, просчеты, упущения, взаимное непонимание постановщика зада­чи и программиста, неполнота и неоднозначность инструкций для пользо­вателя и т.д. Более того, в ходе процесса разработки они накапливаются и суммируются.^[59] Поэтому нам представляется необходимым установить особую процедуру утверждения компьютерных программ для их исполь­зования в решении экспертных задач. Она должны быть единой для всей системы судебно-экспертных учреждений МЮ РФ и служить достаточной гарантией высокого качества и надежности применяемого в экспертной практике программного обеспечения. На наш взгляд, в компьютерной экспертной технологии оценке подлежит правильность, во-первых, алго­ритма решения конкретной экспертной задачи, и, во-вторых, технического исполнения (программирования) этого алгоритма. Органом, утверждаю­щим алгоритм компьютеризированного экспертного исследования, долж­ны быть, на первом уровне, методические советы по отдельным видам (родам) экспертиз РФЦСЭ и, на втором уровне, методический совет по проблемам компьютеризации судебной экспертизы РФЦСЭ. В случае пол­ностью самостоятельной разработки программного обеспечения эксперт­ным учреждением проверка его технического исполнения может быть также проведена Методическим советом по проблемам компьютеризации. Решение проблемы оценки правильности технической составляющей про­граммного обеспечения, созданного при участии компьютерных фирм, в силу ее сложности, нам видится в сертификации и лицензировании этих компьютерных технологий в специализированных государственных орга­низациях.

Надежность и обоснованность применения компьютерных эксперт­ных технологий во многом определяется также уровнем профессиональ­ной подготовки эксперта их использующего. В связи с этим далее мы по­считали необходимым остановиться на рассмотрении проблем кадрового обеспечения компьютеризации судебной экспертизы.

$ 3.3. Проблемы организации профессионального обучения экс­пертов использованию компьютерных технологий.

«Проблема подготовки судебных экспертов - это отдельная, само­стоятельная и важная проблема, требующая своего обсуждения и раз­решения».¹ Именно поэтому вопросы кадрового обеспечения компью­теризации судебной экспертизы требуют, с нашей точки зрения, раз­дельного от остальных аспектов компьютеризации рассмотрения.

Не вызывает сомнения тот факт, что в настоящее время общество вынуждено все больше средств направлять на образование, включая систему переподготовки кадров, все же фактически сохраняется поло­жение дел, при котором опытных специалистов по-прежнему не хвата­ет. Разумеется, это результат влияния многих факторов. Одной из важ­нейших причин «старения обучения» является стремительный рост объемов информации практически во всех сферах деятельности. В ито­ге настоящих профессионалов готовится слишком мало. Другая про­блема состоит в неспособности имеющейся системы образования обес­печить надлежащую разностороннюю подготовку специалиста, необхо­димость которой в современных условиях очевидна. Во многих случаях только на стыке различных правовых и технических дисциплин может быть найдено адекватное решение.²

Подобная ситуация приводит к увеличению несоответствия под­готовки работников судебно-экспертных учреждений уровню профес­сиональных, в том числе научно-технических знаний, необходимых для обеспечения эффективного использования новейших достижений науч-

¹ Мелконян Х.Г. О профессии судебного эксперта и некоторых проблемах подготовки экспертных кадров // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М„ 1984. С. 85.

² См.: Смирнова С.А., Вараксин В.И. О необходимости перестройки сиситемы подготовки кадров для правоохранительных органов и экспертных структур // Взаимодействие право­охранительных органов и экспертных структур при расследовании тяжких преступлений: Материалы межведомств, межрегион, науч. - практ. конф. - СПб., 1997. С. 127-130; Рос­сийская Е.Р. Профессия - эксперт (Введение в юридическую специальность). - М., 1999.

С. 189-190.

но-технического прогресса в судебной экспертизе. Слабая подготовка порождает некомпетентность и, как следствие, боязнь использовать но­вое в своей практической деятельности. Психологический барьер, соз­даваемый недостатками профессионализма у экспертов, которым адре­сованы технические новинки, преодолеть чрезвычайно трудно, особен­но в условиях быстрого, динамичного развития науки и техники на со­временном этапе. В итоге разрыв между возможностями двух, казалось бы, равных по своему потенциальному интеллектуальному уровню раз­вития сотрудников экспертного учреждения все более увеличивается по мере того, как один из них стремится к совершенствованию своих зна­ний в области новой техники, а другой предпочитает пользоваться ста­рым арсеналом средств или вовсе от них отказывается, полагаясь на интуицию и некогда полученный минимум знаний.

В полной мере сказанное относится к использованию компьютер­ной техники в экспертной практике. Анализ опыта внедрения про­граммных комплексов в экспертную деятельность показал, что для большинства экспертов (особенно предпенсионного возраста) свойст­венен определенный консерватизм в отношении применения компью­терных технологий при производстве экспертных исследований, что обусловлено, как уже говорилось, нежеланием отказаться от традици­онного, учиться новому, и др. На практике сложилась ситуация, когда опытные старшие эксперты менее компьютерно грамотны, чем молодые специалисты. В некоторой степени это объясняется только недавним введением в программы обучения вузов специальных курсов по про­граммированию и использованию вычислительной техники в изучаемой предметной области. Однако, знания, получаемые в высшем учебном заведении, как правило, бывают недостаточны (отсутствие практиче­ских навыков работы с современной компьютерной техникой и ее про­граммным обеспечением) и не отвечают специфике судебной эксперти­

зы. Поэтому обучение работе с современными компьютерными техно­логиями, применяемыми в экспертном учреждении, требуется в том или ином объеме всему экспертному составу экспертного учреждения.

В настоящее время специальных учебных заведений, готовящих кадры для системы экспертных учреждений МЮ РФ, нет, как нет и ста­ционарного учебного заведения по подготовке и повышению эксперт­ной квалификации. Обучение экспертов происходит непосредственно в лабораториях судебной экспертизы по ученической системе.¹ Следует отметить, что данный метод подготовки экспертов - их обучение по месту работы является основным и традиционным и в некоторых зару­бежных странах, например США.² Естественно, такой метод имеет не­которые недостатки: отсутствие стандартизированного процесса обуче­ния; невозможность дачи объективной оценки уровня знаний, получен­ных обучающимся; отсутствие критериев, позволяющих объективно определить степень его компетентности.

Система повышения квалификации экспертов судебно-экспертных учреждений существует в виде индивидуальных или коллективных стажировок, школ-семинаров, заочных курсов и т.д. Такая система по­вышения квалификации судебных экспертов активно применялась в се­редине 80-х годов при подготовке специалистов экспертных учрежде­ний в области применения математических методов и ЭВМ. Специали­сты обучались на Заочных курсах при Всесоюзном НИИСЭ по специ­альности «Основы применения математических методов и ЭВМ в су­дебно-экспертных исследованиях», проходили производственную прак­тику главным образом во Всесоюзном НИИСЭ, участвовали в работе соответствующих школ и семинаров, а также, в ряде случаев, обучались на местах. Слушатели этих курсов на базе уже имеющихся у них знаний

¹ Положение об организации обучения кадров судебно-экспертных учреждений системы МЮ РФ. Утверждено зам. министра юстиции РФ 20 июня 1996 года.

² Behrendt J.E. The Status Of Training for Questioned Document Examiners in United States// JFS.-1989.V.34. N.2. P.366-370.

• в области судебной экспертизы должны были стать специалистами ши­рокого профиля, обладающими четкими знаниями возможностей вы­числительной техники и математических методов при производстве су­дебных экспертиз, знанием основных математических понятий и алго­ритмов, используемых при автоматизированном решении задач экс­пертного исследования, умением практически работать с вычислитель­ной техникой. Принципиальным моментом, по нашему мнению, в их обучении являлось то, что речь шла о подготовке не специалистов- математиков или программистов, а высококвалифицированных экспер­тов для организации и координации в масштабе системы судебно­экспертных учреждений всех работ в области математизации и компью­теризации.

Обучение экспертов применению математических методов и ЭВМ в конкретном роде (виде) экспертизы осуществлялось путем чтения лекций (продолжительностью около 4 часов) по основам информатики и вычислительной техники на всех предметных потоках заочных кур­сов.

Опыт приобщения сотрудников экспертных учреждений к работе с вычислительной техникой на Заочных курсах ВНИИСЭ показал, что он может быть принят за основу при профессиональном обучении экс­пертов использованию компьютерных технологий. Однако за последнее десятилетие компьютерная техника и ее программное обеспечение, как и сам процесс компьютеризации судебной экспертизы в своем развитии ушли далеко вперед. Многочисленные проблемы, проявившиеся на со­временном этапе при подготовке экспертов применению компьютерной техники в конкретных родах (видах) экспертиз и организации внедре­ния новых информационных технологий в деятельность экспертных уч-

* реждений, создают необходимость ряда изменений традиционных ме­тодов обучения.

Нам представляется правильным разделение проблемы профес­сионального обучения экспертов использованию компьютерных техно­логий на две составляющие: подготовку специалистов предложенных нами ранее отделов компьютеризации и непосредственное обучение экспертов работе с компьютерной техникой и ее программным обеспе­чением. Указанные два направления, с нашей точки зрения, равнознач­ны, только одновременное продвижение по ним позволит осуществить в полной мере компьютеризацию судебной экспертизы. В тоже время следует отметить, что ранее, исходя из программ обучения на Заочных курсах ВНИИСЭ, вопросу обучения экспертов применению компью­терной техники в конкретных родах (видах) экспертиз уделялось мень­ше внимания. Очевидно, что лекций на эту тему продолжительностью 4 часа без практических занятий по работе с программными комплексами на предметных потоках было явно недостаточно. Поэтому мы посчита­ли необходимым в первую очередь и более подробно остановиться именно на этой составляющей профессионального обучения экспертов использованию компьютерных технологий.

Осуществление подготовки специалистов для работы с персо­нальным компьютером порождает целый ряд трудностей. Она требует большого количества учебных часов, тогда как значительная часть экс­пертов не соглашается оторваться от «ручной» экспертной работы и «пожертвовать» рабочее время на обучение. У обучаемых существует психологический барьер перед новой техникой и новой идеологией ра­боты. Требуемый большой объем знаний и навыков для работы с вы­числительной техникой приводит к естественному нежеланию экспер­тов вдаваться в тонкости работы компьютеров. Значительная часть но­вого программного обеспечения англоязычная, поэтому малочислен­ность русскоязычной справочной литературы и плохое владение анг­лийским языком большинства специалистов создает дополнительные

трудности в изучении работы на ЭВМ. Эксперты не торопятся осваи­вать работу на персональном компьютере, аргументируя свой отказ разными причинами, в том числе отсутствием свободного рабочего времени; недостаточностью свободного машинного времени для прак­тических занятий и т.д. Особенно трудно в процессе обучения убедить экспертов в том, что снижение производительности труда, связанное с началом использования ими вычислительной техники при производстве экспертиз, является временным, и в дальнейшем скорость и качество их работы с применением компьютеров значительно возрастет по сравне­нию с традиционными способами.

Практика внедрения компьютерных и информационных техноло­гий в деятельность ряда экспертных учреждений системы Минюста России показала, что наиболее эффективной формой начального обуче­ния работе с компьютерной техникой является индивидуальная, когда теоретический и практический курс преподаются одновременно - непо­средственно за компьютером. На последующих стадиях освоения ком­пьютерных технологий хороший результат дает использование таких традиционных форм обучения, как: организация курсов при научно- методическом центре по компьютеризации судебной экспертизы, школ-семинаров, производственные стажировки в учреждениях - разра­ботчиках специализированных программных средств, направление ав­торов программных средств на места для оказания практической помо­щи и авторского сопровождения.

В качестве иллюстрации данного утверждения можно привести стажировку трех специалистов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы в немецко-швейцарской фирме Audatex. В центре судебной экспертизы на 1997 год была запланирована и исполнена по­исковая научно-исследовательская работа по изучению рынка про­граммного обеспечения, предоставляющего экспертам-автотовароведам

исчерпывающую и актуальную информацию об автомобильном рынке. По результатам этой работы для внедрения в экспертную практику бы­ла рекомендована система М21, разработанная немецко-швейцарской фирмой Audatex, и было принято решение приобрести эту систему и пройти обучение работе с ней специалистам, уже имеющим навыки ра­боты с персональным компьютером, непосредственно в фирме- производителе. В январе 1998 года состоялась поездка 3-х сотрудников Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы в Герма­нию и обучение их на семинаре длительностью 4 дня, который состоял из двух частей - теоретической и практической. Теоретическая часть позволила ознакомиться с историей создания системы Audatex М21, её возможностями, перспективами развития, приобрести базовые знания, необходимые для работы с системой. Практическая часть заключалась в работе на персональном компьютере с использованием знаний, полу­ченных в части теоретической. Итог стажировки - полностью овладев­шие навыками работы с системой М21 три эксперта-автотовароведа, которые в течение 1998 года смогли передать полученные знания всем экспертам отдела автотовароведческих исследований центра судебной экспертизы.

В оптимальном варианте развития процесса профессионального обучения экспертов применению компьютерной техники все виды под­готовки пользователей компьютерных систем можно было бы начать проводить на базе Российской правовой академии Минюста России и ее филиалов, а также сети учреждений информатизации Минюста России (Научный центр правовой информации, Центры правовой информати­зации, Главный информационно-аналитический центр).^[60] Обучение мо­жет организовываться по специально разработанным программам в

групповой и индивидуальной формах. Продолжительность курса обу­чения работе с прикладным программным обеспечением, исходя из сложившейся практики, должна составлять от 6 до 60 учебных часов. Однако нельзя их переоценивать. Даже после одной-двух недель насы­щенных занятий (стандартное время обучения на персональном компь­ютере) специалисту требуется помощь при общении с компьютерной техникой. Если вновь осваивающих компьютеры (или новое программ­ное средство) в экспертном учреждении немного, то такую помощь мо­жет оказывать более опытный коллега по работе. В другом случае в экспертном учреждении необходимо, что уже отмечалось нами ранее, создание специальных структурных подразделений, групп, отдельных должностей по компьютеризации судебной экспертизы, в обязанности которых входило бы обучение экспертов и оказание им постоянной консультативной помощи по работе с современным программным обес­печением.

К сожалению, тяжелое финансовое положение как в системе су­дебно-экспертных учреждений, так и в стране в целом, позволяет про­гнозировать, что еще какое-то время наиболее важным и значительным по объему в подготовке специалистов использованию компьютерной техники будет обучение непосредственно в экспертном учреждении (на местах). В связи с этим нам представляется своевременным изложить некоторые рекомендации по начальному обучению на местах экспертов применению компьютерных технологий, которые были разработаны и апробированы при нашем творческом участии в Северо-Западном ре­гиональном центре судебной экспертизы.

Успешная реализация начальной подготовки экспертов - пользо­вателей компьютерной техники подразумевает, прежде всего, разработ­ку плана обучения с учетом специфики обучаемых (разные экспертные специальности, образование, опыт общения с персональным компьюте­

ром и пр.) Он должен включать тематику занятий вводно­теоретического цикла и практических занятий по освоению конкретных компьютерных технологий, а также списки методической литературы. Особое внимание при планировании обучения следует отдать опреде­лению объема информации, передаваемой учащимся на каждом заня­тии. Правильное определение объема «порции» важно при обучении вообще любому делу, а в случае языка общения с машиной оно выходит на первый план. Усвоение жестких последовательностей команд, рабо­та с, возможно, англоязычной клавиатурой создают сильную нагрузку на нервную систему учащихся. Поэтому целесообразно изучать на каж­дом занятии несколько небольших взаимосвязанных операций (напри­мер, копирование и перемещение блока при изучении текстовых редак­торов) или одну достаточно крупную (например, копирование файлов). При планировании и проведении занятий необходимо помнить об об­щих принципах психологии обучения: последовательность подачи ма­териала; системность изложения; постепенность ввода новой информа­ции; сочетание приемов, основанных на принципах сознательности и имитации.^[61]

Овладение искусственным языком общения с машиной - процесс, повторяющий по своей структуре овладение ребенком родным языком. Поэтому полезно вводить в обучение элементы инфантилизации. С этой целью на ранних этапах обучения целесообразно применять главным образом игровые формы, поскольку именно игры обеспечивают вклю­чение личности в процесс деятельности оптимальным образом. Не слу­чайно, в ряде публикаций отмечается, что один час увлекательной, пра­вильно подобранной профессиональной игры даст человеку гораздо больше информации, чем недельное штудирование руководств и инст-

рукций.¹ Кроме того, использование компьютерных игр позволяет если не решить, то, по крайней мере, значительно упростить проблемы, свя­занные с необходимостью учитывать существующий у обучаемых пси­хологический барьер перед новой компьютерной техникой. Предлагае­мые обучающимся экспертам игры должны обладать такими очевидны­ми качествами, как простота управления и развитая система «подска­зок» пользователю, чтобы они могли быть использованы лицами, впер­вые севшими за клавиатуру. Фактическим результатом игры экспертов на компьютере должны стать знакомство с основными элементами про­грамм, клавиатурой, общим устройством компьютера.

Занятия по изучению самих программ лучше строить с использо­ванием элементов прямого (беспереводного) метода обучения ино­странным языкам и принципа кинофильма при подаче материала. В первом случае обучающий показывает изучаемые операции программ­ного комплекса в целом, а учащиеся должны их запомнить и потом по­вторить. Во втором, операции представляются в виде схем - последова­тельности пронумерованных рисунков, позволяющих понять целое в виде совокупности частей - кадров и повторить их учащимся. Важным моментом является включение процесса обучения в повседневную ра­боту эксперта: составления текста заключения, решения конкретных экспертных исследовательских задач и пр.² Реализация автором изло­женных принципов начального обучения экспертов работе с компью­терными технологиями в Северо-Западном региональном центре судеб­ной экспертизы повысила его эффективность по сравнению с самопод­готовкой экспертов или изложением материала по издаваемым спра­вочным пособиям в 1,5 раза.

В проблеме профессиональной подготовки экспертов использова­нию компьютерной техники в конкретных родах (видах) экспертиз

¹ Персональный компьютер в играх и задачах. - М., 1988. С. 94.

² См.: Талызина Ф. Управление процессом усвоения знаний. - М., 1975.

важное научно-практическое значение приобретает разработка про­грамм их обучения в области применения компьютерных технологий для каждой экспертной специальности. Иными словами, необходимо решить вопрос о требуемом минимальном объеме специальных компь­ютерных познаний эксперта, использующим их в том или ином роде (виде) экспертизы. Важность данного вопроса нашла косвенное под­тверждение в квалификационных характеристиках сотрудников экс­пертных учреждений Министерства юстиции. В соответствии с ними специалисты экспертных учреждений в зависимости от занимаемой ими должности должны обладать определенным уровнем знаний в области компьютерной техники.^[62] На наш взгляд, объем специальных компью­терных знаний, необходимых эксперту для правильного применения компьютерных технологий в его деятельности, должен быть разбит на две части. Первичный (базовый) объем этих знаний следует изложить в конкретной программе обучения по типу “Основы судебной фотогра­фии”, являющейся общей для всех экспертных специальностей.^[63] В нее должны быть включены устройство и принципы работы персонального компьютера, использование информационных и компьютерных техно­логий общего назначения в экспертной деятельности (текстовых и таб­личных редакторов, электронных средств связи, справочно­информационных систем и пр.). Это позволило бы снять вопрос о необ­ходимом уровне компьютерной грамотности специалистов и заставило бы наиболее консервативных экспертов более серьезно отнестись к ос­воению компьютерной техники. Обновление рынка средств вычисли­тельной техники и связи, программных средств происходит достаточно быстро, поэтому пересмотр этой программы должен осуществляться не

менее 1 раза в 5 - 6 лет. Одновременно каждую учебную программу по экспертной специальности необходимо дополнить разделом, раскры­вающим требуемый от эксперта уровень специальных знаний конкрет­ных компьютерных технологий для применения их в соответствующем роде (виде) экспертизы. По нашему мнению, именно эти специальные познания должны включать в себя знания математической модели экс­пертной задачи, алгоритма ее решения, основных принципов работы программного комплекса. Вникать же в технические детали, знание ко­торых необходимо математикам, разработчикам компьютерных техно­логий, эксперт не должен.

Возвращаясь к проблеме подготовки и повышения квалификации сотрудников отделов компьютеризации, фактически являющихся орга­низаторами и координаторами процесса компьютеризации в экспертном учреждении, следует отметить, что наиболее оптимальным решением этого вопроса будет привлечение к работе в указанных отделах специа­листов с высшим образованием в области правовой информатики, сис­темотехники, аппаратно-программного обеспечения. Хотелось бы под­черкнуть, что помимо образования главным критерием принятия на ра­боту подобного специалиста должно быть то, в какой мере ему присуще чувство нового, стремления к знаниям и к наилучшему применению их на практике. В этом случае он сможет не только освоить экспертную специальность, но и обеспечить широкое внедрение информационных подходов и компьютерной техники в экспертную деятельность путем непосредственного использования своих специальных знаний.

Предложенные подходы к совершенствованию форм и методов профессионального обучения экспертов использованию компьютерных технологий не являются абсолютным и полным решением рассматри­ваемой проблемы. Однако как показывает опыт, эффект, полученный от реализации хотя бы некоторых из них, не только окупает затраты на их

182

осуществление, но и дает значительный толчок всему процессу ютеризации судебной экспертизы.

компь-