<<
>>

§ 2.3. Проблемы правового регулирования и теоретико-концептуальные перспективы исследования доказательств в контексте тенденций упрощения российского уголовного судопроизводства

По объему обстоятельств уголовного дела, исследуемых при судебном разбирательстве, существующий особый порядок принятия судебного решения диаметрально противоположен производству в суде первой инстанции в общем порядке.
В общем порядке суд самостоятельно исследует обстоятельства уголовного дела в полном объеме. При реализации же особого порядка судья практически лишен права исследовать в судебном разбирательстве ка- ^ кие-либо доказательства179. Он не допрашивает лиц, сообщающих важные для разрешения дела сведения, не исследует в условиях состязательности другие доказательства (документы, вещественные доказательства и т. д.). Ознакомление судьи с таковыми происходит в форме знакомства с письменными материалами уголовного дела, келейно, опосредованно, через призму суждений и выводов обвинения. Полное согласие защиты с предъявленным обвинением не создает предпосылок для состязательности. Формирование самостоятельного и независимого убеждения на основе добытых только в досудебном производстве и не исследовавшихся самостоятельно доказательств проблематично или невозможно, ф Целесообразность столь полярного отличия особого порядка судебного

разбирательства (при котором судья лишается права исследовать обстоятельства дела, уподобляясь обвиняемому, признавшему свою вину и тем самым отказавшемуся от права оспаривать обвинение) представляется сомнитель- ^ ной. На наш взгляд, предпочтительным и более соответствующим принципам

российского уголовного процесса будет промежуточное решение. Следует предоставить суду право проведения ограниченного числа избранных по соб- ственному усмотрению судебно-следственных действий, при производстве которых возможно обеспечение соблюдения всех принципиальных положений уголовного судопроизводства.

П. Е. Кондратов полагает, что содержащееся в ст. 316 УПК положение 0

постановлении приговора без проведения судебного разбирательства «не следует воспринимать буквально, как исключающее стадию судебного разбирательства»180.

Однако трактовать положение «судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств» (ч. 5 ст. 316 УПК) расширительно, т. е. как право судьи исследовать те доказательства, которые он сочтет необходимыми, невозможно. Толкование положений ч. ч. 1,2 ст. 314, ч. 1

ст. 315, ч. 4 ст. 316 УПК о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства как возможности проведения судебного разбирательства прямо противоречит «букве закона».

Выше приведено высказывание В. В. Демидова о том, что «судья может прийти к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, только после его допроса, а также допроса потерпевшего непосредственно в судебном заседании». В. В. Демидов не исключает также исследование в суде доказательств «путем оглашения протоколов осмотра места происшествия, обыска»181. Аналогичного мнения -придерживается В. В. Дорошков182.

В данном случае желаемое выдается за действительное. Указанные ф мнения не соответствуют позитивно-правовым предписаниям УПК, не дозволяющим ни проведения любых судебно-следственных действий, ни исследования доказательств при особой форме судебного разбирательства (за исключением обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 316 УПК).

Пленум Верховного Суда РФ указал, что по смыслу норм главы 40 УПК изъятия, установленные при особом порядке принятия судебного решения, позволяют суду не проводить в общем порядке исследование собранных по делу доказательств. В остальной части судебное заседание должно проводиться с соблюдением требований соответствующих статей глав 35, 36, 38 и 39 УГПС183.

На наш взгляд, здесь имеет место попытка de fakto, т. е. путем судебного прецедента сделать возможным проведение отдельных судебно- следственных действий, что не допускается de jure (ч. 1 ст. 314, ч. ч. 4, 5 ст. 316 УПК). Однако российской правовой системе (в частности, уголовному процессу) в основном несвойственно считать судебный прецедент полноправным источником права. УПК не предусматривает возможность для суда при обосновании принимаемого решения ссылаться на постановления Пленума Верховного Суда РФ, равно как и на другие судебные акты184.

Поэтому высказанные В.

В. Демидовым и В. В. Дорошковым положения верны, на наш взгляд, только в концептуально-перспективном смысле. Они отражают, с одной стороны, потребность предоставления суду возможности самому определять необходимый объем исследуемых доказательств; с другой стороны, минимум судебно-следственных действий (допросы подсудимого и потерпевшего), необходимый, чтобы принимаемое решение стало основанным на самостоятельном внутреннем убеждении суда и полностью правосудным.

В ч. 4 ст. 316 УПК говорится, что «судья опрашивает подсудимого». Опрос - это выяснение судом у подсудимого после оглашения обвинения отношения к нему — признание полное или частичное, либо непризнание (ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 316 УПК). Фактически это ответ на вопрос о признании или непризнании вины в совершении инкриминируемого преступления. При общем порядке судопроизводства за этим первым вопросом следует допрос обо всех обстоятельствах дела, включающий в себя свободный рассказ подсуди- мого и его ответы на задаваемые судом и сторонами вопросы. При особом порядке судья должен задать и получить у подсудимого ответ на первый вопрос, а также на вопросы о добровольности заявления ходатайства и предварительной консультации с защитником. Согласно действующей редакции УПК, ни судья, ни стороны более подсудимого допрашивать не должны, поскольку существующая формулировка («без проведения судебного разбирательства») проведения судебно-следственных действий не допускает.

Однако, если судья получает у обвиняемого (подсудимого) какие-либо объяснения, имеющие значение для принятия решения по уголовному делу, логично и процессуально корректно облечь это действие в форму допроса обвиняемого, производимого с соблюдением всех предусмотренных законом Ф процедурных требований. Именно в ходе допроса судья должен выяснять, добровольно ли заявлено ходатайство, проводилась ли предварительная консультация с защитником, понимает ли обвиняемый правовые последствия рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке и прочие обстоятельства, входящие в число оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства.

При допросе возможно также получение судьей показаний обвиняемого о любых обстоятельствах, выяснение которых судья сочтет нужным по данному уголовному делу.

Такое судебно-следственное действие, как допрос подсудимого, на наш взгляд, должно быть законодательно закреплено как обязательное при соф кращенном порядке судебного разбирательства.

Аналогично, выяснению судьей у потерпевшего, участвующего в судебном заседании, отношения к ходатайству подсудимого следует придать статус допроса потерпевшего и сделать его обязательным (необязательно ^ только при отсутствии потерпевшего в судебном заседании).

Т-» 260

В результате изучения автором практики рассмотрения судами уголовных дел в особом порядке установлено следующее. 1. Вследствие недостаточной юридической и общей грамотности подсудимых судья зачастую не может отграничиться тем, что задает и получает утвердительный ответ на вопрос, понятно ли подсудимому обвинение. Для получения достоверной убежденности в правильном понимании инкриминируемого преступления судье приходится задавать подсудимому целый ряд вопросов, которые касаются отдельных элементов совершения инкриминируемого преступления, и представляют собой краткий допрос об обстоятельствах совершенного деяния185. Только из совокупности таких ответов судья имеет возможность уяснить, понятно ли подсудимому обвинение, и согласен ли он с ним. Также в обязательном порядке подсудимому задаются вопросы о наличии предварительной консультации с защитником, о добровольности заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, о поддержании своего ходатайства на момент рассмотрения дела в суде. 2.

Кроме перечисленных, судьи также задают подсудимому вопросы о семейном положении, месте работы или перспективах трудоустройства, размере заработной платы и т. п., которые относятся к исследованию обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. 3.

В некоторых случаях подсудимого допрашивают государственный обвинитель и защитник (как правило, по вопросам, характеризующим личность подсудимого, его общественное положение и поведение).

Судебная практика допускает, таким образом, элементы как простого, так и перекрестного допроса подсудимого сторонами, что также свидетельствует о необходимости допросов.

Даже исходя из модели диалога, в котором участвуют только судья и подсудимый, причем последнему понятно обвинение, видно, что ему все же задается достаточно большое количество вопросов, без получения ответов на которые постановление приговора невозможно.

4. У потерпевших обязательно выясняются согласие на рассмотрение дела в особом порядке, вопросы о возмещении причиненного преступлением ущерба и поддержании гражданского иска, о взаимоотношениях с обвиняемым (примирение, заглаживание причиненного ущерба или хотя бы обещание такового), а также мнение по поводу наказания, которому следует подвергнуть подсудимого.

Несмотря на наблюдаемую при особом порядке судебного разбирательства некоторую «размытость» границ таких его этапов, как судебное следствие, прения, реплики и последнее слово подсудимого186, основную часть перечисленных вопросов и ответов на них нельзя отнести ни к чему, кроме как к проводящимся судебно-следственным действиям - допросам, которые по непонятной причине таковыми в УПК не именуются.

Предпринимаемые в практической деятельности судов попытки преодоления позитивно-правового запрета исследования обстоятельств уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства нуждаются в законодательном закреплении. Суду необходимо предоставить право при проведении сокращенного судебного разбирательства самостоятельно определять, насколько возможно сузить круг исследуемых доказательств в конкретном уголовном деле без ущерба для правосудности приговора.

Предлагаем внести в УПК изменения, предусматривающие: 1)

фактически проводящееся при особом порядке судебное разбирательство; 2)

право судьи, принимающего решение в сокращенном порядке, на производство судебно-следственных действий, которые он сочтет необходимыми для постановления правосудного приговора.

Именно судья должен решать, достаточно ли ему формального знакомства с материалами уголовного дела, подготовленными обвинением, или же следует провести одно или несколько судебно-следственных действий в условиях полного соблюдения всех принципов уголовного судопроизводства; 3) необходимый минимум судебно-следственных действий, которые должны быть обязательно произведены при сокращенном судебном разбирательстве. Полагаем, что необходимыми должны стать допросы обвиняемого и потерпевшего, участвующего в судебном заседании. > ® При анкетировании данные аспекты проблемы- были отражены в во

просах № 15, 16. На вопрос № 15 «Следует ли, по Вашему мнению, предоставить суду право по собственному усмотрению определять и производить «ключевые» судебные действия, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела?»187 - ответили:

а) да, суду необходимо предоставить право самостоятельно определять необходимость производства следственно-судебных действий — 28,6% судей

^ районных судов, 75,0% мировых судей и 43,8% прокурорских работников;

б) нет, никаких судебных действий вообще производить не следует — 71,4% судей районных судов, 25,0% мировых судей и 50,0% прокурорских работников.

На вопрос № 16 «Следует ли, по Вашему мнению, сделать некоторые судебные действия обязательными?»188 ответили:

а) да, следует сделать обязательным допрос подсудимого - 6,3% прокурорских работников;

б) да, следует сделать обязательными допросы подсудимого и потерпевшего, участвующего в судебном заседании — 25,0% прокурорских работни-

ф ков;

в) нет, никаких судебных действий делать обязательными не следует — 61,9% судей районных судов и 50,0% прокурорских работников;

г) нет, никаких судебных действий вообще допускать не следует — 38,1% судей районных судов, 25,0% мировых судей и 18,8% прокурорских работников. Следовательно, большинство практических работников против введения необходимых судебно-следственных действий и вообще их производства по усмотрению суда. На наш взгляд, такое мнение сформировано двумя факторами: -

с одной стороны, позитивно-правовой стереотип восприятия закона правоприменителями, которые привыкли трактовать уголовно- процессуальное право в строгом соответствии с нормами действующего УПК; -

с другой стороны, опасениями превращения возможности самостоятельного определения и проведения некоторых судебных действий в их обязательность, усложняющую предусмотренную гл. 40 УПК процедуру, чем будут существенно снижены ее преимущества.

Полагаем, что предлагаемые нами изменения позволяют избежать последнего, поскольку вопрос о количестве необходимых судебно- следственных действий остается на усмотрение суда.

Все судебно-следственные действия, выполняемые в ходе судебного разбирательства, производимого в сокращенном порядке, должны по общему правилу фиксироваться в протоколе судебного заседания, который ведет секретарь судебного заседания (ст. ст. 245, 259, ч. 1 ст. 316 УПК). Стороны могут в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания (ст. 260 УПК).

При интервьюировании некоторых судей и прокурорских работников неоднократно высказано мнение о необходимости расширения возможности применения особого порядка судопроизводства, в частности, распространения его на все категории уголовных дел.

Перспективным направлением упрощения судебного разбирательства по уголовным делам может стать введение в УПК норм, аналогичных признанию сторонами доказываемых обстоятельств (см. ч. 2 ст. 68 ГПК, ст. 70 АПК). Признание стороной обстоятельств, на которых основывает свои требования или возражения другая сторона, должно освобождать последнюю от необходимости эти обстоятельства доказывать. Аналогично, обстоятельства, признанные обеими сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, должны приниматься судом без дальнейшего доказывания.

Однако решающая роль в принятии такого признания должна принадлежать суду. Суд не должен принимать признания стороной обстоятельств, если имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Подобные нарушения должны влечь рассмотрение уголовного дела в общем порядке, при исследовании всех обстоятельств уголовного дела в условиях полного соблюдения принципов уголовного процесса.

При применении особого порядка (гл. 40 УПК) криминализованный социальный конфликт находит свое разрешение по существу, причем вопросы о наличии самого факта преступления и виновности лица в его совершении могут быть разрешены только осуждением подсудимого, т. е. постановлением обвинительного приговора.

Отметим, что в УПК говорится о рассмотрении не уголовного дела, а ходатайства обвиняемого (ч. 3 ст. 316 УПК) поэтому В. В. Дьяконова полагает, что разрешение судом соответствующего ходатайства подсудимого не означает рассмотрение уголовного дела в данный момент по существу в осо-

Л/Р

бом порядке . Такая точка зрения не может быть признана верной. Суд рас- ф сматривает уголовное дело, в рамках которого поступило указанное ходатайство. Рассмотрение последнего - один из элементов судебного разбирательства, его этап, определяющий порядок рассмотрения и разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Постановляя обвинительный приговор в особом порядке, суд правомочно устанавливает наличие «corpus delicti», виновность лица в его совершении, устанавливает вид и размер наказания, а также принимает меры по удовлетворению исковых требований. Постановление приговора в порядке ст. 316 УПК может производиться единолично как мировым судьей, так и судьей федерального суда общей юрисдикции, действующими в пределах своей подсудности (ст. ст. 30, 31 УПК). Теоретически возможно постановление приговора в особом порядке коллегиальным составом суда, хотя подобная практика автору неизвестна189.

Пределы прав суда в решении вопроса о виновности обвиняемого при постановлении обвинительного приговора в особом порядке ограничиваются рамками, установленными обвинительным заключением или обвинительным актом либо обвинением, предъявленным частным обвинителем, более жестко, чем при общем порядке. Ограничение действует не только в сторону отягчения участи подсудимого190, но и в сторону ее облегчения. Судья должен прекратить особый порядок и назначить судебное разбирательство в общем порядке, если в результате рассмотрения материалов дела придет к выводу: -

о недоказанности какой-либо части обвинения; -

о необходимости изменения квалификации содеянного в соответствии с иными, чем указанные в обвинительном заключении (обвинительном акте), пунктом, частью, статьей уголовного закона, предусматривающими менее строгое наказание;

268 -

о наличии основании для вынесения оправдательного приговора . Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «в тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке»191. Такое же решение должен принять суд и при необходимости изменения фактических признаков инкриминируемого преступления, независимо от влияния на положение подсудимого.

Случаи как фактического (лишние эпизоды преступной деятельности), так и юридического (избыточная квалификация) завышения объема обвинения нередки в практике органов предварительного расследования. Не секрет, что на дознавателей и следователей (в первую очередь в органах внутренних дел) со стороны руководства оказывается давление в целях искусственного улучшения показателей раскрываемости. Так, обвиняемым дополнительно инкриминируются: ст. 167 УК в отношении похищенного имущества (ст. ст. 158-163 УК), повреждение автомобиля или иного транспортного средства при неправомерном завладении им без цели хищения (угоне), например, повреждение двери при проникновении в салон, замка зажигания при пуске двигателя (ст. 166 УК), причинение легкого вреда здоровью или побоев (ст. ст. 115, 116 УК), охватываемое квалифицирующим признаком применения насилия при грабеже, вымогательстве, разбое (ст. ст. 161-163 УК) и т. д. Независимо от осознанности подобных ошибок они являются нарушениями закона вследствие предъявления лицу обвинения в преступных деяниях, которые оно не совершало. ,

А. С. Александров замечает, что «при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК, прокурор вправе при утверждении обвинительного заключения изменить объем обвинения или квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК). Аналогичным образом он может поступить с обвинительным актом (ч. 2 ст. 226 УПК). В стадии предварительного слушания прокурор может изменить обвинение в сторожу смягчения (ч. 5 ст. 236, ч. 7 ст. 246, ч. 5 ст. 37 УПК)»192. Естественно, такое изменение может охватывать изменения фактической стороны обвинения только в сторону исключения отдельных фактов или эпизодов.

Безусловно, работники прокуратуры, поддерживающие обвинение в суде, должны играть роль процессуального «фильтра», исключая избыточно (т. е. незаконно) инкриминированные эпизоды до судебного разбирательства. Однако, учитывая, что далеко не всегда надзирающий за предварительным расследованием прокурор поддерживает впоследствии обвинение в суде, другим путем решения проблемы избыточной квалификации может явиться отказ государственного обвинителя от поддержания части обвинения после его оглашения.

По уголовному делу по обвинению Федорова на предварительном следствии ему было инкриминировано совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 115 УК. После оглашения обвинения в указанном объеме государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части совершения Федоровым преступления, предусмотренного ст. 115 УК, т. к. причинение легкого вреда здоровью было совершено с целью облегчения грабежа, т. е. охватывалось и поглощалось грабежом и не образовывало самостоятельного состава преступления. Судья вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Федорова в части ст. 115 УК, а затем, проверив соблюдение условий по оставшейся части обвинения, постановил в особом порядке обвинительный приговор по ч. 1 ст. 161 УК193.

Подобное практическое решение, небезупречное с позитивно-правовой точки зрения194, представляется верным способом разрешения коллизии между формальным наличием оснований и условий для особого порядка и очевидно неверной (избыточной) квалификацией совершенного деяния органом предварительного расследования (при верном установлении фактических обстоятельств уголовного дела). Такое решение вопроса при явно избыточной квалификации представляется допустимым и перспективным. В противном случае из-за простого и очевидного формального вопроса суд будет вынужден прекращать особый и рассматривать дело в общем порядке. В ходе интервьюирования установлено, что судьи, принимая к производству такое дело с ходатайством о рассмотрении в особом порядке, не всегда принимают решение о рассмотрении его в общем порядке. Действуя в интересах процессуальной экономии, судьи постанавливают обвинительный приговор в особом порядке по завышенной квалификации, но при этом назначают наказание в пределах, предусмотренных «правильной квалификацией», полагая, что этим обеспечивается законность и справедливость приговора.

Такое решение представляется недопустимым, поскольку лицо признается виновным в совершении преступных деяний, которое оно, пусть частично, но не совершало. До тех пор, пока суду законом не будет предоставлено право уменьшения объема и квалификации обвинения при рассмотрении дела в сокращенном порядке, правильным решением в таких случаях будет прекращение особого и рассмотрение дела в общем порядке.

Полагаем, что следует согласиться с высказанными рядом проинтервьюированных судей предложениями по усовершенствованию особого порядка, состоящими в предоставлении суду права, не выходя за фактические рамки предъявленного обвинения, изменить в сторону смягчения участи подсудимого юридическую квалификацию его действий.

<< | >>
Источник: Ивенский А. И.. Приговор-акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства. Диссертация.. 2006

Еще по теме § 2.3. Проблемы правового регулирования и теоретико-концептуальные перспективы исследования доказательств в контексте тенденций упрощения российского уголовного судопроизводства:

  1. Глава III. Проблемы правового регулирования банковской системы
  2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
  3. 4. Проблемы правового регулирования третейских (арбитражных) соглашений
  4. 1.4. Проблемы правового регулирования примирения в российском праве
  5. ГЛАВА 2. Особенности и проблемы правового регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр и пари в современном российском и зарубежном законодательстве.
  6. § 2.3. Проблемы правового регулирования и теоретико-концептуальные перспективы исследования доказательств в контексте тенденций упрощения российского уголовного судопроизводства
  7. Т.Н. Хмелева доцент СГАП МУНИЦИПАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
  8. З.А. Ахметьянова кандидат юридических наук, доцент Института экономики, управления и права (Казань) ОГРАНИЧЕНИЯ И ОБРЕМЕНЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
  9. Проблемы правового регулирования применения технических средств службой судебных приставов
  10. 1.5. Проблемы правового регулирования личных неимущественных правоотношений
  11. § 1. Состояние и проблемы правового регулирования охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами в законодательстве Российской Федерации
  12. Ювенальное право и проблемы правового регулирования применения и исполнения условных мер наказания в отношении несовершеннолетних
  13. Содержание
  14. § 2.3. Проблемы правового регулирования и теоретико-концептуальные перспективы исследования доказательств в контексте тенденций упро­щения российского уголовного судопроизводства
  15. § 3. Проблемы правового регулирования и совершенствование работы с обращениями осужденных
  16. ГЛАВА 3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОЛОСОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
  17. Глава 2. Проблемы правового регулирования условно-досрочного освобождения от наказания в пенитенциарный период по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь
  18. Глава 3. Проблемы правового регулирования условно-досрочного освобождения от наказания в постпенитенциарный период по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь
  19. ГЛАВА III ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТНЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА: РОССИЙСКИЙ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -