§ 2.1. Исторический и сравнительно-правовой анализ упрощенных процедур принятия итогового решения в российском и зарубежном уголовном процессе
Вокруг предпринятого в разделе X (гл. 40) УПК упрощения деятельности судов ведется серьезная научная полемика. Значительно упрощенный и сокращенный особый порядок судебного разбирательства является новеллой УПК, которая вызвала и, видимо, будет вызывать массу споров, предложений по изменению и дополнению действующего законодательства, а также вопросов правоприменительного характера.
Как и у любого новшества, у него имеются сторонники и противники.Например, А. Д. Бойков предостерегает, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением может стать «апофеозом» процесса «отступления от канонов правосудия, его дискредитации»103. Б. Т. Безлепкин считает, что «особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не вполне отвечает конституционному принципу презумпции невиновности... На основании норм главы 40 обвиняемый признается виновным в совершении преступления без судебного доказывания..: Учреждение института, подобного «сделке о признании»... выглядит, с одной стороны, как воскрешение теории «признание вины - царица доказательств», а с другой - как бесценный подарок преступному миру в виде самого надежного способа избежать ответственности за преступление, купив на награбленные деньги сво- боду обнищавшего, который согласится принять эту ответственность на се- бя»104.
По мнению американского историка уголовного права Дж. Лангбейна сделки о признании вины заменили пытку как способ принудить подозревае-
1 47
мого к самооговору . По-видимому, подразумевается замена «кнута» в виде причинения страданий на «пряник» - обещание послаблений: снижение наказания и т. д.
В. М. Быков и Н. А. Громов, справедливо критикуя многочисленные технические и сущностные недостатки особого порядка судебного разбирательства, полагают, что «раздел X "Особый порядок судебного разбирательства" должен быть законодателем исключен, как противоречащий основным
138
положениям и принципам российского уголовного судопроизводства» .
Однако большинство правоведов, осмысливающих теорию и практику применения особого порядка, установленного главой 40 УПК, не склонны к столь радикальным выводам и полагают, что данный порядок должен быть
139
сохранен, хотя и подвергнут существенным усовершенствованиям .
Так, А.
Халиков отмечает, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением вызвал в целом положительную реакцию со стороны практических работников суда и прокуратуры, поскольку в суд поступает немало дел, которые несложны по своей фабуле и доказанности вины обвиняемого. Поэтому проведение полного судебного разбирательства по таким делам со всеми процессуаль- ными атрибутами нецелесообразно105. В. В. Демидов полагает, что нет необходимости проводить судебное разбирательство в полном объеме при условии, что обвиняемый не оспаривает обвинение106. Положительно оценивает особый порядок и Т. К. Рябинина107.Американский юрист С. Тейман пишет: «Если можно установить общественное спокойствие после совершения преступления путем соглашения между обвиняемым и государственным обвинителем (с участием потерпевшего, включая возмездие за причиненный преступлением вред), зачем настаивать на педантичных и нередко лицемерных претензиях на установление истины?»108
Идея упрощения судопроизводства за счет возмещения причиненного преступлением вреда весьма перспективна, хотя, безусловно, нельзя согласиться с оценкой стремления к установлению истины в российском уголовном процессе как лицемерия. Напротив, еще со времен судебной реформы XIX века установление истины является одной из важнейших целей судебного разбирательства. По словам выдающегося русского юриста Н. В. Муравьева: «Не жертвы нужны обвинению: оно требует только того, чтобы каждый получил по заслугам... Вооруженное страшным оружием правды и очевидности и глубоко убежденное в чистоте и правоте своего дела, обвинение уверено и твердо возвышает перед вами свой голос: оно знает, что против него - преступление, а за него — закон, справедливость, нравственность, совесть и
144
честь» .
Приговор постанавливается судом первой и апелляционной инстанции. Апелляционное производство инициируется обжалованием приговора вследствие несогласия хотя бы одной из сторон с решением мирового судьи.
Следовательно, применение особого порядка в апелляционном судопроизводстве не только не предусмотрено законодателем, но и невозможно в условиях изначального несогласия сторон.Ergo, особый порядок судопроизводства применим только составами суда, рассматривающего дело в первой инстанции. Такими составами явля- I® ются при единоличном рассмотрении дела: мировой судья (п. 4 ч. 2 ст. 30
УПК) и судья федерального суда общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 30 УПК).
Теоретически возможно применение особого порядка судопроизводства коллегиальными составами суда: судом с участием присяжных заседателей и коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 30 УПК). Однако такая возможность плохо согласуется с положением о рассмотрении уголовных коллегиальными составами суда по ходатайст- ^ ву обвиняемого. Вряд ли реально возможна ситуация, чтобы обвиняемый од
новременно доверил суду разрешить вопрос о назначении ему наказания без проведения судебного разбирательства и не пожелал, чтобы это сделал судья единолично109.
Случаев постановления приговоров в особом порядке судебного разбирательства коллегиальными составами суда в ходе эмпирической части настоящего исследования не выявлено. Особый порядок применялся исключительно при единоличном рассмотрении судьями уголовных дел.
Тенденции упрощения судопроизводства вообще антагонистичны применению их коллегиальным судом. Например, в США, где «сделки о призна- ф нии вины» применяются с последних десятилетий XIX века, имеется практи
ка назначения более строгого наказания обвиняемым, проигравшим в суде присяжных. Поэтому указанные «сделки» являются способом избежать длительного, неповоротливого, дорогостоящего и непредсказуемого разбирательства в суде присяжных. Не характерно применение сокращенных и уп-
I
рощенных судебных процедур коллегиальными составами суда и для уголовного процесса других государств (см. ниже).
Следовательно, основными составами суда, применяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением110, должны являться судьи районных и приравненных к ним федеральных судов общей юрисдикции и отчасти мировые судьи.
Именно эти звенья судебной системы в основном и призвана «разгрузить» упрощенная судебная процедура по уголовным делам.С целью обобщения и изучения практики постановления судами приговоров в особом порядке судебного разбирательства автором в Пензенской и Самарской областях проводились: -
изучение уголовных дел в архивах судебных органов трех уровней: мировых судей, районных и областных судов; -
анкетирование и интервьюирование судей и сотрудников прокуратуры, по роду служебной деятельности участвующих в судебном разбирательстве уголовных дел, а также иных практикующих юристов (следователей, дознавателей, адвокатов и т. д.).
Образцы анкет и обобщение результатов проведенного эмпирического исследования приведены в приложениях к настоящему исследованию.
Следует отметить, что наиболее ценными являются результаты анкетирования и интервьюирования мировых судей, судей районных судов и работников прокуратуры, непосредственно имеющих дело с разбирательством в суде первой инстанции и постановлением приговоров.
Судьи областных судов при интервьюировании сообщили, что по рассматриваемым ими в особом порядке делам приговоры не постанавливались, что подтверждено архивными исследованиями и статистическими данными. По указанным причинам анкетирование судей этого звена не проводилось.
На вопрос № 1 анкеты: «Как часто в Вашей практике Вам приходится иметь дело с постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК?» - никто из анкетируемых не указал ответ «г» — никогда. Судьи районных судов ответили, что особый порядок применяется
ими:
а) в основной массе случаев (более чем в 75% уголовных дел) - 4,8%;
б) часто (от 25 до 75%) - 47,6%; при этом максимальная оценка относительной частоты применения особого порядка составила 50%;
в) редко (менее 25%) - 47,6%; при этом оценка относительной частоты применения особого порядка от 8 до 20%.
Мировые судьи ответили, что особый порядок применяется ими:
а) в основной массе случаев (более чем в 75% уголовных дел) - 14,3%, при этом максимальная оценка относительной частоты применения особого порядка составила 95%;
б) часто (от 25 до 75%) - не указал ни один из респондентов;
в) редко (менее 25%) - 85,7%; при этом минимальная оценка относительной частоты применения особого порядка составила 10%.
Работники прокуратуры, выполняющие процессуальные функции государственного обвинителя, на вопрос № 1 ответили:
а) в основной массе случаев (более чем в 75% уголовных дел) - не указал ни один из респондентов; ;
б) часто (от 25 до 75%) - 75%, при этом некоторые оценили максимальную частоту применения особого порядка в 60%;
в) редко (менее 25 %) - 25%.
Приведенные результаты эмпирически подтверждают теоретический вывод о применении особого порядка в основном судьями районных судов.
При рассмотрении уголовных дел мировыми судьями приговоры постанавливаются реже, чем в судах общей юрисдикции.
Как правило, в разбирательстве у мирового судьи участвует немного лиц (часто только потерпевший и обвиняемый) и исследуется небольшое количество доказательств. Полное признание вины обвиняемым, сделанное до удаления суда в совещательную комнату, зачастую приводит к мировому соглашению и завершению судопроизводства постановлением о прекращении уголовного дела. Опрос подсудимого и потерпевшего, участвующего в судебном заседании, проводится судьей и при общем, и при особом порядке.Профессиональный интерес мировых судей (как, впрочем, судей любого звена) направлен на вынесение решений, которые не были бы в дальнейшем отменены или изменены вышестоящими инстанциями. Процессуальная экономия при производстве у мирового судьи в особом порядке (как показано выше) минимальна, а риск судебной ошибки возрастает в силу того, что большинство важнейших обстоятельств уголовного дела не исследуются судом непосредственно. Эти факторы снижают заинтересованность судей в упрощении судебного разбирательства и, на наш взгляд, являются причиной, ограничивающей применение особого порядка мировыми судьями.
В юридической литературе дискутируется как правильность наименования рассматриваемого порядка судебного разбирательства, так и его предназначение. Так, А. В. Смирнов для общего обозначения всех форм ускоренного и упрощенного процесса использует термин целерантное производство и относит к числу его задач: -
процессуальную экономию, т. е. сокращение времени, сил и средств, используемых для разрешения части уголовных дел, и высвобождение их для производства по наиболее сложным делам; -
приближение момента наказания виновного ко времени совершения преступления в целях усиления предупредительного воздействия процедуры судопроизводства и уголовного наказания; -
примирение сторон111.
К. А. Рыбалов считает, что нормы главы 40 УПК «в своей совокупности составляют самостоятельный и принципиально новый уголовно- процессуальный институт, который основан на идее разумного компромисса в уголовном судопроизводстве»112, посредством которого законодатель стре- мится решить следующие задачи, стоящие перед уголовно-процессуальной политикой страны: -
экономить силы и средства органов уголовной юстиции по расследованию преступлений и судебному разбирательству уголовных дел; -
склонить обвиняемого к сотрудничеству с органами уголовного преследования и с его помощью изобличить других участников преступления, быстро и с минимальными издержками раскрыть преступление, установить все обстоятельства его совершения и т.
д., -сократить разрыв во времени между совершением преступления и наказанием; -
рационализировать, т. е. сократить и повысить эффективность уголовного судопроизводства113.
Применительно к особому порядку по действующей редакции УПК данные задачи решаются частично. Процессуальная экономия касается только деятельности суда первой инстанции, постанавливающего приговор, поскольку предварительное расследование производится в полном объеме, без каких-либо изъятий.
Интервьюирование судей показало, что сокращение времени между преступлением и наказанием незначительно и составляет лишь несколько часов, которые были бы затрачены судом на рассмотрение доказательств в общем порядке. Наибольшее сокращение происходит по организационным причинам, т. к. уменьшение числа лиц, вызываемых в судебное заседание, влечет меньшее количество переносов судебного разбирательства вследствие неявки вызываемых.
В наибольшей степени, на наш взгляд, решается задача примирения сторон, поскольку обвиняемые, как правило, предпринимают шаги для полного либо частично заглаживания причиненного вреда, возмещения исковых требований.
Следует согласиться с высказанным в юридической литературе мнением о том, что нельзя рассматривать целеполагание целерантного судопроизводства односторонне, т. е. только с позиции заинтересованности в нем государственных органов. Практическая реализация этой разновидности уголовного процесса изначально предполагает и заинтересованность стороны защиты. По словам X. Д. Аликперова, «если обвиняемые не уверены в благоприятных для своей судьбы конкретных последствиях совершаемых ими положительных посткриминальных поступков, то они, как правило, не идут на сотрудничество с органами предварительного расследования»114.
Обвиняемый может добровольно согласиться с обвинением и отказаться от права на защиту только в собственных интересах. Лишь получив возможность реальных выгод: снижение наказания, избавление от судебных издержек и т. д. — подсудимый может прийти к решению облегчить труд суда и одновременно собственную участь. Опосредованно такая заинтересованность обвиняемого отвечает и интересам потерпевшего, общества и государства, поскольку предполагается, что обвиняемый осознает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении и добровольно предпринимает шаги, направленные на заглаживание причиненного вреда.
Однако нельзя преувеличивать стимуляцию положительного посткриминального поведения лиц, помогающих изобличать соучастников преступления, как полагает К. А. Рыбалов. Дело в том, что:
а) процент дел о групповых преступлениях, рассмотренных в особом порядке, весьма мал (по данным исследования - 7,1%);
б) изобличение одним соучастником других предполагает разногласия между ними: противоречия в показаниях, непризнание или неполное признание вины другими соучастниками;
в) возможны ситуации, когда на сотрудничество с органами предварительного расследования идет лицо, желающее преуменьшить значение собст- венного преступного поведения, в том числе путем перекладывания собственной вины на других лиц;
г) органы предварительного расследования не решают вопросов ни о применении особого порядка, ни о назначении наказания, которое понесет лицо, т. е. не могут гарантировать достижение целей, из-за которых обвиняемый идет на сотрудничество, и т. д.
Все это ведет:
а) либо к невозможности рассмотрения дела в особом порядке вследствие несогласия других обвиняемых;
б) либо к обману обвиняемого органами предварительного расследования о собственных полномочиях в сфере назначения уголовного наказания, что является грубейшим нарушением прав первого;
в) либо к введению в заблуждение органов предварительного расследования подозреваемым, обвиняемым (если по каким-либо причинам его обман не разоблачен) и т. д.
Возможно и совокупное воздействие перечисленных факторов.
Поэтому стимуляция за счет применения особого порядка положительного посткриминального поведения в виде сотрудничества с органами предварительного следствия для лиц, совершивших преступления в соучастии, представляется малозначительной.
По мнению Б. Т. Безлепкина, установленный главой 40 УПК институт подобен «сделке о признании» и не имеет корней в истории отечественного судопроизводства115. О. В. Качалова и Ю. В. Кореневский также полагают, что особый порядок судебного разбирательства представляет собой принципиально новую согласительную процедуру, сходную со сделкой о признании вины116. А. В. Смирнов считает, что «разделом X (глава 40) УПК впервые в российском уголовном процессе предусмотрена возможность разрешения де- ла по ходатайству обвиняемого с помощью сделки об упрощении судебной процедуры»117. Данные суждения нуждаются в критическом осмыслении.
Упрощенное производство по уголовным делам исторически имело место в отечественной юриспруденции, хотя разрешенйе таких дел не всегда I® носило строго уголовно-судопроизводственный характер. Еще И. Я. Фой-
ницкий, оправдывая существовавший в конце XIX - начале XX вв. административно-дисциплинарный порядок рассмотрения ряда малозначительных уголовных дел, писал: «Маловажность дела служит основанием изъятия из судебного порядка потому, что требуемая последним огромная затрата как личных сил, так и финансовых средств необходима только в делах более или менее значительных, между тем как в делах ничтожных дорогая судебная процедура была бы крайне тягостна и для государства, и для лиц привлекаемых». Для определении «границы маловажности» существуют два пути: объективный — позитивное установление законодателем категорий маловажных дел; и субъективный, то есть «с согласия обвиняемого». Указывая на разное воздействие на различных лиц одних и тех же принудительных мер, налагаемых законом, И. Я. Фойницкий полагал предпочтительным «субъективный путь», то есть «чтобы дело, признаваемое законом объективно маловажным, тогда только устранялось от судебного порядка, когда и сам обвиняемый не возражает против несудебного разбора»118.
Такая аргументация отчасти справедлива и для дел, рассматриваемых в ф особом порядке (гл. 40 УПК). Относительно существовавшей в дореволюци
онной России системы несудебного разрешения уголовных дел указанный порядок имеет преимущество принятия решения органом судебной, а не административной (исполнительной) власти.
Идеи соблюдения процессуальной экономии в отношении малозначительных и несложных уголовных дел высказывались и в советский период. В
70-х годах прошлого столетия В. И. Курляндский119 и И. И. Карпец120 предлагали упростить порядок судопроизводства по делам о преступлениях, представляющих сравнительно небольшую общественную опасность, для чего предлагалось выделить их в отдельную категорию уголовного проступка, производство по которому осуществлять в форме, близкой к административной121, т. е. сходной с описываемой И. Я. Фойницким.
Попытки законодательного упрощения судебного разбирательства по уголовным делам предпринимались и в последние годы действия предыдущего УПК РСФСР. Так, ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР устанавливалось, что при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей при условии признания подсудимым (всеми подсудимыми) своей вины сразу после огла- ^ шения государственным обвинителем резолютивной части обвинительного
заключения председательствующий судья сразу же предлагал каждому из подсудимых дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. Процедура производства в суде присяжных возродила правило, согласно которому судебное следствие может быть существенно сокращено, если подсудимый (все подсудимые) полностью признал себя виновным. Судебное следствие в суде присяжных могло ограничиться только показаниями подсудимого, если сделанные признания не оспаривались сторонами и не вызывали сомнений у судьи. В этом случае председательствующий получал право с согласия всех участников процесса ограничиться иссле- ф дованием лишь тех доказательств, на которые указывали стороны. При от
сутствии таких указаний и собственных сомнений председательствующий мог объявить судебное следствие оконченным и перейти к прениям. Судебное следствие могло быть продолжено только в том объеме, в котором это счёл нужным судья с учетом мнения сторон122. Ст. 475 УПК РСФСР устанавливала на основе диспозитивного соглашения сторон (ходатайства любой из сторон и отсутствия возражений другой, либо обоюдного ходатайства) право мирового судьи провести сокращенное судебное следствие, включающее допрос подсудимого и потерпевшего, а также исследование иных доказательств, на которые укажут стороны. При этом мировой судья должен был разъяснить сторонам, что их согласие на проведение сокращенного судебного следствия влечет за собой недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию.
Не применялся сокращенный порядок: -
по всем делам в отношении несовершеннолетних; -
по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы один из подсудимых возражал против проведения сокращенного судебного следствия и дело в отношении него невозможно было выделить в отдельное производство123.
Данный отечественный законодательный опыт заслуживает пристального изучения. В частности, перспективными представляются идеи: -
распространения некоторых элементов упрощения судопроизводства на такой усложненный его порядок, как суд присяжных заседателей; -
возможности не полного, а частичного отказа от исследования доказательств, и т. д.
Аналогия между особым порядком принятия судебного решения, установленным главой 40 УПК, и сделкой о признании вины (или сделкой на случай признания вины), практикуемой в уголовном судопроизводстве США, Великобритании и некоторых других государств, также требует критического рассмотрения.
По свидетельству С. Теймана, так называемые «сделки о признании вины» были известны в США еще в начале XIX века. В 1900 г. около 80% уголовных дел разрешалось путем заключения таких сделок, т. е. без судеб- ного следствия перед присяжными заседателями124. Любопытно мнение С. Теймана о том, что «корни системы сделок следует искать скорее в "ненаучности" англосаксонской юриспруденции, где судебное следствие осуществляется, главным образом, для решения общественных конфликтов и установления общественного спокойствия, в то время как установление истины является лишь второстепенным средством для осуществления этих це-
- 161 леи» .
Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления по законодательству США создает возможность упрощенного завершения дела с помощью переговоров по поводу «сделки на случай признания вины» (guilty plea negotiations). В виде общего правила положительный ответ подсудимого на вопрос, признает ли он себя виновным, определяет содержание разбирательства дела по существу судом первой инстанции: жюри присяжных не комплектуется, судебная проверка доказательств не проводится. Суд проверяет добровольность признания, сделанного подсудимым, и сразу же может приступить к принятию решений об определении меры наказания, не вдаваясь в существо вопроса о том, было ли действительно совершено преступление, какое именно и виновен ли в нем подсудимый. В принятом в 1926 г. по делу Керчевала решении Верховный суд США приравнял признание вины по окончательности к вердикту присяжных и констатировал, что в таком случае «суду ничего не остается делать, кроме как вынести решение и определить меру наказания».
Процедура «сделки на случай признания вины» усиливает роль государственного обвинителя - прокурора (атторнея) - в разрешении судьбы дела, причем, на наш взгляд, это происходит с одновременным умалением роли и значимости суда.
Как отмечает М. Пешков, наделение прокурора полномочиями обвинять в совершении преступления делает его одним из самых могучих госу- дарственных чиновников. Верховный Суд США, разъясняя этот вопрос, заявил: «Между частной жизнью гражданина и государственным обвинением в совершении преступления стоит прокурор. Этот государственный чиновник наделен полномочиями использовать все механизмы государства для рас- I® смотрения дела любого отдельно взятого индивидуума»125.
«Сделка о признании вины» заявляется в форме ходатайства обвиняемого о признании вины после ознакомления с обвинительным актом, утвержденным в стадии предания суду. Данное ходатайство, как правило, есть результат своего рода «сделки» между обвиняемым и его защитником с одной стороны и государственным обвинителем - с другой. Суть таких сделок сводится к следующему: обвиняемый признает свою вину в менее тяжком пре- ^ ступлении, чем ему вменялось первоначально (либо только по одному из
пунктов предъявленного обвинения), а в обмен на это государственный обвинитель обещает рекомендовать суду назначить более мягкую меру наказания.
Практика заключения сделок о признании вины - один из важнейших штрихов характеристики процессуального положения обвинителя и его возможностей влиять на отправление правосудия. Инспирируемая обвинителем сделка реально означает, что важнейшие для правосудия вопросы - виновности лица и назначения ему наказания - разрешаются учреждением исполни-
1 fiX
тельной власти - атторнейской службой, то есть не судом и вне суда . ф Обвинитель при этом прямо заинтересован в поступлении ходатайства
о признании вины. В этом случае лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, будет осуждено без проведения дорогостоящего судебного процесса. В результате силы полиции и атторнейской службы освобождаются от бремени доказывания вины подсудимого в полном объеме, экономятся су-
I
дебные ресурсы. Освободившиеся силы направляются на подготовку процес- сов по более сложным делам, по которым признания подсудимых не поступили.
Отрицательной стороной данного института является то, что к уголовной ответственности из-за боязни получить более строгое наказание привлекаются невиновные в совершении инкриминируемого общественно опасного деяния. С. Тейман пишет: «В США все знают, что проигравшие в суде присяжных подсудимые подвергаются наказанию значительно более высокому, чем было первоначально предложено в переговорах по сделке о признании вины. Такой принудительный характер американских сделок о признании вины подвергается резкой критике в европейской литературе: мера наказания не может быть повышена только за то, что обвиняемый настаивал на своем конституционном праве - праве на суд присяжных»126.
При этом профессиональные судьи поддерживают систему сделок о признании, не только вынося более строгие наказания после обвинительных вердиктов суда присяжных, но и участвуя в переговорах о сделках о признании вины (за исключением федеральных судов и судов некоторых штатов, где судье запрещено участвовать в переговорах о признании вины)127.
Одной из основных причин существования «сделки» является экономия судебных ресурсов на фоне постоянного роста преступности. Как отмечает американский процессуалист Ллойд Л. Уайнреб, «выживание судебных разбирательств с обеспечением состязательности зависит в нынешних условиях от того, чтобы их не было слишком много. Мы можем предложить полное судебное разбирательство всем, но при условии, что только некоторые воспользуются предложением»128.
Одновременно, несмотря на провозглашаемые равенство сторон в процессе и презумпцию невиновности, обвинитель в американской правовой системе обычно оказывается в более выгодном положении, чем защитник и обвиняемый, так как обвинительная власть располагает значительно боль- шими возможностями для сбора доказательств. При этом обвинитель может практически бесконтрольно изменять объем и характер обвинения, используя различные тактические уловки, в частности, широко пользуясь «сделками о признании», а также возможностью в любой момент, но до вынесения присяжными вердикта, взять обвинительный акт или заявление об обвинении обратно. И если он отказывается от обвинения до начала судебного разбирательства, он вправе в дальнейшем вновь возбудить уголовное преследование
1
за то же самое преступление .
«Сделки на случай признания вины», de facto практикуемые, но не афишируемые в США с конца XIX века на протяжении многих десятилетий, затем были признаны de jure. В мотивировке (opinion) принятого в 1971 г. по делу Сантобелло решения Верховного суда США указывалось, что подобные соглашения являются существенным компонентом отправления правосудия, который нужно поощрять, поскольку «если бы каждое обвинение в преступлении было предметом судебного разбирательства, то ... пришлось бы приумножить во много раз количество судей и судебных учреждений»129. Как следует из этой цитаты, прагматичная американская Фемида в целях экономии «денег налогоплательщиков» действует, исходя все из тех же соображений процессуальной и вытекающей из нее финансовой-экономии.
В п. «а» правила 443 Унифицированных правил уголовного процесса говорится о праве сторон заключить соглашение на основании одного или нескольких из четырех условий, регламентируемых тем же правилом. Три первые условия регламентируют уступки, на которые может пойти осуществляющий преследование атторней (prosecuting attorney):
(1) внесение поправок в обвинительную информацию (или обвинительное заключение) с указанием обвинения в обусловленном (specified) с защитой преступлении; (2)
исключение конкретных обвинений, предъявляемых обвиняемому, либо не выдвижение таковых (т. е. обвинений, дополняющих обусловленное с защитой); (3)
обусловленные (с защитой) рекомендации относительно применения наказания или иного воздействия либо не противодействие ему (воздействию, не связанному с наказанием).
Все указанные действия должны иметь направленность, тем или иным образом облегчающую положение обвиняемого и грозящее ему наказание. В ответ на это обвиняемый дает обязательство признать в суде предъявленное ему скорректированное таким образом обвинение, а также (4) что он не будет добиваться апелляционного пересмотра, который может состояться на основании судебного приказа об отклонении ходатайства, заявленного до начала разбирательства в суде первой инстанции.
Если договаривающиеся стороны не достигнут самостоятельно взаимоприемлемого соглашения, они могут обратиться к судье, который вправе по их просьбе издать приказ о созыве «согласительной встречи» (agreement conference). Такая встреча весьма похожа на мировые соглашения, практикуемые практически во всех странах при разрешении гражданско-правовых споров130. Она проводится с участием судьи. Кроме обвинителя и обвиняемого по требованию судьи в такой встрече могут принять участие другие лица, в том числе потерпевшие. В ходе обсуждения судья может высказывать по поводу заключаемого соглашения свои соображения, которые учитываются
170
сторонами .
Упрощенное (суммарное) производство по делам о менее опасных преступлениях, как правило, относящихся к категории «мисдиминор» (misdimi- nor), наказание за которые не превышает 1 года тюремного заключения, может производиться федеральными магистратами (U. S. Magistrates), которых называют также магистратскими судьями (magistrate judges) или судьями- магистратами. Они официально считаются должностными лицами окружных (районных) судов (judicial officers of districts courts). Они назначаются судьями тех же судов. В отличие от судей полномочия магистратов распространяются в основном на указанное суммарное производство и осуществление не-
171
которых процессуальных функций по делам об опасных преступлениях (фелониях), которые подсудны федеральным окружным (районным) судам.
При передаче магистратам дел для суммарного рассмотрения должно соблюдаться условие письменного согласия обвиняемого на рассмотрение и разрешение его дела магистратом в упрощенном порядке. При отсутствии такого согласия дело становится подсудным в общем порядке судье того же окружного (районного) суда.
Получив согласие обвиняемого, магистрат разъясняет ему сущность обвинения, его процессуальные права, обязанности и положение, после чего выясняет отношение к предъявленному обвинению. В большинстве случаев обвиняемые признают свою вину. Все суммарное производство (кроме разъяснений) сводится к уточнению фамилии и имени обвиняемого и определению меры наказания, что может занимать несколько минут131.
Англо-американскому уголовному судопроизводству свойственно, что обвинитель вправе скрывать от защиты обстоятельства, опровергающие обвинение, либо ставящие его под сомнение, либо смягчающие ответственность. Например, прокурору (атторнею) во время переговоров о признании вины разрешается скрывать от защиты факт недостаточности допустимых доказательств или отсутствия необходимых свидетелей (т. е. без признания вины обвиняемым прокурору придется прекратить дело). Такой «обман» возможен из-за отсутствия у обвиняемого в США права на полное ознаком-
173
ление с материалами дела .
Следует согласиться с мнением о том, что трактовка такого положения как не ущемляющего справедливости уголовной ответственности, весьма сомнительна132. Отсутствие или недостаточность доказательств виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления может, конечно, возникнуть из-за недоработок органов уголовного преследования. Однако весьма вероятна и более простая причина - отсутствие улик вследствие невиновности лица. Кроме того, принцип презумпции невиновности не должен позволять осуждать лицо без достаточных доказательств его виновности.
Если прокурор не намерен отказываться от части обвинения, обвиняемый, признав себя виновным в полном объеме, может вступать в переговоры о смягчении наказания непосредственно с судьей. Предполагается, что перед принятием признания вины судья должен проверить достаточность фактических обстоятельств обвинения, чтобы предотвратить признание вины невиновными в пользу их виновных соучастников или в целях освобождения от предварительного содержания под стражей. Однако выполнение этого требования закона затрудняется отсутствием у судьи материалов формального предварительного следствия133.
«По решению Верховного суда США "North Carolina v. Alford" [400 U.S. 25 (1970)] обвиняемый может признать сделку о признании виновности, чтобы избежать более строгого наказания, даже если он отрицает свою вину. В этих случаях судья должен убедиться в достаточности уличающих обвиняемого доказательств»134.
В последние десятилетия «сделки о признании» широко практикуются и в Англии. Юридическая природа института признания вины в английском уголовном процессе сходна с американскими «сделками на случай признания вины» (guilty plea negotiations). Между сторонами возможны и обычны переговоры и заключение соглашений. Эти «соглашения о признании» (plea bar- gaining) предусматривают определенные уступки обвинения (исключение из обвинительного акта отдельных пунктов обвинения, смягчение его квалификации, обязательство снизить размер требуемого наказания и т. д.) в обмен на обязательство обвиняемого признать свою вину. При рассмотрении в Суде короны (Crown Court) дел о преступлениях, преследуемых по обвинительному акту, в случае дачи обвиняемым в ходе подготовительного слушания (preparatory hearing) утвердительного ответа на вопрос о признании своей вины суд лишается права на рассмотрение данного дела. Исходя из состязательной конструкции английского уголовного судопроизводства, суд является «пассивным арбитром», поэтому он не вправе действовать ex officio в условиях отсутствия спора сторон, т. е. независимо от их позиции.
Заметим, что организация обвинения в английской правовой системе имеет некоторую специфику по сравнению с другими правовыми системами мира, так как в Англии уголовное преследование по всем делам может осуществляться частными лицами (причем не только потерпевшими). Органы полиции, фактически гораздо чаще возбуждающие преследование; чем частные лица, для поддержания обвинения в суде прибегают к помощи адвокатов, которые служат в Англии одинаково задаче обвинения и защиты в уголовном процессе135 (барристеры и солиситоры).
Признанию обвиняемым своей вины (guilty plea) в английском уголовном процессе отводится особая роль, сходная с признанием иска ответчиком в гражданском процессе. Признание обвиняемым своей вины означает невозможность разбирательства дела с участием присяжных и практически обязанность суда признать обвиняемого виновным без проверки и оценки доказательств. Лишь в случае возникновения «разумных сомнений» в осознанности и добровольности признания у судьи появляется право самостоя-
17Х
тельно оценить обвинение по существу . Существующее в английском уголовном процессе суммарное производство, осуществляемое магистратами, имеет следующие особенности: -
магистраты в большинстве не являются профессионалами и не имеют юридического образования;
I® - процессуальный режим суммарного судебного разбирательства мало
формализован.
Судебное разбирательство начинается с выяснения судом, признает ли подсудимый себя виновным. При утвердительном ответе дальнейшее производство связано исключительно с назначением наказания и занимает в среднем 15-30 минут136.
Сделка предусматривает переговоры и достижение договоренности
Ф между сторонами. В самом общем виде условиями такого обоюдного догово
ра является снижение требований, выдвигаемых обвинением, в обмен на полное признание защитой уменьшенного обвинения. Суд иногда выступает в качестве консультанта, но в основном его роль пассивна и сводится к назначению наказания по обвинению, согласованному сторонами при заключении ими сделки в собственных интересах: -
обвинение получает уверенность в постановлении обвинительного приговора, избавляется от лишних процессуальных затрат, а иногда и от возможности обжалования судебного решения; -
защита получает реальную возможность снижения наказания.
ф Снижение наказания обеспечивается тем, что суд не вправе выйти за
пределы сниженного обвинения. Повторим, что суд не просто избавляется от обязанности исследования обстоятельств дела, а утрачивает право на такое исследование.
Среди уголовных процессов государств континентальной правовой системы, для которой характерно соблюдение принципа публичности (официальности), также существуют ускоренные и упрощенные формы судопроизводства. Во Франции, например, такая тенденция в основном касается пра- вонарушений - малозначительных нарушений уголовного закона, не предусматривающих тюремного заключения в качестве санкции ни при каких условиях. Сложились два вида упрощенного судопроизводства: система уголовного приказа и система штрафа в твердо определенной сумме. ^ В первом случае прокурор, сочтя целесообразным применить упро
щенную процедуру уголовного приказа, передает в полицейский суд материалы дела вместе со своим требованием о назначении наказания. Если судья не видит препятствий (в противном случае дело возвращается прокурору), то он без судебного заседания и без вызова сторон заполняет бланк установленной формы, являющийся уголовным приказом, где излагает свое решение: оправдать либо осудить к наказанию в виде штрафа. Уголовный приказ мо- Ф жет быть обжалован в 10-дневный срок прокурором. При согласии прокурора
осужденный может в 30-дневный срок подать оппозицию, т. е. также обжаловать уголовный приказ. Любое обжалование влечет рассмотрение дела в * общем порядке.
Система штрафа в твердо определенной сумме г- крайняя форма упро- h.
щения уголовного процесса, теряющая судебный характер и приближающая-
180
ся к административному производству . я
В уголовном процессе Италии государство в лице компетентных органов юридически обязано, получив информацию о совершенном преступлении, начать производство по этому факту и осуществлять уголовное пресле- щ дование. Институт «сделки на случай признания обвиняемым своей вины» не
предусмотрен УПК Италии 1988 г. Однако вместо него в итальянском законодательстве появились иные положения, дающие возможность не доводить некоторые дела до разбирательства в суде первой инстанции по существу ^ (см. ст. 314, 444-448, 459 УПК и ст. 162 УК Италии).
Одно из таких положений — «сокращенное разбирательство» (guidizio abbreviato) - имеет значительное сходство с особым порядком, предусмот- ренным гл. 40 УПК. Уже на стадии слушания по предварительному рассмотрению уголовных дел судья может вынести по делу приговор, если обвиняемый признает себя виновным и заявит ходатайство о сокращенном разбирательстве, а прокурор против такого ходатайства не возразит. Это дает обвиняемому право на сокращение назначаемого наказания на одну треть. Указанная процедура не распространяется на дела о преступлениях, наказуемых пожизненным лишением свободы.
Другое положение - «назначение наказания по соглашению сторон» (applicazione della репа su richiesta delle parti) - более похоже на англоамериканскую «сделку о признании». В ходе предварительного слушания суд по совместному представлению прокурора и защитника назначает наказание,
Ф не превышающее двух лет лишения свободы. Судебного разбирательства не
181
проводится .
УПК Испании предусматривает возможность полностью избежать исследования доказательств в судебном заседании, если обвиняемый согласен с обвинительным заключением. В 1988 г. ст. ст. 779-795 УПК Испании была введена «сокращенная процедура», применяемая по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает девяти лет лишения свободы. Такое же упрощенное предварительное следствие с укреплением состязательности и уменьшением полномочий суда предусмотрено в новом испанском Законе о суде присяжных.
ф Подсудимый или обвиняемый может выразить «согласие»
(conformidad) с обвинением при окончании предварительного следствия (ст. 655 УПК Испании) или в подготовительной части судебного заседания (ст. 689.2 УПК Испании), или даже после исследования доказательств с участием ( присяжных заседателей (ст. 50 Закона о суде присяжных). Формально «тор
га» сторон нет, однако конформидад принимается только тогда, когда обвинители требуют наказания в виде лишения свободы на срок не более шести
лет. Фактически прокурор и защитник ведут переговоры о соответствующем
ограничении объема обвинительного заключения. Испанский конформидад
не является признанием вины, обвиняемому не разъясняются его права: на
полное судебное следствие, не свидетельствовать против себя, на вызов и
182
допрос свидетелей и т. д .
Особый порядок судопроизводства, установленный гл. 40 УПК, довольно своеобычен. Проводить аналогии между ним и существующими в США, Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, Франции, Италии и других государствах целерантными судебными процедурами следует с большой осторожностью.
Установленный главой 40 УПК особый порядок не имеет таких черт,
^ как: -
четко выраженная, официально поставленная «во главу угла» направленность на достижение взаимовыгодной и взаимно устраивающей стороны договоренности между ними; -
фактический отказ от попыток установления объективной истины. Теоретически для отечественного особого порядка характерны: -
возможность применения по делам о преступлениях, за которые предусмотрено максимальное наказание не более 10 лет лишения свободы; -
обязанность органов предварительного расследования квалифицировать деяние обвиняемого в полном соответствии с установленными ими об-
ф стоятельствами уголовного дела, т. е. с истиной, объективной настолько, на
сколько это возможно при достижении ее юридическими средствами; -
предварительное досудебное признание обвиняемым инкриминируемого ему преступления в полном объеме; -
отсутствие официальной возможности переговоров между прокурором или государственным обвинителем и защитой, а также участия в переговорах судьи; - согласие обвинения на применение сокращенного судебного разбирательства; -
ходатайство защиты о том же; -
активная роль суда, которая выражается:
а) в возможности отказать сторонам в применении особого порядка судопроизводства;
б) в предполагаемом установлении судом объективной истины, хотя и на основании материалов досудебного расследования уголовного дела;
в) в самостоятельном, не связанном с мнением сторон назначении наказания. В частности, суд может назначить наказание выше или строже требуемого государственным обвинителем. Полномочия судьи в этом вопросе императивно ограничивают только норма Особенной части УК в совокупности с законодательной нормой о снижении верхней границы наказания (ч. 7 ст. 316 УПК). В случае принятия решения о применении сокращенного порядка суд обязан снизить на одну треть верхний предел назначаемого наказания, а также не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК;
г) в обязанности суда самостоятельно принять решение по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела.
Следует согласиться с М. В. Боровским в том, что «появление данного института в российском уголовном процессе является результатом более последовательной реализации принципа состязательности (нет спора - нет и «состязания»), а также расширения элементов диспозитивности (свободного распоряжения сторонами своими материальными и процессуальными правами) в процессе»137.
Многие исследователи полагают конструктивно неудачными наименования раздела X УПК «Особый порядок судебного разбирательства» и содержащейся в нем единственной главы 40 УПК «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». В. Лазарева считает, что данная проблема «не может быть рассмотрена как технико-юридическая ... она отражает отсутствие у разработчиков нового УПК достаточно четкого представления о сущности создаваемого ими института и его месте в системе уголовного судопроизводства»138. Аналогично мнение Т. К. Рябининой, которая отмечает также дезориентирующее смысловое совпадение названий раздела X УПК «Особый порядок судебного разбирательства» и части 4 УПК «Особый порядок уголовного судопроизводства»139. A.
Халиков отмечает, что между «судебным разбирательством» и «принятием судебного решения» существенная разница. «Разбирательство» означает подробное рассмотрение, а «решение» — то, что принято в результате обсуждения. Такая разница в названиях порождает неясность, должен ли
1
суд проводить разбирательство или сразу выносить решение . На наш взгляд, соотношение здесь примерно то же, что и между целенаправленным процессом и его результатом. B.
В. Демидов справедливо усматривает противоречие «в том, что раздел X УПК называется "Особый порядок судебного разбирательства", тогда как из содержания ч. 1 ст. 314 УПК видно, что обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (об этом же гово-
1 Й7
рится в ч. 2 данной статьи и в ч. 1 ст. 316 УПК)» . Аналогичные положения о «постановлении приговора без проведения судебного разбирательства» содержатся в ч. 1 ст. 315, ч. ч. 1, 3,4, 6 ст. 316 УПК.
Мы также полагаем содержащееся в УПК терминологическое обозначение неудачным. Из сравнительного анализа содержания общего порядка судопроизводства, регламентируемого главами 35-39 УПК, и особого поряд- ка, установленного гл. 40 УПК140, следует, что судебное разбирательство все же имеет место.
Аналогичные результаты дали эмпирические исследования. Так, на вопрос № 2 анкеты о том, производится ли фактически судебное разбирательство при применении особого порядка, утвердительно (ответ «а» — да, судебное разбирательство фактически производится, но в сильно сокращенном виде) ответили 90,5% судей районных судов, 75% мировых судей, 68.8% работников прокуратуры, т. е. абсолютное большинство практических работников, 100% прочих правоприменителей.
Следовательно, неоднократно встречающаяся в тексте ст. ст. 314-316 УПК дефиниция «постановления приговора без проведения судебного разби- ^ рательства» не соответствует обозначаемому явлению.
Предпринятая К. А. Рыбаловым попытка преодолеть противоречие между названием и содержанием рассматриваемого порядка судебного разбирательства, обозначая его как постановление приговора без проведения су-
1 fiQ
дебного разбирательства в общем порядке представляется половинчатой и не отражающей в полной мере его сущность.
«Особый» в русском языке означает «отдельный, независимый от других»; или, приравниваясь к «особенному» - «не такой, как все, не обыкновенный»141. Характеристика установленного главой 40 УПК порядка принятия судебного решения как «особого» поясняет лишь то, что он имеет неко- ф торые отличия от обычного, что малоинформативно.
Часть четвертая УПК «Особый порядок уголовного судопроизводства» предусматривает производство: -
по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК); -
о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК); - особенности производства по уголовным делам в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей и ряда других должностных лиц, перечисленных в ст. 447 УПК (гл. 52 УПК).
Положения гл. 40 УПК не включают ни производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК), ни производство о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК). Теоретически возможно распространение сокращенного и упрощенного порядка постановления обвинительного приговора в отношении большинства лиц, перечисленных в ст. 447 УПК. Следуя терминологии действующей редакции УПК, это будет особый порядок принятия судебного решения по делам лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в особом порядке. Ничего, кроме путаницы, такая совокупность терминов породить не может.
Поскольку между разделом X (гл. 40) УПК и час.тью 4 УПК мало общего, это различие должно быть отражено в названии. Ввиду того, что часть 4 УПК объединяет несколько видов судопроизводства, отличающихся как друг от друга, так и от общего порядка, ее название следует сохранить. В наименования же раздела X и гл. 40 УПК, на наш взгляд, надлежит внести изменения, отражающие сущность обозначаемых ими явлений.
В. Золотых и С. Цыганенко предлагают изменить название раздела X УПК на «Сокращенное судебное разбирательство»142. Это предложение представляется весьма основательным, поскольку определение «сокращенный» точнее выражает сущность данного порядка судопроизводства.
Сходную точку зрения высказывает В. В. Дьяконова, определяющая особый порядок судебного разбирательства как сокращенную уголовно- процессуальную форму (процедуру) судебного разбирательства, посредством которой суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебно-
107
го разбирательства в общем порядке .
Предусмотренный гл. 40 УПК порядок судопроизводства имеет следующие коренные отличия от общего: 1)
он может применяться только при обоюдном согласии сторон, а также при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением', 2)
несмотря на то, что в ст. ст. 314, 315, 316 УПК неоднократно указывается на «постановление приговора без проведения судебного разбирательства», судебное разбирательство все же имеет место, хотя существенно сокращается. Имеющее место упрощение судопроизводства является необходимым следствием этого сокращения; 3)
может быть постановлен только обвинительный приговор. Альтернативным решением является передача уголовного дела на рассмотрение в общем порядке, из которого главой 40 УПК регламентируются только исключения.
По нашему мнению, следует изменить наименование главы 40 УПК на «Сокращенный порядок постановления обвинительного приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».
Наименование раздела X УПК должно быть дано в редакции: «Сокращенный порядок судебного разбирательства». Данное название имеет более широкий смысл, чем предлагаемое нами наименование главы 40 УПК, что обусловлено возможностью дальнейшего усовершенствования уголовно- процессуального законодательства и появления иных форм сокращенного судопроизводства.
Далее в настоящей работе будет применяться следующая терминология: 1)
под особым порядком судебного разбирательства подразумевается действующая редакция главы 40 УПК, если не оговорено иное; 2)
под сокращенным порядком судебного разбирательства подразумеваются изменения, которые мы на основании проведенного исследования полагаем необходимым внести в раздел X и главу 40 УПК.
Еще по теме § 2.1. Исторический и сравнительно-правовой анализ упрощенных процедур принятия итогового решения в российском и зарубежном уголовном процессе:
- §6. Адвокат-представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя в уголовном процессе. Правовые основания участия адвоката-представителя в уголовном деле и его права
- §3. Сравнительно-правовой анализ законодательного регулирования вопросов безопасности.
- § 3. Сравнительно-правовой анализ холдингов и других объединений в сфере предпринимательства
- ГЛАВА 3 СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИОБРЕТЕНИЯ КРУПНЫХ ПАКЕТОВ АКЦИЙ
- § 2.1. Исторический и сравнительно-правовой анализ упрощенных процедур принятия итогового решения в российском и зарубежном уголовном процессе
- Госконтроль над средствами массовой информации в России: сравнительно-правовой анализ
- Сравнительно-правовой анализ преамбул Конституций субъектов Российской Федерации
- Мурунова А.В.. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ: Учебное пособие. – Н.Новгород: Нижегород. гос. архит.-строит. ун-т,2007. – 83 с., 2007
- 1.2. Историко-правовой анализ формирования и развития приказного производства среди иных видов упрощенного производства
- ГЛАВА ВТОРАЯ. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОД АТЕЛЬСТВА О ВЫБОРАХ В ЕВРОПЕЙСКИЙ ПАРЛАМЕНТ ГОСУДАРСТВ - УЧАСТНИКОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
- § 1.2. Наследование интеллектуальных прав в законодательстве зарубежных стран: сравнительно-правовой аспект
- ГЛАВА З СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРИОБРЕТЕНИЯ КРУПНЫХ ПАКЕТОВ АКЦИЙ
- Содержание