<<
>>

Историко-правовой анализ оснований смягчения уголовного наказания

Исследование любого правового явления неизбежно связано с изучением предпосылок, развития и становления его содержания и основных элементов. Такой способ позволяет выявить исходные начала, базовые инструменты, условия и обстоятельства, влиявшие ранее и влияющие в настоящее время на сущность и структуру этого явления. Кроме того, рассмотрение исторического развития и становления института смягчения наказания в русском уголовном праве позволяет глубже осознать и понять его общественное, социальное, нравственное и правовое назначение на современном этапе.

Одним из первых источников уголовного права, упоминающих о смягчающих обстоятельствах, была Русская Правда. Так, одним из смягчающих обстоятельств того периода признавалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое рассматривалось как совершение преступления при определенных условиях (опьянение).

Например, убийство, «в пиру явлено», могло рассматриваться как основание для последующего назначения менее сурового наказания, если сравнивать, например, с убийством, совершенным «в разбое»[17]. При этом нужно обратить внимание на то, что такое обстоятельство присутствует только в одной из трех редакций Русской Правды, что свидетельствует о том, что к пьянству относились не только отрицательно, но и расценивали его как

определенное смягчение ответственности по причине недостаточного руководства своими действиями со стороны преступника.

Вместе с тем, при буквальном толковании термина «в пиру» можно прийти и к иному выводу. Пир, то есть процесс так называемого «пирования», на наш взгляд, должен был прямо связываться с употреблением не обязательно алкоголя. По нашему мнению, это могло быть некое людное место, на котором пировали, веселились, праздновали какое-либо событие. Данный вывод косвенно подтверждается авторами Толкового словаря русского языка, в котором толкование слова «пир» означает «богатое и торжественное угощение с приглашением многих гостей. Обильное угощение и вкусная еда» . По этой причине, считаем возможным рассматривать совершение преступления «в пиру», в том числе и как общественно опасное деяние, которое имело место в людном месте.

В связи с этим убийство «в пиру» можно рассматривать как очевидное, в присутствии многих людей причинение смерти другому человеку. Таким образом, термин «в пиру» в Русской Правде можно расценивать в двух смысловых значениях: 1) наличие состояния алкогольного опьянения (основание смягчение наказания); 2) в присутствии иных лиц (основание ужесточения наказания).

Вместе с тем сопоставление возможности назначения наказания менее тяжкого за убийство «в пиру» по сравнению с наказанием более тяжким за убийство, совершенное «в разбое», позволяет прийти к выводу о том, что смысловое содержание «в пиру» больше означает состояние алкогольного опьянения.

Наличие обстоятельств, которые исключали вину в Русской Правде, отмечает Ю.Е. Духовник: «В ст. 26 Пространной редакции говорится: «Если же обиженный (ударом палки, чаши, рога или тупой стороны меча - ст. 25), [18] не стерпев, в отместку, сам ударит мечом, то того в вину ему не ставить»[19] [20] [21]. В подобной ситуации согласимся с этим утверждением, так как фраза «не ставить в вину» указывает, скорее, на освобождение от уголовной ответственности за содеянное («удар мечем»), чем на ее смягчение.

Другим смягчающим обстоятельством по Русской Правде можно считать неоконченное преступление и, соответственно, снижение за него уголовного наказания. Так, например, в содержании ст. 30 Пространной редакции Русской Правды установлено: «Аже ударить мечемь, а не утнеть на смерть, то 3 гривны, а самому гривна за рану, (о)же лечебное; потнеть ли на смерть, а вира». То есть, если говорить современным языком, устанавливалось более строгое уголовное наказание в случае оконченного убийства по сравнению с попыткой (покушением) на него. Смягчение уголовного бремени устанавливалось и в отношении отдельных соучастников преступления. По свидетельству В.Е. Лоба и А.С. Малаховой, в содержании Русской Правды включалось такое понятие как «соучастие», которое обязывало наказывать каждого соучастника в равной мере, что подтверждают ст. 40 Краткой редакции и ст. 41 Пространной редакции. Однако существуют свидетельства использования в древнерусский период смягчения наказания в отношении некоторых соучастников. Так, князь Ярослав не казнил всех виновных волхвов, а лишь некоторых: «... одних из них по казни, а других расточи». Можно сделать вывод, что князь Ярослав, выступив в роли судьи, разграничил степень ответственности виновных в

23

зависимости от степени участия каждого в совершенном преступлении .

Можно заметить, что в содержании Русской Правды были выделены отдельные обстоятельства, смягчающие наказание. Однако в самостоятельный правовой институт они не объединялись по причине отсутствия достаточной взаимосвязи, взаимозависимости между отдельными уголовно-правовыми нормами.

Эпоха Ивана III ознаменовалась преодолением феодальной раздробленности и созданием централизованного государства. Именно в это время создается Судебник 1497 г., который представлял Свод законов с определенной систематизацией материала. Наряду с Русской Правдой его источниками явились Псковская судная грамота, Уставные и Судные грамоты, судебные решения по определенным вопросам.

В Судебнике 1497 г. выделяются группы норм, как материального права, так и процессуального. Одновременно с этим определенную специфику содержат уголовные наказания, устанавливается большее количество неимущественных взысканий, а также возмездия, изоляции и устрашения, в том числе в отношении государя[22] [23]. Законодатель также сделал акцент на личность преступника.

От своего предшественника Судебник 1550 г. отличался новым подходом к решению острых социальных и правовых проблем. Законодатель уточнил и развил положения, связанные с личностью преступника, и уже, опираясь на его характеристику, определял вид и размер наказания, то есть положительные черты личности совершившего преступления признавались основаниями, влияющими на смягчение наказания.

В период между 1550 и 1648 годами было издано около 800 различных нормативно-правовых актов, что явилось одной из причин для систематизации законодательства России. Итогом явилось принятие Соборного Уложения 1649 г. . В нем институт смягчения наказания приобретает самостоятельность и систематизированность. Формируется перечень оснований смягчения уголовного наказания путем выделения их единой совокупности смягчающих и отягчающих оснований.

Так, по мнению А.А. Шишкина, именно Соборное уложение 1649 г. следует рассматривать как правовой акт становления оснований смягчения уголовного наказания как самостоятельного явления в русском уголовном праве. Это прослеживается в различии наказания за одни и те же преступления, но совершенные людьми разных сословий[24].

Уложение 1649 г. устанавливало менее строгое наказание знатному человеку за аналогичное преступление по сравнению, например, с крестьянином. Такое различие (смягчение) было обусловлено, прежде всего, состоянием уголовной политики государства, защищающего интересы правящих классов, статус которых признавался основанием смягчения уголовного наказания.

И хотя за время действия Соборного Уложения было принято достаточное количество самостоятельных нормативно-правовых актов, устанавливающих уголовно-правовые нормы, больше всего их содержалось в более позднем законодательстве Петра I и, в первую очередь в Артикуле воинском 1715 г., который придал мощный импульс развитию оснований смягчения уголовного наказания.

Впервые были определены цели наказания, которые заключались в возмездии за совершенное деяние, устрашении преступника и общества. В этой связи смертная казнь и калечащие наказания получили большое распространение. В то же время Артикулы содержат перечень оснований смягчения наказания, к которым относились состояние аффекта, малолетство преступника, непривычка к службе и служебное рвение, в пылу которого было совершено преступление.

Артикул воинский смягчал наказание, если убийство было совершено в случае превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается

27

толкованием к Артикулу 1715 г.

Таким образом, такие основания как состояние аффекта, малолетство преступника, непривычка к службе и служебное рвение, в пылу которого было совершено преступление, превышении пределов необходимой обороны признавались основаниями смягчения уголовное наказания.

Данные нововведения, имевшие большое позитивное значение, получили дальнейшее развитие в последующих законодательных актах, в т.ч. при формировании Свода законов Российской Империи.

В XIX веке в отечественном уголовном праве произошли крупные изменения. В пределах единой отрасли были систематизированы и объединены все существовавшие официальные документы правового характера и оформлены в 15 томе Свода законов Российской Империи.

Именно в данном законодательном акте основания смягчения уголовного

28

наказания были обособлены и выделены в самостоятельный раздел. Малолетство, престарелость, явка с повинной признавались общими основаниями смягчения уголовного наказания. Кроме того, законодательство выделяло такие основания как: преступления, совершенные по неосторожности, где под неосторожностью понимали глупость, простоту и легкомыслие; превышение пределов необходимой обороны и бедность и крайняя нужда лица, совершившего преступление, которая якобы подтолкнула человека на крайние меры.

Помимо указанных оснований, отдельные предписания Свода законов предусматривали возможность назначения менее строгого наказания, в связи с учетом таких факторов, как поведение подсудимого, его возможную [25] [26]

долговременную и беспорочную службу, личные заслуги перед государством, добровольное признание и чистосердечное раскаяние.

Таким образом, Свод законов Российский Империи содержал в себе ранее накопленный опыт предшествующих уголовных источников и

29

предусматривал систему оснований смягчения уголовного наказания.

С изданием Свода законов берет свое начало разработка Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, которое было утверждено в 1845 г. Большая часть статей относилась к особенному разделу, но определенное внимание было уделено и вопросам назначения наказания, в т.ч. и его смягчения. Так, в соответствии со ст. 140 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. гласит: к основаниям, смягчающим уголовное наказание отнесены:

1) явка с повинной и чистосердечное раскаяние;

2) признание вины на первом допросе;

3) сообщение сведений и роли участия соучастников;

4) наличие легкомыслия или слабоумия, крайнего невежества и глупости, которым воспользовались иные для вовлечения в совершение преступного деяния;

5) состояние сильного раздражения, которое вызвано противоправным или иным поведением потерпевшего;

6) совершение преступного деяния по приказу или побуждению со стороны лиц, в отношении которых он зависим;

7) наличие крайних обстоятельств и отсутствие средств к пропитанию или работе;

8) наличие раскаяния и окончание реализации умысла на завершение преступления, удержание сообщников от доведения общего умысла до конца;

9) устранение или намерение к устранению вредных последствий

30

совершенного . [27] [28]

Можно свидетельствовать, что этим нормативным актом была закреплена система оснований смягчения уголовного наказания, что, безусловно, имело большое позитивное значение. Впоследствии, данные основания в той или иной редакции были воспроизведены в уголовном законодательстве более позднего периода.

Содержание ст. 141 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало уменьшение вины по одному или нескольким основаниям смягчения уголовного наказания при решении вопроса о виновности по существу. Эти обстоятельства в дореволюционной юридической литературе, по свидетельству А.Ф. Кистяковского, именовались как смягчающие обстоятельства, при наличии которых суд был

31

вправе снизить размер наказания менее санкции статьи.

Уложение также предусматривало основания смягчения уголовного наказания в зависимости от мотивов лица, побудивших к преступному деянию (раскаяние или сожаление к жертве, подтверждающие надежду на его исправление).

Развивая мысль составителей Свода законов Российской Империи, Уложение 1845 г. предусмотрело малолетство, как основание уменьшения вины, ответственности и несовершеннолетие обвиняемого (ст. 142).

Очередным шагом в развитии оснований смягчения уголовного наказания стало разграничение указанных оснований с учетом объекта, в отношении которого и решался вопрос о смягчении наказания. Перечень оснований смягчения уголовного наказания был открытым, так как признание указанных оснований целиком и полностью зависело от усмотрения суда (ст. 154), т.е. суд по своему усмотрению мог признать то или иное основание, как смягчающее.

Как отмечает С.П. Донец, в правовых актах рассматриваемого периода был сформулирован внушительный перечень смягчающих обстоятельств. Однако, по его мнению, позднее он был признан слишком громоздким: 1) в [29] законе невозможно заранее предусмотреть все обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания; 2) сложно установить законодательно значение каждого из них; 3) ограничение усмотрения суда на применение смягчающих обстоятельств может иметь негативные последствия для правосудия. В частности, лицо, осуществляющее правосудие, не обладающее возможностью назначить подсудимому, который заслуживает снисхождения, с его точки зрения, наказание более мягкое, чем предусмотрено, принимает решение признать его невиновным, нежели избрать слишком строгую меру наказания; 4) с точки зрения поддержания достаточного состояния общественного порядка, более эффективным является неизбежность наказания, чем его строгость. На наш взгляд, это совершенно справедливо. В законе должны быть указаны лишь базовые основания смягчения уголовного наказания, а признание того, или иного основания, не указанного в законе, для фактического смягчения наказания, должно быть прерогативой суда.

После 1864 г. с изданием судебных Уставов учет оснований смягчения уголовного наказания дополнился новыми условиями. Например, когда присяжные заседатели признают виновное лицо заслуживающим снисхождения, то на орган правосудия возлагается обязанность понижения наказания на одну, две, а иногда и на три ступени, или получает право на ходатайство о помиловании перед царем (например, ст. 774, 814, 828 Устава уголовного судопроизводства (УУС). На наш взгляд, это справедливо.

Наличие оснований смягчения уголовного наказания, согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных таких последствий, как: «...а) виновный не мог быть подвергнут высшей мере наказания, определенной в законе; б) суд имел возможность перейти к низшему пределу наказания, установленного в законе за это деяние; в) суд мог назначить [30] [31] наказание ниже низшего минимального предела».[32] [33] Безусловно, это повышало роль оснований смягчения уголовного наказания и исполняло позитивную роль в достижении целей наказания.

В этот период система оснований смягчения уголовного наказания претерпела изменения, что было вызвано заимствованием элементов иностранного права, а именно французского, и появлением суда присяжных заседателей, право которых на снисхождение и милость к подсудимому было в приоритете и напрямую связано с наличием оснований смягчения уголовного наказания. Так принятый в 1864 г. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, признавал шесть самостоятельных оснований, смягчающих вину лица, совершившего преступление. Новыми видами оснований смягчения наказания помимо слабоумия, превышения пределов крайней необходимости и явки с повинной добавились: сильное раздражение, т.е. состояние аффекта, прежнее безукоризненное поведение, а также возмещение вреда потерпевшему до вынесения приговора. Это, на наш взгляд, сыграло большую положительную роль в вопросах индивидуализации уголовного наказания.

Свое дальнейшее развитие система оснований смягчения наказания получила в Уголовном Уложении 1903 г., где был выделен самостоятельный отдел 8 «Об обстоятельствах, смягчающих и устраняющих наказание», что свидетельствовало о возросшей роли оснований смягчения уголовного наказание.

В качестве специфики данного Уложения следует отметить утрату прежнего значения сословной принадлежности как основания смягчения при назначении уголовного наказания. В новом законодательстве были закреплены правила о равенстве субъектов права перед законом и судом. Значительно увеличилась роль суда присяжных при назначении уголовного наказания, и большое значение стало иметь судейское усмотрение, прежде всего в вопросах смягчения наказания[34] [35] [36]. Суды расценивали основания смягчения уголовного наказания в качестве критериев индивидуализации уголовного наказания.

Советская уголовно-правовая доктрина в 1917 г. объявила неприемлемыми для себя принципы буржуазного права. Не случайно процесс формирования системы оснований смягчения уголовного наказания затянулся до 1926 г. Судебная практика данного периода при выборе наказания не определялась только теми видами оснований, которые существовали в законодательстве. У судей была широкая свобода выбора принятия своего процессуального решения, и они достаточно часто при смягчении наказания ссылались на такие основания, как нестабильное здоровье обвиняемого, подавленность, поведение до совершения преступления, наличие у него семьи, возраст находящихся на иждивении детей, наличие болезни близких членов семьи, чистосердечное признание, помощь в раскрытии преступления и т.д. Некоторые основания, до закрепления их в правовых актах, имели свойства судебного прецедента (например, несовершеннолетний возраст и беременность виновной).

Советское Уголовное Уложение было разработано руководством Наркомюста уже к марту 1918 г. По мнению Е.В. Щелкогоновой, в его основу вошло Уголовное уложение 1903 г., принятое в период царствования Николая II, но так и не вступившее в силу в полном объеме . Однако первым систематизированным правовым документом советского периода стали Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. , которые были положены в основу Общей части УК РСФСР 1922 г.

По свидетельству Д.В. Гурина, «в советский период разделение властной уголовно-правовой компетенции союзного центра и республик было впервые закреплено в Договоре об образовании СССР 1922 г. и Конституции СССР 1924 г., в соответствии с которыми в ведении Союза находилось установление общих основ уголовного права, обязательных для союзных республик, которые, в свою очередь, развивали уголовное

39

законодательство в пределах, определяемых этими основами» .

Вместе с принятием Основных начал уголовного законодательства СССР 1924 г.[37] [38] (далее - Основные начала) изменился метод изложения оснований смягчения уголовного наказания. Новое разделение имело существенное значение: оно не оставляло места для разночтений относительно содержания описываемых в перечне оснований. По п. «ж» ст. 12 Основных начал органу правосудия необходимо было брать во внимание, против чего направлено преступление - личности или имущества. В едином перечне основания были расположены в соответствии с принципом противопоставления, например: преступное деяние, совершено исходя из низменных побуждений или без наличия таковых, с применением или без насилия, и т.д.

Основные начала также закрепили основания, при наличии которых суд применяет более мягкую меру воздействия, что подтверждалось содержанием ст. 32.

Этот способ комплектования оснований смягчения наказания был частично использован в Основных началах и Уголовном Кодексе РСФСР 1926 г.[39]: основаниями смягчения уголовного наказания признавалось то, что

преступное деяние по мотивам, исключающим низменные побуждения, впервые рабочим либо трудовым крестьянином.

Как известно, ст. 16 УК РСФСР 1926 г. разрешена аналогия правоприменения норм законодательства в уголовной сфере: «если то или иное общественно опасное действие прямо не предусмотрено настоящим Кодексом, тогда основание и пределы ответственности за него определяются применительно к тем статьям Кодекса, которые предусматривают наиболее сходные по роду преступления». Из этого следует вывод о возможности широкого применения оснований смягчения уголовного наказания при рассмотрении уголовного дела судом.

В уголовном законодательстве рассматриваемого периода отсутствует определение оснований смягчения уголовного наказания. По существу к таким основаниям можно было относить только имеющие отношение к совершению преступления. Иные основания (например, последствия и т.п.) уголовным законом не учитывались до 1958 года. Однако, в судебной практике признавались в качестве оснований смягчения уголовного наказания данные о личности виновного. Такой подход законодателя следует рассматривать как определенный отход от дореволюционных позитивных законодательных положений.

Расширение системы оснований смягчения уголовного наказания произошло в процессе издания в 1958 году Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы). На базе Основ были приняты во всех 15 союзных республиках уголовные кодексы, включая УК РСФСР 1960 г.[40] [41] Перечень указанных оснований был представлен в более расширенном виде путем увеличения их числа и за счет причисления к ним, например, добровольного возмещения нанесенного ущерба, чистосердечное раскаяние и т.д. Констатируя в целом позитивные изменения системы оснований смягчения уголовных наказаний в УК РСФСР 1960 г., следует отметить, что в их перечень не были включены основания, которые относились к опасности деяния и личности виновного. Другой особенностью указанной ранее системы оснований являлась нацеленность формулировок, применительно к использованию оснований смягчения только по отношению к наказанию.

В частности, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» дано разъяснение: «Когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве смягчающего или отягчающего ответственность, указано в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса в качестве одного из признаков состава преступления, оно дополнительно не должно учитываться как смягчающее или отягчающее ответственность при назначении наказания за данное

44

преступление» .

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40[42] [43], которое действовало ранее, судам было рекомендовано применять очередность некоторых постулатов назначения наказания: сначала назначить наказание за неоконченное преступное деяние, а затем - с учетом смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ). В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 установлено, что «частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание»[44].

Изменение системы оснований смягчения уголовного наказания характеризуется раздельным подходом к понятию сущности каждого из них. Несмотря на то, что основания смягчения уголовного наказания зачастую регламентировались в зависимости от правил назначения наказания, законодатель им придавал неоднозначную целевую направленность. Так, УК РСФСР 1960 г. называет их как обстоятельства, смягчающие ответственность, а действующий УК РФ 1996 г. утверждает, что это обстоятельства, смягчающие наказание.

В связи с этим Л.Л. Кругликов справедливо утверждает, что обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, являются дифференциацией ответственности - понятия более широкого, нежели

47

«индивидуализация наказания» .

Данный автор называет в числе других, которые не отражены в ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, однако, часто применяемых в судебной практике, такие, как отсутствие достаточных навыков и опыта в качестве условий совершения преступления, причинение незначительного вреда, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, умственная отсталость (не исключающая вменяемости), инвалидность, наличие на иждивении близких лиц, положительная характеристика до и после совершения преступного деяния (в бытовой, производственной и семейной сферах), прежние заслуги, преклонный возраст и другие . На наш взгляд, ряд перечисленных обстоятельств, например, наличие на иждивении близких лиц, вполне могли бы быть включены в перечень, предусмотренный ст. 61 УК РФ. При этом основанием смягчения должен стать не сам по себе факт наличия близких лиц, а тот факт, что виновный проявляет заботу о них, содержит материально и активно участвует в их жизни. [45] [46]

Систему оснований смягчения уголовного наказания в российском уголовном праве нельзя ограничивать только рамками индивидуализации уголовного наказания: он направлен в первую очередь на дифференциацию уголовной ответственности. Более того при имеющихся отдельных смягчающих обстоятельствах, лицо, осуществляющее правосудие, имеет право освободить виновное лицо от ответственности (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ст. 75 УК РФ, факт заглаживания вины перед потерпевшим).

Система оснований смягчения уголовного наказания приобрела специфические признаки: ее составляющие относятся к преступлению, личности виновного, уголовно-правовому воздействию на виновного в виде индивидуализации наказания при его назначении, исполнении или освобождении от его отбывания.

Изучение системы смягчения уголовного наказания в различные исторические этапы развития России, позволяет сделать следующие выводы:

1. Система оснований смягчения уголовного наказания в русском уголовном праве и законодательстве положила свое начало в период XI в. при правлении князя Ярослава Мудрого. Как система взаимозависимости норм уголовного права, которые регулируют относительно самостоятельный комплекс аналогичных общественных отношений, влияющих на смягчение уголовно-правового воздействия, наиболее наглядно нашла отражение в Судебнике 1497 г.

2. В период действия Соборного Уложения 1649 г., Артикула воинского 1715 г., Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. сложились два вида оснований смягчающих уголовное наказание: одни определялись как основания, уменьшающие вину, другие - как основания смягчения уголовного наказания. Кроме этого, существовали общие основания смягчения уголовного наказания и специальные. Общие основания смягчения уголовного наказания действовали на большую часть преступлений. Суд рассматривал данные основания при индивидуализации меры наказания, что, безусловно, имело большое позитивное значение.

3. Система оснований смягчения уголовного наказания постепенно

сформировала базу для индивидуализации уголовно-правового воздействия, позволяя при этом учитывать специфические особенности совершенного преступления и личности виновного. Главные направления становления системы оснований смягчения мер уголовного наказания: 1) перечень оснований смягчения уголовного наказания был сформирован путем выделения из совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, 2) проявила себя преемственность и улучшение не только перечня, но и формы изложения отдельных смягчающих наказания оснований.

Система смягчения уголовного наказания знакома как российскому уголовному праву, так и уголовному законодательству зарубежных стран, содержание которой будет раскрыто во втором параграфе настоящей главы.

1.2.

<< | >>
Источник: ТАСАКОВ Владимир Сергеевич. ОСНОВАНИЯ СМЯГЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Чебоксары - 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме Историко-правовой анализ оснований смягчения уголовного наказания:

  1. § 2. История развития правовой регламентации азартных игр и пари в зарубежном законодательстве*
  2. § 2.1. Исторический и сравнительно-правовой анализ упрощенных процедур принятия итогового решения в российском и зарубежном уголовном процессе
  3. § 3. Образование и юридическая деятельность в первые десятилетия христианства. Изменение правовой традиции в конце Х-начала XI вв.
  4. § 1. Понятие и содержание уголовного правотворчества
  5. § 3. Проблемные правотворческие ситуации
  6. ПРИМЕЧАНИЯ
  7. 1.3. ЭВОЛЮЦИЯ ПРИНЦИПОВПРАВОСУДИЯ. ЛОГИКА ВОЗНИКНОВЕНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНОГО ПРАВОСУДИЯ
  8. УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
  9. ПЕНИТЕНЦИАРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ XIX ВЕКА
  10. СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОГО АБСОЛЮТИЗМА И РАЗРАБОТКА ОСНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ ПОЛИТИКИ
  11. РЕФОРМИРОВАНИЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА И ЭВОЛЮЦИЯ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ ПОЛИТИКИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.
  12. ИЗМЕНЕНИЕ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ В 1950-1980 гг.
  13. РАЗДЕЛ I ДРЕВНЕРУССКОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО B ПЕРИОД ПОЯВЛЕНИЯ РУССКОЙ ПРАВДЫ
  14. §1.1. История возникновения, развития и трансформации обычая «кровной мести»
  15. 1.2. Уголовно-правовые, административные и общественные меры борьбы . с пьянством и алкоголизмом
  16. § 2.1. Исторический и сравнительно-правовой анализ упрощенных про­цедур принятия итогового решения в российском и зарубежном уголов­ном процессе
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -