<<
>>

Характеристика отдельных оснований смягчения уголовного наказания

Основания, снижающие срок, размер уголовного наказания, с учетом свойств совершенного преступления, личности преступника и постпреступного поведения.

Обстоятельства, смягчающие назначение наказания.

Установление оснований, которые смягчают уголовное наказание, обусловлено дифференциацией уголовной ответственности в зависимости от многих различных факторов, влияющих на справедливое наказание за совершенное субъектом преступление. Уголовный закон, как известно, предусматривает перечень оснований, которые учитываются судом при назначении виновному наказания. Содержание оснований смягчения наказания рассматривается с позиций их социальной[133] и нравственной[134] [135] [136] обусловленности. Влияние оснований смягчения уголовного наказания на

-137

определение меры наказания является предметом многих исследований .

Система оснований смягчения наказания в уголовном праве относится не только к принципу гуманизма, но и к иным исходным началам, в частности, к принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 г. № 2423-О указано, что смягчающие обстоятельства ориентированы на реализацию принципа справедливости, по которому наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к виновному, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ)» . Сходное мнение было ранее отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской

Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П , а также в других правовых

140

документах .

В этой связи особый интерес представляют основания смягчения наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ и определенные законом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Как нам представляется, данные виды обстоятельств можно классифицировать как характеризующие:

1) личность субъекта преступления;

2) уголовно-наказуемое деяние, совершаемое в определенной обстановке;

3) позитивное посткриминальное поведение виновного.

1. По отношению к личности субъекта преступления выделяются следующие смягчающие обстоятельства:

1.1) совершение преступления впервые, то есть лицом, ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК);

1.2) совершение преступления лицом, не достигшим совершеннолетия (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК);

1.3) наличие беременности (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК);

1.4) наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК). [137] [138]

2. Наличие смягчающих обстоятельств по отношению к совершенному преступному уголовно-наказуемому деянию, которое совершается в подобной обстановке:

3.1) стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК);

3.2) физическое или психическое принуждение, либо материальная, служебная или иная зависимость (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК);

3.3) при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК);

3.4) противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК).

3. По отношению к постпреступному поведению:

4.1) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступного деяния, розыску имущества, которое добыто в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК);

4.2) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, другие действия, которые направлены на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК).

Современное законодательство уголовной сферы закрепляет общие начала назначения наказания в ст. 60 УК РФ[139]. Основания смягчения наказания указывают правоприменителю на возможность снижения бремени уголовного наказания, тем самым предоставляют правомочия применения уголовно-правовых норм к конкретному случаю по делу.

Н.Ю. Скрипченко по этому поводу указывает о невозможности описания в законе всех обстоятельств снижения степени общественной опасности и личности виновного. По этой причине, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, орган правосудия имеет право считать смягчающими и обстоятельства, не

142

предусмотренные уголовным законодательством .

Считаем обоснованным называть такие основания - основания, фактически признаваемые судом смягчающими уголовное наказание. Чаще всего суды относят к ним следующие основания:

1) положительная характеристика виновного лица, имеющиеся награды, отсутствие судимости либо факта привлечения к уголовной ответственности;

2) позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление;

3) тяжкое заболевание самого виновного лица, либо его близких;

4) наличие лиц, состоящих на иждивении;

5) ущерб, причиненный преступлением, является незначительным, либо отсутствует;

6) второстепенная роль виновного в совершении преступления;

7) иные факторы, характеризующие виновного - пожилой возраст, инвалидность, полученная за участие в боевых действиях.

Перечислить все обстоятельства, признаваемые судебными органами смягчающими наказание, не представляется возможным. Не случайно, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признан открытым. Это обусловлено многозначностью жизненных ситуаций, в которых совершается преступление. [140]

Вместе с тем, не всеми учеными разделяется данное утверждение. По мнению А.Л. Иванова, «...открытый перечень расширяет пределы судейского усмотрения, негативно отражается на объективности выносимых судом решений и т.п.»[141], что, на наш взгляд, вряд ли справедливо. Судейское усмотрение в данном вопросе позволяет индивидуализировать наказание применительно к конкретной ситуации и обеспечить соблюдение принципов справедливости и гуманизма.

Как верно по этому поводу отмечает В.С. Минская, перечень смягчающих обстоятельств никогда не может стать исчерпывающим, ввиду того, что сочетание признаков определенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств столь индивидуальны, что их невозможно вписать в конкретную схему[142].

Другое дело, что признание того или иного основания смягчения наказания, должно быть обоснованным и нравственно оправданным.

С нашей точки зрения, перечень оснований смягчения уголовного наказания должен быть открытым, но пределы судейского усмотрения должны быть четко регламентированы. Судейское усмотрение не может быть безграничным, т.к. признание того или иного обстоятельства смягчающим должно соответствовать принципам УК РФ, а именно, принципам справедливости и гуманизма. В частности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суды считают основанием смягчения наказания состояние здоровья подсудимого. На это суды ориентирует и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58[143]. Однако, нередко суды не исследуют связь между заболеванием подсудимого и совершенным им преступным деянием, что ведет

впоследствии к отмене приговора, либо признают основанием смягчения наказания незначительную травму, подлежащую излечению.

Перечень оснований смягчения уголовного наказания (ст. 61 УК РФ) уже дважды с момента вступления действующего уголовного закона претерпевал изменения. Так, например, на основании Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» содержание п. «и» было дополнено активным способствованием расследованию преступного деяния и участию в уголовном преследовании

146

других соучастников преступления .

Новеллы направлены на расширение сферы применения этого основания смягчения уголовного наказания. Прежде суд мог признать смягчающими основаниями явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, которое добыто в результате преступления. В определенном виде такое содействие уголовному правосудию можно назвать пассивным, статичным, так как оно ограничивалось сообщением информации о:

1) раскрытии преступления;

2) изобличении других соучастников совершения этого преступлении с лицом, в отношении которого применяется это основание смягчения;

3) установлении местонахождения имущества, которое было добыто в результате этого преступления.

После внесения изменений на основании Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ субъект преступления должен кроме этого способствовать:

1) не только раскрытию преступления, но и его расследованию; [144]

2) не только изобличению других соучастников, но и их уголовному преследованию.

Дополнения в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ законодатель внес на основании Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ . Расширение сферы

применения отдельных положений перечня оснований смягчения наказания, установленных в ст. 61 УК РФ, нами рассматривается как тенденция смягчения наказания в целом на современном этапе. Например, аналогичными средствами следует признать и возможность понижения

148

судом категории преступления .

Учет оснований смягчения наказания вызывает определенные проблемы применения норм уголовного законодательства в практике судов. В связи с этим, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 судам рекомендовано основания смягчения или отягощения наказания (ст. 61 и ст. 63 УК РФ) и относящихся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также иметь в виду при определении степени общественной опасности преступного деяния[145] [146] [147]. Кроме того, в литературе предлагается не учитывать при назначении уголовного наказания отрицательные характеристики личности, не проявляющие себя в преступном поведении и не свидетельствующие о ее общественной опасности[148]. На наш взгляд, это вполне справедливо.

В правоприменительной деятельности правоохранительных и судебных органов основания, перечисленные в ст. 61 УК РФ, как правило, применяются на вполне законных основаниях. Вместе с тем анализ изученной нами судебной практики позволяет прийти к выводу о недостаточности использования норм ст. 61 УК в отдельных случаях.

Обоснованно, на наш взгляд, апелляционная инстанция смягчила приговор суда первой инстанции, признав в качестве основания смягчения наказания п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По решению суда Т. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Апелляционная инстанция посчитала, что суд при назначении наказания не признал наличие у осужденного смягчающего обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) сделал ссылку на то, что каких-либо активных действий, свидетельствующих об оказании помощи следствию, осужденный не совершал, при задержании уже имелась информация о его причастности к преступлению, подсудимый в суде пояснил, что признался в преступления под давлением предъявленных ему улик после его задержания в качестве подозреваемого.

Однако, как отметил апелляционный суд, выводы суда первой инстанции о том, что под активными действиями, которые направлены на оказание помощи следствию, надо рассматривать действия, «единственно и неопровержимо» изобличающие виновное лицо в содеянном, являются ошибочными. А именно, способствование раскрытию и расследованию преступного деяния необходимо рассматривать смягчающим обстоятельством при представлении лицом органам предварительного расследования необходимую информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом не имеют правового значения мотивы, которые послужили активному способствованию к раскрытию и расследованию преступного деяния. Из этого следует, что фактические обстоятельства по уголовному делу указывают на то, что Т. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного

следствия. Благодаря этому уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки[149].

Апелляционный суд в определении № 64-АПУ15-6 отметил, что только лишь факт признания лицом своей вины не может считаться смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по причине того, что активное способствование расследованию преступления включает в себя его активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, и совершенные добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из приговора, признавая данное смягчающее обстоятельство, суд первой инстанции опирался на то, что на начальном этапе предварительного следствия К. заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний добровольно рассказал и о деталях своих преступных действий, и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого лица.

Тем не менее, учитывая то, что К. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей - очевидцев преступления, записями видеорегистратора, файлами, хранившимися в ноутбуке, мнение органа правосудия о его активном способствовании раскрытию преступления, не соответствует нормам закона[150].

Иногда органы правосудия не признают явку с повинной как основание смягчения наказания по причине последующего изменения подсудимым

своих прежних показаний, что рассматривается вышестоящей инстанцией как нарушение.

Так, в частности, приговором суда И. осужден по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы. Орган правосудия апелляционной инстанции в своем Определении № 13-УД15-3 отметил, что суд первой инстанции, мотивируя вывод о виновности И. в совершении инкриминируемого ему преступления, сделал ссылку на исследованные доказательства, включая и явку с повинной, которая относится к смягчающим обстоятельствам. Тем не менее, исследовав явку с повинной И. в судебном заседании и сославшись на нее в приговоре в качестве доказательства, суд не сделал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе о признании или непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного. Судебная коллегия изменила приговор и признала в качестве обстоятельства, которое смягчает наказание осужденного, его явку с повинной и смягчила назначенное И. наказание до семнадцати лет десяти месяцев лишения свободы .

Пленумом Верховного Суда РФ делается акцент, прежде всего, на прямом отношении обстоятельств к определению степени общественной опасности совершенного, что представляется логичным в связи с тем, что характер общественной опасности устанавливается законодателем в статье Особенной части УК РФ относительно важности объекта состава преступления. Интенсивность преступного поведения, его динамика, оценивается судом применительно к конкретному преступлению в процессе его уголовно-правовой квалификации.

Совершенствование правовой процедуры и правил применения смягчающих обстоятельств является предметом многих научных исследований. По верному мнению Л.В. Лобановой, ч. 1 ст. 61 УК РФ целесообразно дополнить п. «и.1» следующего содержания: «активное [151] способствование раскрытию и (или) расследованию совершенного им или с его участием преступления либо преступления, совершенного другим лицом (другими лицами)», а «явку с повинной» оставить в п. «и» ч. 1 ст. 61. Указанием на новый пункт следует дополнить и ч. 1 ст. 62 УК РФ»[152].

По мнению В.Н. Воронина, «у суда не имеется возможности учитывать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ при изменении категории преступления на категорию небольшой или средней тяжести. Следует отметить, что в данной ситуации нет необходимости учитывать еще одно смягчающее обстоятельство, так как при изменении категории преступления имеет значение совокупность смягчающих обстоятельств, которые и так существенно понижают степень общественной опасности»[153].

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). Еще в ст. 141 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривалось, что по одному или нескольким «более ли менее уменьшающих вину обстоятельств, суд, по соображении их с иными, сопровождавшими то преступление, может также более либо менее уменьшать, но, однако же, в определенной законами степени, меру следующего за оное наказание».[154]

И нормы действующего уголовного законодательства (ст. 64 УК) допускают назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, при наличии исключительных обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны:

- обстоятельства, которые связаны с целями и мотивами преступления:

- обстоятельства, которые связаны с ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления;

- другие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления;

- активное содействие участника группового преступления раскрытию данного преступления.

Когда имеются исключительные обстоятельства орган правосудия вправе выбрать один из трех способов смягчения наказания:

- наказание может назначаться ниже низшего предела, который предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

- суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусматривается такой статьей;

- суд может не применять дополнительный вид наказания, установленный в качестве обязательного.

И.Э. Звечаровским справедливо отмечается, что из трех способов, предусмотренных в ст. 64 УК, в определенном случае может применяться только один, т.к. способы чрезвычайного смягчения наказания определены с применением разделительного союза «или» . Однако в судебной практике иногда встречаются случаи одновременного применения нескольких

158

вариантов смягчения наказания, что вряд ли правомерно, поскольку нарушается установленный законом порядок смягчения уголовного наказания.

Кроме этого, сама оценка исключительных обстоятельств также различна, основывается на складывающейся судебной практике, субъективных взглядах и представлениях, основанных на личном опыте судей. Это свидетельствует об отсутствии единообразного подхода в решении проблем, которые возникают в деятельности судов по применению ст. 64 УК РФ.

Очевидно, что в условиях, когда критериев выбора «исключительных обстоятельств» практически нет, их применение невозможно без элементов [155] [156] толкования и судебного усмотрения. Однако данная неопределенность на первый план выводит личные качество конкретного судьи, его уровень развития, моральные качества и других факторы, которые не всегда позволяют вынести обоснованное решение. В итоге, как справедливо отмечает В.Б.Мишкин, влияние закона на конечные решения оказывается минимальным, вследствие чего нарушаются такие принципы уголовного права, как справедливость и законность[157]. Налицо чрезмерное судейское усмотрение, т.к. законодатель практически ничем не ограничивает правоприменителя, используя неопределенные критерии.

Не подвергая сомнению целесообразность существования возможности смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, полагаем, что для решения данной проблемы, по нашему мнению, требуется определить перечень исключительных оснований, а также четкие критерии снижения назначаемого наказания при имеющихся исключительных обстоятельствах. Из таких оснований одним могло бы стать постпреступное поведение лица, совершившего преступление, свидетельствующее о его деятельном раскаянии. И это логично, т.к. это способствует достижению целей наказания. Что касается критериев снижения наказания, то, на наш взгляд, оптимальным было бы снижение минимального предела, который установлен в санкции статьи Особенной части УК, не более чем на одну треть. Определение соответствующего предела снижения наказания при наличии исключительных обстоятельств поддержано и рядом ученых. Так, Н.А. Лопашенко отмечает необходимость обсуждения вопроса о вероятности снижения наказания в зависимости от его вида до определенного на законодательном уровне предела[158].

Данные предложения не лишают правоприменителя возможности принимать самостоятельные объективные и обоснованные решения в рамках определенных законодателем.

Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ). Смягчение уголовного наказания считается одним из видов проявления принципа гуманизма, закрепленного в диспозиции ст. 7 УК РФ. Реализация этого принципа находит свое выражение в интерпретации уголовно - правовых взглядов, направленных на гуманизацию и либерализацию современной российской уголовной политики.

В связи с этим, по справедливому мнению К.В. Дядюна, из «законодательного определения гуманизма следуют два аспекта рассмотрения этого принципа. Первый из них заключается в подчинении иерархии интересов, которые охраняются нормами уголовного права, гуманистическим ценностям, отражении в этих нормах приоритета прав и свобод человека и гражданина. Второй связан с гуманным отношением к виновным при реализации норм, которые предусматривают ответственность за совершенные ими преступные деяния»[159]. В итоге, по его мнению, принцип гуманизма - гармоничное соотношение подхода к человеку как объекту уголовно-правовой охраны и воздействия. Как видно из приведенного текста, проявление гуманного отношения к лицу, совершившему преступление, со стороны государства выражается в индивидуализации применения уголовного бремени с предоставлением возможности правоохранительным и судебным органам учитывать личность виновного и обстоятельства совершенного деяния.

Традиции российского уголовного права включают различные средства смягчения уголовного наказания. Среди них можно выделить установление оснований для снижения наказания за неоконченное преступное деяние по независящим от воли и желания субъекта обстоятельствам.

В научной литературе отмечается, что доктрина уголовного права выработала две концепции неоконченного преступления: концепцию стадий совершения преступлений и концепцию видов неоконченного преступления[160]. Приготовление или покушение на преступление близко граничат с добровольным отказом от доведения преступного деяния до конца, который не считается уголовно-наказуемым деянием (ст. 31 УК РФ).

В уголовном праве традиционно различаются следующие виды неоконченного преступления: приготовление и покушение на преступление (ст. 30 УК РФ). Кроме того, в уголовно-правовой теории выделяются и различные виды, например, покушения (оконченное покушение и неоконченное покушение, покушение на негодный объект, покушение с негодными средствами и т.д.).

С точки зрения характеристики видов неоконченного покушения, по нашему мнению, неоконченное покушение причиняет меньший вред в сравнении с оконченным покушением. Однако, уголовный закон не учитывает в этом случае смягчение наказания и определяет одинаковое правило назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК - не более «трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей...». В связи с этим полагаем, что необходимо смягчение правил назначения наказания за неоконченное покушение в материальных составах преступления, а именно, «не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.» и включить соответствующие дополнения в содержание ч. 3 ст. 66 УК РФ. Такое мнение основывается на том, что неоконченное покушение причиняет меньший вред по сравнению с оконченным, так как умысел реализуется частично, по независящим от воли и желания субъекта

преступления причинам. Это относится, конечно, только к тем составам, которые по конструкции являются материальными.

В ст. 66 УК РФ установлено снижение наказания и ограничение его назначения, если преступление не окончено. В данном случае при назначении наказания принимаются во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч. 1 ст. 66 УК РФ). Этой формулировкой не раскрывается содержание обстоятельств, по которым преступное деяние не было доведено до конца.

По этой причине, с нашей точки зрения, следует закрепить формулировку диспозиции ч. 1 ст. 66 УК РФ в следующей редакции: «при назначении наказания за неоконченное преступление должны учитываться основания, в силу которых преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящие от воли и желания субъекта».

При выяснении мнения опрошенных правоохранителей по поводу возможности признания покушения на совершение преступления как самостоятельного вида смягчающего обстоятельства только 17,1% согласились с этим мнением и соответственно 82,9% ответили отрицательно. Данный факт указывает на отношение практиков не столько к законодательному разрешению данного вопроса, сколько к правоприменению действующего уголовного закона на современном этапе.

Лицо может добровольно отказаться от преступления, и такое обстоятельство также можно расценивать как не доведенное до конца. В этом случае лицо не привлекается к уголовной ответственности, когда имеются основания, которые установлены в ст. 31 УК РФ. В названии статьи законодатель использует термин «отказ от преступления», который, по нашему мнению, не совсем точный. В диспозиции ч. 2, 3 и 4 ст. 31 УК используется формулировка «отказ от доведения преступления до конца», которая является более точной и определенной. В связи с этим наблюдается противоречие между наименованием ст. 31 УК РФ и ее содержанием, которое более точно определяет сущность добровольного отказа от доведения преступления до конца. Считаем целесообразным изменить наименование ст. 31 УК РФ на «Добровольный отказ от доведения преступления до конца».

Помимо общих оснований признания неоконченным преступления, которые указаны в ст. 30 УК РФ, в ч. 5 ст. 34 УК РФ дано правило квалификации неоконченного преступления, которое совершено в соучастии. В этой правовой норме установлено основание привлечения к уголовной ответственности всех соучастников преступного деяния. Если исполнителем не доведено преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли и желания, его деяние квалифицируется как покушение на преступление и деяния соучастников преступления оцениваются так же, т.е. аналогично. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступного деяния. Заметим, что в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность за приготовление может устанавливаться только по отношению к тяжкому или особо тяжкому преступному деянию.

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 данной статьи не распространяются на лиц, которым не назначается в силу закона пожизненное лишение свободы, включая совершивших неоконченное преступление. Также Пленум отмечает, что ч. 3 ст. 62 УК РФ не имеет запрета на применение наказания в виде пожизненного лишения свободы при наличии условий, которые предусмотрены ч. 1 данной статьи[161].

Как показывает анализ опубликованной судебной практики, существуют определенные проблемы квалификации неоконченного преступления. В литературе отмечается конструктивная критика рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации по этому поводу. Так, например, Ю.В. Головлев отмечает, что «убийство одного человека и покушение на убийство другого... следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем признается эта пресловутая совокупность и возникает противоречие.. .»[162]. На наш взгляд, это справедливо.

Основания, снижающие срок и размер уголовного наказания, с учетом процессуальных особенностей разбирательства в суде по уголовному делу.

Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 62 УК РФ).

Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве как самостоятельного основания смягчения наказания впервые начало действовать в связи с дополнением содержания действующего уголовного законодательства Российской Федерации на основании принятого 29.06.2009 года Федерального закона № 141-ФЗ[163]. Это закон дополнил УК РФ и УПК РФ (глава 40.1), внеся тем самым системные изменения для реализации новелл с материально-правовой и процессуальной сторон.

За прошедший период о действии этого уголовно-правового правила опубликовано достаточное количество научных работ[164]. Содержание

досудебного соглашения о сотрудничестве направлено, прежде всего, на стимулирование позитивного поведения. При этом надо учесть, что оно, как правило, считается постпреступным, то есть проявляется после совершенного преступления и направлено на его раскрытие, сбор необходимых по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, не исключается возможность такого участия в расследовании преступления и до совершения преступления либо до его доведения до конца, наступления желаемых для субъекта общественно-опасных последствий. Так, например, в п.3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ установлено самостоятельное положение, которое исследуется судом в судебном заседании: преступления либо уголовные дела, обнаруженные либо возбужденные в ходе сотрудничества с подсудимым. Притом, основанием применения оснований ч. 2 ст. 62 УК РФ является содействие раскрытию и расследованию преступного деяния, то есть оказание активной помощи органам предварительного расследования в выполнении задач уголовного правосудия.

Закон устанавливает существенное смягчение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: при наличии оснований смягчения наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок либо размер наказания не могут превышать половины максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, установленного соответствующей статьей Особенной части (ч. 2 ст. 62 УК РФ). Но, несмотря на достаточные правила его применения, в судебной практике возникают спорные ситуации и проблемы правоприменения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Например, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что «если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст.66 и 65 УК РФ срок либо размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, определенного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В данных случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок либо размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (как например, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет)»[165]. Такая рекомендация вполне логична. Кроме того, применение ч. 2 ст. 62 УК РФ в конкретной ситуации дает возможность избрать наказание ниже низшего предела, чем в санкции статьи, в соответствии с которой лицо признается виновным.

В п. 38 этого же Постановления Пленум устанавливает запрет использования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, если применяются положения ч. 2 либо ч. 4 ст. 62 УК РФ. Эта рекомендация представляется вполне логичной, так как половина от максимального срока, установленного в санкции статьи является адекватной мерой наказания в сравнении с той же меньшей половиной от 2/3 этого срока.

Отдельного внимания, по нашему мнению, заслуживает регламент назначения наказания по правилам ч. 2 либо ч. 4 ст. 62 УК РФ «когда суд по основаниям, которые не связаны с выполнением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке». В таких случаях важным является установление причин отказа судом рассматривать дело в упрощенном порядке, установленном главами 40 (ч. 5 ст. 316) и 40.1 УПК РФ: они не должны затрагивать существа содействия обвиняемым расследованию обстоятельств уголовного дела.

Назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и производстве дознания в сокращенной форме.

Ч. 5 ст. 62 УК РФ была введена на основании Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, который в целом во многом декриминализировал и смягчил уголовно-правовое воздействие по многим составам и уголовноправовым нормам[166]. Правило о запрете превышения две трети максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, которое предусмотрено за преступление, обусловлен обязательным процессуальным основанием, которое установлено в гл. 40 УПК РФ. К тому же, в этой же ч. 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено второе основание - не превышать одну вторую максимального вида либо размера наказания, если дознание по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме в порядке ст. 226.9 УПК РФ (гл. 32.1 УПК РФ).

Подобная форма сокращенного дознания может проводиться при наличии оснований, которые указаны в ст. 226.1 УПК РФ: возбуждение производства по уголовному делу осуществлено в отношении конкретного лица; совершено преступление, включенное в перечень п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; подозреваемый признает не только свою вину, но и характер, размер вреда, который причинен преступлением, не оспаривает правовую оценку. Кроме того, не должно быть препятствий, указанных в ст. 226.2 УК РФ (несовершеннолетний возраст подозреваемого; вероятность применения принудительных мер медицинского характера и т.п.).

При сопоставлении требований гл. 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ можно обнаружить некоторые противоречия. Первое из них - определение законодателем верхнего предела не более двух третей и не более одной второй. Как видно, положения ст. 226.9 УПК являются более предпочтительными для подсудимого. Однако, на основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый имеет право на согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство и принятие судом соответствующего решения о рассмотрении дела в особом порядке ограничено несколькими условиями: согласием прокурора и потерпевшего, санкцией статьи, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы не превышающее 10 лет. Как видно, подозреваемый в силу предписаний ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ должен не только согласиться с обвинением (как в порядке гл.40 УПК РФ), но и не оспаривать фактически все, предъявленное стороной обвинения (дознавателем).

Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ).

Частью 1 ст. 65 УК установлены следующие правила назначения наказания при вынесении присяжными заседателями вердикта о снисхождении, по которому срок либо размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого предусмотренного вида наказания. Когда виновному за совершенное преступление может назначаться смертная казнь либо пожизненное лишение свободы - эти виды наказания суд не имеет право применить, а наказание он может назначить только в пределах санкции статьи.

Учитывая, что подсудность суду с участием присяжных заседателей включает наиболее опасные посягательства против жизни, устанавливающие в санкциях статей лишение свободы, то наиболее строгий вид наказания, в случае решения суда не применять наказание до двух третей максимального срока согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ, не может быть выше 20 лет лишения свободы.

Нормы ст. 65 УК РФ являлись неоднократным предметом рассмотрения Конституционного суда, которые не установил нарушения положений Конституции Российской Федерации и отметил, что ее «положения не предполагают назначения судом несправедливого наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления,

обстоятельствам его совершения и личности виновного»[167]. Аналогичное правило «неприменения смертной казни либо пожизненного лишения свободы» установлено в ч. 4 ст. 66 УК РФ в случае, если преступление прекращено на стадии приготовления или покушения, и в ч. 4 ст. 62 УК РФ - в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Содержание ст. 65 УК РФ подвергалось изменениям. Так, на основании Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ[168] ч. 1 ст. 65 УК РФ дополнялась уточнением порядка назначения наказания в границах санкции статьи Особенной части при вердикте присяжных о снисхождении и неприменении смертной казни либо пожизненного заключения. Кроме того, часть 2 этой же статьи, предусматривавшая правило применения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ) исключена, также как и часть 3, в которой было предусмотрено правило назначения наказания при совокупности частей 1 и 2 ст. 65 УК в прежней редакции. Закреплена новая редакция части 3, дополнением правил назначения наказания по совокупности преступного деяния (ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Претерпела изменения и ч. 4 ст. 65 УК РФ. В новом варианте редакции более точно и определенно установлена возможность применения основания смягчения даже при наличии отягчающих оснований, которые не должны

учитываться.

В судебной практике случаются ошибки при применении положений ч. 4 ст. 65 УК РФ. Например, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 156П16 решения нижестоящих инстанций были изменены по причине ошибочного применения отягчающего обстоятельства («группа лиц») при вердикте присяжных о снисхождении. Приговор

171

смягчен .

На наш взгляд, уголовно-правовое условие возможности применения основания смягчения наказания и неприменение отягчающих, установленное в ч. 4 ст. 65 УК РФ, может быть применено и в других случаях. Например, по усмотрению суда в конкретном уголовном деле основания смягчения наказания существенным образом перевешивают имеющиеся отягчающие обстоятельства. В подобной ситуации, считаем целесообразным, дополнить ст. 62 УК РФ частью 1.1. следующего содержания: «Если совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств превышает совокупность установленных отягчающих обстоятельства, суд при назначении наказания может не учитывать обстоятельства, отягчающие наказание».

Поскольку применение норм ст. 62 и ст. 65 УК РФ снижают срок либо размер уголовного наказания, смягчают условия отбывания (исполнения) наказания, с учетом процессуальных особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, считаем обоснованным, рассматривать их в качестве самостоятельных уголовно-правовых оснований смягчения наказания, предопределенные уголовным законом.

На основании проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы: [169]

1. Перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, предусмотренный ст. 61 УК РФ должен быть открытым, поскольку такие фактические обстоятельства указывают правоприменителю на возможность смягчения меры уголовно-правового воздействия и предоставляют правомочия применения уголовно -правовых норм к конкретному случаю. При этом пределы судейского усмотрения не могут быть безграничными: признание того или иного обстоятельства смягчающим должно соответствовать принципам уголовного закона. Вместе с тем, как показал анализ судебной практики, суды, при признании определенного обстоятельства смягчающим, не всегда должным образом исследуют все фактические обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, что является поводом для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

2. Оценка исключительных обстоятельств различна, поскольку основывается на складывающейся в судебной практике субъективных взглядов и представлениях, основанных на личном опыте судей. Это свидетельствует об отсутствии единого подхода в решении проблем, возникающих в деятельности судов по применению ст. 64 УК РФ. Полагаем целесообразным определить перечень исключительных обстоятельств, а также четкие критерии снижения назначаемого наказания при применении ст. 64 УК РФ. Одним из таких обстоятельств могло бы стать постпреступное поведение лица, совершившего преступление, свидетельствующее о его деятельном раскаянии. Что касается критериев смягчения наказания, то, на наш взгляд, оптимальным было бы снижение минимального предела, установленного в санкции статьи Особенной части УК РФ, не более чем на одну треть.

3. Как нам удалось установить, нуждается в уточнении положение ч. 1 ст. 66 УК РФ, предусматривающее снижение наказания за неоконченное преступление. На наш взгляд, данное положение должно учитывать характер обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца. В связи с этим предлагается ч. 1 ст. 66 УК РФ изложить в следующей редакции: «при назначении наказания за неоконченное преступление должны учитываться основания, по которым преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящие от воли и желания субъекта».

4. Уголовно-правовое условие возможности применения основания смягчения наказания и неприменение отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренное ч. 4 ст. 65 УК РФ, может быть применено и в случаях установления совокупности смягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим читаем целесообразным, дополнить ст. 62 УК РФ, частью 1.1. следующего содержания: «Если совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств превышает совокупность установленных отягчающих обстоятельства, суд при назначении наказания может не учитывать обстоятельства, отягчающие наказание».

<< | >>
Источник: ТАСАКОВ Владимир Сергеевич. ОСНОВАНИЯ СМЯГЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Чебоксары - 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме Характеристика отдельных оснований смягчения уголовного наказания:

  1. 1.2. Развитие уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за вымогательство и шантаж в законодательстве России
  2. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление
  3. § 3. СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ И ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
  4. § 5. ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО И ЕЕ УЧЕТ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ
  5. § 1. Социальное развитие и уголовный закон
  6. § 1. Система административных наказаний: понятие, признаки и административно-правовое значение
  7. ПРИЛОЖЕНИЕ D СТЕНОГРАММА СИМПОЗИУМА «УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА И БИЗНЕС»
  8. § 1. Оптимизация системы мер процессуального принуждения — особых средств уголовно-правового воздействия
  9. § 1. Эволюция уголовно-правовой охраны собственности в России
  10. ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ И ПРИМИНЕНИЯ ПРИЗНАКОВ, ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩИХ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
  11. Оглавление
  12. Историко-правовой анализ оснований смягчения уголовного наказания
  13. Характеристика отдельных оснований смягчения уголовного наказания
  14. Проблемы совершенствования практики применения оснований смягчения уголовного наказания
  15. § 1. Судебный контроль на стадии исполнения наказания как средство правовой защиты осужденных
  16. § 1. Общая характеристика правовой защиты осужденных на стадии исполнения наказания
  17. §1. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и уголовная политика в сфере противодействия преступности несовершеннолетних
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -