<<
>>

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Значительное количество произошедших изменений и дополнений действующего российского уголовного законодательства в последние два десятилетия свидетельствует об отсутствии четкого вектора концепции реализации уголовной политики. Смягчение уголовных репрессий, совершенствование имеющихся средств снижения уголовно-правового воздействия, а также установление новых методов реализации уголовно-правовых норм, направленных на гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства, свидетельствуют о стремлении государства понизить виртуальную планку возложения уголовного наказания при возможности использования иных мер.

Формирование уголовной политики в направлении ее смягчения, определения наиболее оптимальных средств и способов снижения уровня преступности, количественных показателей судимости, освобождения от уголовной ответственности, и имеющихся к тому оснований свидетельствует о таком векторе развития современного уголовного права. В данном контексте реформирование и совершенствование института смягчения наказания имеют большое значение и представляются особо актуальными.

В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) основаниям смягчения уголовного наказания отводится важное место, их широко используют правоприменительные органы. Так, например, в Чувашской Республике в 2013 г. осуждено 3217 человек и в отношении 2123 человек (66 %) в приговоре применены смягчающие обстоятельства; в 2014 г. из 3296 человек в отношении 2011 человек (61 %) применены смягчающие обстоятельства; в 2015 г. из 3326 человек - к 2266 осужденным (68, 1 %); в 2016 г. из 3191 человек - к 1919 осужденным (60, 1 %); в 2017 г. из 3058 человек - к 2616 осужденным (85, 5 %) соответственно.1

Наряду с этим, в теории и на практике отсутствует конкретность во многих аспектах, затрагивающих данные основания. Судами принимаются неоднозначные решения. Нередко судами апелляционной и кассационной инстанций решения судебных органов первой инстанции отменяются или изменяются в связи с тем, что имеются ошибки при учете отдельных оснований смягчения наказания, которые влекут впоследствии и неправильное его назначение. Нередко судами не дается должная оценка смягчающим обстоятельствам, а иногда, вовсе не принимается во внимание существование этих обстоятельств в совершенном деянии, или, напротив, расширительно, без наличия на то оснований, толкуются обстоятельства, закрепленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, судами Чувашской Республики около 2% приговором изменяются в апелляционном и кассационном порядке по данным основаниям.2

Другая проблема заключается в придании смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, весомого значения, что ведет к чрезмерному смягчению наказания при учете обстоятельств, которые не имеют значительного воздействия на снижение степени общественной опасности преступного деяния или личности виновного.

К сожалению, признание смягчающими обстоятельствами, которые не указаны в ст. 61 УК РФ, без какой-либо мотивации данного решения в судебном акте является допустимым для большинства лиц, осуществляющих правосудие. Во взаимосвязи с этим, можно утверждать о том, что актуальность изучения оснований смягчения уголовного наказания, с теоретической точки зрения, в основном и предопределена потребностями правоприменительной практики, в которой нередко имеют место быть ошибки, непосредственно связанные либо с недостаточной компетенцией соответствующих работников, их загруженностью, либо с несовершенствами действующего законодательства и неполной разработкой научных рекомендаций по проблемным моментам применения оснований смягчения наказания.

Определение отношения опрошенных нами следователей и прокуроров о достаточности (недостаточности) правового регулирования оснований смягчения уголовного наказания выразилось в следующем: 48,57% из них

указали, что имеет место необходимость его совершенствования .

Обнаруживаются определенные неясности и разночтения законодательных формулировок, а также отсутствие единства в понимании оснований смягчения наказания, что подтверждается эмпирическими данными.

Так, проведенное нами анкетирование показало, что 17,1% следователей и прокуроров считают, что отличие обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, и обстоятельств, которые смягчают уголовное наказание, отсутствует[1] [2]. Результат опроса в определенной мере подтверждает нашу авторскую позицию о том, что основания смягчения уголовного наказания нуждаются в комплексном теоретико-прикладном исследовании.

Декриминализация достаточного количества составов преступления, введение судебного штрафа, закрепление возможности изменять категорию совершенного преступления и другие примеры свидетельствуют о намерении государства снизить, смягчить бремя уголовной ответственности в отношении лица, совершившего преступление. Подтверждением тому является принятие таких законов, как Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ[3], Федеральный закон от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ[4], Федеральный закон от 29.03.2010 г. № 33-ФЗ[5], Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ[6], Федеральный закон от 29.02.2012 г. № 14-ФЗ[7], Федеральный закон от 16.10.2012 г. № 172-ФЗ[8], Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ[9] и другие.

Следует отметить, что реализация правовых мер, направленных на воплощение принципов гуманизма и справедливости, осуществляется при одновременном усилении уголовной ответственности в случаях терроризма, экстремизма, педофилии, наркотизма, опьянения при дорожно-транспортных преступлениях и пр. В подобной ситуации мы считаем необходимым установление достаточно выверенного баланса смягчения и усиления уголовной репрессии.

В противном случае, как отмечается экспертами, дефекты правового регулирования приводят к тому, что уголовное законодательство оказывается в определенной степени несбалансированным с общественными реалиями, что способствует завышенному применению уголовной репрессии[10].

Несбалансированность обнаруживается одновременно и в перенасыщении уголовного закона институтами, улучшающими, так или иначе, положение виновного лица на разных процессуальных стадиях, что, в конечном счете, ведет к значительному или завышенному их применению.

Во избежание разбалансированности норм уголовного закона возникает необходимость упорядочивания совокупности всех оснований смягчения уголовного наказания, в один общий институт.

Упомянутые моменты определили выбор темы и актуальность настоящего диссертационного исследования, которое направлено на комплексное познание уголовно-правовых проблем научных разработок, правового регулирования и учета в правоприменительной деятельности оснований смягчения уголовного наказания.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы правового регулирования института смягчения уголовного наказания и сопряженные с ними правовые проблемы вызывали и вызывают интерес таких ученых, как Г.Н. Борзенков, М.Т. Валеев, Б.В. Волженкин, В.Н. Воронин, Д.В. Галкин, А.С. Горелик, А.И. Долгова, Э.Н. Жевлаков, И.Э. Звечаровский, Б.В. Здравомыслов, Л.В. Иногамова-Хегай, Ч.М. Исмаилов,

О.С. Капинус, И.А. Клепицкий, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красиков, Л.Л. Кругликов, А.И. Лазуткин, Н.А. Лопашенко, В.П. Малков, Р.В. Минин, А.В. Наумов, З.А. Незнамова, Т.В. Непомнящая, Г.П. Новоселов, Б.Т. Разгильдиев, Е.О.

Руева, А.А. Симанович, Н.Ю. Скрипченко, А.В. Сумачев, К.Г. Токарева, А.А. Толкаченко, И.А. Фаргиев, А.А. Шишкин, Э.Г. Шкредова и др.

Необходимо отметить, что имеющиеся диссертационные работы, или посвящены, в силу специфики объекта и предмета научного поиска, другим теоретическим аспектам правового регулирования смягчения наказания в уголовном праве, или подготовлены ранее и основаны на нормах существовавшего в тот период уголовного закона, а также правоприменительной практики, или направлены на проблемы частого характера отдельных видов смягчающих обстоятельств по Уголовному кодексу Российской Федерации . [11]

Кроме того, в работах перечисленных и других ученых основания смягчения уголовного наказания не рассматривались в качестве самостоятельного правового института. Научные исследования были направлены на изучение отдельных смягчающих обстоятельств[12] либо их групп,[13] применительно к несовершеннолетним субъектам[14] [15] [16], при

сопоставлении смягчающих и отягчающих обстоятельств , либо они были

18

проведены достаточно давно.

Настоящее же исследование отличается авторским определением комплекса научных и теоретических проблем регулирования, с точки зрения права, оснований смягчения уголовного наказания в современном российском уголовном праве в виде самостоятельного уголовно-правового института смягчения наказания.

Цель диссертационного исследования заключается в построении научно обоснованных положений, позволяющих рассматривать весь комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, а также правил назначения наказания, связанные с его смягчением, в рамках единого (общего) понятия - основания смягчения уголовного наказания.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач: - выявить устойчивые направления и тенденции формирования отечественного уголовного законодательства, регулирующего основания

смягчения уголовного наказания, для определения возможности прогнозирования его будущего развития.

- исследовать в сравнении и сопоставлении содержание оснований смягчения наказания в уголовном законодательстве отдельных зарубежных стран и ряда международных документов с перспективой применения положительного опыта в правовом пространстве России;

- осуществить юридический анализ и представить авторский подход к системе оснований смягчения уголовного наказания;

- рассмотреть содержание оснований, которые влияют на смягчение уголовного наказания;

- разработать и внести предложения по систематизации оснований смягчения уголовного наказания, и совершенствованию уголовно-правовых норм, их закрепляющих; определить комплексные направления изменения системы оснований смягчения наказания в уголовном праве;

- предложить основные направления повышения эффективности применения норм уголовного закона о смягчении наказания.

Методологическую основу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания окружающей действительности. В работе применялись и основывающиеся на нем общенаучные и частнонаучные исследовательские методы. Общенаучные методы - синтез и анализ, дедукция и индукция, интерполяция и экстраполяция, сравнение и наблюдение, аналогия, моделирование, исторический, системный, логический и др.; частнонаучные - формально-юридический, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, историко-правовой и др.

Научная новизна диссертации выражается в том, что по результатам проведения исследования сформирована точка зрения о толковании и оптимизации норм УК РФ об обстоятельствах, смягчающих наказание, и об основаниях, влекущих правовые последствия в форме смягчения наказания, как самостоятельного правового института в рамках единого (общего) понятия - основания смягчения уголовного наказания, включающего и нормы ст. 61 УК РФ, и иные правовые предписания, сопряженные со смягчением уголовного наказания.

Обосновываются и предлагаются новые варианты совершенствования существующих нормативно-правовых актов, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленного на повышение эффективности применения оснований смягчения уголовного наказания в процессе вынесения итоговых процессуальных актов по уголовным делам. На основе передового опыта зарубежных стран предложены ранее не известные методы и способы совершенствования системы оснований смягчения уголовного наказания как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.

К тому же, новизна данного диссертационного исследования выражена в выносимых на защиту положениях:

1. Историко-правовой анализ оснований смягчения уголовного наказания показывает, что в процессе исторического развития государства и права постепенно отдельные виды смягчения наказания стали приобретать устойчивый характер, образуя в совокупности систему таких оснований. Система оснований смягчения наказания в ходе эволюции сформировала модель индивидуализации уголовно-правового воздействия, позволяя при этом учитывать специфические особенности совершенного преступления, личности виновного и его постпреступного поведения.

2. Система оснований смягчения уголовного наказания представляет собой совокупность структурно определенных связанных с целями, задачами и принципами уголовного закона однородных уголовно-правовых норм, предусмотренных уголовным законодательством, а также применяемых судом при наличии оснований по конкретному уголовному делу, содержащих положения о смягчении наказания как в силу характера совершенного преступного деяния, личности виновного лица, постпреступного поведения, так и исходя из процессуальных особенностей

судебного разбирательства.

3. Предлагается авторская классификация оснований смягчения уголовного наказания на следующие группы: а) основания, снижающие срок и размер уголовного наказания с учетом свойств совершенного преступления, личности преступника и постпреступного поведения; б) основания, снижающие срок и размер уголовного наказания с учетом процессуальных особенностей разбирательства в суде по уголовному делу.

К первой группе оснований относятся: обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ); назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ); назначение наказание за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ).

Ко второй группе оснований смягчения уголовного наказания следует отнести: заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ); рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ); рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ч. 5 ст. 62 УК РФ); назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ).

4. Признается целесообразным выведения системы оснований смягчения уголовного наказания за рамки главы УК РФ о «Назначении наказания», путем объединения всех оснований смягчения уголовного наказания в одну главу 10.1 следующего наименования «Основания смягчения наказания».

5. На основе проведенного исследования правовой природы системы оснований смягчения уголовного наказания определены ее основные признаки: 1) имеет законодательную и правоприменительную природу, что выражается в ее обусловленности единой триадой основных обстоятельств: характер совершенного преступления, личность виновного и его постпреступное поведение; 2) характеризуется межотраслевым содержанием, предполагающим тесную взаимосвязь оснований смягчения наказания с уголовно-процессуальными нормами; 3) обладает универсальностью, что выражается в необходимости учета оснований смягчения наказания во всех случаях их фактического наличия; 4) обладает системностью, предполагающей связь данных оснований с целями, задачами и принципами уголовного наказания; 5) направлена на снижение уголовно-правового воздействия в форме смягчения наказания лицу, виновному в совершении преступления.

6. Обосновывается необходимость конкретизации положения, предусмотренного ч. 1 ст. 66 УК РФ, о снижении наказания за неоконченное преступление, поскольку в действующей редакции оно не обязывает правоприменителя учитывать характер обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца. Предлагается ч. 1 ст. 66 УК РФ изложить в следующей редакции: «при назначении наказания за неоконченное преступление должны учитываться основания, по которым преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящие от воли и желания субъекта».

7. Отстаивается тезис о законодательном закреплении возможности неприменения отягчающих наказание обстоятельств при установлении судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим предлагается дополнить ст. 62 УК РФ, частью 1.1. следующего содержания: «Если совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств превышает совокупность установленных отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания может не учитывать обстоятельства, отягчающие наказание».

8. Обосновывается целесообразность введения легальных критериев для установления дополнительной гарантии реализации принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и равенства граждан (ст. 4 УК РФ) при назначении наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств. Правила применения совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, предлагается закрепить в ч. 1.2. ст. 62 УК РФ, которую изложить в следующей редакции:

«а) при наличии двух смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, за исключением п.п. «и», «к» указанной статьи, срок или размер наказания не могут превышать 4/5 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса;

б) при наличии трех смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, за исключением п.п. «и», «к» указанной статьи, срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса;

в) при наличии четырех и более смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, за исключением п.п. «и», «к» указанной статьи, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

9. Предлагается психическое расстройство, не исключающее вменяемости, которое снизило способность виновного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемого деяния или руководить им, учитывать суду как смягчающее наказание обстоятельство. В целях формирования единообразного подхода к порядку применения данного смягчающего обстоятельства судами при назначении уголовного наказания, обосновывается его включение в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Теоретическая значимость исследования. В работе сформулированы научные положения, которые ориентированы на повышение уровня эффективности применения уголовно-правовых норм, регулирующих применение оснований смягчения уголовного наказания, усовершенствована терминология оснований смягчения уголовного наказания, что, в свою очередь, должно обогатить юридическую науку, расширить сферу

дальнейших теоретических изысканий, инициировать научную дискуссию по затронутой в диссертационном исследовании проблеме.

Практическая значимость диссертации определяется его актуальностью, научной новизной, авторскими выводами прикладного характера. Разработанные в исследовании предложения могут применяться в процессе совершенствования уголовного законодательства России, в деятельности правоохранительных органов и судов в части использования уголовно-правовых норм в реализации оснований смягчения наказания, в процессе преподавания уголовного права, криминологии, а также иных дисциплин уголовно-правовой специализации.

Степень достоверности результатов исследования. Достоверность сформулированных в работе выводов обусловлена методологией исследования, глубоким изучением теоретических разработок в области общей теории уголовного права, анализом действующего отечественного и зарубежного законодательства, международных нормативных актов. Степень достоверности полученных результатов определяется также эмпирической базой исследования, основу которой составили данные официальной статистики, в которых отражены количественные и качественные характеристики применения оснований смягчения наказания по уголовным делам за 2013 - 2017 г.; результаты анкетирования, полученные в ходе проведения соискателем опросов в 2015 - 2017 гг. в Чувашской Республике (опрошено 140 следователей и прокуроров); результаты изучения судебной практики: опубликованные решения Верховного Суда Российской Федерации, а также судебных органов на уровне субъектов Российской Федерации о применении института смягчения уголовного наказания за период 2005 - 2017 гг.; данные эмпирических исследований, проведенных иными исследователями по рассматриваемой теме.

Апробация результатов исследования. Работа рецензирована и рекомендована к защите кафедрой уголовно-правовых дисциплин ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова».

Основные положения, содержащиеся в диссертации, были предметом доклада автора на семи международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: на Всероссийской научной конференции «Управленческие аспекты развития Северных территорий России» (20 - 23 октября 2015 г., Сыктывкар); 5-й Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и

правоприменительной практики» (Чебоксары, 3 декабря 2015 г.);

Всероссийской научно-практической конференции «Правовые и

нравственные аспекты обеспечения безопасности личности и государства на современном этапе политических и экономических санкций» (Чебоксары, 15 апреля 2016 г.); YI Международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию юридического факультета, «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Чебоксары, 2 декабря 2016 г.); Всероссийской научной конференции (с международным участием) «Стратегические приоритеты в управлении природно-ресурсным потенциалом Европейского Северо-Востока и зоны Арктики» (19 - 21 октября 2016 г., Сыктывкар), Международной научно-практической

конференции «Национальная безопасность в экологической сфере: проблемы теории и практики» (14-15 апреля 2017 г., Чебоксары), VII Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию Чувашского государственного университета имени И.Н. Ульянова (1 декабря 2017 г., Чебоксары), Всероссийской научно-практической конференции (с международным участием) «Пятые юридические чтения» (7-8 декабря 2017 г., Сыктывкар), Международной научно-практической конференции «Социально-правовая защита детства как приоритетное направление современной государственной политики» (13-14 апреля 2018 г., Чебоксары).

По теме диссертационного исследования автором опубликовано 18 научных статей, 5 из них - в рецензируемых научных изданиях, которые рекомендованы для опубликования основных научных результатов диссертационных работ.

Материалы диссертации применяются в учебном процессе образовательных учреждений, в том числе в Чувашском государственном университете им. И.Н. Ульянова; Сыктывкарском государственном университете им. Питирима Сорокина, Академии социального образования (г. Казань).

Отдельные положения данной работы внедрены в практическую деятельность следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике, прокуратуры Чувашской Республики, Верховного Суда Чувашской Республики, что подтверждается соответствующими документами.

Структура диссертационного исследования определена в соответствии с целью и задачами работы, спецификой изучаемого явления. Она состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка используемых источников и приложения.

<< | >>
Источник: ТАСАКОВ Владимир Сергеевич. ОСНОВАНИЯ СМЯГЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Чебоксары - 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. Статья 314. Незаконное введение в организм наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. Введение
  5. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. Введение
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. §3. Введение волостного управления
  11. Введение
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -