<<
>>

Проблемы совершенствования практики применения оснований смягчения уголовного наказания

Наличие в российском уголовном праве оснований смягчения уголовного наказания свидетельствует о традиционном стремлении законодателя учесть всю современную специфику привлечения виновного лица к уголовной ответственности, средства повышения эффективности процесса назначения уголовного наказания, а также учета специфики определения обстоятельств совершения преступления, и особенностей личности совершившего преступление субъекта.

Учет судебной практикой оснований смягчения наказания и отягощения, известен русскому праву издавна.

Например, дифференциация в русском уголовном законодательстве убийств на виды - «простое», «квалифицированное» и «привилегированное» с основаниями смягчения наказания исторически обусловлена и появилась в отечественном уголовном праве еще в Русской Правде. Все убийства подразделялись на совершенные в открытой, честной схватке, «в сваре» (во время ссоры на пиру), а так же - тайно (при совершении «злого» дела) или в разбое200. Система оснований смягчения

200

С. 47-73.

См.: Российское законодательство X-XX веков / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т.1.

наказания и ее влияние на уголовно-правовую политику в достаточной степени

201

разработаны и в современном российском уголовном праве .

В практике судов, полномочных осуществлять пересмотр приговоров в кассационном порядке, в качестве оснований изменения приговора достаточно часто выступают случаи, связанные с неправильным назначением наказания именно вследствие его чрезмерной суровости[198] [199]. Это касается назначения наказания без учета оснований смягчения вины, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 и 4 ст. 66 УК РФ и др. Притом, назначение более сурового уголовного наказания находится в противоречии с принципом справедливости. Нередко встречаются и судебные ошибки, связанные с назначением чрезмерно мягкого наказания[200], что также является отклонением от общих правил назначения судом уголовного наказания. Усвоение и анализ опубликованной судебной практики отмененных или измененных приговоров суда первой инстанции при неправильном применении норм ст. 61 и др. УК РФ свидетельствует о наличии как уголовно-правовых, так и уголовно-процессуальных ошибок.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассации, отменяя состоявшиеся судебные решения, отметила, что нижестоящая судебная инстанция допустила существенные нарушения уголовного закона, так как исходя из смысла ч. 2 ст. 61 УК РФ суд имеет право признать смягчающими обстоятельствами, те из них, которые не указаны в законе, но установлены в судебном заседании по уголовному делу[201]. Причиной отмены приговора стала различная оценка одних и тех же смягчающих обстоятельств, изложенных в материалах уголовного дела судом первой и кассационной инстанций.

Иногда суды неверно применяют уголовно-процессуальные основания учета оснований смягчения наказания при принятии и провозглашении итоговых процессуальных решений. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при апелляционном рассмотрении дела изменила приговор в части назначенного Ш. наказания и указала на необходимость признания явки с повинной, которая может быть сделана как письменно, так и устно, как основание смягчения наказания. Отсутствие письменно оформленного процессуального акта (явки с повинной) не может являться отказом в признании этого основания смягчения наказания .

Как видно, ошибочное применение уголовно-процессуальных норм повлекло неверное применение норм УК РФ.

Сопоставление положений о смягчении уголовного наказания, которые установлены ст. 61, ст. 62, ст. 64 и других в УК РФ, а также норм о применении особого порядка принятия судебного решения на основании положений гл. 40 УПК РФ, и определение наказания, когда заключается досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ, и, соответственно, конкуренции норм уголовного права между собой и норм УПК РФ, являлось предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, в определении[202] [203] которого от 20.12.2016 г. № 2781-О судом было отмечено, что согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд в судебном заседании перед вынесением обвинительного приговора обязан удостовериться в соблюдении всех процедур заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с учетом содержания ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. К тому же, процесс заключения досудебного соглашения, при выполнении всех предписаний закона, влечет обязательное снижение установленного в УК РФ размера наказания (ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ). В этом случае не предполагается назначение наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающей назначение подсудимому наказания в процессе постановления приговора при согласии лица с предъявленным обвинением.

Аналогичную правовую позицию можно обнаружить и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 16, согласно которому судам рекомендовано не применять положения, указанные в ч. 1 ст. 62 о сроке и размере наказания при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на основании ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ . В этом случае высший судебный орган провел верное судебное толкование конкуренции двух уголовно-правовых норм для единообразного применения уголовного законодательства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 отмечено, что судам, рассматривающим уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, не следует при назначении наказания ссылаться на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а назначать уголовное наказание по правилу ч. 5 ст. 62 УК РФ. Такая рекомендация была высказана по отношению к назначению основного наказания, на дополнительные наказания нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяют свое действие .

Изменяя приговор и смягчая назначенное судом первой инстанции наказание, Судебная коллегия Верховного Суда отметила: судом в [204] [205] приговоре признано как основание смягчения наказания активное способствование раскрытию преступления, он учел положительные характеристики подсудимого, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, выполнение условий заключенного с ним прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве и отсутствие судимости. При этом отягчающих обстоятельств не установлено. В то же время наказание назначено только с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ, наряду с этим основание смягчения наказания, на которое суд сослался в приговоре, фактически учтено не было. Вместе с тем, Судебная коллегия посчитала возможным признать установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства исключительными и смягчить наказание с учетом норм ст. 64 УК РФ[206]. Как видно в этом примере, суд не рассмотрел возможность признания установленных по делу смягчающих обстоятельств в качестве исключительных. Для устранения подобных недостатков суду первой инстанции следует более тщательно давать оценку доказательствам по уголовному делу, когда решаются вопросы применения системы оснований смягчения уголовного наказания.

В данном судебном акте помимо прочего судом установлены такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние в совершенных преступных действиях и состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 2-й группы, которые фактически не учитывались при назначении наказания судом первой инстанции. В связи с этим Определением Верховного Суда Российской Федерации назначенное нижестоящим судом наказание было смягчено[207].

Обязательность учета оснований смягчения уголовного наказания определена в нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Так, например, в ст. 349 УПК РФ усматривается для председательствующего обязательность учета при назначении наказания мнения присяжных о заслуживании подсудимым снисхождения.

В судебной практике процедура признания того или иного признака основанием смягчения и влияющим на назначение уголовного наказания, принятого по делу судебного решения, иногда вызывает трудности, влекущие изменение приговора суда первой или определение апелляционной инстанций.

Так, например, в Определение № 64-АПУ15-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что только признание подсудимым своей вины не может являться основанием использования положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступного деяния состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и которые совершены добровольно, и не под давлением имеющихся доказательств обвинения в уголовном деле. Судебная коллегия исключила из приговора указание о признании основанием смягчения наказания активное способствование К. расследованию преступлений и усилила ему наказание по п. «а», «б», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ до пожизненного лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию было назначено подсудимому К. пожизненное лишение свободы.

Судебная инстанция положила в основу принятия своего решения об изменении приговора следующие факты: 1) К. был задержан в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ; 2) при допросах в качестве подозреваемого К. признавал свою вину и давал показания о мотивах совершения им преступлений, сделав заявление о том, что в содеянном не раскаивается, это его твердые убеждения; 3) в дальнейшем К. также признал вину, подтвердил данные ранее показания, заявив, что больше не желает говорить, а затем отказался от пояснений. Какие именно «другие значимые для уголовного дела обстоятельства» сообщил К., «что содействовало расследованию преступлению и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого», судом в приговоре не было указано . Суд первой инстанции расширительно толковал положения о смягчении наказания, что, в конечном счете, и повлекло отмену приговора.

В другой ситуации суд первой инстанции не учел наличие несовершеннолетнего возраста подсудимого в момент совершения преступления. Так, суд, разрешая вопрос о виновности по существу, установил, что преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте,

однако в вынесенном им приговоре судом не приведены мотивы или

212

аргументы, по которым он не применил основания смягчения наказания . Таким образом, приговор не был мотивированным и обоснованным.

Возможность признания тех или иных оснований в качестве смягчающих установлена в ч. 2 ст. 61 УК РФ. Это правовое предписание свидетельствует о возможности оценки судом фактов конкретного уголовного дела, личности подсудимого на основании материалов уголовного дела. Так, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий вправе признать основаниями смягчения наказания любые установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе и которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 13 октября 2014 г. приговор был изменен и согласно ст. 73 УК РФ наказание, которое назначено П. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, которое суд определил считать условным с испытательным сроком один год. Однако, Президиумом Новосибирского областного суда 5 декабря 2014 г., в кассационном порядке отменил апелляционное постановление и уголовное дело направил на новое апелляционное рассмотрение, отметив, [208] [209] что в судебном рассмотрении материалов уголовного дела могут быть признаны и те обстоятельства в качестве оснований смягчения, которые установлены судом в судебном заседании .

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 указывается, что «по смыслу закона, правила, которые изложены в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из указанных в п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований смягчения наказания, если при этом не имеются отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд определит наличие других оснований смягчения наказания, наказание должно назначаться с учетом всех оснований смягчения наказания» . В содержании п.38 указанного Постановления установлено правило, согласно которому применение ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ допускается при наличии выполнения виновным всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии со ст. 63.1 УК РФ. При этом не следует применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении лица, которое заключило досудебное соглашение.

Когда установлены исключительные обстоятельства, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд имеет право применить положения ст. 64 УК РФ, и при наличии отягчающих обстоятельств. По правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ следует назначать наказание и тогда, когда суд по основаниям, не связанным с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке.

Пункт 39 Постановления устанавливает правило назначения уголовного наказания при наличии совокупности смягчающих оснований, [210] [211] указанных в ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, потом - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Непоследовательная позиция Верховного Суда Российской Федерации к совокупности оснований смягчения наказания критикуется отдельными авторами. Так, например, Ч.М. Исмаилов указывает, что «согласно п. 39 Постановления № 58 совокупность применения правил, которые

предусмотрены ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является допустимой. В то же время по аналогичным основаниям при установлении совокупности правил, которые предусмотрены ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, как указано в п. 42 Постановления № 58, последние не применяются, т.е. совокупность является недопустимой. Такое разъяснение изначально недостаточно аргументировано и потому нуждается в научном осмыслении и доработке с учетом дополнительного обобщения судебной практики» .

Основанием изменения приговора судом апелляционной инстанции послужило признание в качестве основания смягчения наказания наличие у Ж. ранения, полученного в результате выполнения боевых действий, положительной характеристики с места работы, а также наличие у осужденного Ж. государственных наград - ордена Мужества и медали «За отличие в военной службе». Приговор был изменен со снижением наказания[212] [213].

Как ранее было нами отмечено, перечень оснований смягчения наказания, указанных в ст. 61 УК РФ, является открытым и может быть по закону дополнен судом по его усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах в отношении конкретного подсудимого. Кроме того, по этому поводу в юридической литературе отмечается невозможность определения его исчерпывающего характера по причине многообразия и

специфики различных жизненных ситуаций . Приведенный выше пример является прямым подтверждением такой позиции, которая, с нашей точки зрения, является обоснованной и наиболее приемлемой как для теории, так и для судебной практики.

Важными представляются результаты изученных уголовных дел и вынесенных судами приговоров, в которых учитывались основания смягчения наказания, не указанные в УК РФ. Так, по сведениям Д.С. Дядькина, среди иных оснований смягчения наказания суды указывают следующие:

1) положительные сведения по месту проживания, обучения или трудовой деятельности - применяются в 22% от общей массы фактов применения смягчающих оснований, которые не закреплены прямо в УК РФ;

2) отсутствие судимости или факта привлечения к уголовной ответственности» - в 21% от общей массы фактов применения смягчающих оснований, которые не закреплены прямо в УК РФ;

3) раскаяние и признание вины - в 16% от общей массы фактов применения смягчающих оснований, которые не закреплены прямо в УК РФ;

4) серьезное заболевание - в 10% от общей массы фактов применения смягчающих оснований, которые не закреплены прямо в УК РФ;

5) наличие лиц, состоящих на иждивении - в 8% от общей массы фактов применения смягчающих оснований, которые не закреплены прямо в УК РФ;

6) установления факта отсутствия причиненного ущерба в результате совершения преступления или иных опасных последствий - 8% от общей массы фактов применения смягчающих оснований, которые не закреплены прямо в УК РФ;

217 См., например: Минская В. С. Роль смягчающих ответственность обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. С. 114 и др.

7) выполнение общественно полезного труда «занятие виновного общественно полезным трудом» - в 5% от общей массы фактов применения смягчающих оснований, которые не закреплены прямо в УК РФ;

8) определение факта второстепенной роли виновного в преступлении - в 3% от общей массы фактов применения смягчающих оснований, которые не закреплены прямо в УК РФ;

9) наличие возраста несколько выше несовершеннолетнего (от 19 до 21 года) - в 2% от общей массы фактов применения смягчающих оснований, которые не закреплены прямо в УК РФ;

10) иные факторы, которые учитывались как смягчающие обстоятельства - 5% от общей массы фактов применения смягчающих оснований, которые не закреплены прямо в УК РФ (пожилой возраст, служба в боевых районах, инвалидность, полученная за участие в боевых действиях, возмещение причиненного в результате преступления ущерба, отсутствие в характеристике отрицательных сведений, мнение потерпевшего; не доведение до конца преступного умысла, наличие ранее высоких моральных качеств в осуществлении общественной или служебной деятельности и т.д. По мнению Д.С. Дядькина подавляющее количество перечисленных «иных обстоятельств» нельзя признавать как смягчающие .

Данная точка зрения заслуживает внимания, так как включает обобщение оснований смягчения наказаний, установленных в судебной практике при рассмотрении уголовных дел. По нашему мнению, целесообразно перечисленные выше основания смягчения наказания включить в перечень ст. 61 УК РФ. При этом следует сделать их обобщение, определенную группировку. Такие основания смягчения наказания как положительная характеристика, наличие наград и т.п., можно обобщить в термине «положительно характеризующаяся личность».

218

Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе // Рос. следователь. 2008. № 11.

В опубликованной юридической печати можно встретить различные предложения относительно совершенствования системы оснований смягчения наказания в современном российском уголовном праве. Так, по мнению Н.Ю. Скрипченко, относительно содержания такого основания смягчения наказания, как чистосердечное раскаяние виновного, может свидетельствовать позитивное посткриминальное поведение. По мнению этого автора, законодатель учел формы положительного поведения обвиняемого в содержании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и поэтому «чистосердечное раскаяние» вполне обоснованно не упоминается среди оснований смягчения наказания (ст. 61 УК РФ) .

В ст. 61 УК РФ содержатся смягчающие обстоятельства, которые возникли после совершения преступного деяния и положительно характеризуют лицо его совершившее. Среди них основания, указанные в п. «и», «к» ст. 61 УК РФ.

Перечисленную совокупность смягчающих обстоятельств возможно объединить одним общим термином «позитивное посткриминальное поведение», с включением в него следующих оснований смягчения наказания:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, розыску имущества, которое добыто в результате преступления;

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненные преступлением;

- иные действия, которые направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. С нашей точки зрения термин «заглаживание

219

Скрипченко Н.Ю. Анализ правоприменительной практики признания судами обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в законе // Рос. юстиция. 2016. № 4. С. 27-29.

вреда, причиненного в результате преступления», является не совсем правовым. Он должен быть заменен более точным определением «возмещение причиненного преступлением вреда».

Подводя итог проанализированному в данном параграфе правоприменительному материалу, можно сделать следующие выводы::

Совершенствование практики применения оснований смягчения уголовного наказания необходимо рассматривать в следующих направлениях:

1. Судам следует разграничивать случаи применения сразу нескольких положений о смягчении уголовного наказания, предусмотренных ст. 62, ст. 65, ст. 66 УК РФ, относительно правил совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм.

Правила совокупности учета оснований смягчения уголовного наказания применяются в случаях применения правил, предусмотренных ст. 66 и ст. 62 УК РФ, ст. 66 и ст. 65 УК РФ, ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правила конкуренции оснований смягчения уголовного наказания применяются в случаях применения правил, предусмотренных ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (наказание смягчается по правилам ч.2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ); ч. 1 ст. 62 и ст. 65 (наказание смягчается по правилам ст. 65 УК РФ).

2. Судам следует более тщательно давать оценку доказательствам по уголовному делу при установлении наличия или отсутствия смягчающих наказание обстоятельств. Основные ошибки судов при признании того или иного основания смягчающим заключаются: 1) в расширительном толковании применения оснований смягчения наказания судом первой инстанции; 2) неучете наличия определенных смягчающих обстоятельств (в частности, несовершеннолетнего возраста подсудимого в момент совершения преступного деяния, способствования раскрытию и расследованию преступления подсудимого (осужденного), явки с повинной; 3) в существенных различиях при оценке правомерности признания в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ.

<< | >>
Источник: ТАСАКОВ Владимир Сергеевич. ОСНОВАНИЯ СМЯГЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Чебоксары - 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме Проблемы совершенствования практики применения оснований смягчения уголовного наказания:

  1. § 2. Правовые основы деятельности уголовно-исполнительных инспекций
  2. 5.1. Психологические основания оценки личности преступника при решении вопросов о его наказании
  3. § 2. Защита прав потерпевшего на разных стадиях уголовного процесса
  4. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НАРУШЕНИЯМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
  5. § 2.1. Исторический и сравнительно-правовой анализ упрощенных процедур принятия итогового решения в российском и зарубежном уголовном процессе
  6. 2.3. Права и обязанности как элементы уголовно-правового статуса потерпевшего
  7. § 1. Понятие и содержание уголовного правотворчества
  8. § 1. Предмет и система теории уголовного правотворчества
  9. § 1. Социальное развитие и уголовный закон
  10. ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ И ПРИМИНЕНИЯ ПРИЗНАКОВ, ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩИХ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
  11. 2. Наказание как средство предупреждения рецидива преступлений
  12. Оглавление
  13. Основания смягчения уголовного наказания в международных документах и законодательстве отдельных зарубежных государств
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -