Основные направления совершенствования уголовного законодательства, регулирующего систему оснований смягчения наказания
Действующее уголовное законодательство стремительно изменяется, о чем свидетельствуют многочисленные изменения и дополнения в УК РФ. По нашему мнению, система оснований смягчения уголовного наказания в уголовном праве также претерпевает существенные изменения .
Ранее уже было сказано о критическом отношении к изменениям, внесенным в отдельные уголовно-правовые нормы, смягчающие уголовно-правовое воздействие, однако, как представляется, они носят несколько хаотичный, бессистемный характер. В целях более эффективного применения и реализации оснований смягчения наказания в современном российском уголовном праве мы считаем необходимым определение основных направлений повышения качества реализации этого уголовно-правового феномена.Система оснований смягчения наказания в уголовном праве имеет различные внутри- и межотраслевые связи, в первую очередь с реализацией уголовной политики государства на современном этапе.
В целях совершенствования системы оснований смягчения наказания, прежде всего, следует выделить самостоятельную главу в содержании [170]
действующего уголовного законодательства, включающую все основания смягчения уголовного наказания.
В целях устранения различного толкования правопонимания и правоприменения основания, которые смягчают уголовное наказание, необходимо объединить в систему оснований смягчения наказания в уголовном праве.
В настоящее время имеется ряд научных разработок и предложений, направленных, в частности на совершенствование обстоятельств, смягчающих наказание . Так, по мнению Л.Л. Кругликова, основания смягчения наказания, изложенные в перечне ст. 61 УК РФ, выполняют двойную - обязывающую и ориентирующую роль. Суд обязан не только уяснить, но и учесть в итоговом решении смягчающие обстоятельства (их весомость, значимость, место в совокупности установленных обстоятельств по уголовному делу), которые влияют на правовые последствия приговора,
174
наказания и т.п.
.На наш взгляд, основания смягчения наказания требует дальнейшего совершенствования. Не опровергая общего вывода, представляется, что можно предположить наличие обязанности не только суда в выявлении всех имеющихся оснований смягчения наказания и последующего их отражения в приговоре, но и аналогичной обязанности органов предварительного расследования. К примеру, в предмет доказывания согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по конкретному уголовному делу в силу предписаний уголовно - процессуального законодательства включена обязанность лиц, ведущих производство по уголовному делу, устанавливать наличие (доказывание) [171] [172] обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В данной интерпретации установление наличия (либо отсутствия) оснований смягчения наказания по уголовному делу является обязанностью как суда, так и лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу. Непосредственная и прямая связь влияния смягчающих обстоятельств на процесс назначения судом уголовного наказания обнаруживается в научных публикациях[173]. Так, например, определяя особенности применения положений ст. 64 УК РФ, И.А. Фаргиев справедливо делает отметку, что при решении вопросов о назначении наказания признанному виновным подсудимому в приговоре суд должен обосновать какие именно смягчающие обстоятельства им учтены. В подобной ситуации он выделяет следующие специфические черты: 1) наказание может быть назначено ниже низшего предела санкции статьи, в соответствии с которой подсудимый признается судом виновным; 2) закон предоставляет суду правомочия назначить более мягкое наказание; 3) при том, судом может не применяться дополнительный вид наказания, который установлен в санкции статьи[174] [175]. Это, на наш взгляд, представляется верным. Дискуссии вызывает и наличие открытого перечня оснований смягчения наказания. Э.Г.Шкредова отмечает, что отсутствие исчерпывающего перечня оснований смягчения наказания создает определенные проблемы в судебной практике, связанные с невозможностью установления и придания им правовой силы иных обстоятельств личности подсудимого (инвалидность, наличие иждивенцев и т.п.) . это вряд ли верно, т.к. подобное мнение позволяет суду в отдельных случаях признавать основаниями смягчения наказания и те, которые не указаны в законе, что соответствует принципам уголовного права, а именно, принципам справедливости и гуманизма. А.С. Горелик рекомендует «признать целесообразным данные, которые характеризуют личность, не включать в перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, а рассматривать их в отдельной статье Общей части Уголовного кодекса об учете личности при назначении наказания» . Данный автор считает необходимым определить в качестве самостоятельного основания смягчения наказания исключительно положительно данные, характеризующие личность виновного лица, с чем следует согласиться. Отдельного внимания заслуживают правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления . Неоднозначно оцениваются положения о возможности понижения судом категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и отнесении его к основаниям смягчения наказания. Квалификация, данная органами предварительного расследования, является предварительной для суда, и при наличии оснований суд вправе не только ее изменить в сторону улучшения положения подсудимого, но и понизить категорию преступления в соответствии с определенным сроком. Применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ вызывает определенные проблемы в судебной практике. В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: изменение [176] [177] [178] категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт «б» части 1 статьи 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (статьи 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (статья 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (статья 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (статья 92УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условнодосрочного освобождения от отбывания наказания (статьи 79, 93УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (статьи 86, 95 УК РФ). При выяснении мнения практиков по поводу применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о праве суда на понижение категории преступления, ответы опрошенных нами прокуроров и следователей разделились. Как основание смягчения наказания данное положение ст. 15 УК РФ посчитали 25,7% опрошенных, отрицательно ответили на это причисление основания смягчения по отношению к ч. 6 ст. 15 УК РФ 31,4% респондентов. И 22,9% из них отметили, что это уголовно-правовое положение не может относиться к основаниям смягчения, в связи с тем, что оно не влияет на снижение уголовного наказания[179]. К.К. Головнев в этой связи отмечает, что для снижения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ требуется установить и учесть ряд факторов: 1) фактические обстоятельства совершенного деяния; 2) степень общественной опасности преступного деяния; 3) наличие смягчающих обстоятельств; 4) отсутствие обстоятельств, которые отягчают наказание; 5) назначенное наказание: а) за преступление категории средней тяжести - которое не превышает 3 лет лишения свободы; б) за тяжкое преступление - которое не превышает 5 лет лишения свободы; в) за особо тяжкое преступление - которое не превышает 7 лет лишения свободы. Когда отсутствует хотя бы один из данных факторов можно говорить о невозможности перевода категории преступления на одну ступень ниже. При этом, по его мнению, первые четыре пункта из указанных принимаются при назначении наказания за совершенное преступление, т.е. они учитываются судебным органом при назначении наказания, вид и размер которого затем должны быть положены в основу решения вопроса о снижении категории преступления . На наш взгляд, установление данных факторов позволит суду более объективно подходить к решению данного вопроса. В юридической литературе отмечается необходимость запрета применения обратной силы закона по отношению к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ . Так, З.А. Незнамова полагает, что право суда на понижение категории преступления при вынесении приговора не должно иметь обратной силы . На исключительность фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о возможности снижения категории преступления, по мнению Д.С. Дядькина, указывают условия применения правила, закрепленные в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таковыми являются: 1) отсутствие обстоятельств, которые усиливают наказание и 2) наличие основания смягчения наказания, 3) возможность изменения категории преступления в силу определенного судом наказания. Вместе с тем, по его мнению, «установление достаточных для изменения категории преступления фактических обстоятельств дела только этими условиями неправомерно, так как в таком случае происходила бы подмена оснований применения правила 185 условиями его применения. Представляется, что с этим утверждением можно согласиться, т.к. в случае применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК учитывается не столько наказуемость деяния, сколько, по нашему мнению, характер и степень его общественной опасности, которая определяется важностью объекта посягательства, а также размером определенного судом уголовного наказания. Именно наказание, назначаемое судом в конкретном случае, в подобной ситуации, и является основным фактором, влияющим на снижение категории преступления. Это основной фактор, устанавливаемый УК РФ, однако процесс определения наказания зависит также и от общих правил назначения наказания, санкции статьи, по которой лицо признается виновным, его личности и прочих обстоятельств, учитываемых судом при решении основного вопроса[183] [184]. По мнению А.А. Хайдарова, критикующего дополнение содержания ст. 15 УК РФ частью 6 и считающего необходимым его исключение из УК РФ, так как у суда достаточно полномочий, средств и способов для учета всех правил назначения наказания без изменения 187 категории преступного деяния на меньшую . Некоторое противоречие между сопоставлением положений, отраженных в ч. 6 ст. 15 УК РФ и в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обнаруживает А.Н. Кравцова, по мнению которой понижение категории возможно только по отношению к осужденному, но не к подсудимому. По ее мнению, ч. 6 ст. 15 УК РФ следует привести в соответствие с нормами ч. 1 ст. 199 УПК РФ путем более точного определения процессуального положения лица, к которому может быть применена данная норма, и упорядочения последовательности действий суда . Это обоснованно, так как применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ допускается только при решении основных вопросов назначения уголовного наказания по соответствующей норме статьи Особенной части, учитывая санкцию этой статьи. Таким образом, положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, на наш взгляд, нельзя относить к системе оснований смягчения уголовного наказания, поскольку изменение категории преступления не влечет за собой смягчение наказания осужденному лицу. В определенных случаях, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. А освобождение от отбывания наказания не связано с его смягчением, поскольку уголовные правоотношения, связанные с реализацией наказания, полностью прекращаются. В юридической литературе предлагается ряд вариантов изменения УК РФ в части применения и реализации перечня обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Так, М.Б. Румянцев считает [185] [186] необходимым гуманизировать действующий уголовный закон, регулирующий особенности назначения наказания за совершение преступлений категории средней тяжести, и средней тяжести при наличии оснований смягчения уголовного наказания . Вместе с тем в ряде статей действующего УК РФ уже реализуется возможность применения оснований смягчения уголовного наказания, однако, по нашему мнению, недостаточно эффективно. Закрепление в УК РФ перечня конкретных оснований смягчения наказания подвергается определенной критике. Так, по мнению Е.О. Руевой, применение некоторых основания смягчения наказания, которые сформулированы ст. 61 УК РФ, может противоречить принципу справедливости, который сформулирован ст. 6 УК РФ. По мнению автора, такие основания, как несовершеннолетие виновного, беременность, наличие малолетних детей, без соответствующих законодательных пояснений носят сугубо формальный характер[187] [188]. В целях обеспечения принципа справедливости они должны учитываться как основания смягчения наказания только в определенных случаях[189] [190]. В частности, по ее мнению, такие отдельные виды оснований смягчения наказания, как возраст или наличие беременности в отношении женщин, «суд должен учитывать при назначении наказания только при нахождении их в причинно-следственной связи с совершенным 192 преступлением». Данная точка зрения, на наш взгляд, является обоснованной и справедливой, т.к. определенная связь наличия оснований смягчения наказания и личности виновного должна быть обусловлена определенными обстоятельствами. Поэтому суд может и не признать в определенных случаях основанием смягчения наказания, обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК. Г.И.Чечель отмечает, что суды недооценивают состояние психического здоровья подсудимых при определении им наказания. По его мнению, наказание должно быть смягчено, если психические дефекты ограничили способность виновного понимать общественную опасность деяний либо 193 руководить ими. Отечественная судебная психиатрия выделяет различные виды психических аномалий. Так, С.Н.Андреев отмечает недопустимость объединения различных психических аномалий в одну группу применительно к суициду и членовредительству «т.к. это совершенно разные психические состояния (аномалии, отклонения), требующие совершенно разных форм и методов коррекционного воздействия»[191] [192]. Т.М. Лопатина, наоборот, указывает наличие процесса применения в российской правоприменительной практике, по отношению к судейскому усмотрению, учета наличия или отсутствия «психических аномалий или расстройств»[193]. Кроме того, в 98% приговоров, изученных Э.Г. Шкредовой, была учтена личность преступника исходя из психофизиологических особенностей: наличие либо отсутствие психических аномалий либо расстройств (630%)[194]. Как видно и она выделяет аномалии и расстройства. О психических аномалиях упоминается в работах П.Агапова как о нервно-психических аномалиях, патологических чертах характера преступника: «Говорится о так называемых психических аномалиях в рамках пограничных состояний, т.е. патологические расстройства на границе между психическими болезнями и 197 психическим здоровьем» . На наш взгляд, психические аномалии должны быть включены в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ст. 61 УК РФ, поскольку способность лица, которое совершило преступление, осознавать общественную опасность содеянного либо руководить своими действиями, вследствие таких аномалий, существенно уменьшена. Не случайно, в ч. 2 ст. 22 УК РФ дано правило, по которому психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Формулировка ст. 22 УК РФ позволяет смягчить наказание. Ограниченная вменяемость не считается промежуточной категорией между невменяемостью и вменяемостью, являясь составной частью вменяемости. Данное состояние ограниченной вменяемости, в совокупности с обстоятельствами, характеризующими преступление и личность виновного, должно смягчать наказание. По нашему мнению, если психическое расстройство, которое не исключает вменяемости, снизило способность виновного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния или руководить им, то оно должно служить основанием для смягчения наказания наряду с назначением данному лицу принудительных мер медицинского характера. Именно уменьшение способности личности отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время совершения преступного деяния снижает степень вины субъекта преступления и, следовательно, должно влечь меньшее наказание. Это обоснованно и нравственно оправданно. К тому же, как указывалось нами, психическое расстройство как основание смягчения наказания определено в УК Австрии и УК Польши, а в УК Японии право признания данного основания смягчающим предоставлено суду. [195] В нормах УК РФ и УПК РФ, устанавливающих правила смягчения наказания, фактически установлены правила применения только отдельных видов оснований смягчения наказания. Порядок применения правил совокупности установленных по делу оснований для смягчения уголовного наказания законодательного регулирования не получил. В УК РФ фактически отсутствует указание на смягчение уголовного наказания при наличии нескольких смягчающих обстоятельств. Считаем, что такая дифференциация оснований смягчения уголовного наказания должна быть. Тем не менее, в УК РФ следует определить критерии необходимости смягчения наказания, снижения его размера в зависимости от количества установленных смягчающих обстоятельств: чем большее их количество имеется, тем более мягким должно быть наказание. Можно установить определенный минимум, при котором суд не вправе снизить наказание при сложении нескольких смягчающих обстоятельств, их учете при назначении наказания. В логическом смысле наличие большего количества смягчающих обстоятельств должно влиять на уменьшение, смягчение уголовного наказания. В такой ситуации суд по своему усмотрению определяет наказание, индивидуализирует его исходя из внутреннего убеждения, основанного на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу. Таким образом, при определенных равных обстоятельствах двух уголовных дел один судья может назначить наказание, которое будет отличаться от назначенного наказания другим судьей по аналогичному уголовному делу, поскольку внутреннее убеждение судьи при постановлении приговора, без правовых четких предписаний, будет всегда различным. В этой связи, считаем целесообразным ввести легальные критерии для установления дополнительной гарантии реализации принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и равенства граждан (ст. 4 УК РФ). В действующей редакции ч. 1 ст. 62 УК РФ установлены фактически специальные правила применения отдельных оснований смягчения при назначении уголовного наказания. В ней установлены определенные пределы применительно к отдельным двум обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, из перечисленных десяти: п. «и», п. «к» - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией нормы Особенной части УК РФ. По нашему мнению, применение оставшихся восьми смягчающих обстоятельств (п.п. «а» - «з») следует конкретизировать следующим образом: 1. Наличие двух в любой последовательности смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ за исключением п.п. «и», «к» должно учитываться органом правосудия при назначении наказания, которое не может превышать 4/5 максимального срока. 2. Наличие трех смягчающих обстоятельств - не более 3/4 максимального срока наказания. 3. Наличие четырех и более смягчающих обстоятельств - не более 2/3 максимального срока наказания. Определенные проблемы возникают при назначении наказания, когда имеются два или более основания смягчения уголовного наказания. В определенных случаях, исходя из действующего уголовного законодательства, несколько оснований смягчения наказания могут применяться судами в совокупности, а в отдельных случаях закон предусматривает применение только одного из оснований (конкуренция оснований смягчения наказания). Так, приговором Московского окружного военного суда от 28 декабря 2015 г. А. и Х. признаны виновными и осуждены за финансирование терроризма и участие в террористическом сообществе. Суд I инстанции установил отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие двух смягчающих в отношении обоих осужденных: активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения (гл. 40 УК РФ). В Определении № 201-АПУ16-7с Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судом первой инстанции должен был быть применен комплекс правил смягчения наказания, которые установлены и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, и в ч. 1 ст. 62 УК РФ. Максимально возможное наказание А. и Х. за совершенные ими преступления, квалифицированные по ч. 2 ст. 205.4 и ч. 1 ст. 205.1 и УК РФ, не должно быть выше двух третей от двух третьих, то есть составлять 4 года 5 месяцев 10 дней . Конкуренция норм Общей части УК РФ относительно правил смягчения наказания наблюдается и при применении отдельных положений ст. 62 УК РФ. В судебной практике возникают определенные проблемы. Например, в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) уточняется квалификация и применения указанных положений[196] [197]. В частности, правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в соответствии с законом не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе и на лиц, совершивших неоконченное преступление. Так, судом первой инстанции П. был осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей. Постановлением президиума суда автономного округа приговор и апелляционное определение в отношении П. изменены. Назначенное осужденному без изменения квалификации и наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор ввиду того, что как усматривается в ранее вынесенном приговоре суда, разрешая вопрос о назначении наказания П., он учел в качестве основания смягчения наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступного деяния при отсутствии отягчающих обстоятельств. Наряду с этим суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не усмотрели оснований, чтобы применить в отношении осужденного ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на ч. 3 этой же статьи. Указанная позиция является ошибочной, поскольку не учитывает, что ограничения, которые предусмотрены ч. 3 ст. 62 УК РФ на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, законодательство связывает с возможностью назначения пожизненного лишения свободы либо смертной казни конкретному лицу, что в случае с осужденным П., совершившему неоконченное преступление, противоречило бы нормам ч. 1 ст. 66 УК РФ. В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» требования ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 данной статьи не распространяются на лиц, которым на основании закона не назначается пожизненное лишение свободы, включая лиц, совершивших неоконченное преступление. В связи с этим, Верховный Суд отметил, что с учетом границ назначения наказания, определенных ч. 1 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное осужденному, не могло быть выше шести лет восьми месяцев лишения свободы. Судебная коллегия внесла изменение в приговор, смягчив назначенное П. наказание до 6 лет 7 месяцев лишения свободы. По материалам данного параграфа, можно сделать следующие выводы: 1. Основными направлениями совершенствования системы оснований смягчения уголовного наказания можно признать: 1.1. необходимость выделения всех оснований смягчения уголовного наказания в самостоятельную главу УК РФ в целях формирования единого подхода при толковании и применении данного уголовно-правового института; 1.2. необходимость установления наличия или отсутствия оснований смягчения наказания по уголовному делу в качестве обязанности не только суда, но и лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу; 1.3. расширение перечня смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61УК РФ. 1.4. включение в уголовный закон положений, предусматривающих правила смягчения наказания при установлении судом совокупности смягчающих обстоятельств. 2. Если психическое расстройство, не исключающее вменяемости, снизило способность виновного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемого деяния или руководить им, то данное обстоятельство следует учитывать суду как смягчающее обстоятельство. В целях формирования единообразного подхода к порядку применения данного смягчающего обстоятельства судами при назначении уголовного наказания, его следует включить в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ. 3. Полагаем целесообразным, ввести легальные критерии для установления дополнительной гарантии реализации принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и равенства граждан (ст. 4 УК РФ) при назначении наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств. Правила применения совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует предусмотреть в ч. 1.2. ст. 62 УК РФ и изложить следующим образом: а) при наличии двух смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, за исключением п.п. «и», «к» указанной статьи, срок или размер наказания не могут превышать 4/5 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; б) при наличии трех смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, за исключением п.п. «и», «к» указанной статьи, срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; в) при наличии четырех и более смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, за исключением п.п. «и», «к» указанной статьи, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 3.2.