§ 30. Цель права; естественное право, философия права.

Философия права — предмет особой дисциплины, которая, наряду с вопросом о цели права, выдвигает в качестве предмета научного исследова­ния ряд других вопросов, касающихся оснований значимости и сущност^.

Pfaff u. Hoffmann, Kommentar z. Oesterrelchischen BGB, I, S. 194, 206; Gterfce, Naturrechtund DeutschesRecht,1883, и BSchmoller'sJahrb VII,4, S.94fr.;A.Merftel,Elem. •a. allg. Rechtslehre в Holtzendorff's Enzyklopad , 5 Aufl., I, § 12—14; Lotmar, G. Rechte, das mit uns geboren, 1893; Jhermg, Zweck im Recbt, Bd I, II; Bergbohm, Jurisprudeiiz und Reehtsphilosophie, Bd I, 1892, Stammler, Wirtschalt undRecht, 5 Aufl.; Lehre vom tichtigen Recht, 1902, u. Theorie der Rechtswissenschaft, 2 Aufl., 1923; Rechtsphilosophie, 3 Aufl., 1928; Rechtsphilosophlsche Grundlragen, 1928; Salomon, Grundlegung zur Rechtsphi-losophie, 2 Aufl., 1925; Jung, Problem dee naturlichen Rechts, 1911; Landsberg, Gesch. d. •deutsch. Rechtswissenschalt, III, S. 1 ff , 435; KoWer, Rechtsphilosophie, 3 Aufl , 1923; W. Wundt, Votterpsychologle, Bd 9; Saner, Grundlagen d. Gesellschaft, 1924,Lehrbuch der Rechts und Sozialphilosophie, 1929; Mamgk, Wie stehen wit heute zum Naturrecbt, Arch. f. R. u. W. Phil., 19, S. 375 11.; Idee dee Naturrechte, Stammler Festschrift, 1926; Baumgarten, Wlssenschaft yom Recht, I, 1920, II, 1922, его же, Rechtsphllosophie, 1929; Binder, Philosophic d. Rechts, 1925 (к этому Mamgk, Jur. W.,1930, S. 234); Radbruch., Grund-zuge d. Rechtsphllosophie, 2 Aufl , 1922, Boss, Theorie der Rechtsquellen, 1929, S. 195 ft.; M. g. Mayer.iRechtsphilosophie, 1922, E. Kaujmann, Krltlk der neukautianischen Rechts-iphllosophie, 1921. ОСзор французской философской доктрины права: Boss, Theorie der Rechtsquellen, 1929, S.

Право, согласно вышеприведенным рассуждениям, — это по­коящийся на воле общества порядок внешнего человеческого общежития, сам по себе обязательный в силу велений и дозволе-

14 Укажем на эмигрантов, которые порвали со своей родиной; на шайку разбойни­ ков, которые совершают нападение на территории чужого государства; на шпиона, кото­ рый снимает фотографию с пограничной крепости; на морского разбойника, который •обстреливает приморские города.

15 Bierhng (цит. соч , стр. 121 ел.) думает опровергнуть убедительность этой аргу­ ментации тем, что он сводит к фикции действенность права в отношении детей и умали­ шенных. Но не была ли бы подобная фикция (если бы ее действительно следовало допу>

яий. Однако это определение не указывает, какую цель преслет дует этот жизненный порядок, и нимало не раскрывает цели права. I. Выяснение цели права составляет задачу философии, ибо -эта цель есть не что иное, как цель человеческого общежития, лишь одной стороной, одним элементом которого является право. Этика и философия права должны поэтому научно развить гос­подствующее в наше время представление о задаче отдельного •человека и всего человечества, исходя из всей нашей культурной жизни, в особенности из наших государственных учреждений и правовых институтов, из этических и религиозных представле­ний, из хозяйственных, научных и эстетических стремлений, ко­роче — из всех элементов нашей общественной жизни *.

стить, что ни в какой мере не требуется) чем-либо иным, как особой формой выражения той мысли, что правовые нормы именно распространяются на детей и умалишенных. * См. предисловие редакторов.

1 Не признавая стоящего над человеком веления долга, нельзя обосновать обявы-вающее человека веление права, хотя, конечно, такие попытки неоднократно делались. В особенности нельзя свести веление права к эгоистическим стремлениям человека, как •стремление к самосохранению (Томас Гоббс) и стремление быть и действовать соответ­ственно собственной природе и соответственно этому полностью развернуть и умножить «вой силы (Спиноза, впрочем, понятию силы дает этическую окраску тем, что силу, действующую для удовлетворения страстей, называет бессилием и в качестве требования разума устанавливает, чтобы человек стремился к тому, что полезно для достижения наибольшего совершенства; таким образом, теория Спинозы в основе сводится все же к эти­ческому велению долга) или к стремлению к благополучию и счастью (эвдемонистические теории), безразлично, следует ли под этим понимать удовлетворение чувственного вожде­ления, или утонченное духовное наслаждение, или длительное духовное и телесное здо­ровье и благополучие. Ведь если бы право было не больше как средства для достижения эгоистической цели, то и сила его не выходила бы за пределы стремления к собственной вы­годе. Все эгоистические теории, таким образом, не выдерживают критики, если в отдельном случае, в виде исключения, разумный расчет склоняет к нарушению права. Гораздо пра-

|~ вильнее (как это делают, например, Гуго Гропий и Томазий) определять целью права благо

^человечества или (согласно Jhermg, Zweck im Recht) «создание и обеспечение жизненных

*• условий общества»; но здесь возникает вопрос* почему же благосостояние всех должно

«ыть высшим принципом для каждого отдельного человека, почему он должен подчинять

•собственное благо благу всех! А на этот вопрос нельзя ответить иначе, как возвратом

!* к этическому долгу.

• вителем эволюционистского альтруистического эвдемонизма является также Baumgarten, #~ Rechtsphllosophie, S. 40 If.; Wissenschaft, 1, § 3 If.). Но при столь дальновидном эгоизме

результат расчета может оказаться различным для отдельных лиц и для целых слоев на­селения и тогда было бы неразумно с их стороны, если бы они, имея на то возможности, не нарушили права, поскольку долг и право в действительности — только решение урав­нения, от которого зависит собственная выгода. Наши нравственные воззрения — ведь

- не только создание общества. Правда, их содержание,1 как и все наши знания и веро­ вания, в известной мере определяется бесчисленными воздействиями на нас со стороны •общества; но то, что мы сообща прислушиваемся к внутреннему голосу «ты должен», «ты не должен», воспринимаем голос нашей совести, — это дело внутреннего опыта, и

124

ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ I. ПРАВО

ПОНЯТИЕ И ОСНОВНОЕ ДЕЛЕНИЕ ПРАВА

125

как отдельный человек, так и все общество только и могут выполнить стоящие перед ними нравственные задачи. Задачи же эти состоят в дальнейшем развитии культуры, в совершенство­вании человеческого общения и всего человеческого рода 2 в на­правлении высшей справедливости для всех. Предполагая эту нравственную задачу человека известной, можно цель права обо­значить как «обеспечение жизненных задач отдельного лица и общества» или как «обеспечение действительных человеческих интересов»3 и, тем самым, осуществление справедливости на земле.

Нельзя однако признать правильным включение, как это часто делает­ся, цели права (как бы она ни определялась) в юридически-техническое определение права; ибо мыслимы правовые нормы—и подобные нормы существовали во все времена, — которые не соответствуют высшей цели права.

II. Углубленное, испытавшее на себе влияние философии исследование права почти всегда приводит к тому воззрению, что из природы человека и вещей, равно как из природы самого права и из разума, вытекает право, независимое от человеческих уста­новлений, непоколебимое «естественное право», или, если возо­бладает последняя точка зрения, — «право разума» *.

Это воззрение уже было выражено в греческой философии 4, оно неод­нократно высказывалось римскими юристами 5, господствует с особым бого­словским оттенком (ссылка на божественное провидение) в схоластической

покоится оно на сознании подчинения высшему порядку, нарушение которого мы воспри­нимаем как вину.

3 Из существования закона развития, проявляющегося в физической и психической природе человека, мы можем заключить о существовании нравственного долга, состоя­щего в том, чтобы содействовать этому развитию; впрочем, здесь не место для подробного рассмотрения этого вопроса. Гуманность отнюдь не есть идея права (М Е. Mayer).

3 Менее удачно, потому что чересчур узко, определяет Jhenng (Zweck im Recnt, i, S. 217) цель права как «обеспечение условий жизни в обществе», ибо не все, конечно, чего требует нравственная задача общества, можно назвать его «жизненным условием». Если Рюмелин (цат. соч., т. П, стр. 194) определяет пелью права «благосостояние обще­ ства», то ято было бы правильно тольковтомслучае, если бы под «благосостоянием» можно было понимать выполнение нравственной задачи.

* См. предисловие редакторов.

4 Так Аристотель отличает cpvuxov &хаюч от -jofuxov