2. Оценка заключения судебной видеофонографической экспертизы

Математизация экспертных исследований, применение различных кибернетических методов, без которых невозможно видеофонографическое исследование, требуют от следователя определенной подготовки, при ее отсутствии, в случае появления сомнений он должен обратиться к специалистам, владеющим этими методами. Такого рода консультации не нуждаются в процессуальном оформлении, однако при обнаружении в заключении эксперта ошибки следователь, как правило, должен назначить повторную экспертизу.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научно-техническую, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами, аргументами и научными положениями. В качестве таких аргументов, имеющих объективный характер, в видеофонографических исследованиях служат развернутая характеристика идентификационных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных экспертных экспериментов; прилагаемые к заключению наглядные средства — графики, спектрограммы, гистограммы, таблицы и др. — должны быть изучены не менее внимательно, чем текстовая часть заключения.

Оценивая вывод эксперта, следователь и суд прежде всего проверяют, на все ли поставленные вопросы даны ответы, не противоречит ли вывод эксперта исходным данным, имеется ли логическая связь между этим выводом и результатами исследования. Оценка достоверности и научной обоснованности выводов тесно связана с оценкой примененной методики исследования.

Из сказанного следует, что оценка заключения судебной фонографической экспертизы требует знания теоретических концепций, основных мето-

дов судебной видеофонографии, а также представления о науках, лежащих в основе судебной видеофонографии, и о возможностях современной спектрально-аналитической и вычислительной техники.

Методики видеофонографических исследований базируются на количественных методах. Роль ЭВМ и автоматизированных анализаторов звука и изображения непрерывно возрастает, что вносит в оценку заключения ряд дополнительных сложностей. Криминалисты пытаются устранить их, решая проблемы языка, содержания и формы заключения эксперта.

Язык, которым описываются видеофонографические исследования, в значительной мере подчинен терминологии тех наук, аппарат которых используется в рассматриваемом виде исследования. Он содержит математическую и лингвистическую символику, формулы, различные графические построения. Большинство методов и результатов применения ЭВМ при исследовании, например, голоса не обладает иллюстративностью в обычном ее понимании. Эксперт получает информацию об исследуемом объекте после того, как при помощи ЭВМ программно выделит и сравнит признаки голоса. Поэтому, оценивая такие заключения, следователь и суд должны проверить данные, вводимые в ЭВМ (которые эксперт для этого должен полно и доступно описать в заключении).

Еще меньшей наглядностью обладают результаты анализа и сравнения признаков речи, воспринимаемые экспертом на слух в процессе аудитивно-го анализа. Облегчить их оценку можно лишь путем перевода звучащих текстов в письменные, которые снабжаются соответствующими пометками.

Одной из особенностей судебной видеофонографической экспертизы является применение в экспертном исследовании программ, использующих различные вероятностно-статистические методы оценки совпадений и различий идентификационных признаков (например, признаков голоса и речи). Возможности таких методов в настоящее время далеко не беспредельны, поэтому эксперт не всегда может прийти к категорическому выводу и иногда вынужден прибегать к вероятностной форме выводов.

Практическая полезность таких выводов не вызывает сомнения. Они могут служить для построения версий, определения направления расследования, обнаружения других доказательств и тем самым содействовать раскрытию преступления.