Гецманова И.В. О совершенствовании экспертной и правовой оценки комиссионных судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников

Попытки реализации законодательных требований к их оформлению (ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации»), касающихся отражения методов и методик исследования, вызывают серьезные сложности. В наибольшей степени это обусловлено необходимостью решения сложных диагностических составных экспертных задач для исследования многофакторности влияния на неблагоприятный исход Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России различных субъективных (зависимых от медицинских работников) и объективных факторов (зависимых от пациента и от условий). В изученных экспертизах по уголовным и гражданским делам установлены негативные закономерности: 1)

Исследовательская часть экспертного заключения, весьма значительная по объему, представляет собой механический перенос содержания медицинских документов, выступающих в качестве объектов исследования, далеко не всегда качественно и полно описывающих характер и течение патологического процесса. Эпизодически встречающиеся краткие замечания экспертов в скобках по ходу текста, излагающего содержание документов, едва ли можно назвать попытками анализа.

Исследовательская часть содержит множество специальных малоизвестных латинских терминов, в том числе аббревиатуры, без соответствующих пояснений и расшифровки. Обилием узкоспециальной латинской терминологии особо отличаются описания гистологических исследований. Надо отметить, что разъяснения данных терминов часто нет даже в медицинских энциклопедических словарях. Истина, таким образом, скрывается за «частоколом» узкоспециальных терминов или остается на предметных стеклах. Полагаю, что здесь должно работать общеизвестное правило - содержание исследовательской части и выводы экспертизы должны быть понятными для лиц, не имеющих специального медицинского образования. Вместе с тем изучение исследовательской части может оказаться более продуктивным, если следователь (суд) обладает некоторым запасом знаний об исследуемых объектах, основных судебно-медицинских признаках, их значении и др. 3)

Нет фотографий, схем, графиков и других средств объективной

95

"Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз" (2009) регистрации. В отличие от криминалистических экспертиз, наличие микрофотосъёмки, рисунков, схем, которые могли бы позволить правоприменителю уяснить картину патогенеза - чрезвычайная редкость (только в одном из изученных заключений, представленном отделом особо сложных экспертиз Челябинского Бюро СМЭ, имелись микро-фотоснимки). Ситуацию изменит внедрение современных оптических систем, соответствующих аппаратно-программных комплексов для микрофотосъемки, переподготовка персонала гистологических отделений Бюро СМЭ.

4) Выводы не всегда обоснованны, содержат противоречия.

Для изложения экспертных выводов могут быть использованы различные варианты суждений.

Удалось также обнаружить по аналогичным друг другу случаям противоположные выводы. Так, по одному делу установлено, что анестезиолог-реаниматолог Ш. в ходе подготовки к плановой операции - краниопластике дефекта черепа, обнаружив в 9 часов трудности при интубации трахеи И., находящемуся в состоянии вводного наркоза, не приняла мер к выводу пациента из наркоза. В результате многократных не удавшихся попыток интубации трахеи развилась гипоксия, в 9 часов 50 минут констатирована смерть. К материалам дела приобщены копии из публикации «Трудности при интубации трахеи» под редакцией Латто, Роузена (М., Издательство «Медицина» 1989). В ней отмечено, что врач-анестезиолог при осуществлении своей деятельности должен избегать повторных и длительных попыток интубации, т.к. это может привести к развитию 96

Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России гипоксии, поэтому в таких случаях анестезию необходимо прекратить и больного разбудить. Согласно заключению СМЭ смерть наступила от развившейся дыхательной гипоксии в результате многократно не удавшихся попыток интубации трахеи и неадекватной вентиляции легких; между неправильными действиями анестезиолога и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

По другому делу с аналогичными дефектами оказания медицинской помощи и причиной смерти эксперты, не упоминая об обязанности анестезиолога вывести больного из состояния наркоза при неуспешной попытке интубации, сделали вывод о правильности действий анестезиолога.

По ряду материалов проверки и уголовных дел удалось сравнить так называемые «рабочие» экспертные документы, сделанные при самостоятельном исследовании отдельными экспертами, и итоговые, вошедшие в официальное заключение комиссионной СМЭ, которые противоречат друг другу.

Приведем фрагмент одного из экспертных заключений: «Отламывание катетера и попадание его части в правые отделы сердца не является телесным повреждением и не подлежит судебно- медицинской оценке». Возникает вопрос: а разве по признаку опасности для жизни такое попадание нельзя признать достаточным для отнесения к тяжкому вреду? Коль скоро такое «попадание» стало

97

"Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз" (2009) причиной смерти (по мнению самих экспертов), то, безусловно, является опасным для жизни! Однако, столь необоснованный экспертный вывод не помешал следователю прекратить дело за отсутствием состава преступления.

В свете обозначенной проблематики нельзя не отметить «революционное» положение п.25 Приказа № 194н от 24.04.2008 г., утвердившего Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью» . Наряду с расширением перечня повреждений, обуславливающих установление тяжкого вреда здоровью, указанная новелла направлена на повышение объективности экспертной оценки, хотя этих мер недостаточно.

Указанные проблемы требуют пристального внимания, проработки методологии исследований и дальнейшей нормативной детализации.

После описания содержания каждого медицинского документа необходима аналитическая составляющая, после описания нескольких - синтетическая составляющая и промежуточные выводы. 2.

Необходимо обоснование значимости (влияния) каждого фактора на неблагоприятный исход результатами проведенного исследования, ссылками на статистические, научные, нормативные источники с указанием их реквизитов. 3.

Результаты гистологических исследований и применяемые методы оптической микроскопии должны дополняться цветными микрофотоснимками с соответствующими знаковыми и текстовыми пояснениями, которые приобщаются к экспертному заключению в качестве приложений наряду с другими средствами объективной регистрации. 4.

В качестве объектов СМЭ должны предоставляться материальные носители всех предыдущих исследований, проводимых пациенту; подзаконные нормативные документы, стандарты (правила)

98

Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России оказания медицинской помощи; научные источники, относящиеся к исследуемой патологии.

* * *