Трудности судейской объективности

Эта объективизация усмотрения далеко не проста. В Действительности она поднимает ряд проблем. Во-первых, Достижима ли требуемая объективность? Даже когда мы смотрим на себя со стороны, мы делаем это лишь своими собственными глазами28.

зация может ослаблять человеческий элемент в решении. Разве мы не подавляем в себе хорошее, когда стараемся отсечь себя от субъективности в нас? Более того, разве объективизация не ослабляет личной ответственности судьи за его усмотрение? В-третьих, объективный подход создает трудности, когда ценности общества противостоят фундаментальным принципам справедливости и морали. Должен ли судья давать выражение всему, что приемлет его общество, даже если это вступает в конфликт с тем, что кажется ему справедливым и моральным?

Это трудные вопросы. Но схватки с ними не избежать. Они показывают всю хрупкость объективности. Однако пока мы не находим лучшей замены, целесообразно и далее пользоваться этой терминологией. Суть дела в том, что объективность не навязывается судье, особенно судье низового суда, извне, но скорее от него требуется сражаться с ней изнутри. Ему помогают его воспитание и юридическая подготовка. Судья привык искать объективное в "разумном лице". Эта чувствительность к различию между субъективным и объективным также наверняка помогает ему понять себя наилучшим образом в меру его способностей. Это понимание не должно ослаблять человеческую сторону в действиях судьи и его ответственность за решения. Напротив, они как раз могут возрасти, если судья сознает объективную потребность в придании необходимого веса человеческой стороне и своей личной ответственности.

п0 противостоять этим настроениям, выражая основополагающие ценности общества, в котором живет. Поступая так, судья будет поднимать уровень общества, в котором живет. Эта "воспитательная" деятельность совместима с его судебной функцией и требуемой от него объективностью2". Судье не нужно требовать от членов общества, чтобы они вели себя, как овцы, но он должен требовать, чтобы они воздерживались от волчьих поступков. Объективность позволяет ему требовать, чтобы они поступали как человеческие существа. Объективность заставляет судью проникать в глубины национального сознания. Он должен черпать вдохновение из "источников общественного сознания нации, в среде которой заседают судьи”30. Он должен понимать, что "право нации познается из перспективы комплекса ее национальной жизни”'1. Он должен выражать "фундаментальные идеи, на которых основывается наш общественный строй". При всем этом судья не проводит голосования. Он не стремится всегда выявлять взгляд большинства, пока он не выражен в законе. Он пытается привести в действие фундаментальные ценности, те ценности и теории, "которые приняты просвещенной общественностью, в чьей среде он заседает”'52.

Я не знаю, можно ли с философской точки зрения говорить об абсолютной объективности. В области судейского усмотрения ее определенно не существует. Вся судейская объективность содержит большую дозу субъективности в смысле определенной субъективизации объективного.

Morris J. Law and Public Opinion 22. Holdsworth Club, Presidential Addresses, 1958.

ж Cm.: Landau — примечание 17 гл. 1. P. 306.

Агранат в: H.C. 73/53 — примечание 56 гл. 2. Р. 884.

'-Удья Ландау в: Н.С. 58/68 — примечание 51 гл. 2. Р. 520.

чение и интеллектуальные усилия в поиске объективного В этом поиске только естественно, что в данной системе различные судьи находят иногда различные вещи. Их личные качества, стремления, концепции и воспитание — все( что делает нас тем, что мы есть, — могут приводить судей к достижению различных результатов. Избежать этого нельзя. Но та умственная бухгалтерия, которая производит объективизацию, гарантирует, что общий исходный пункт будет одним и тем же. Как сказал судья Кауфмэн, "у судей существуют варианты в отношении пунктов отправления и процессов обоснования, но это варианты общей темы”33. Когда общая точка старта одинакова, есть хорошие шансы на то, что конечные точки тоже не будут далеки друг от друга.