А. Обогащеніе безъ законнаго основанія *.

1 Понятіе.

«) Обогащеніе.

§ 176. Фактъ обогащенія себя кѣмъ либо чужимъ имуществомъ безъ законнаго основанія порождаетъ для него обязанность воз­вратить хозяину неправильно полученное ^{1 2}.

права. Равнымъ образомъ имъ слѣдуетъ предоставить изложеніе другихъ раскованныхъ договоровъ, которые, кримЬ поименованнаго здѣсь, нуждаются въ особомъ разсмотрѣ­ніи. Сюда относите» доюворы - страхованія, бодмереи (ср. о послѣднемъ п § 124 прим, въ концѣ)

§1/6 • Dig 12—4. 7, Coii 4. 3. 9. Виндіпейдъ, die Lehre des romischen Hechts

von der Verausselzuiig (1850). Эрвсл. бенъ die condictiones sine causa, 1. Abtliil. 1850. 2 Alith. 1853 і В т dm Виннії rtiiigsklagen des gemeinen Reclits (1859). Voigt die condictiones uh caiman, ( 1862); cp. объ этомъ трактатѣ рецензіи Эсмарка Krit. VISchr. V. стр 532 54 1 у т. Витте въ Jahrb. Шлеттера X. стр. 6 — 25 (послѣдняя не слишкомъ сіроін) Не всѣ поименованныя сочиненія обсуживаютъ раз­сматриваемый здѣсь предмеі ь всесторонне. Глюкъ ХШ стр. 1. слѣд.; Унтергольцнеръ II стр. 6—65, Синтениі ь ІІ § 109 (стр. 517—545).

' Прежде существовало распространенное ученіе, что одинъ фактъ обогащенія чу жимъ имуществомъ устанпнлягтъ, какъ таковой, обязанность къ уравненію происшед­шаго отъ сего для друга,о вреда, и еще В. Солль въ его Versuehen I. 1 (1833J посвятили изложенію этою начал отдѣльный трактатъ. Теперь всякъ сознаетъ, что начала въ этомъ видѣ невѣрно, п что правило источниковъ: «natura aegura est, no­minem cum alterius detrimento fieri locupletiorem» (I. 14 Г). de coud. ind. 12. 6, ]. 206 П. de R. I. 50. 17 4 есть лишь одно изъ тѣхъ абстрактныхъ сентенцій, которыя встрѣчаются въ нихъ. Правильное положеніе встрѣчается въ I. 1 § 3 Г), de cond. sine causa 12. 7 «Constat, id demum posse condici alicui, quod vel non ex iusla causa ad eum pervenit, vel redit ad non instent causam»; далѣе 1.

1. Обогащеніе ³. Оно можетъ заключаться въ увеличеніи иму­щества пли неуменьшеніи. Увеличеніе имущества: пріобрѣтеніе права собственности ⁴, права на чужую вещь ⁵, права требова­нія ', владѣнія ⁷; освобожденіе отъ ограниченія собственности ⁸ или отъ долга ⁹. Неуменьшеніе имущества: необремененіе соб­ственности какимъ либо ограниченіемъ ¹⁰ или долгомъ ^и, или по-

обогащеніе не составляетъ самостоятельнаго исковаго основанія. См. противъ эюго Г. Витте тамъ же А'. 3, н ср. § 178 ирим. 13. Объ исторіи этого ученія см. Voigt § 39—45).

^г Обязательство изъ факта неосновательнаго обогащенія соотвѣтствуетъ договор­ному обязательству выдать то, что имѣется въ чьихъ нибудь рукахъ изъ чужого иму­щества. Связь между тѣмъ и другимъ обязательствомъ близка въ особенности тамъ, гдѣ обогащеніе основывается на волѣ того, кто сдѣлался бѣднѣе баі. III. 90 (§ 1 I. quib. mod. ге 3. 14). «Is quoque, qui non debitum accepit ab eo, qui per erro­rem solvit, re obligatur; nam perinde ei condici potest: si paret eum dare oportere, ac si mutuuin accepisset». L. 5 § 3 D de 0. et A. 44. 7, § 6 1. de obi. quae quasi ex contr. 3 27. Здѣсь рѣчь идетъ лишь объ обязанности нзъ факта неосновательнаго обогащенія, какъ таковаго. Случаи, въ которыхъ обязательство къ выдачѣ обогащенія вызывается не неосновательностью, а чѣмь нибудь другимъ, не относятся сюда, и по­сему еющ не относятся actio negotiorum gestorum contraria и actio de in rem verso. Cp. Виндшейдъ Krit. VISch. I стр. 116 и спеціально объ actio negotiorum gestorum contraria ниже § 187 прим.

³ Ср. Voigt § 47-51.

⁴ Для этого обыкновеннаго случаи не необходимо привести здѣсь доказательство изъ источниковъ. Имѣется ли обогащеніе и къ повышеніи цѣнности состоящей уже въ собственности вещи? Да, но лишь при слѣдующихъ предположеніяхъ: а) повышеніе цѣнности имѣетъ своимъ послѣдствіемъ возвышеніе доходности, тогда обогащеніе со­стоитъ въ излишней выгодѣ; Ь) вещь продана собственникомъ, тогда обогащеніе со­стоитъ пъ излишкѣ выручки. Ср. 1. 38 i. f. 1. 29 II. de В. V. 6. 1. 1. 10 D. de iiupens. 25. 1. Зейфф. Arch. IX. 287.

⁶ L. 12 D. de cond. ind. 12. 6.

⁶ См. наир. I. 1 pr. § 2 1. 3 D. de cond. sine causa 12. 7, 1. 7 C. de non num. pec. 4. 30. Шмидъ Grundlehren der Cession II стр. 189 слѣд. 439 того мнѣ­нія, что неосновательность доставленнаго чрезъ переуступку обязательства обогащенія не установляетъ обязанности къ выдачѣ, такъ какъ цедентъ можетъ въ этомъ случаѣ обратиться прямо къ должнику. Я не думаю, чтобъ положеніе это подтверацалось при­веденными нмъ источниками, 1. 4 С de. H. ѵ. А. V. 4. 39 и 1. 28 § 3 D. de ann 33 1.

⁷ L. 4 § 2 D. de R. C. 12. I, 1. 15 § 1 D. de cond. iud. 12. 6, ]. 2 D. de cond. trit. 12. 3, 1. 31 § 1 t. f. D. dep. 16. З, I. 46 D. de don. i. v. e. u. 24. 1, I. 25 § 1 D. de furt. 47. 2. Cp. 1. 9 pr. I. 21 § 2 D. quod met. c. 4. 2, und I § 161 Note 2 во время Прокула не признавалась еще condictio possessionis ср. I. 67 D. de 1. D. 23. 3. Зейфф. Arch. III. 177, IV. 122. (Бринцъ стр. 653-654).

⁸ S. с. В. 1. 4. 10 D’ de cond. c. d. c. n. s. 12. 4, 1. 24 D. de m. c. dou. 39. 6.

⁹ L. 5 § 6 D" de don. i. v. e. u. 24. 1.

¹⁰ L 22 § D. de cond. ind, 12. 6, 1. 8 pr. D. de A. E. V. 19. 1

¹¹ L. 5 § 1 D. de usufr. ear. rer. 7. 5, 1. 7 pr. D. usufr. quemadra. 7. 9, I. 3 § 10 D. si cui plus 35. 3. 1. 39 D. de cond. ind. 12.

— 418 —

винностью ^[1185], сбереженіе расхода ^[1186], сохраненіе вещи ^{[1187] [1188] [1189]. Если изъ обогащенія возникаетъ для обогащающагося какой нибудь ущербъ, то дѣйствительнымъ обогащеніемъ будетъ лишь остатокъ 1'}

2. Обогащеніе чужимъ имуществомъ. Обогащеніе будетъ обо­гащеніемъ чужимъ имуществомъ не только тогда, когда оно вле­четъ за собою непосредственно уменьшеніе чужаго имущества ^1G, но и тогда, когда оно препятствуетъ увеличенію послѣдняго вслѣдствіе пользованія чужимъ имуществомъ, потребленія, пере­дачи и обремененія онаго ^[1190].

3. Фактъ, на которомъ основывается обогащеніе, можетъ быть юридической сдѣлкой или чѣмъ либо другимъ ^[1191]. Юридическая

— 419 —

сдѣлка не должна быть необходимо сдѣлкой между обогащеннымъ и понесшимъ ущербъ ¹⁹. Случай, въ которомъ обогащеніе осно­вывается на назначеніи наслѣдникомъ или на легатѣ, принадле­житъ къ наслѣдственному праву.

Ь. Обогащеніе безъ законнаго основанія.

§ 177. Вопросъ о томъ, когда обогащеніе чужимъ имуществомъ должно считаться неимѣющимъ законнаго основанія ^{[1192] [1193] [1194] [1195], не можетъ быть разрѣшенъ одной общей Формулой, а необходимо, напротивъ, имѣть въ виду отдѣльные случаи.}

1. Обогащеніе послѣдовало по волѣ понесшаго ущербъ. Въ этомъ случаѣ слѣдуетъ исходить изъ того, что оно законно; но въ этомъ даже случаѣ оно можетъ и не имѣть законнаго основанія. Объ этомъ подробнѣе въ слѣдующемъ §.

2. Обогащеніе наступило не по водѣ понесшаго вредъ. Тогда оно можетъ:

а) основываться на перемѣнѣ въ правѣ, которая по самому своему содержанію повлекла ущербъ для другаго лица ^1а. Въ этомъ случаѣ обогащеніе (и ущербъ), вызванное такой перемѣной, имѣетъ законное основаніе, такъ какъ перемѣна въ правѣ не со­вершается безъ воли закона; развѣ бы законное правило, въ силу котораго обогащеніе наступило, смотрѣло на таковое лишь съ

— 420

Формальной точки зрѣнія, оправдывая одну только перемѣну права, а не перемѣну имущественную ².

Ь) Если обогащеніе состоитъ въ пріобрѣтеніи чужаго владѣ­нія, то оно будетъ незаконно, если право на пріобрѣтеніе владѣ­нія не обосновано особымъ Фактомъ ³. Равнымъ образомъ но имѣетъ законнаго основанія обогащеніе чрезъ пользованіе, по­требленіе, передачу чужаго имущества, если права на обогащеніе подобнымъ путемъ нельзя вывестп изъ особеннаго Факта ⁴. Въ

² Примѣры: пріо&рѣТ’-ніе собственности чрезъ снецификаиіо, Uni. II 79 (1 § 187 нрни. 6), ср. 1. 29 §11. SO I), de don. і. у. e. u. 24. 1; пріобрѣтеніе собствен пости чрезъ соединеніе, § 26. I de R. I). 2. 1 и другія попмеііноііанііыіі въ I § 190 upon 4 мѣста (впрочемъ относительно соединенія дѣйствуетъ указанное ін, примѣча­ніи 7 ограниченіе). Фиттингъ Arch. f. civil. Pr. XLVIII стр. 348 дуиаеть. что въ этихъ случаяхъ обогащеніемъ будетъ лишь то, что остается за выч томъ расходов к, употребленныхъ для переработки и щи. Я не считаю это основательнымь. До пере­работки владѣлецъ обязанъ былъ выіать собственнику вещь, не имѣя право требовать возмѣщеніе употребленныхъ имъ расходовъ. Теперь вещь не можетъ быть отнята у него, слѣдовательно чрезъ спецификацію онъ сдѣлался богаче вещью. Обогащеніе уменьшается лишь огъ расхода, сопряженнаго съ самой вещью (§ 176 прим 15).— (См. еще § 119 прим. 2).

³ Отсюда 1. 4 § 2 D. de. R. С. 12. 1. «Ea quae vi fluminum importata sunfc candici possunt». Особенную важность имѣетъ случай, гдѣ въ завладѣніи имѣется де­ликтъ, см. прим. 5. См. еще Бухка п Будде Entscheid. п нроч. Стр л,у — >82 (Зейфф. Arch. XIX 15 — 2. Ср. и Зейфф. Arch. XIX. 153).

‘ Сюда отн'сится слѣдующія положенія источникочъ: а) 1. 18 § 1 de R. С. 12. 1, 30 pr. I?. de А. E. V. 19 1: Кто нибудь потребляетъ добросовѣстно чужія дщьги безъ разрѣшенія собственника. Уклоняется отъ сего, какъ каяістся, Ь7 : Г. Г), de I. D. 23.

з. 5, 1. 1. C de reb. al. 4. 51, I. 1 C. de comm. rer. al. 4. 5 2: Іїт набудь добросовѣстно продаетъ чужую вещь, которая засимъ погибаетъ, или нзьеллется изъ владѣнія покупщика. Сюда относятся также с) 1. 12 § 1 D de dislr р go 20 5: Кто нибудь закладываетъ чужую вещь, отъ продажи который закладонриииматель полу­чаетъ удовлетвореніе. Онъ не самъ продаетъ, но онъ доставляетъ себѣ общашеніе іѣмъ, что онъ другому даетъ возможность продать вещь: освобожденіе отъ долга d) Въ 1. 12 § 1 cit. признается право требовать назадъ проданнаго заклада нс только за собственникомъ (»si necdum pignus evictum est»), но н за покупщикомъ послѣ эвчк

іи, предполагая, что послѣдняя не установила для него регресса въ продавцу закладо­держателю. Покупщикъ удовлетворяетъ долгъ закладоіателя собственными деньгами, не имѣя никакого желанія обогатить его. Точно также разрѣшается случай судебный про дажи залога въ I. 7. 4 §' 1 D. de evict. 21. 2 (I. J 233 прим. 4). Къ с и. сравни еще Дермбургъ Pfandr. II стр 195 слѣ|. 253. e) L. 19 1). de deo i ѵ e,

и. 24. 1: рабъ покупаетъ (пріобрѣтая такимъ образомъ въ иользу своего господина) на чужія деньги; I. 39 D. de stip. serv. 45. 3: Servus frnctarius или bona fide pos­sessor стипулируетъ ex operis suis или ex ve fructare иначе bona fide possessoris, но стипуляцію положительно относитъ къ собственнику, f) L. 49 D de neg gest.

3. 5: Кто нибудь удовлетворяетъ чужой долгъ изъ собственнаго ниу ііества, считая должникомъ с 6я самаго. Точно также 1. 14 § 11 I. 32 pr. D. de rilig. II 7, I. 50 J 1 D. de H. P. 5. З (§ 186 прим. 18). g) Кто нибудь дѣлаетъ расходъ въ ин­тересѣ другаго на основаніи пірученія третьяго лица, таковое порученіе оказыпаетсн засимъ необязательнымъ для третьяго лица, 1. 14 § 15 D. de reiig. 117 (§ 186 прим. 5. 6) h) Такжї 1. 30 D. de neg. gest. 3. 5 (солидарный должникъ унлачи-

421

частности обогащеніе неосновательно тогда, когда въ указанныхъ дѣйствіяхъ имѣется деликтъ ⁵- но, для незаконности обогащенія, не неі'бхопімо, чтобы въ этихъ дѣйствіяхъ заключался деликтъ⁵». Не несходимо далѣе, чтобы послѣднія были предприняты лицомъ обогатившимся ⁶ Требованіе о возмѣщеніи расходовъ, употреб ленныхъ на чужую вещь кѣмъ либо, считавшимъ себя собствен­номъ долгъ, который м.ітеріально касается на его, а содолжника) можетъ быть отне­сена сюда въ топ мѣрѣ, въ какой п въ атомъ случаѣ воля плательщика направлена была нс на обогащеніе содолжника, а на освобожденіе его отъ долга (ср. § 186 прим 12). і) Но отн еится ли сюда и 1. 24 § 1 D. de А. E. V. 19. 1, это сомнительно но 1. 31 § I D de R. С. 12. 1 п 1. 22 § 9. D. піаікі. 17. 1. — Если поставить въ связь перечисленныя здѣсь мѣста, то нельзя не іі| взнать, что въ нихъ выражается весьма широкое начало, которое можетъ быть формулировано не иначе, какъ это сдѣ­лано въ текстѣ. Тѣмъ не менѣе это не признается всѣмп; въ особенности (ср. и § 186 up м 18 (ниже прим. 6 въ кон.) въ новѣйшее время неоднократно была дѣлаема попытка (Вехтеръ Erorteterungeii II стр. 100, Принтъ Abliandlungen стр. 78 слѣд.), Витте Bereielierungsklagen стр. 295 слѣд. 310 слѣд. 325 слѣд., Вангеровъ III § 28 прим, въ ко .) ограничить положеніе, что выгода, извлеченная добросовѣстнымъ вла­дѣльцемъ не н чрезъ употребленіе оной или продажи, должна быть выдана собствен­нику, тѣмъ случаемъ, когда добросовѣстный владѣлецъ не имѣетъ за собой титула (владѣетъ litulo putativo). При чемъ ссылались на то, что положеніе это признано прот инымъ справедливости, и что посему мѣста, въ которыхъ оно высказано, подле­жать возможно ограничительному толкованію. Но моему мнѣнію, положеніе это есть лишь выводъ изъ принципа; къ тому же 1. 12 § D. de distr. pign. 20 5, 1. 1. С. de геіі alien. 4. 51, 1. 1 С. de comm. гег. аі. 4. 52 говорятъ просто о владѣльцѣ, а не о владѣющемъ безъ титула. Опровергаемое, здѣсь мнѣніе не можетъ ссылаться и на I 67 1) de I. D. 23. 3 (см. выше йодъ а), ибо въ этомъ мѣстѣ какъ разъ от­казывается въ правѣ обратно требовать отъ владѣльца безъ титула. Ср. Виндшейдъ Krit. VISclir I стр. 116 — 118. Гепиертъ organische Erzeugnisse стр. 356 сіѣд. Г. Гартманъ Krit. VISclir. XXII стр. 552). Можетъ ли потребитель пли продавецъ вы­честь но крайней мѣрѣ то, что онъ ‘съ своей стороны истратилъ на проданную или потребленную вещь? Я не думаю. См. прим. 2 и ср. Зейфф. Arch. XIV. 238, а о различныхъ мнѣніяхъ — Витте Bereielierungsklagen стр 310—311 и цитированныхъ у него. См. еще Зейффертъ. II. 57.

⁵ Въ этомъ случаѣ есть не только sine causa или поп ex iusta causa, но какъ разъ ex iniusta causa. L. 6 D- de cond. ob turp. cans. 12. 5, 1. 65 § 5 D. de act. rer. ainot. 25. 2. Dig 12. 5 de condictione ob turpem vel iniustam causam, Cod.

4. 9 de condictione ex lege et sine causa vel iniusta causa. Особенную важность имѣетъ здѣсь проступокъ furtum (обогащеніе ex furtiva causa). Dig. 13. 1 Cod. 4. 8 de con­dictione furtiva; § 26. 34. 35 I. de R. D. 2. 1, 1. 4 § 1 D. de R. C. 12. 1, 1. 22 § 2 D. de pign. act. 13. 7,1. 67 § 5 D. de furt. 47. 2, 1. 25 § 1 eod. См. далѣе I. 2 D. de cod. trit. 13. 3, 1. 25 § 1 D. de furt. 47. 2; 1. 55 D. de cond. ind. 12.

°a Cm. прим. 3 n 4.

“ Третье лицо можетъ обогатиться чужимъ имуществомъ и вслѣдствіе того, чти самъ собственникъ или другое лицо расходуетъ что нибудь въ его интересѣ. Но случай этотъ не относится сюда, ибо когда самъ собственникъ дѣлаетъ подобныя затраты, то онъ обыкновенно желаетъ обогатить это лпцо. Воля эта не имѣется, если собствен­никъ, дѣлая затраты, полагаетъ, что онъ дѣлаетъ это для себя (см мѣста въ прим. 4 подъ f, конечно въ этомъ случаѣ весьма споренъ вопросъ объ объемѣ нрава требовать возмѣщенія затраченнаго, ст. § 186 прим. 18. См. далѣе прпмѣч. 4 подъ d. g. h Обогащеніе чрі зъ затраты третьяго лица: тамъ же подъ е, также 1, 74 § 1. D. de evict. 21. 1 (тамъ же подъ d. въ концѣ).

— 422

никомъ оной, осуществляется не искомъ о выдачѣ обогащенія, а возраженіемъ объ удержаніи вещи ⁷.

§ 178. Обогащеніе, опирающееся на волю понесшаго.ущербъ, не имѣетъ законнаго основанія (§ 177 № 1):

1. Если законъ отказываетъэтойволѣ въпризнаніи ^[1196].ІІриэтомъ слѣдуетъ однакоже замѣтить, что если непризнаніе этой води за­кономъ простирается до признанія ея недѣйствительной, обога­щеніе можетъ имѣть мѣсто только въ той мѣрѣ, въ какой оно за­ключается въ простомъ осуществленіи Факта ^1а, или въ послѣдую­щемъ употребленіи получателемъ ръ свою пользу того, что онъ нолучилъ. Вообще безразлично основаніе, въ силу котораго за­конъ отказываетъ волѣ въ признаніи въ особенности безразлично, дѣлаетъ ли онъ это въ интересѣ понесшаго ущербъ ^[1197], или же въ пятересѣ общественнаго порядка ^[1198]. Къ послѣдней категоріи от­носится именно случай, когда въ принятіи передаваемаго заклю­чается деликтъ ^[1199], или проступокъ противъ нравственности ^[1200].

— 423 —

2. Сюда относится тотъ случай, въ которомъ законъ предоста­вляетъ виновному изъявленной воли отступиться отъ оной, и онъ все пользовался этимъ правомъ ⁶.

3. Наконецъ, обогащеніе, опирающееся на волю понесшаго ущербъ, не имѣетъ законнаго основанія и тогда, когда, не смотря на наступленіе ограниченія, которое воля поставила себѣ, обога­щеніе не прекращается. Въ частности относятся сюда резолютив­ные условіе и срокъ ⁷, преимущественно же предположенія. Въ от­ношеніи послѣдняго необходимо, кромѣ общихъ правилъ о предпо­ложеніяхъ, напомнить еще слѣдующее.

a) Кто изъявляетъ волю подъ предположеніемъ, тотъ, правда, не ставитъ существованіе юридическаго дѣйствія этой воли въ зависимость отъ дѣйствительности предположеннаго; но тѣмъ не менѣе вѣрно, что, при недѣйствительности предположеннаго, про­долженіе юридическаго дѣйствія воли не будетъ согласно съ по­слѣдней. Это раздвоеніе между Фактическою и дѣйствительными волями уравновѣшивается тѣмъ, что на обогащеннаго возлагается обязанность возвратить то, что онъ имѣетъ и чѣмъ продолжаетъ владѣть ⁸.

b) Предположеніе можетъ имѣть своимъ содержаніемъ прошед­шее, настоящее ⁹ или будущее. Къ важнѣйшимъ случаямъ, въ ко-

1. 4 § 2. 4 1. 9 D. h. t., 1. 4. 6, 7 С. h. t1. З § 3 1. 5 § 1. 1. pr. D. de ca- lumn. 3. 8. Voigt D. 587—570 n. § 73. Вангеровъ § 627. cp. § 428 прим. 9.

’ L 30 D. de ni. e. den. 39. 6, 1. 10 C. de revoe. don. 8. 56 (§ 121 прим. 15),

1. 8 C. eod. См. далѣе § 183 прим. 7 въ концѣ и прим. 11.

⁷ L. 5 § 1 D. de usufr, ear. rer. 7. 5. Cp. I § 90 прим. 1 § 96 прим. 6.

⁸ Предположеніе, какъ замѣчено уже выше (1 § 97 прим. 2) не имѣетъ на рим­скомъ юридическомъ языкѣ опредѣленнаго техническаго выраженія. Но одно изъ нѣ­сколькихъ выраженій, встрѣчающихся въ источникахъ, есть causa (Виндшейдъ стр. 50—52). Предположеніе называется causa въ двоякомъ смыслѣ: съ одной стороны потому, что въ немъ лежитъ мотавъ (Bistimmungsgrund) къ изъявленію волн, но не простой мотивъ (Beweggrund, который называется также causa, Виндшейдъ стр 48— 50), а такой, который доходитъ до ограниченія воли; а съ другой потому, что нена­ступленіе предположеннаго лишаетъ основанія какъ обогащеніе, такъ и вызвавшую оное волю, и наоборотъ въ существованіи предположеннаго имѣется основаніе, оправ­дывающее какъ обогащеніе, такъ и вызвавшую его волю. Ср. имѣетъ, цитированныя у Виндшейда стр. 50—55. — Противъ понятія