Обязательство.

§ 179. 1. Возникающее изъ неосновательнаго обогащенія обяза­тельство простирается только на выдачу обогащенія. Здѣсь нѣтъ простора свободному усмотрѣнію суда, да и нѣтъ въ немъ надоб­ности ¹.

оправдыввющемъ ея дѣйствіе, юридическомъ основаніи, то хотя и понятно, почему обо­гащеніе можетъ оката гься неосновательнымъ при послѣдующемъ исчезновеніи дѣйстви­тельно имѣющагося вспомогательнаго юридическаго основанія, но не поняіно, почему ему быть неоснона іельнымъ, когда въ основаніе его невѣрно положена вспомогательная юридическая causa въ качествѣ causae, существующей теперь или въ будущемъ. По­этому обстоятельство, дѣйствительно дѣлающее неосновательнымъ обогащеніе, есть не несуществованіе вспомогательной юридической causae, а та связь, въ которую воли поставляетъ себя съ этимъ юридическимъ основаніемъ, наиѣрно предполагавшимся суще­ствующимъ. Необходимость этого заключенія Voigt прикрываетъ тѣмъ, что онъ falsa causa и causa non secuta обозначаетъ не какъ существующую (existent), а какъ «causa съ поро­комъ); существованіе ея есть лишь идеальное, а это ея -vitium-. Къ этому слѣдуетъ прибавить еще то, что по мнѣнію Voigt’a «вспомогательное юридическое основаніе» все таки есть обязательство секундорная causa дачи нанр. задатка дежптъ по мнѣнію Voigt’a въ pactum arrhae; секундарная causa дачи за эквивалентъ — въ контрактѣ; прекращающемся съ доставленіемъ эквивалента. Arrha требуется обратно по исполненіи договора потому, что pactum arrhae пересталъ служить предварительнымъ удовлетво­реніемъ ради эквивалента, который имѣетъ быть доставленъ. Арндтсъ (стр. 540) вы­разился весьма снисходительно, геворя, что результаты Voigt’a «нельзя прославить удовлетворительными >.

¹ Римское выраженіе для этого отношенія состоитъ въ томъ, что actio о выдачѣ§179 полученнаго безъ законнаго основанія есть actio stricti indicii, т.

«Суд. Жури.) кн. IV 1874 г. 32

426 —

щественное умноженіе, но и все то, что пріобрѣтено на основаніи его ². Послѣдующее уничтоженіе обогащенія устраняетъ обязан­ность къ выдачѣ,, если уничтоженіе послѣдовало .безъ вины обо­гатившагося ³, То обстоятельство, что, на сторонѣ понесшаго

чепнаго? Ср. наир. !. 49 D. de neg. gest. 3. 5 (§ 177 прим. і. b._; п си. также f. g h. тамі, же, § 185 прим 17 на концѣ); 1. 9. § 1 D. de cond. ob turp. caus.

12. 5, 1. 5 U. de tutelae 27. 3; 1. 2 D. de cond. s. c. 12. 7 1. 17 § З Ц. сопни.

13. 6; 1. 11 § G 1). de A. E. V. 19 1. ilpu извѣстныхъ обстоятельствахъ возі икалъ

также condictio utilis rei vindicatio (1. 5 § 3 D. de R. V. G. 1. 1. 9 § 2 D. 41. 1,

f. ЗО 1. 55 1). de don. i. v. e. u. 24. 1, 1. 30 D. de, m. c. don. 39. G, 1. 15 C

de don. ante nupr. 5, 3. 1. 1 C. de dou. quae sub modo 8. 55, cp. 1 § 174 прим. 9i, илn actio iu factum (1. 23 § 5. D. de R. V. G. 1, 1. 18 § 1 1). de ni. c. don. 39. G, cp. также 1. 10 D. de praescr. verb. 19. 5. (1. 9 § 4 D. ad exh. 10. 4). Си. также I. 12 § 1 D. de distr. pign. 20. 5, I. 74 § 1 D. de erict. 21. 2 (§ 117 прпм.

² L. 7 § 1 1. 12 D. de cond. c. d. c. n. s. 12. 4, 1 15 pr. § J. 1. 15 § 8 I). de cond. ind. 12. 6, 1. 38 § 1. 2. 3 D. de usur. 22. 1, 1. 13 pr. D. de m c. don. 39. 6. Зейфф. Arch. ХНІ. 256.—Если въ 1. 1. С. de cond. ind. 4. 5. ска­зано, что нельзя требовать процентовъ по condictio indebiti и но condictio ob turpem causam (1. H. C. cond. ob turp. caus.), то это объясняется исключительно характе­ромъ формулы. Ср. Савипыі V. стр. 141 слѣд. VI стр. 147. Зейфф. Arch. I. 59, 11 59, XV. 132; др. мн. тамъ же X, 55. Гепиертъ organische Erzeugnisse cip.

³ Везъ его инны: 1. 32 pr. 1. 65 § 8. 1. 26 § 12 I), de cond. ind. 12. 6. По

его винѣ: 1. 65 § 8 1. 26 § 12 (от. sine fraude) eod., 1. 37 § 1. 1. 39 1. 19

i. f. П. de m. c don. 39. 6, 1. 38 § 1 1). de usur. 22. 1. Для того, чтобы можно было сказать, что обогащеніе уничтожилось по винѣ обогащеннаго, необходимо: а) чтобы онъ зналъ о существованія для пего обязанности, нли (при condictio ob causam non secutam и ob causam finitam), чтобъ онъ долженъ былъ знать, что для него можетъ впослѣдствіи возникнуть обязательство (1. 65 § 8 D. de cond. ind , 1 39 D. de m.

e. don.); b) чтобы уничтоженіе послѣдовало no его волѣ нл.і его небрежностн fo по­слѣдней см. 1. 38 § 1 D. de usur. ,:і: licuerat ei neglegere fundum). Но и при на­личности этихъ предположеній обогащенному; с) не вмѣняется въ вину уничтоженіе, когда оиъ не имѣлъ основанія предполагать, что понесши! убытокъ воспользуется сво­имъ цравомъ. какъ, наир., это бываетъ съ одним,, изъ супруговъ, получившимъ даръ отъ другаго (1. 7 pr. D. de don. i. v. e. u. 24. 1) n съ одареннымъ, оказавшимся неблагодарнымъ (§ 121 прпм. 18). Положеніе, что невиновное уничтоженіе обогаще­нія устраняетъ обязанность, не признано всѣми. По мнѣнію нѣкоторыхъ, уничтоженіе обогащенія устраняетъ обязанность тогда лишь, когда оно порождаетъ невозможность исполненія послѣдней, слѣдовательно, въ томъ только случаѣ, когда обязанность на­правлена на доставленіе индивидуально опредѣленной вещи, а не на доставленіе коли честна замѣнимыхъ вещей Такого мнѣнія Эркслебенъ 1, стр. 182 слѣд., Вптте стр. 139 слѣд. (гдѣ указана подробно іг литература), ' oigt стр 319 слѣд., Мандри Arch.

f. civil. Prax. XLVIII стр. 232 слѣд.; противъ этого Вангеровъ 111 § 625 прим. З, Арндтсъ § 341 прпм. 9. Синтенисъ § 109 ирни. 101 Главный аргументъ противъ указаннаго воззрѣнія заключается въ томъ, что наша источники сводятъ- обязанность къ выдачѣ неосновательнаго обогащенія къ требованію справедливости (прпм.

427

ущербъ имѣется большій убытокъ сравнительно съ обогащеніемъ, не есть основаніе къ усиленію обязанности ^[1201].

2 ^[1202]. Обязанность несетъ обогатившійся, а не другое лицо, хотя бы онъ получилъ имущество въ лицѣ послѣдняго ^[1203], развѣ бы въ удовлетвореніи, данномъ для него этому другому лпцу, заключался съ его стороны даръ пли неосновательное обогащеніе ^[1204]. Право требовать выдачи принадлежитъ понесшему ущербъ, а не другому лпцу, хотя бы имущество было передано при посредствѣ этого лица ^[1205], развѣ бы и то обогащеніе, которое онъ получилъ черезъ удовлетвореніе, данное этимъ другимъ лицомъ, также было ли­шено законнаго основанія ^[1206].

§ 180. Съ особеннымъ характеромъ является въ римскомъ пра­вѣ обязательство къ выдачѣ обогащенія, возникшаго изъ завѣ-

домо противозаконнаго присвоенія *. Обязательство это идетъ далѣе выдачи обогащенія, простираясь на полное возмѣщеніе убытковъ. Практическое значеніе сего обнаруживается въ томъ случаѣ, когда обогатившійся лишился нпослѣдствіи владѣніи про­тивозаконно присвоенной имъ себѣ вещью ². Другими словами: требованіе возмѣщенія убытковъ, возникшее изъ противозакон­наго присвоенія, квалифицируется не тѣмъ, чѣмъ оно есть въ дѣй­ствительности ³, и отсюда возникаетъ то именно послѣдствіе, что требованіе переходитъ на наслѣдниковъ ⁴.

3.