<<
>>

Иски О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИИ ОРГАНОВ, РЕГИСТРИРУЮЩИХ УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПРИ СОЗДАНИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА И ИЗМЕНЕНИЯ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Регистрирующий орган до регистрации изменений в учредительные документы совместного предприятия обязан проверить, принято ли решение о внесении изменений компетентным органом, соответствуют ли все представленные и необходимые для регистрации изменений документы законодательству и заверена ли нотариально копия решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Весант" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.96 по делу № 2167 /96.

АОЗТ “Весант” обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга о регистрации изменений учредительных документов СП АОЗТ “Инкос“. Оспариваемое решение Регистрационной палатой было принято на основании протокола собрания акционеров от 17.08.95. По мнению истца, собрание акционеров было созвано и проведено с грубыми нарушениями законодательства и Устава СП АОЗТ “Инкос”. АОЗТ “Весант" не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте проведения собрания акционеров, не принимало в нем участия, не давало согласия на переуступку акций СП АОЗТ “Инкос “ одним лицом другому.

Решением суда от 09.04.96 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при вынесении решения указал, что полномочный представитель истца присутствовал на общем собрании акционеров 17.08.95, олосовал за принятие изменений. Решение о внесении изменений в ■ чредительные документы принято общим собранием учредителей в іределах их компетенции. Протокол общего собрания акционеров от '7.08.95 не оспорен в установленном порядке и не признан судом недействительным.

В кассационной жалобе АОЗТ “Весант” просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, •то решение принято с нарушением норм материального и процессуаль- ного права.

Резолютивная часть решения, по мнению истца, не соответствует пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом нарушены пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке протокола общего собрания акционеров от 17.08.95.

Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией. Решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение как недостаточно обоснованное в связи со следующим.

Оспариваемым решением Регистрационной палаты от 12.10.95 № 26290 зарегистрированы изменения в статье 4 (пункт 4.2, абзацы 3,4,5), статье 6 (п.6.3,абз.3,п.6.8) Устава СП АОЗТ “Инкос”, касающиеся состава участников и распределения их долей в уставном капитале, порядка созыва чрезвычайных собраний, компетенции общих собраний акционеров и исключительной их компетенции. Зарегистрированы также изменения по составу учредителей (участников) в учредительный договор.

Как видно из материалов дела, для регистрации изменений были представлены протокол общего собрания учредителей СП АОЗТ “Инкос “ от

17.08.95 № 3; протокол общего собрания СП АОЗТ “Инкос “ от 16.11.94 № 2; протокол общего собрания учредителей АОЗТ “Бисэв “ от 10.10.94 №3; протокол общего собрания акционеров фирмы “ВІС” от 20.05.93 № 3. Все эти протоколы были основанием для внесения изменений в учредительные документы совместного предприятия, следовательно, были необходимы для регистрации изменений.

В соответствии со статьями 12,16,18 Закона РСФСР от 04.07.91 “Об иностранных инвестициях в РСФСР “ на территории России предприятия с иностранными инвестициями создаются и действуют в форме акционерных обществ и других хозяйственных обществ и товариществ, предусмотренных законодательством РСФСР, и подлежат государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат также все дополнения и изменения в учредительных документах уже зарегистрированных предприятий и вступают в силу только после их регистрации.

В регистрирующий орган должна представляться нотариально заверенная копия решения компетентного органа предприятия о внесении изменений или дополнений в учредительные документы. Отказ в государственной регистрации возможен в случае нарушения установленного действующим законодательством порядка образования предприятия либо несоответствия законодательству необходимых для регистрации документов.

Следовательно, регистрирующий органдо регистрации изменений в учредительные документы совместного предприятия обязан проверить, принято ли решение о внесении изменений компетентным органом, соответствуют ли все представленные и необходимее для регистрации изменений документы законодательству и заверена ли нотариально копия решения компетентного органа о внесении изменений в учредительные документы.

При рассмотрении судом иска о признании недействительным решения о регистрации изменений и дополнений в учредительные документы совместного предприятия в соответствии со статьями 56, 57, частью 1 статьи 117, частью 1 статьи 124,125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать те же вопросы, оценить как доказательства те документы, которые явились основанием для регистрации изменений в учредительные документы, и по результатам их оценки сделать вывод о соответствии или несоответствии решения о регистрации законодательству.

Была ли копия решения о внесении изменений в учредительные документы, представленная для регистрации, нотариально удостоверена, как того требует закон, из материалов дела не видно. Судом этот вопрос не исследован. Судом в решении указано, что решение о внесении изменений в учредительные документы принято общим собранием учредителей в пределах компетенции, оговоренной в пункте 6.4 устава совместного предприятия. Однако в соответствии с пунктом 4.2 устава учредителями (участниками, акционерами) этого предприятия являлись юридические лица: фирма “ВІС”, акционерное общество закрытого типа “Бисэв", акционерное общество закрытого типа “Весант”. Изменения по их составу до 17.08.95 в учредительные документы не вносились. По протоколу от 17.08.95 решение о внесении изменений в учредительные документы принималось двумя физическими лицами - Лемец М.С. и Тараном В.С. и юридическим лицом - акционерным обществом закрытого типа “Весант”. На основании каких документов суд сделал вывод о том, что решение о внесении изменений в учредительные документы принято компетентным органом - общим собранием учредителей, в судебном решении не указано.

Нет оценки протокола общего собрания совместного предприятия акционерного общества закрытого типа “Инкос” от 16.11.94 № 2 об изменении состава учредителей (участников, акционеров) совместного предприятия на соответствие его уставу СП АОЗТ “Инкос” и действовавшему в тот период законодательству.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен дать оценку вышеперечисленным документам и обосновать решение со ссылками на нормы материального права и материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.96 по делу № 2167/96 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при вынесении решения7.

Название совместного предприятия может быіііь изменено только с предварительного письменного согласия всех участников; любые изменения в структуре капитала совместного предприятия, любые дополнения или изменения устава принимаются при условии единогласного одобрения всеми членами правления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Отис Санкт- Петербург” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04. 96 года по делу № 4817/95.

АОЗТ “Стилкон” обратилось с иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Комитета внешних связей мэрии Санкт-Петербурга ot14.12.94 года о внесении изменений в учредительные документы СП “Отис Санкт-Петербург “.

Основанием исковых требований явились следующие обстоятельства: изменения в устав СП “Отис Санкт-Петербург” приняты с нарушением положений учредительного договора и действовавшего устава, поэтому регистрации не подлежали; в нарушение Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от

08.07.94 г. №1482, регистрация’была произведена при отсутствии заяв-

ления юридического лица о регистрации изменений в уставе, заявления вновь вступающего юридического лица - КУГИ.

Определением суда от 23 октября 1995 года производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из- за отсутствия предмета спора. Судом было установлено, что решение Комитета по внешним связям о регистрации изменений в учредительные документы СП “Отис Санкт-Петербург “ не принималось. Выданная Комитетом справка от 16.12.94 года № ОП 319/94 решением не является.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.95 года, принятым по жалобе АО “ Стилкон", определение суда от 23.10. 95 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция констатировала, что решение о регистрации изменений в уставе ответчиком было принято, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу.

При новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 19 февраля 1996 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что регистрация произведена на основании протоколов чрезвычайных собраний учредителей СП “Отис Санкт-Петербург “ от 09.09.94 года и от 17.10.94 года, которые никем не оспорены; регистрация произведена в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации “Об иностранных инвестициях в РСФСР”, и нарушений в порядке регистрации допущено не было.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.04.96 года решение суда первой инстанции отменила, признала недействительным решение “О внесении изменений в учредительные документы СП АОЗТ “Отис Санкт-Петербург “от 14.12.94 года. Принимая такое постановление, апелляционная инстанция полагала, что регистрация произведена на основании протоколов чрезвычайных собраний учредителей от 09.09.94 года и от 17.10.94 года, противоречащих статьям 9.8, 9.8.4,15 устава совместного предприятия, а поэтому является недействительной. Кроме того, Jn из протоколов, ни из действующего законодательства не вытекает оавомерность замены одного участника совместного предприятия - АО Стилкон “, на другого - КУГИ мэрии Санкт-Петербурга.

С кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо- ідного округа обратилось 3-є лицо - АОЗТ “Отис Санкт-Петербург".

■ ~ая, что постановление апелляционой инстанции вынесено с нару- - ~ием норм процессуального и материального права, просит его отмерь, оставив в силе решение. По мнению подателя жалобы, апелляци- нная коллегия не исследовала ни одно из оснований заявленного иска,

не дала им оценку, а приняла постановление по другим основаниям, не указанным в исковом заявлении, чем вышла за пределы заявленных оснований иска, нарушив статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АОЗТ “Отис Санкт-Петербург”, не ссылаясь на нормы права, считает, что действия СП “Отис Санкт-Петербург", принявшего решение о внесении изменений в учредительные документы на общем собрании в сентябре 1994 года, являются законными и обоснованными, а позиция апелляционной инстанции не основана на действующем законодательстве.

Законность обжалуемого постановления проверена кассационной инстанцией. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. При вынесении постановления судом правильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со статьями 155,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Это означает, что апелляционная инстанция при рассмотрении дела должна оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены; решает, какие законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу и определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет и по каким основаниям. При этом суд не связан доводами, заявленными в иске. В связи с изложенным, довод АОЗТ “Отис Санкт-Петербург” о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Решения о внесении изменений в учредительные документы СП “Лен Отис Лифт”, переименованного в СП “Отис Санкт-Петербург” от 4 декабря 1991 года (справка Комитета по внешним связям № 144), принятые протоколами от 9 сентябре 1994 года и от 17 октября 1994 года и в последующем закрепленные в исправленном и заново сформулированном договоре от 17 октября 1994 года, противоречат пунктам 1.1, 2.2, 9.4,

9.8, 9.8.2, 9.8.4, 15 Устава совместного предприятия. В соответствии с вышеназванными пунктами название предприятия может быть изменено только с предварительного письменного согласия всех участников; любые изменения в структуре капитала совместного предприятия, любые дополнения или изменения устава принимаются при условии единогласного одобрения всеми членами Правления. Решений Правления по этим вопросам ответчиками, либо третьими лица#· не представлено. Нет и единогласных решений по этим вопросам участников совместного предприятия, в том числе АО “Стилкон” и Отис Элевейтор ПЛ К.

Правопреемство юридических лиц на момент внесения изменений в Устав совместного предприятия регулировалось статьями 26,37 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьями 37,38 Закона РСФСР “ О предприятиях и предпринимательской деятельности”. Ни из протоколов, послуживших основанием регистрации изменений учредительных документов, ни из действующего законодательства не вытекает правомерность замены одного участника совместного предприятия - АО “Стилкон “ на другого КУГИ мэрии Санкт -Петербурга.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации “Об иностранных инвестициях” все дополнения и изменения в учредительных документах предприятий с иностранными инвестициями подлежат государственной регистрации на основании нотариально заверенной копии решения компетентного органа предприятия о внесении изменений или дополнений.

Для регистрации изменений учредительных документов СП “Отис Санкт- Петербург’ копии решения компетентного органа предприятия представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала соответствующий законодательству и учредительным документам совместного предприятия вывод о неправомерности действий регистрирующего органа по регистрации изменений в учредительные документы СП “Отис Санкт-Петербург”.

Руководствуясь статьёй 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного провального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитраж- - суд Северо-Западного округа постановил: постановление апелля- нной инстанции арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской тсти от 17 апреля 1996 года по делу № 4817/95 оставить без измене- а кассационную жалобу без удовлетворения. Расходы по кассацией жалобе отнести на АОЗТ “Отис Санкт-Петербург"[137].

ПРИЛОЖЕНИЕ К ЖУРНАЛУ 'ЮРИДИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ*

<< | >>
Источник: БУШЕВ А. Ю., СКВОРЦОВ О.Ю.. АКЦИОНЕРНОЕ ПРАВО. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики / Предисловие доктора юридических наук, профессора Яковлевой В.Ф. - М.,1997.-176с.. 1997

Еще по теме Иски О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИИ ОРГАНОВ, РЕГИСТРИРУЮЩИХ УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПРИ СОЗДАНИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА И ИЗМЕНЕНИЯ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:

  1. 1. Понятие эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии
  2. § 2. Виды пределов осуществления прав акционеров
  3. §1. Понятие и признаки предприятия как имущественного комплекса но Гражданскому законодательству Российской Федерации.
  4. 84 2.4. Физическая деятельность субъекта хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг
  5. § 1.3. Понятие и признаки дочернего и зависимого хозяйственных обществ по российскому законодательству
  6. 3.2. Динамика правоспособности акционерного общества и ее зависимость от оплаты и величины уставного капитала.
  7. ПРИЛОЖЕНИЕ 1326 Материалы судебной практики
  8. Тимур Дамирович Аиткулов Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ
  9. Проблемы исполнения судебных решений о признании недействительной государственной регистрации юридического лица
  10. § 2. Отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по причинам, связанным с проблемами арбитрабельности и публичного порядка
  11. Иски О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИИ ОРГАНОВ, РЕГИСТРИРУЮЩИХ УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПРИ СОЗДАНИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА И ИЗМЕНЕНИЯ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
  12. § 1. Хозяйственные общества
  13. § 1. Учреждение хозяйственных обществ
  14. § 3. Ликвидация хозяйственных обществ
  15. § 3. Правовое регулирование эмиссии корпоративных ценных бумаг
  16. § 1. Установление ошибочной юридической деятельности органов местного самоуправления («технологический» подход)
  17. § 3. Гражданско-правовая природа устава юридического лица
  18. § 1.3. Понятие и признаки дочернего и зависимого хозяйственных обществ по российскому законодательству
  19. § 1. Организация управления в акционерном обществе как гарантия обеспечения прав акционеров
  20. ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -