2.1.2. Решения Суда ЕС, основанные на статьях 234 и 220 Учредительного договора.

Статья 234 Договора о создании ЕС предусматривает появление новой процедуры вынесения решений Судом ЕС, в значении которой сейчас вряд ли кто-либо сомневается.

Действительно, благодаря процедуре вынесения решений в преюдициальном порядке, практика суда ЕС превратилась в инструмент нормотворчества, в источник права, легитимно используемый судами государств-членов. Именно благодаря преюдициальной процедуре стала возможным такая активная нормотворческая позиция Суда ЕС в сфере унификации правовых норм государств-членов. Согласно статье 234 Договора о создании ЕС, Суд ЕС обладает полномочием выносить решение в преюдициальном порядке касательно: толкования Договора о ЕС, действительности и толкования нормативных актов ЕС и (что менее важно) толкования уставов организаций, созданных актами Совета.

Как уже было рассмотрено автором в Главе 2, Суд в своих решениях разработал доктрину "acte clair", согласно которой национальные суды, решения которых в соответствии с правом государств-членов не подлежат обжалованию, не обязаны обращаться в суд ЕС при наличии определенных обстоятельств.

Посредством преюдициальной процедуры стало возможным развитие таких принципов как прямое действие и верховенство177, поскольку именно через преюдициальную процедуру осуществляется реальное сотрудничество Суда ЕС и национальных судов всех инстанций.

Тем не менее стоит отмстить, что вопрос о том, что понимать под "национальным судом" и о том, имеет ли право данный национальный суд соответственно обращаться в Суд ЕС в рамках преюдициальной процедуры, поднимался неоднократно в Суде ЕС.

Стоит отметить, что эта норма права в практике Суда ЕС появилась в результате рассмотрения огромного количества дел касательно этого вопроса. Одним из наиболее интересных можно назвать дело Broekmeulen179. Суть дела в том, что в Нидерландах существовал орган, который назывался Комитет по апелляциям в области медицинской практики. Его функции заключались в том, что он рассматривал апелляции на решения органа при Королевском обществе по содействию здравоохранению, ответственного за выдачу лицензий лицам, желающим заниматься врачебной практикой в Нидерландах. Проблема заключалась в том, что Королевское общество являлось частной ассоциацией, но на практике без регистрации в этой организации было невозможно заниматься частной врачебной практикой. Тем более Комитет по апелляциям не являлся судебной инстанцией согласно праву Нидерландов, хотя при рассмотрении апелляции применялись определенные правила процедуры, предусматривающие участие представителей сторон. Истсц, гражданин Нидерландов, получивший медицинское образование в Бельгии, получил отказ в регистрации и обратился в Комитет по апелляциям. Вопрос о том, является ли Комитет по апелляциям судебной инстанцией для целей применения статьи 234, был передан в Суд ЕС.

Суд ЕС, отметив фактическое положение дел, обязывающее лицо, желающее практиковать в Нидерландах, обладать регистрацией, а в случае отказа вынужденное обращаться исключительно в Комитет по апелляциям, определил, что принимая во внимание ситуацию, при которой на практике отсутствует возможность обжаловать решение органа власти в судах общей юрисдикции, Комитет по апелляциям, применяющий правила процедуры, позволяющие при разрешении спора участвовать сторонам в споре или их представителям, и выносящий решения, которые квалифицируются как окончательные, должен быть для целей применения права Сообществ признан в качестве судебной инстанции государства-члена, которая обладает соответствующими правами согласно статье 234 Договора о создании ЕС.

Особая проблема возникает и в том случае, когда необходимо определить суд, чьи решения не подлежат обжалованию.

Суд ЕС в решении по делу Costa v. ENEL181, Hoffmann - la Roche182 сформулировал принцип, который позволяет разрешить эту проблему. Суд ЕС определяет судебную инстанцию, решения которой не подлежат обжалованию, как суд, решение которого в отношении конкретного иска является последним. Так например в деле Costa v. ENEL магистратский суд, который обратился в Суд ЕС с запросом в преюдициальном порядке, рассматривался судом ЕС как последняя инстанция, поскольку, из-за относительно малой суммы иска, решение по конкретному делу не подлежало пересмотру. Что касается английской судебной системы, вопрос был урегулирован в деле Chiron183, рассмотренным в Палате Лордов. Суть решения в том, что если Апелляционный Суд, пересматривая решение нижестоящих судов по делу, не обратится в Суд ЕС с запросом в преюдициальном порядке, то в таком случае последней инстанцией автоматически становится Палата Лордов, даже если Апелляционный Суд является последней инстанцией для конкретной разновидности дел.

Автор считает также необходимым обратится к вопросу о том, какие основные подходы существуют в практике Суда ЕС в отношении запросов судов государств- членов. Необходимо отметить, что запросы национальных судов очень часто плохо сформулированы, что иногда делает невозможным рассмотрение вопроса в преюдициальном порядке. Первоначально подход Суда ЕС заключался в том, что толковать обращения и вопросы национальных судов таким образом, чтобы обеспечить возможность вынесения решения в конкретном деле и не отказывать в рассмотрении запроса по формальному поводу.

Как представляется, судебное решение по делам Foglia I и II играет огромное значение для понимания той роли, которую Суд ЕС отводит сам себе в осущетсвлении полномочий в рамках статьи 234. Суд ЕС определяет свои полномочия чрезвычайно широко, включая право определять допустимость вынесения решения в преюдицинальном порядке. Таким образом, можно прийти к выводу, что практика Суда ЕС в области вынесения решений в преюдициальном порядке является источником права, дополняющим и в некоторой степени изменяющим статьи Договора о создании ЕС.

В Первой Главе настоящей работы автор рассмотрел, какое значение имеет ст.220 Договора о создании ЕС для толкования Судом ЕС своей компетенции.

Стремление Суда ЕС играть более значительную роль в нормотворческом процессе в Сообществе привело к тому, что Суд используя свое право толковать нормы договоров в том числе статью 220, фактически сформулировал свое право определять свою собственную компетенцию193.

Рассматривая вопрос о том, как статья 220 посредством толкования норм права ЕС позволяет Суду ЕС применить свою практику как источник права ЕС, автор считает необходимым обратиться к достаточно известному делу Commission v. Council194. Дело касается толкования международных договоров и положений Договора о ЕС относительно заключения международных соглашений. Согласно Договору о создании ЕС (ст. 300), международные договоры заключаются Советом (после консультации с Парламентом). Переговоры о заключении соглашения ведет Комиссия. В 1962 году под эгидой Европейской экономической комиссии ООН был разработан проект Европейского соглашения об автодорожном транспорте. Соглашение было подписано в том числе и 5 государствами-членами ЕС. Соглашение не вступило в законную силу, а в 1967 году начался новый раунд переговоров о пересмотре соглашения. В 1969 году Совет ЕС принимает регламент о гармонизации некоторых норм относительно транспортных перевозок. В 1970 году Совет в преддверии последнего раунда переговоров касательно подписания соглашения рассмотрел вопрос о согласовании позиций государств-членов.

ЧПО ЧЛЛ

выражение в решениях Суда по Делу Costa v. ENEL , Van Gend en Loos , государства-члены не могут принимать обязательства по международным соглашениям, игнорируя факт своего членства в ЕС. Именно поэтому решение Совета о присоединении к соглашению имеет непосредственное отношение к сфере действия учредительных Договоров.

Суд пришел к выводу, что Совет, проведя обсуждение, действовал правомочно, поскольку переговоры таким образом продвинулись вперед, а попытка начать их заново могла привести к тому, что соглашение не было бы подписано, следовательно положения статьи 300 применяться не могли, потому что это противоречило бы целям Сообщества. Суд подчеркнул, что основная обязанность государств-членов в данном случае была в том, чтобы не нанести вреда достижению целей Сообщества. Поэтому, хотя это и противоречит статье 300 Договора, Совет был вправе координировать позиции государств-членов.

Решение Суда по данному делу имеет огромное показательное значение для понимания того, какую роль играет праюпка Суда ЕС для толкования положений учредительных Договоров: Сообщество имеет полномочия предпринимать действия для достижения целей интеграции, даже если они прямо не указаны в Договоре о ЕС; Сообщество имеет полномочие заключать международные соглашения по всему спектру внутренних полномочий ЕС; Суд ЕС имеет юрисдикцию осуществлять контроль за любой деятельностью и государств-членов и органов ЕС, имеющей отношение к достижению целей ЕС195, что в литературе известно как концепция подразумеваемых полномочий ЕС.

Таким образом, становится совершенно очевидно, что статья 220 договора о создании ЕС в практике Суда ЕС позволяет толковать и изменять положение статей Договора в пользу максимально расширительного понимания целей Сообщества. В таких условиях нормы права ЕС зафиксированные в практике Суда ЕС, приобретают значение "поправок" к Учредительным Договорам.

Подводя итоги всего вышесказанного в настоящей главе, автор считает необходимым отметить, что Суд ЕС, благодаря широким полномочиям в сфере правоприменения, активно использует свои собственные решения по конкретным делам (прецеденты) в качестве источника права Сообществ. Более того, Суд ЕС применяет свои собственные решения и принципы для развития механизма правоприменения, что находит свое выражение прежде всего в том, что Суд ЕС активно использует систему принципов права, разработанную им самим. Практика Суда ЕС, являясь источником права, оказывает влияние не только на развитие нормотворческого процесса в ЕС, но и непосредственно на применение права Судом, поскольку, как уже было отмечено выше, прецеденты оказывают значительное влияние на некоторые вопросы, связанные с процедурой рассмотрения дел в Суде, а также на применение иных источников права ЕС.