ГЛАВА I В ЧЕМ ЗАДАЧА ПРАВА

Слово «управление» применяется для обозначения самых различных видов деятельности. Сюда входят дебаты на заседаниях кабинета министров в доме № 10 1 и ответы на письма недовольных избирателей, составление бланков, озаглавленных «Министерство...», и разъяснения, даваемые председателю финансового комитета округа в отношении ставок налога, соответствующих определенному доходу, издание инструкций для ПОЛИНИН и наклеивание марок на требования об уплате подоходного налога.

Поскольку современное государство ставит перед собой задачу действовать эффективно, все указанные виды деятельности должны осуществляться, и потребности людей, оставшиеся по какой-либо причине не удовлетворенными в порядке частной инициативы, требуют все новых отраслей государственной деятельности.

Пикто не станет отрицать ни необходимости в должностных лицах, осуществляющих эту деятельность, ни того, что они должны быть облечены требуемой для этого властью, в том числе и правом принуждения. Но мир, отданный на милость чиновников, был бы ужасен. Как бы ни были они благонамеренны (а англичане отнюдь не убеждены в том, что они всегда таковы), они моіут впасть в ошибку или заблуждение, и, например, их точка зрения на то, что важнее — личные планы и намерения м-ра Смита или удобства его соседей,— может не вызвать общего одобрения, не говоря уже о самом м-ре Смите. [10]

низм приходит в действие. Этот механизм и составляет предмет нашего изучения. Он охватывает судей, адвокатов и других должностных лиц, чья деятельность подлежит рассмотрению в настоящей работе.

Французский писатель Монтескье первый сформулировал указанным выше образом задачи управления. Каждой из трех функций управления он присвоил особое наименование. Должностных лиц, осуществляющих административную деятельность, он отнес к исполнительной власти.

Орган, принимающий законы и направляющий деятельность должностных лиц, представляет собой законодательную власть. А механизм, принуждающий к исполнению норм, — власть судебную. Монтескье видит причину благополучия англичан в том. что в Англии каждая категория должностных лиц действует в сфере своей собственной компетенции, то есть, пользуясь его терминологией, три власти строго разделены. Монтескье указывает, что если бы кто-либо одновременно был и законодателем и исполнителем, то он сам определял бы направление собственной деятельности и мог бы изменять его по своему усмотрению, что привело бы к неограниченному произволу. Если же кто-либо одновременно был бы и законодателем и судьей, то он издавал бы и толковал законы тогда и так, когда и как считал бы нужным, и тогда место права заняли бы преходящие интересы текущего дня. И, наконец, тот, кто был бы одновременно исполнителем и судьей, стал бы судьей в своем собственном деле и отвечал бы только перед самим собой, в результате чего также наступил бы произвол.

Монтескье ошибался, полагая, что его теория разделения властей являлась описанием английской системы управления, ибо в последней имелись и сейчас еще имеются многочисленные отступления от этого принципа. Лорд-канцлер, например, является спикером палаты лордов (органа законодательной власти), членом кабинета (центрального органа исполнительной власти) и главой судебной власти страны. Англичане всегда отказывались быть послушными рабами какого-либо принципа и предпочитают в качестве гарантий своей свободы здравый смысл и добрую волю непререкаемым правовым концепциям. Однако, как обобщение определенных политических

опасностей, теория Монтескье служит полезным предостережением, и, будучи однажды сформулирована, она цитировалась время от времени теми, чью аргументацию она подкрепляла. Она оказала известное воздействие на последующие реформы в области управления. Так теории возникают из практики настоящего, но теоретики оказывают влияние на формирование практики будущего.

Англичане приложили большие усилия к тому, чтобы сделать своих судей независимыми от исполнительной власти. Ибо какая польза от судьи, который бои гея участвующей в деле стороны? Судьи Высокого суда и вообще судьи высшего ранга, будучи однажды назначены, могут быть отстранены короной только за недостойное поведение и по представлению обеих палат парламента, ходатайствующих об их отстранении. В связи с неясной редакцией Закона о престолонаследии 1688 года существуют известные сомнения по вопросу о том, необходимы ли оба этих условия или достаточно одного из них. Последняя точка зрения представляется более правильной. Имеется, однако, очень мало известных истории примеров отстранения от должности судей подобного ранга. Исключается также возможность зависимости судей от господствующей партии, поскольку для выплаты им жалованья нет необходимости в специальном ежегодном вотуме парламента

Итак, задача судов состоит в том, чтобы обеспечить соблюдение определенных твердо установленных норм. Исторически это объясняется тем, что практика, ставшая обычной, по общему согласию рассматривалась как правильная. По положение это не было столь ясно сформулировано, и уже с давних пор юристы должны были ощущать иной раз необходимость в других доводах, которые в наше время выдвигаются для обоснования обязательности соблюдения норм.

Во-первых, указывают, что. если бы не было норм, мы были бы отданы на милость судье, который, помимо всего [11]

прочего, как и большинство из нас, подвержен изменчивым настроениям. И тогда результат нашего дела зависел бы не только от личности судьи, избранного для его рассмотрения, но и от того, в какой день и час он это дело рассматривает. И поскольку нравственная правота сторон не столь переменчива, решение судьи не всегда было бы справедливым. На это иногда возражают, и, несомненно, справедливо, что ни одна судебная система не может исключить влияние человеческой индивидуальности. Двое судей могут разойтись в оценке силы того или иного довода, обоснованности иска или денежной стоимости имущества.

Если бы это было не так, ни одно решение никогда не отменялось бы в порядке апелляции. Но круг вопросов, по которым суды имеют право свободного усмотрения, строго ограничен, и можно быть уверенным, что люди, имеющие большой опыт судейской работы, будут применять его более или менее единообразно даже в тех случаях, когда вопрос решается по усмотрению.

Во-вторых, если бы решения не выносились в соответствии с нормами права, мы никогда не знали бы, совершая те или иные действия, каковы могут быть их юридические последствия и не окажется ли в дальнейшем, что мы поступили незаконно. Каждый мелкий вопрос был бы неразрешим без обращения к судье и, возникнув в следующий раз, снова требовал бы разрешения. Ни один юрист не мог бы дать совет своему клиенту относительно его прав и ответственности. Точнее, не было бы ни юристов, ни права.

И, наконец, кто решился бы игнорировать накопленную столетиями мудрость? Возникают новые проблемы, изменяются условия жизни, и судьи призваны постоянно развивать правовые нормы. Но они руководствуются при этом опытом, воплощенным в решениях их предшественников и в постановлениях парламента. Короче говоря, судебная власть применяет право. Да и что иное она может применять?

I ' Имеется два вида споров, которые в соответствии с нормами права разрешаются судами. Один вид состав- у ляют споры, которые по преимуществу и имеются в виду теми, кто рассматривает судебную власть как отдельную отрасль управления. Речь идет о спорах, в отношении ко*

торых применяются нормы, регулирующие действия должностных лиц по отношению к гражданам. Цель этих норм — обеспечить положение, при котором правительство в осуществлении своей публичной деятельности не создавало бы неоправданных неудобств для граждан, которых оно обслуживает, и не превышало бы полномочий, необходимых для того, чтобы эффективнее осуществлять эту службу. Разрешая споры второго вида, суды сами практически осуществляют такую публичную деятельность, а именно защищают права отдельного гражданина от посягательств со стороны его соседа, и обеспечивают возмещение вреда, если посягательство имело место.

Таков, например, иск о возмещении за диффамацию. Споры первого вида имеют место между гражданами и правительством, а второго вида — между гражданами.

Споры первого вида вначале рассматривались как споры между гражданами и королем и назывались «исками короны». Многие из них и сейчас условно считаются спорами между королевой и одним из ее подданных. Самым обычным примером этого рода является обвинение в совершении преступления. Существуют определенные деяния, которые рассматриваются как правонарушения, направленные против общества в целом, и подобные деяния вне зависимости от вопроса о возмещении вреда, причиненного ими отдельным гражданам, караются правительством от имени всего народа. Но осуществление столь грозной власти, сосредоточенной в руках правительства, должно быть подчинено определенным гарантиям. Нормы, предусматривающие эти гарантии и регламентирующие наказания, составляют уголовное право. Порядок рассмотрения дел о таких правонарушениях отличается от порядка, применяемого при разрешении споров между гражданами, поскольку здесь стороны не могут окончить дело миром. Обвиняемый должен быть судим и, если он виновен, наказан вне зависимости от желания или нежелания пострадавшего. И никто в Англии не может быть лишен свободы иначе, чем за нарушение норм уголовного права и только после судебного разбирательства. проведенного в соответствии с законом.

Правовые нормы, регулирующие вопросы, не связанные с преступлениями, составляют гражданское право.

а иски, не связанные с уголовным процессом, являются «гражданскими исками». Не все иски короны (ныне устаревшее выражение) были или являются сейчас уголовными делами. Гражданин может иметь гражданский спор также с правительственным ведомством или должностным лицом. И именно судопроизводство по этим спорам являлось предметом особого интереса Монтескье и других авторов трудов, посвященных теоретическим вопросам конституционного права, поскольку свобода состоит в защите граждан не только от неправомерного лишения свободы, но и от иных неправомерных действий со стороны правительства.

Можно было бы ожидать, что при тщательно разработанной судебной системе существовали бы специальные нормы, регулирующие указанные вопросы, и особые суды для их рассмотрения. Но в Англии даже уголовные дела не выделены строго в ведение отдельных судов. Так называемые «уголовные суды» здесь обычно являются судами, которые при случае применяют и гражданское право. Любая попытка изложить систему уголовных судов отдельно от судов, осуществляющих гражданскую юрисдикцию, в лучшем случае поведет к путанице, поскольку это обычіно одни и те же суды.

Однако сказать, что суд — это орган, который разрешает споры о правах сторон, это значит оставить многое недосказанным. Стороны могут вести спор одним из двух способов. Одна сторона может заявить другой: «Если бы ваше изложение фактов, имевших место, отражало истинное положение вещей, я согласился бы с правовыми последствиями, на которых вы настаиваете. Но я оспариваю ваше изложение фактов». Или же сторона может сказать: «Я согласен с вашим изложением фактов, но я оспариваю вашу точку зрения относительно нормы права, которая подлежит применению». Разногласие может быть или по вопросам факта, или по вопросам права. Но оно может, само собой разумеется, относиться к вопросам и той и другой категории. Сторона может сказать: «Я не согласен с вашим изложением фактов, но, даже если бы оно было верным, юридический вывод, который вы пытаетесь из него сделать, неправилен». Поэтому, для того чтобы разрешить спор, суд должен прежде всего решить, како-

вы в действительности факты по данному делу, а после этого обсудить, какие юридические последствия они влекут за собой. Значение сведущей и независимой судебной власти состоит не только в том, что ее представители отнесутся с должным вниманием к нормам права, но и в том, что они сумеют разумно и беспристрастно оценить доказательства, предоставляя каждой стороне полную возможность изложить свои объяснения и отбирая из материалов дела только те, которые имеют к нему отношение. Впрочем, нормы права не отделены глухой стеной от вопросов факта, поскольку существуют определенные правовые нормы, устанавливающие порядок, которого надлежит придерживаться при разрешении вопросов факта, а также предусматривающие те доказательства, которые требуются для вынесения решения.

<< | >>

↑

Источник: ПИТЕР АРЧЕР. АНГЛИЙСКАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА. ПЕРЕВОД С АНГЛИЙСКОГО Л. А. ВЕТВИНСКОГО.ИздательствоИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. Москва, 1959. 1959

Еще по теме ГЛАВА I В ЧЕМ ЗАДАЧА ПРАВА: