Типовые ошибки при производстве фоноскопической экспертизы и оформлении экспертного заключения

Экспертные ошибки - это суждения или умозаключения экспер- ^та, не соответствующие объективной действительности и поэтому Не приводящие к цели экспертного исследования.

Ошибки экспертов могут быть процессуального плана; гносеологические и деятельностные (операционные).

Процессуальные ошибки заключаются в нарушении экспертом Процессуального режима и процедуры производства экспертизы. К Процессуальным ошибкам относятся следующие: выход эксперта за пределы своей компетенции; выражение экспертной инициативы в формах, не предусмотренных* законом; несоблюдение (по не- ³Нанию) процессуальных требований по оформлению заключения -^сперта (в том числе отсутствие в заключении эксперта необходимых по закону реквизитов; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т. п.).

Гносеологические ошибки могут быть допущены при познании ^сУЩности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений ме- эчду ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования.

Деятельностные (операционные) ошибки являются результатом осуществляемых экспертом операций (процедур): неправильное использо- пание средств исследования или использование непригодных приборов, Получение некачественного сравнительного материала и т. п.

Причины ошибок экспертов могут быть объективными (отсутст- ®Ие разработанной методики или несовершенство используемых экспертных методов; отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную значимость признаков, устойчивость их отображений в ^сЛедах и др.) или вызванными субъективными причинами (профессиональная некомпетентность, упущения эксперта, небрежность, поверхностное исследование, несоблюдение требований методик, игнориро- Ннние существенных свойств и признаков объектов).

Нередко экспертные ошибки могут быть вызваны определенными ^Чертами личности конкретного эксперта (недостаточная опытность, ^сЛабая подготовка, самонадеянность, внушаемость), состоянием здоро- Нья (ухудшение слуховой чувствительности), эмоциональным СОСТОЯЩЕМ (тревожность, стресс и т. д.). На ошибочность заключения экспер- Щ могут повлиять и сами материалы дела (в том числе заключение Предшествующей экспертизы), и некритическое его осмысление.

Ошибки могут быть обнаружены самим экспертом, следователем (судом), выявлены при производстве повторной экспертизы (в ходе контрольного рецензирования экспертного заключения по поручению руководителя экспертного учреждения), а также специалистом при разъяснении следователю (суду) вопросов, входящих в его компетенцию.^[33]

Сложность экспертного исследования фонограмм обусловлена значительными вариационными отклонениями, свойственными устной речи любого человека и зависящими от непредсказуемых факторов: назначения и цели документа, степени знакомства корреспондентов, их эмоционального и физического состояния, других экстралиН- гвистических факторов.

Это делает процесс анализа устно-речевых навыков совершенно уникальным, требующим от эксперта не только обладания специальными знаниями методов и методик изучения собственно языкового материала, но и наличия определенных личностных характеристик: высокая языковая культура, безупречное владение языком и знание закономерностей функционирования языка, на котором ведется разговор на спорной фонограмме. Эти качества эксперта являются обязательными с точки зрения исследования языкового явления (например, отклонения от современной литературной нормы), его правильной интерпретации, оценки возможности его использования при решении конкретной задачи криминалистического исследования фонограмм речи.

Одной из наиболее распространенных ошибок процессуального характера является принятие к производству материалов дела, где в качестве исследуемых спорных фонограмм фигурируют устные тексты на языке незнакомом (или недостаточно знакомом) эксперту.

Следствием этого является завышенная самооценка экспертом собственных познаний в области конкретного языка, когда он не учитывает свои возможности (при решении задачи идентификаций говорящего по голосу и речи необходимо знать не только особенности отмеченных на фонограмме отклонений от произносительной литературной нормы, но и их этимологию). В данном случае понятие компетенции эксперта как субъекта экспертизы ограничивается кругом его личных знаний, а нс возможностями лингвистики.

К этой категории экспертных ошибок можно отнести и случай Использования экспертом-фоноскопистом специальных познаний из области, в которой он не является специалистом: например, неправомерная оценка речевого сигнала, искусственно скомпилированно- Го или являющегося результатом машинного синтеза (при отсутст- ^вИи у эксперта знаний о закономерностях проявления признаков, Дифференцирующих естественную и искусственно синтезированную речь с помощью специальных компьютерных программ).

Нарушения компетенции эксперта могут иметь место в следующих случаях:

- если эксперт решает вопросы, не относящиеся к предмету Фоноскопической экспертизы (например, вопросы о химическом Уставе носителя звукозаписи);

- если при обосновании своего вывода о тождестве говорящего эксперт использует данные, не относящиеся к предмету экспертизы (конкретные сведения, содержащиеся в фонограмме или материалах дела).

К процессуальным ошибкам можно также отнести такие, как Использование отсутствующих в законодательстве формулировок, °бъясняющих причины сообщений о невозможности дать заключение; производство экспертизы экспертом, не имеющим соответст- ^вУющей судебно-экспертной подготовки.

Логические ошибки связаны с обоснованием вывода аргументами, по сути являющимися правильными, но из которых не вытекает доказываемый тезис (так, эксперт-фоноскопист сделал категорический отрицательный вывод об отсутствии тождества говорящих На двух фонограммах на основании того, что на одной фонограмме Имеется заикание, а на другой - нет).

Характерной особенностью этой ошибки (довольно распространенной в аналогичных задачах) является игнорирование экспертом возможного наличия необычных условий речепорождения (например, фактора Намеренного искажения речевых навыков путем имитации заикания в цепях сокрытия индивидуализирующих признаков устной речи).

Причина такой ошибки кроется, в первую очередь, в профес- ^сИональной некомпетентности эксперта-фоноскописта, но в некоторых случаях - и в отсутствии (или недостаточно высоком уровне Разработки) соответствующих методик.

Основная масса экспертных ошибок связана с неполнотой лингвистической информации, обусловленной неоднозначностью интерпретации большинства лингвистических единиц звучащей речи. Среди выводов в заключениях экспертов-фоноскопистов можно, к примеру, обнаружить категорические утверждения (без достаточных на то оснований и аргументации или при отсутствии таковых) о подготовленном характере звучащего текста и т.п.

Такие слабоаргументированные утверждения, пожалуй, наиболее трудны для их правильной оценки судом или следствием, поэтому в суде часто возникает необходимость дополнительных объяснений со стороны эксперта по поводу подобных выводов, основанием для которых является лишь собственное наблюдение и (или) экспериментально не подтверждённая гипотеза. При отсутствии же данных, подтверждающих экспертную гипотезу, почерпнутых из достоверных источников й являющихся достаточными для ее доказательства, действия эксперта могут привести к неверным результатам и в конечном итоге - к экспертной ошибке.

В области судебной фоноскопической экспертизы самой уязвимой частью является синтезирующий этап, где эксперту приходится опираться чаще всего на субъективные методы, собственный опыт оценки совокупности результатов лингвистического и акустического анализа.

Ошибка может возникнуть из-за методологического заблуждения эксперта, априори полагающего, что среди представленных образцов устной речи непременно присутствуют образцы диктора, чей голос записан на спорной фонограмме.

Такая ошибка встречается и в научной литературе, где можно встретить следующее высказывание: результаты исследования будут верны, если объект, тождество которого устанавливается, входит в исследуемую совокупность (иными словами, необходимо, чтобы искомый объект оказался в числе реально проверяемых). Здесь налицо явное смешение понятий идентификации и верификации, что в криминалистике представляется недопустимым.

Ошибки эксперта-фоноскописта в синтезирующей части в подавляющем большинстве носят гносеологический характер, т. е. дается ошибочная оценка идентификационной или диагностической значимости совокупности выявленных совпадающих или различающихся признаков.

Не последнюю роль в формировании ошибочного вывода в заключении эксперта играют и объективные факторы, связанные с отсутствием или недостаточной точностью применяемых инструментальных методов-

Среди ошибок деятельностного (операционного) характера обращают на себя внимание следующие: неконкретное описание спорных фонограмм; отсутствие синтезирующей части заключения с промежуточными выводами; неполнота описания признаков и Недостаточная степень их детализации; неверная оценка устойчивости и существенности совпадающих или различающихся признаков; Неполное описание хода исследования; использование средств описания с недостаточно высокой наглядностью (например, последовательное перечисление лингвистических признаков в многообъект- Ной экспертизе вместо помещения их в таблицу); ошибочное определение степени языковой компетентности и навыков устной речи.

В оценке компетентности специалистов - центральной задаче экспертного отбора - известны два подхода. Первый - оценка компетентности до начала экспертизы (с целью выбора экспертов и формирования экспертных групп). Второй подход заключается в определении компетентности по результатам экспертизы.

В подавляющем числе случаев органу, назначившему экспертизу, представляется возможным лишь второй путь, поэтому следует η первую очередь с надлежащей точностью проконтролировать выполнение достаточно полно и подробно разработанных правил отбора И представления на экспертизу документов: необходимо обратить Днимание на доброкачественность и полноту материалов, представленных эксперту. Под доброкачественностью исходных материалов Прежде всего понимается подлинность представленных на исследо- пание материалов (соблюдение требований процессуального законодательства об изъятии и получении образцов).

Вследствие незнания процессуальных требований даже пра- пильное по существу, но неверно оформленное заключение экспер- та-фоноскописта может быть признано недопустимым доказательством и исключено из материалов дела.