Ювенальное право и проблемы правового регулирования применения и исполнения условных мер наказания в отношении несовершеннолетних

Условное осуждение на сегодняшний день – самая распространенная мера уголовно-правового воздействия, применяемая к несовершеннолетним. В период действия УК РФ условное осуждение назначалось в среднем более 70% всех осужденных несовершеннолетних.

Такая тенденция объясняется стремлением ограничить случаи применения к несовершеннолетним лишения свободы^[63], к чему стремятся судьи, понимая, что лишение свободы – крайняя мера уголовно-правового воздействия и обладает сравнительно небольшим исправительным эффектом. Иные меры наказания, не связанные с лишением свободы, назначаются в незначительном объеме из-за ограниченности возможности их назначения.

Доля условно осужденных несовершеннолетних, повторно совершивших преступление в период испытательного срока, среди всех осужденных подростков, ранее судимых, с неснятой, непогашенной судимостью остается весьма высокой. На протяжении всего периода действия УК РФ она составляет в среднем более 72%.

В связи с высоким уровнем повторности совершения условно осужденными несовершеннолетними преступлений суды в обход законодательства стали назначать таким несовершеннолетним вновь условное осуждение. При этом судьи аргументировали такое положение дел тем, что назначение некоторым условно осужденным подросткам лишения свободы негативно скажется на процессе их исправления. По принятии в декабре 2003 г. изменений в УК РФ судам представилась возможность повторно назначать условное осуждение несовершеннолетним, совершившим преступление (кроме особо тяжкого) в период условного осуждения (п. 6² ст. 88 УК РФ). Законодатель закрепил складывающуюся судебную практику повторного назначения условного осуждения несовершеннолетним. В то же время законодатель проявил осторожность, указав только на возможность повторного назначения условного осуждения несовершеннолетним. На практике же многие суды восприняли эту рекомендацию законодателя как обязательность назначения повторного условного осуждения уже условно осужденным несовершеннолетним.

У большинства дважды условно осужденных несовершеннолетних складывалось стойкое безразличное отношение к суду с его профилактически воздействующим процессом судебного заседания и к условному осуждению как мере уголовно-правового воздействия, направленной на подключение внутренних духовных ресурсов личности условно осужденного подростка, к процессу его исправления.

В связи с изложенным необходимо решить следующие вопросы:

1. Усовершенствовать уголовно-правовое оформление института условного осуждения и адаптировать его применительно к несовершеннолетним.

2. Процесс досудебного расследования и назначения уголовного наказания и иных уголовно-правовых мер, включая условное осуждение, должен осуществляться специализирующимися на работе с несовершеннолетними государственными органами.

3. Кардинально усовершенствовать систему организации исполнения условного осуждения несовершеннолетними.

Отдельные из указанных проблем предлагаем рассмотреть подробнее.

1. На сегодняшний день существуют некоторые недостатки уголовно-правового оформления института условного осуждения относительно несовершеннолетних:

1) в УК РФ не установлена обязательность для суда возлагать на условно осужденных несовершеннолетних определенные обязанности. Однако при отсутствии возлагаемых на условно осужденных определенных обязанностей сужается возможность оказания на них профилактического воздействия. Эти обязанности необходимы не только для контроля (как полагают некоторые судьи, инспекторы УИИ и ПДН), но они призваны помочь условно осужденному научиться контролировать свое поведение, умению воздержаться от противоправного поведения даже в криминально благоприятствующей обстановке.

2) возложение судом на условно осужденных несовершеннолетних единожды определенных обязанностей считаем недостаточным. Процесс исправления требует индивидуального творческого подхода к условно осужденным подросткам, индивидуального широкого подбора средств и способов воздействия на несовершеннолетнего, в том числе и через выполнение им определенных обязанностей. Набор таких обязанностей не может быть статичным, по мере необходимости в течение всего периода испытательного срока одни обязанности должны сменять другие, что обеспечит соблюдение непрерывности исправительно-воспитательного процесса. Поэтому целесообразно ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнить словами: «В течение всего испытательного срока по мере реализации ранее возложенных определенных обязанностей суд их заменяет, возлагая к исполнению иные определенные обязанности». При этом важно устранить неопределенность содержания таких обязанностей;

3) в уголовном законе отсутствует урегулированность соответствия определенных обязанностей по повторному условному осуждению несовершеннолетних (ч. 6² ст. 88 УК РФ) с возложенными ранее судом обязанностями по предыдущему, еще действующему условному осуждению. В связи с этим считаем, что законодателю необходимо дополнить ч. 6² ст. 88 УК РФ положением следующего содержания: «…возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые не должны противоречить возложенным обязанностям по ранее назначенному действующему условному осуждению»;

4) в Уголовном кодексе указан короткий по времени низший предел испытательного срока условного осуждения. Короткий испытательный срок лишает условное осуждение возможности достижения цели исправления, особенно в отношении несовершеннолетних. Представляется, что низший предел испытательного срока при условном осуждении не должен быть меньше двух лет.

Кроме указанных проблем законодательного оформления института условного осуждения существует еще ряд вопросов, требующих своего разрешения: в Уголовном кодексе отсутствуют нормативные критерии определения доказательности условно осужденным своего исправления (п. 1 ст. 74); наличествует несогласованность санкций, налагаемых на условно осужденных при их уклонении от исполнения требований условного осуждения по УК РФ и УИК РФ; нет механизма подтверждения исправленности условно осужденного при окончании испытательного срока по условному осуждению (в ряде стран практикуют доклады в судебные органы тех учреждений и лиц, которые осуществляют контроль и социальное сопровождение условно осужденных несовершеннолетних, на основании которых и решается вопрос о возможности окончания условного осуждения).

В связи с изложенным считаем, что назрела необходимость введения отдельной уголовно-правовой нормы об условном осуждении несовершеннолетних. В УК РФ существует гл. 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в которой условному осуждению посвящен только один пункт (п. 6² ст. 88 УК РФ), не отражающий всех особенностей условно осуждения несовершеннолетних.

2. На сегодняшний день личность подростка чаще всего слабо изучается как на предварительном следствии^[65], так и в суде. При проведении предварительного следствия в отношении несовершеннолетних в настоящее время не предусматривается ювенальная специализация следователей. Но работа с несовершеннолетними правонарушителями требует иного, по сравнению с взрослыми, подхода. Методы и процедуры задержания, допроса, судебного расследования и наказания, которые могут быть применены к взрослым, для подростков не годятся^[66].

В УК РФ включена норма, согласно которой «суд может дать указание органу, исполняющему наказание, об учете при обращении с несовершеннолетним осужденным определенных особенностей его личности»^[67] (в УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. аналогичной нормы не было). «Представляется, что такие указания суд должен давать официально, в специально внесенном по этому поводу определении (постановлении)»^[68]. Такие указания, содержащие характеристику индивидуальных особенностей личности условно осужденных несовершеннолетних, учитывались бы при индивидуально-профилактической работе этими подростками. Однако, к сожалению, на практике рассматриваемая норма не нашла широкого применения. Направляемая судами в УИИ только копия приговора об условном осуждении содержит лишь формальные данные о личности условно осужденного подростка.

Возложение судами определенных обязанностей на условно осужденных несовершеннолетних осуществляется без учета их индивидуальных особенностей и социального окружения. Сам перечень возлагаемых определенных обязанностей, как свидетельствует практика, стандартно усредненный и потому нередко лишен эффективности исправительного воздействия^[69]. Суды и не возлагают на условно осужденных несовершеннолетних более эффективных по своему исправительному воздействию определенных обязанностей в силу отсутствия условий обеспечения их реализации. Поэтому считаем, что уже давно назрела необходимость введения в Российской Федерации ювенальной специализации следствия, суда.

3. Низкая эффективность исправительного воздействия условного осуждения на несовершеннолетних во многом связана с существующими пробелами организации исполнения самого условного осуждения. Согласно содержанию Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в настоящее время основная функция по исполнению условного осуждения несовершеннолетних возложена на два государственных органа: на ПДН ОВД и УИИ ФСИН России^[70].

Основная индивидуально-профилактическая работа с условно осужденными несовершеннолетними возложена законодательством на подразделения по делам несовершеннолетних.

В своей деятельности ПДН сталкиваются с рядом непреодолимых проблем: повсеместно наблюдается высокая степень включенности ПДН в мероприятия, не свойственные их деятельности; двойная форма отчетности об их деятельности (о проведенной оперативно-следственной деятельности и об индивидуально-профилактической работе); отсутствие возможности изменить социально неблагополучные условия жизни поднадзорных условно осужденных несовершеннолетних. Инспекторы ПДН больше сориентированы не на индивидуально-профилактической работе с условно осужденными подростками, а на ожидании возникновения оснований для обращения с ходатайствами о замене условного осуждения реальным наказанием. В связи с этим на практике часто встречается рассогласованность в деятельности ПДН и УИИ по вопросам изменения требований условного осуждения, продления испытательного срока, отмены условного осуждения осужденным несовершеннолетним. По статистическим данным за последние пять лет ходатайства ПДН об отмене условного осуждения составляли в среднем 45% из всех видов ходатайств. При этом УИИ более 20% таких ходатайств оставили без удовлетворения^[71].

В общем объеме поднадзорных ПДН несовершеннолетних условно осужденные подростки за последние пять лет составляли ежегодно всего в среднем около 9% с тенденцией снижения. А ведь эти подростки – наиболее криминально зараженная категория поднадзорных ПДН несовершеннолетних, и им необходимо уделять повышенное внимание.

В работе с условно осужденными несовершеннолетними УИИ существует ряд неустраненных недостатков: до сих пор отсутствует законодательное разграничение работы с условно осужденными взрослыми и с условно осужденными несовершеннолетними; индивидуально профилактическая работа сводится к редким профилактическим беседам и эпизодическим посещениям условно осужденных подростков по их месту жительства и занятости; деятельность УИИ сконцентрирована на оформлении большого количества всевозможной документации.

Для вывода из такого кризисного состояния системы исполнения условного осуждения несовершеннолетних необходимо усовершенствовать индивидуально-профилактическую деятельность и саму структуру основного органа исполнения наказания – уголовно-исполнительной инспекции (УИИ). Для этого предлагаем следующее:

1) в системе УИИ создать отделы службы социального сопровождения – пробации;

2) в структуре УИИ создать отделы по работе только с несовершеннолетними поднадзорными;

3) в каждой УИИ предусмотреть должность психолога, освобожденного от инспекторских обязанностей^[72].

На создание в Российской Федерации службы пробации нацеливает и Комитет ООН по правам ребенка^[73]. И в самом российском обществе растет понимание необходимости создания службы пробации. Так, на заседании Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, проходившей в Санкт-Петербурге в декабре 2006 г. под председательством министра внутренних дел РФ Р. Нургалиева, была принята к сведению информация о целесообразности создания Федеральной службы пробации в целях совершенствования ювенальных технологий работы с несовершеннолетними правонарушителями^[74].

Создание отдельной Федеральной службы пробации считаем многозатратным и нерентабельным как с финансовой, так и с организационной точки зрения. Федеральная служба пробации потребует набора большого штата чиновников, в том числе с контрольно-организационными функциями. Сами же инспекторы пробации вынуждены будут вести обширную отчетную документацию, что в значительной степени сократит время и силы, необходимые для проведения реальной индивидуально-профилак-тической работы с поднадзорными несовершеннолетними. Поскольку деятельность инспекторов пробации в основном будет связана с обеспечением выполнения подопечными подростками предписаний суда, что, по сути, является функцией органа исполнения наказания, то и пробация должна находиться при УИИ.

В работе с несовершеннолетними, находящимися на профилактическом учете УИИ, инспекторам пробации основной упор следует сделать на осуществлении плотного социального сопровождения подростков и максимально возможном обеспечении реализации нарушенных их прав. Инспектор пробации будет выступать в качестве старшего наставника подростка по разрешению проблем, вызвавших совершение правонарушения, и по реализации предписаний суда, например, связанных с необходимостью продолжения обучения, по трудоустройству и т.д. Помогая несовершеннолетним в реализации ими требований суда, инспектор пробации одновременно замкнет на себе функции обеспечения тесного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Инспектор пробации, периодически докладывая в суд о ходе индивидуально-профилактической работы с подопечными подростками, сможет своевременно повлиять на принятие необходимых мер, направленных на закрепление позитивных результатов исправительного воздействия и на обеспечение преемственности в деле ресоциализации подростков.

За инспекторами УИИ, специализирующимися на работе с несовершеннолетними, сохранятся обязанности по своевременному документальному обеспечению индивидуально-профилактической работы с подучетными несовершеннолетними. Совместная деятельность уголовно-исполнительного инспектора с инспектором пробации, при необходимости соединенная с психолого-диагностической и коррекционной деятельностью профессионального психолога, позволит намного эффективнее осуществлять индивидуально-профилактическую работу с условно осужденными несовершеннолетними, что приведет к значительному сокращению рецидива среди условно осужденных несовершеннолетних.

Инспекторы пробации постепенно смогут перейти к социальному сопровождению не только условно осужденных несовершеннолетних, но и подростков, осужденных к уголовным наказаниям, не связанным с лишением свободы, к принудительным мерам воспитательного воздействия, а также несовершеннолетних, освобождаемых из мест лишения свободы.

В Государственной Думе готовится законопроект об административном надзоре за теми, кто вернулся из заключения, в том числе и несовершеннолетними^[75]. Думается, что административный надзор за несовершеннолетними, освобожденными из мест лишения свободы, не решит проблем по их ресоциализации. Этим подросткам нужен не контроль с его тормозящим развитие личности воздействием, а социальное сопровождение, позволяющее решать множество вопросов по их трудовому, жилищно-бытовому и социальному устройству. Такое сопровождение сможет осуществить служба пробации при УИИ ФСИН.

А.В. Ростокинский,

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

Московского городского педагогического

университета, кандидат юридических наук