ОБЩИЕ АСПЕКТЫ НАСТУПЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ НАЛИЧИЯ ВИНЫ

Н.Д. Афзали

Российско-таджикский (славянский) университет г. Душанбе

На сегодняшний день в науке гражданского права остаются дискуссионными вопросы, связанные с применением гражданско-правовой ответственности, а также с условиями ее наступления.

Общепринятым является то, что гражданско-правовая ответственность наступает в следствии совершенного гражданского-правового нарушения, а следовательно, для привлечения правонарушителя к такой ответственности необходимо наличие определенных условий, которые в литературе обычно обозначаются как «состав гражданского правонарушения». Во многих учебниках гражданского права в качестве элементов состава гражданского правонарушения указываются:

• противоправность поведения лица,

• наличие убытков,

• причинная связь между противоправным действием и убытками,

• вина правонарушителя [2. С. 946].

Под противоправным поведением понимается действие или бездействие лица, которое нарушает правовые нормы или условия договора. Противоправность - это такой элемент состава гражданского правонарушения, который характеризует юридическое качество действия или бездействия лица, обобщенно именуемое иногда, наряду со словом «поведение», словом «деяние» [7. С. 55].

Наличие убытков - это результат, т. е. последствие поведения лица, их причинившего. Если действие или бездействие причинителя может быть как противоправным, так и правомерным, то его результат - убытки - всегда противоправен, поскольку он отражает фактически наступившие от действия одного лица неблагоприятные последствия в имущественной сфере другого лица. В соответствии со ст. 15 ГК РТ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинная связь как условие наступления гражданско-правовой ответственности означает, что убытки были причинены именно противоправным поведением данного лица, а не произошли по какой- либо иной причине [2. С. 949]. Иными словами, противоправное поведение лица должно являться причиной убытков, а убытки - её следствием, иначе невозможно наступление гражданско-правовой ответственности. В некоторых случаях бывает весьма сложно выявить причинную связь потому, что наступление убытков было обусловлено сразу несколькими обстоятельствами. В науке гражданского права выдвигалось множество теорий, объяснявших, каким образом в подобных случаях необходимо определять причину убытков.

Три первые элемента состава гражданского правонарушения являются «объективными» условиями гражданско-правовой ответственности. Вина же признается ее субъективным условием.

В законодательстве Республики Таджикистан, а также Российской Федерации, как и в законодательстве многих государств, понятие вины как таковое не определяется, дается лишь указание на то, что она существует в виде умысла или неосторожности, которые в юридической науке обычно именуются формами вины.

По общему правилу, необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности является вина, т.е. лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Наличие вины в гражданском праве не сводится к юридико-техническому приему, состоящему в вероятностном предположе

нии виновности правонарушителя и обеспечивающему, преодоление трудности доказывания виновности и рациональное, с точки зрения законодателя, распределение этого бремени между сторонами отношения юридической ответственности [6]. Хотя общепринятое представление о вине как о субъективном условии гражданско-правовой ответственности, отраженное практически во всех учебниках гражданского права, является совершенно очевидным и бесспорным. В действительности в правоприменительной практике и в юридической литературе часто встречаются различные варианты отождествления ответственности с виной.

В соответствии с действующим законодательством, при наличии определенных случаев, для применения гражданско-правовой ответственности достаточно лишь одного факта наступления последствий (наличия убытков). Так, гражданско-правовая ответственность может наступать и без вины. Это заключается в том, что лицо, причинившее вред, несет ответственность независимо от наличия своей вины [5. С. 351.). В подобных ситуациях законодатель возлагает на обязанное лицо повышенную ответственность, так называемую ответственность «без вины». Законодатель полагает, что обязанное лицо - профессионал, который занимается определенной деятельностью, требующей специальных знаний и навыков, которая в силу своего характера предполагает возможность неблагоприятного результата. Получается, что обязанное лицо, вступая в такие отношения, возлагает на себя безусловную ответственность за последствия. Так, например, статьи об ответственности владельца источника повышенной опасности и другие статьи, аналогичным образом формулирующие основания освобождения от ответственности, не закрепляют начало вины в качестве необходимого условия гражданско-правовой ответственности. Ответственность в соответствии с ними наступает независимо от вины правонарушителя, что предполагает возможность ее возложения без наличия вины. Однако такое понимание противоречит такому принципу юридической ответственности, как принцип ответственности за вину. В науке гражданского права такая ответственность называется эвентуальной. Применение эвентуальной ответственности сопровождается определенными недостатками.

Даная ситуация сложилось в результате того, что законодатель раскрывает сущность вины в гражданском праве через категории, заимствованные из уголовного права. Но ведь особенностью гражданскоправовых отношений является то, что они регулируют товарно-денежных отношений. Для таких отношений компенсаторно-восстановительная функция гражданско-правовой ответственности является существенным аспектом. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения.

Что касается действующего законодательства, то ответственность «без вины» тесно связана с правилом презумпции вины. Как уже отмечалось, данное правило вытекает из гражданского законодательства, которое закрепляет, что причинивший вред всегда предполагается виновным, пока не докажет обратного. Указанная презумпция установлена, прежде всего, в интересах наименее защищенной (и добросовестной) стороны, которой является чаще всего потерпевший, так как избавляет его от обязанности доказывать вину причинителя вреда [3. С. 77]. Таким образом, ответственность в деликтных обязательствах, наступающая независимо от вины правонарушителя, является исключением из общего правила.

Вопрос влияния презумпции вины на ответственность без вины в юридической литературе практически не исследован. Он тесно связан с вопросом о понимании вины [4. С. 18], поскольку понимание презумпции зависит от понимания вины, и наоборот.

В заключении хотелось бы отметить, что вопрос о соотношении ответственности «за вину» и ответственности «без вины» пока еще открыт. Решение данного вопроса окажет огромное влияние на гражданско-правовые отношения в целом. Безусловно, законодательное закрепление понятий ответственности «за вину» или «без вины» позволит разграничить их сферу действия. Хотя действующее гражданское законодательство уже отказывается от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины. Ведь вина в гражданском праве рассматривается не только как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

1. Арул, В.А. Вина как субъективное основание гражданско-правовой ответственности /

В.А. Арул // Уч.зап.Тарт.

2. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - М.: РГ-Пресс, 2009. - 1008 с.

3. Дмитриева, О.В. Ответственность без вины в гражданском праве / О.В. Дмитриева. - Воронеж, ВВШ МВД РФ, 1997-136 c.

4. Ойгензихт, В.А. Презумпции в советском гражданском праве / В.А. Ойгензихт. - Душанбе, 1976. - 190 с.

5. Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 2000. - 448 с.

6. Скворцов, А.В. Ответственность без вины по договору поставки. Сейчас.ру 2005-2014 [Электронный ресурс] / А.В. Скворцов. Режим доступа. URL: http://www.lawmix.ru/comm/4783 (дата обращения 23.11.2014)

7. Собчак, А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности / А.А. Собчак // Правоведение. - 1968. - № 1. - С. 49-57.

8. Фогельсон, Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств Ю.Б. Фогльсон. - М.: Юристъ, 2001. - 191 с.