11. Условия наступления и виды ответственности по обязательствам. Вина в Римском праве.

Условия, по которым наступала ответственность по обязательствам:

1. Противоправность, т. е. совершение неправомерного действия, нарушающего договор, или же несоответствие действия "добрым нравам": соглашение, противоречащее "доброй совести" (bona fides) и "добрым нравам" (boni mores), нс имеет силы.

2. Наличие ущерба, под которым понимается как прямой, реальный ущерб ("положительные потери", т. е. потеря того, что уже входило в состав имущества кредитора), так и упущенная выгода, т. е. неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. То и другое вместе составляли подлежащий возмещению "интерес".

3. Наличие причинной связи между виновными действиями должника и ущербом кредитора. "Требование об убытках от правонарушения должно быть связано с тем самым обстоятельством, от которого понесен ущерб, без привнесения другой причины извне".

4. Наличие вины (culpa). "Вина имеет место тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено "заботливым человеком". В римском праве различались следующие формы вины:

--умысел (dolus) -- за умысел должник отвечал всегда и независимо от вида договора; соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение договора признавалось недействительным;

-- неосторожность (небрежность): а) грубая небрежность, грубая вина (culpa lata), т. е. "непонимание того, что все понимают"; грубая вина приравнивалась к умыслу, поэтому, как и при умысле, должник отвечал по любому договору; б) легкая небрежность (culpa levis) -- такое поведение, которое не допустил бы заботливый хозяин ; за легкую небрежность должник отвечал только в тех договорах, которые нельзя было считать заключенными только в интересах кредитора;

- случай (casus) - это то, что заранее никто не может предвидеть. Практически это означало, что отрицательные последствия случайной гибели вещи нес ее собственник, а должник освобождался от ответственности, так как в происшедшем не было его вины;

- непреодолимая сила (casus major) - если нарушение условий договора было вызвано действием непреодолимой силы, то должник также освобождался от ответственности.

Ответственность по обязательствам в римском праве предполагалась двоякой: личной в древнейший период классической эпохи и материально-имущественной на протяжении остальной истории развития. Личная ответственность по обязательствам вытекала либо из подразумеваемой гарантии долгового обязательства личностью должника, либо из специальной процедуры самозаклада (nexum), т. е. смыслом обязательства была отдача себя в зависимость ввиду имущественных выгод. С законом Петелия (326 г. до н. э. ) долговая кабала для римских граждан была отменена, но и в дальнейшем элементы гарантии обязательства возможностью применения личного принуждения к должнику по времени возрождались. Имущественная ответственность могла охватывать все имущество должника, принадлежавшее ему лично; отделенное или обособленное имущество членов семьи не подпадало под долговое исполнение. Неурегулированным римским правом оставался и вопрос о судьбе обязательств, находящихся в имуществе неисполняющего или просрочившего обязательство должника.