Определение понятия «демпинг»

Как было сказано выше, статья VI Соглашения GATT 1994 и статья 2.1 Соглашения по анти­демпинговым мерам определяют «демпинг» как поступление товара на рынок другой страны по стоимости ниже «его нормальной стоимости».

• определение «нормальной стоимости» рассматриваемого товара;

• определение соответствующей «экспортной цены»;

• определение факта наличия демпинга; и

• система расчета «демпинговой маржи».

Обычно демпинг определяется путем сопоставления цен «нормальной стоимости» с «эк­спортной ценой». Однако Соглашение по антидемпинговым мерам предусматривает обстоя­тельства, при которых такое прямое сравнение цен невозможно или неприемлемо, и поэтому предусматривает альтернативные методы определения факта наличия демпинга в таких слу­чаях.

Прежде чем начать детальное обсуждение путей определения факта наличия демпинга, важно вспомнить, что запрещается только демпинг, который наносит ущерб и потенциально подпадает под антидемпинговые меры в соответствии со статьей VI Соглашения GATT 1994 и Соглашением об антидемпиге. Однако при определении факта наличия демпинга, ущерб, кото­рый «демпинг» может нанести внутреннему производству страны-члена, не является составным элементом «демпинга».^[2120] Кроме того, намерение лиц, вовлеченных в «демпинг», не играет роли при определении факта наличия демпинга.^[2121]

6.2.2.1. Определение «нормальной стоимости»

Статья 2.1. Соглашение по антидемпинговым мерам определяет «нормальную стоимость» продукта как:

...сопоставимую цену при обычных услових торговли для аналогичного товара, предназначен­ного для потребления в стране экспорта.

Другими словами, «нормальная стоимость» - это цена аналогичного товара на местном рын­ке экспортера или производителя.

во-первых, торговые сделки должны проходить при «обычных условиях торговли»; во-вторых, в товарообороте должны участвовать «аналогичные товары»;

в-третьих, товар должен быть «предназначен для потребления в стране экспорта»; и в-четвертых, цена должна быть «сопоставимой».^[2122]

Первым из четырех условий в отношении торговых сделок с целью возможности их примене­ния для определения «нормальной стоимости» является то, чтобы торговые сделки проходили при «обычных условиях торговли». Принятие решения о том, проходят ли торговые сделки на внутрен­нем рынке экспортируемой страны-члена при «обычных условиях торговли» может быть очень за­труднено. Существует много ситуаций, которые могут дать основание для того, чтобы определить, что торговые сделки не проходили при «обычных условиях торговли». Например:

• продажа компаниям-филиалам;

• сделки по иррационально высоким ценам или необычно низким ценам; или

• продажа по цене ниже себестоимости.^[2123]

Сделки, не совершенные при обычных условиях торговли, могут быть не приняты во внима­ние при определении нормальной стоимости, которая тогда будет определена на основе других сделок.^[2124] Как отметил Апелляционный орган в докладе по делу «США - Горячекатаная сталь» (US - Hot-Rolled Steel):

Статья 2.1. требует от следственных органов исключить сделки, не совершенные при «обычных условиях торговли» при исчислении нормальной стоимости, а именно для обеспечения того,

чтобы нормальная стоимость была действительно «нормальной» ценой анологичного товара на внутреннем рынке экспортера.^[2125]

Как отметил Апелляционный орган в докладе по делу «США - Горячекатаная сталь» (US - Hot-Rolled Steel), Соглашение по антидемпинговым мерам предусматривает для стран-чле­нов ВТО дискреционное право решать, каким образом обеспечить, чтобы нормальная стоимость не была искажена путем включения сделок, не совершаемых «при обычных условиях продажи».

В частности, дискреционное право должно применяться объективно и справедливо по отно­шению ко всем сторонам, вовлеченным в процесс антидемпингового расследования. Если стра­на-участница выбирает общие правила предотвращения искажения нормальной стоимости в результате заключения сделок между связанными лицами, эти правила должны объективно отражать тот факт, что как сделки по высоким ценам, так и сделки по низким ценам между свя­занными лицами могут проходить не «при обычных условиях торговли.^[2126]

Вторым из четырех условий в отношении торговых сделок с целью возможности их примене­ния для определения «нормальной стоимости» является то, чтобы в товарообороте участвовали «аналогичные товары». Процесс определения «аналогичных товаров» включает:

• первичный анализ импортируемого товара или товаров, которые подпадают или предпола­гаются подпасть под демпинг;

• затем установление «аналогичного» товара.

Статья 2.6. Соглашения по антидемпинговым мерам определяет «аналогичный товар» как:

...идентичный товар, т.е. схожий во всех отношениях с рассматриваемым товаром, или же при отсутствии такого товара, как другой товар, который, хотя и не схож во всех отношениях, но имеет характеристики, очень близкие к характеристикам рассматриваемого товара.^[2127]

Таким образом, «аналогичный товар» - это идентичный товар или товар, очень схожий с рассматриваемым товаром.^[2128]

В докладе по делу «ЕС - Лосось (Норвегия)» (ЕС - Salmon (Norway)) третейская группа отметила:

Важно отметить, что оценка того, являются ли товары «аналогичными» в контексте статьи. 2.6. наводит сначала на мысль о том, являются ли товары идентичными. Только отсутствие товаров, идентичных рассматриваемым товарам, позволяет статье 2.6. предусматривать, чтобы следст­венный орган мог решить, имеется ли другой товар, имеющий характеристики, близко схожие с характеристиками рассматриваемого товара.^[2129]

В ответ на аргумент Норвегии о том, что при определении «аналогичного товара» статья 2.6 требует оценки «схожести» рассматриваемого продукта в целом, и что для этого требуется срав­нение всех категорий рассматриваемого товара со всеми категориями товара, рассматриваемого как потенциально «аналогичный товар», третейская группа отметила, что:

...хотя Соглашение по антидемпинговым мерам конкретно требует определения «аналогич­ных товаров» путем сравнения товаров, произведенных внутри страны (или за рубежом) с

импортируемыми, являющимися объектом расследования, нет какого-либо точного определе­ния понятию «товар, подлежащий рассмотрению».

Более того, третейская группа выявила, что:

Вопреки требованию Норвегии, статьи 2.1 и 2.6 Соглашения по антидемпинговым мерам не устанавливают обязательства для органов по расследованию обеспечения того, что если товар, подлежащий рассмотрению, произведен из определенных категорий товаров, то все такие кате­гории товаров должны быть «подобны друг другу, тем самым составляя единый товар.^[2131]

Вспомним, что третьим и четвертым условием в отношении торговых сделок для того, чтобы они могли использоваться для определения «нормальной стоимости», является то, что товар должен «быть предназначен для потребления в стране экспорта», и что цена должна быть «сопоставимой». Что касается последнего условия, заметим, что статья 2.4 Соглашения по антидемпинговым мерам требует, чтобы между экспортной ценой и нормальной стоимо­стью было проведено «справедливое сопоставление». Такое сопоставление «проводится на том же уровне торговых отношений, обычно на условиях «отгрузки с завода» (ex-factory). Статья 2.4. требует, чтобы при проведении «справедливого сопоставления» должным обра­зом принимались во внимание «различия, влияющие на сопоставимость цен», такие как раз­личия в «уровне торговли», на котором были рассчитаны нормальная стоимость и экспор­тная цена.^[2132]

Вопросы и задания 6.3

Что является «нормальной стоимостью» товара в контексте статьи 2.1 Согла­шения об антидемпинге? Каким четырем условиям должны отвечать торговые сделки для того, чтобы использоваться для определения «нормальной стоимо­сти»? Что означает «обычный ход торговли» и почему это играет важную роль? Что означает «аналогичный товар» в контексте Соглашения по антидемпинговым мерам? Какие различия могут, в соответствии со статьей 2.4 Соглашения по антидем­пинговым мерам, влиять на сопоставимость цен и какие меры необходимо прини­мать в этом случае?

6.2.2.2.

Соглашение по антидемпинговым мерам признает, что при определенных обстоятельствах рассмотрение внутренней цены в стране экспорта не обеспечивает получения должной «нор­мальной стоимости» для целей сопоставления с экспортной ценой. Такие обстоятельства могут

возникнуть, когда нет продаж подобных продуктов при «обычных условиях торговли» на вну­треннем рынке страны экспорта или когда из-за низкого объема продаж на этом рынке такие продажи не позволяют проведение должного сопоставления.^[2133] Соглашение по антидемпинговым мерам также признает, что внутренняя цена на рынке страны экспорта может не обеспечить получения должной «нормальной стоимости» для целей сопоставления с экспортной ценой из- за «особой рыночной ситуации», но не предлагает никаких критериев в качестве помощи ор­ганам по антидемпинговым расследованиям в определении того, имеет ли место такая особая рыночная ситуация.^[2134] Второе Дополнительное Положение к пункту 1 статьи VI Соглашения GATT 1994., на которое также делается ссылка в статье 2.7 Соглашения по антидемпинговым ме­рам, допускает, что простое сопоставление с внутренней рыночной ценой не всегда может быть уместным в случаях импорта из страны, где господствует полная или значительная монополия в торговле, и где все внутренние цены устанавливаются государством, часто называемые «страны с нерыночной экономикой».

Если внутренняя цена на рынке страны экспорта не может обеспечить получение надлежа­щей «нормальной стоимости» для целей сопоставления с экспортной ценой, статья 2.2 Соглаше­ния по антидемпинговым мерам предусматривает, что импортируемая страна-член ВТО может выбрать один из альтернативных методов определения соответствующей нормальной стоимо­сти для целей сопоставления с экспортной ценой:

• использование цены третьей страны в качестве нормальной стоимости; или

• конструирование нормальной стоимости.

Соглашение не оговаривает предпочитаемого метода или иерархии между этими альтерна­тивными методами.

Во-первых, статья 2.2 Соглашения по антидемпинговым мерам допускает определение «нор­мальной обычной стоимости» путем рассмотрения сопоставимой цены аналогичного товара при экспорте в «соответствующую» третью страну при условии, что такая цена является репре­зентативной. Однако Соглашение не предлагает никаких критериев для определения того, явля­ется ли третья страна «соответствующей».

Во-вторых, статья 2.2 Соглашения по антидемпинговым мерам разрешает стране-члену по­строить нормальную стоимость на основе:

...Стоимости производства в стране происхождения плюс разумной суммы административных затрат, стоимости продаж, общих затрат и прибыли.

Суммы административных затрат, стоимости продаж, общих затрат и прибыли основываются на фактических сведениях касательно производства и продаж при обычных условиях торговли ана­логичных продуктов экспортером или производителем, являющимся объектом расследования.^[2135]

Вопросы и задания 6.4

При каких обстоятельствах рассмотрение внутренней цены на рынке страны экспор­та не будет составлять должную нормальную стоимость?

Каким образом может быть определена «нормальная стоимость» в таких случаях?

6.2.2.3. Определение «экспортной цены»

Обычно экспортная цена основывается на цене сделки, по которой производитель в экспор­тирующей эстране продает товар импортеру в стране импорта.

Однако Соглашение по антидемпинговым мерам признает, что цена сделки может не являть­ся соответствующей экспортной ценой. Например, экспортной цены может не быть в случаях, когда сделка предполагает внутреннюю передачу или бартер. Кроме того, на цену сделки может повлиять связь или компенсационное соглашение между экспортером и импортером.

Поэтому статья 2.3 Соглашения по антидемпинговым мерам предусматривает альтернатив­ный метод исчисления или «конструирования» надлежащей экспортной цены. «Конструирован­ная экспортная цена» основывается на цене, по которой товар был первоначально продан неза­висимому покупателю. Если построение экспортной цены на такой основе невозможно, органы по расследованию могут определить разумную базу исчисления экспортной цены.

Вопросы и задания 6.5

Как обычно определяется «экспортная цена»?

В каких случаях цена сделки, по которой производитель в стране экспорта продает импортеру в стране импорта, не является надлежащей экспортной ценой?

Каким образом должна определяться экспортная цена в таких случаях?

6.2.2.4. Сопоставление «экспортной цены» и «нормальной стоимости»

Для определения того, имеет ли место факт демпинга, как определено выше, экспортная цена сопоставляется с нормальной стоимостью. Соответствующие положения статьи 2.4 Соглашения по антидемпинговым мерам предусматривают следующее:

Между экспортной ценой и нормальной стоимостью проводится справедливое сопоставление. Такое сопоставление проводится на том же уровне торговли, обычно на условиях отгрузки с завода (ex-factory), а в отношении продаж - в то же самое время, насколько это возможно.

Для обеспечения справедивого сопоставления между экспортной ценой и нормальной стои­мостью статья 2.4 Соглашения по антидемпинговым мерам требует корректировки нормальной стоимости, экспортной цены или обеих из них. Таким образом, статья 2.4 требует следующее:

В каждом случае, в зависимости от ситуации, делаются поправки учитывающие различия, которые влияют на сопоставимость цен, включая различия в обстоятельствах и условиях продажи, налогооб­ложения, уровнях торговли, количествах, физических характеристиках, а также любые другие раз­личия, в отношении которых представляются доказательства их влияния на сопоставимость цен.^[2136]

Как показывает ссылка на «любые другие различия», это положение не дает исчерпывающего перечня различий, которые могут повлиять на сопоставимость цен. Одним из указанных разли­чий является различие «в обстоятельствах и условиях продажи», которое касается таких вопро­сов как, например, транспортные расходы или условия кредита, связанных с конкретными сдел­ками, в которых участвует рассматриваемый продукт. В докладе по делу «США - Нержавеющая сталь» (US - Stainless Steel) возник вопрос о том, подпадают ли различия, возникшие в результате непредвиденного банкротства клиента и последующей неспособности оплачивать определенные сделки, под «различия в обстоятельствах и условиях продажи», в отношении которых разреша­ются скидки. В этом случае третейская группа отметила, что:

Требование о предоставлении должных скидок за различия, которые влияют на сопоставимость цен, ставит целью нейтрализовать различия в сделке, которые экспортер может отразить при расчете цен. Различие, которое по разумным соображениям не должно было иметь место и, таким образом, приниматься во внимание экспортером при определении цены на продукт на различных рынках или для различных клиентов, не является различием, которое влияет на со­поставимость цен в контексте статьи 2.4.^[2137]

Третейская группа в докладе по делу «США - Нержавеющая сталь» (US - Stainless Steel) та­ким образом установила, что непредвиденная неспособность клиента оплачивать определенные сделки не может рассматриваться как «различие в обстоятельствах и условиях продаж», требую­щее корректировки экспортной цены, нормальной стоимости или обеих из них, для обеспечения сопоставимости цен.^[2138] В докладе по делу «США - Горячекатаная сталь» (US - Hot-Rolled Steel) США использовали самую низкую отпускную цену для проведения сравнения без предоставле­ния каких-либо поправок. В этом случае Апелляционный орган отметил, что:

Статья 2.4 Соглашения по антидемпинговым мерам требует, чтобы соответствующие «поправ­ки» осуществлялись при исчислении нормальной стоимости с целью обеспечения «справедли­вого сопоставления» между экспортной ценой и нормальной стоимостью. Если эти соответ­ствующие «поправки» не были, фактически, сделаны, то сопоставление, проведенное USDOC между экспортной ценой и нормальной стоимостью, не было по определению «справедливым» и не отвечало требованиям статьи 2.4 Соглашения по антидемпинговым мерам.^[2139]

Апелляционный орган также напомнил, что статья 2.4 требует, что поправки должны делать­ся не только в отношении различий, четко указанных в статье 2.4 (т.е.различия в обстоятель­ствах и условиях продажи, налогообложении, уровне торговли и т.д.), но и в отношении любых других отличий, которые также показали свою способность влиять на сопоставимость цен.^[2140] Третейская группа в докладе по делу «США - Мягкая древесина V» (US - Softwood Lumber V), соглашаясь с третейской группой в докладе по делу «ЕС - Трубопроводная арматура» (ЕС - Tube or Pipe Fittings), приходит к заключению, что:

Требование о применении должных поправок в отношении таких различий, индивидуально в каждом отдельном случае, означает, что компетентный орган должен по крайней мере оценить выявленные различия - в данном случае, размеры различий - с целью определения необходи­мости корректировки для обеспечения справедливого сопоставления между нормальной сто­имостью и экспортной ценой в соответствии со статьей 2.4, и внести корректировку, если он определит, что это необходимо по результатам проведенной оценки. Мы считаем, что статья 2.4 не требует автоматического внесения корректировок во всех случаях, когда выявляется на-

личие различия, но только в тех случаях - в зависимости от степени сложности случая - когда такое различие показало способность влиять на сопоставимость цен.^[2141]

В докладе по делу «США - Обнуление (ЕС)» (US - Zeroing) (ЕС) Апелляционный орган заявил, что:

Статья 2.4 также применяет принцип a contrario: это предложение предполагает, что поправки не должны делаться в отношении различий, не влияющих на сопоставимость цен.^[2142]

Если составляется экспортная цена, статья 2.4 Соглашения по антидемпинговым мерам со­держит особые правила касательно внесения корректировок. Скидки должны делаться в отно­шении цен, включая пошлины и налоги, возникших между импортом товара и его перепрода­жи первому независимому покупателю, а также для получения прибыли.^[2143] Если сопоставление «нормальной стоимости» с экспортной ценой требует конвертации валюты, то статья 2.4.1 Со­глашения по антидемпинговым мерам предусматривает особые правила, регулирующие такую конвертацию.^[2144]

Вопрос о проведении справедливого сопоставления между «нормальной стоимостью» и «эк­спортной ценой» часто является одним из самых спорных аспектов в расследованиях случаев ан­тидемпинга, т.к. в таких случаях вероятно всегда будут вноситься корректировки. Часто размер допустимых корректировок будет иметь важное влияние на результат расследелования случаев антидемпинга. Заметьте, что хотя компетентные органы по расследованию обязаны обеспечить справедливое сопоставление, заинтересованные стороны должны максимально конструктивно обосновать свои претензии касательно необходимости внесения корректировок.^[2145]

Вопросы и задания 6.6

Какие различия могут влиять на сопоставимость цен и, следовательно, требовать корректировки «экспортной цены», «нормальной стоимости» или и того, и другого? Каким образом может быть обеспечена сопоставимость цен?

6.2.2.5. Вычисление демпинговой маржи

Демпинговая маржа - это разница между экспортной ценой и «нормальной стоимостью». Это может показаться достаточно простым. Однако метод, который должен быть применен для вычисления разницы между экспортной ценой и «нормальной стоимостью», может вызвать трудные и противоречивые вопросы.

Как предусмотрено в первом предложении статьи 2.4.2 Соглашения по антидемпинговым ме­рам, обычно вычисление демпинговой маржи устанавливается на основе:

• либо сравнения средневзвешенной «нормальной стоимости» со средневзвешенными цена­ми всех сопоставимых экспортных сделок;

• либо путем сопоставления «нормальной стоимости» с экспортными ценами по конкрет­ным сделкам.

Однако как предусматривает второе предложение статьи 2.4.2, сравнение средневзвешенной нормальной стоимости и экспортных цен каждой сделки может применяться, если:

• есть «целевой демпинг» (т.е. образец экспортных цен, значительно отличающихся среди различных покупателей, регионов или временного периода); и

• компетентные органы предоставляют объяснение того, почему такие различия не могут соответствующим образом приниматься во внимание для целей сопоставления каждой средневзвешенной цены или цен каждой отдельной сделки.^[2146]

Как отметил Апелляционный орган в докладе «США - Мягкая древесина V» (US - Softwood Lumber V) (статья 21.5-Канада):

Методология, предусмотренная во втором предложении статьи 2.4.2, является исключением. Статья 2.4.2 ясно предусматривает, что компетентные органы «обычно» используют одну из двух методологий, установленных в первом предложении данного положения.^[2147]

Касательно вычисления «средневзвешенной стоимости», в докладе «Argentina - Poultry Anti­Dumping Duties» третейская группа выявила, что Аргентина действовала не в соответствии со статьей 2.4.2 Соглашения об антидемпинге, т.к. она установила средневзвешенную нормальную стоимость на основе статистических примеров стоимости по цене сделки на внутреннем рынке, а не на основе всех внутренних сделок.^[2148]

Серьезные вопросы возникли в отношении вычисления демпинговой маржи в соответствии со статьей 2.4.2. В частности, несколько раз при спорах о случаях антидемпинга особое внимание уделялось практике «обнуления». Апелляционный орган объяснил практику обнуления в докла­де «ЕС - Постельное белье» (EC - Bed Linen) следующим образом:

Во-первых, в отношении товара, являющегося объектом расследования - постельного белья из хлопка - Европейские сообщества определило несколько различных «моделей» или «типов» такого продукта. Далее, для каждой из этих моделей Европейские сообще­ства вычислило средневзвешенную нормальную стоимость и средневзвешенную экспор­тную цену. Далее, Европейские сообщества сравнили средневзвешенную нормальную стоимость со средневзвешенной экспортной ценой для каждой модели. Для некоторых моделей нормальная стоимость была выше, чем экспортная цена; путем вычета экспор­тной цены из нормальной стоимости для этих моделей Европейские сообщества уста­новили «положительную демпинговую маржу» для каждой модели. Для других моделей нормальная стоимость была ниже, чем экспортная цена; путем вычета экспортной цены из нормалльной стоимости для этих моделей Европейские сообщества установило «от­рицательную демпинговую маржу» для этих моделей. Таким образом, если есть дем­пинг, то есть и «положительная демпинговая маржа», а если нет демпига, то существует «отрицательная демпинговая маржа». При таком вычислении «положительность» и «отрицательность» сумм являются точным показателем того, насколько экспортная цена выше или ниже нормальной стоимости. Сделав такое вычисление, Европейские

сообщества затем сложило суммы, вычисленные как «демпинговые маржи» для каждой модели товара с целью определения общей демпинговой маржи для товара в целом. Од­нако при этом Европейские сообщества рассматривали любую «отрицательную дем­пинговую маржу» как нулевую - отсюда и использование термина «обнуление». Затем, наконец, сложив «положительные демпинговые маржи» и нули, Европейские сообще­ства разделили эту сумму на совокупную общую стоимость всех экспортных сделок, включающих все типы и модели такого товара. Таким образом, Европейские сообщест­ва получили общую демпинговую маржу для рассматриваемого продукта.^[2149]

Как Апелляционный орган уместно отметил в докладе по делу «США - Коррозионностой­кая сталь» (US - Corrosion-Resistant Steel Sunset Review), значение обнуления заключается в том, что кроме искусственного раздувания демпинговой маржи на продукт вообще, оно может обра­тить отрицательную демпинговую маржу в положительную путем введения «неустранимого смещения»(inherent bias).^[2150] Изучая данную практику Европейский сообщества в рамках статьи

2.4.2 Соглашения по антидемпинговым мерам, Апелляционный орган заявил в докладе по делу «ЕС - Постельное белье» (EC - Bed Linen):

Ни в статье 2.4.2, ни в других положениях Соглашения по антидемпинговым мерам мы не ви­дим положения, предусматривающего установление «существования демпинговой маржи» для типов или моделей товара, являющегося объектом расследования; наоборот, все ссылки на уста­новление «существования демпинговой маржи» являются ссылками на товар, являющийся объ­ектом расследования... Какой бы метод не применялся для вычисления демпинговой маржи, по нашему мнению, эти маржи должны и могут устанавливаться только для товара, являющегося объектом расследования целиком.^[2151]

Таким образом, в докладе по делу «ЕС - Постельное белье» (EC - Bed Linen) Апелляционный орган подтвердил, что практика, когда компетентный орган не возмещает разницу между эк­спортной ценой и нормальной стоимостью в случаях, когда экспортная цена выше нормальной стоимости, и рассматривает эту разницу как «ноль», противоречит статье 2.4.2 Соглашения по антидемпинговым мерам. Заключения Апелляционного органа ограничивались только первым из методов вычисления демпинговой маржи, указанных в первом предложении статьи 2.4.2 Со­глашения по антидемпинговым мерам, т.е. средневзвешенным методом, и касающего так называ­емой «модули обнуления». США переняли аналогичную практику определения маржи, которая рассматривалась в докладе по делу «США - Мягкая древесина V» (US - Softwood Lumber V). И снова Апелляционный орган придерживался мнения, что:

Если компетентный орган по расследованию предпочел предпринять различные сравнения, то он должен обязательно учесть результаты всех этих сравнений для того, чтобы установить дем­пинговые маржи для товара целиком в соответствии со статьей 2.4.2.^[2152]

Позднее в докладе по делу «США - Обнуление» (US - Zeroing) (EC) Апелляционный орган под­держал эту точку зрения о том, что:

...нет причин для «принятия во внимание «результатов» только некоторых сравнений в процес­се вычисления демпинговой маржи, без учета остальных «результатов».^[2153]

На самом деле, последовательность такой линии аргументации уместно подчеркивалась тре­тейской группой в докладе по делу «США - Креветки (Эквадор)» (US - Shrimp (Ecuador)), в кото­ром заявлялось:

По нашему мнению, сейчас имеется последовательная линия в докладах Апелляционного орга­на, начиная от доклада по делу «ЕС - Постельное белье» (EC - Bed Linen) и заканчивая докладом по делу «США - Обнуление» (US - Zeroing (EC), который придерживается позиции, что «обнуле­ние» в контексте методологии «от средневзвешенной до средневзвешенной» в первоначальных расследованиях... не соответствует статье 2.4.2.^[2154]

Сейчас это хорошо зарекомендовавшее себя прецедентное право, устанавливающее, что об­нуление также эквивалентно нарушению требования «справедливого сравнения», предусматри­ваемого статьей 2.4. Завышенная демпинговая маржа, вследствие того, что это идет в нарушение статьи 2.4.2, не может рассматриваться как результат «справедливого» сопоставления в соот­ветствии со статьей 2.4. Как было отмечено Аппеляционным органом в докладе по делу «США - Мягкая древесина V» (US - Softwood Lumber V) (статья 21.5-Канада):

Статья 2.4.2 начинается с фразы: «в соответствии с положениями, регулирующими справедли­вое сравнение в пункте 4». Таким образом, применение методов сравнения, предусмотренных статьей 2.4.2 Соглашения по антидемпинговым мерам, в том числе методологии «от сделки к сделке». четко определено как подлежащее «справедливому сравнению», установленному ста­тьей 2.4.^[2155]

Новый вопрос для обсуждения возник в докладе по делу «США - Мягкая древесина V» (US - Softwood Lumber V) (статья 21.5 - Канада), а именно законность обнуления в случаях, когда используется второй метод вычисления демпинговой маржи, изложенный в первом предложении статьи 2.4.2 - метод «от сделки к сделке». Апелляционный орган выявил в этом случае, что практи­ка обнуления при методе «от сделки к сделке» была одинакова недопустима в рамках статьи 2.4.2 и статьи 2.4. Эта позиция была еще раз подчеркнута недавно Аппеляционным органом в докладе по делу «США - Обнуление (Япония)» (US - Zeroing (Japan)), аннуллируя выводы третейской группы о том, что США не действовали непоследовательно, придерживаясь процедуры обнуления.^[2156]

Еще один вопрос касательно обнуления всплыл в докладе по делу «США - Обнуление» (US - Zeroing (EC). Он касался правильности обнуления по отношению к применению статьи

2.4.2 в административных пересмотрах в рамках статьи 9.3 Соглашения по антидемпинговым мерам.^[2157] Третейская группа пришла к выводу, что обнуление в административных пересмотрах не шло в разрез статье 2.4.2.^[2158] Однако Апелляционный орган в докладе по делу «США - Обнуление (Япония)» (US - Zeroing (Japan)) выступил за то, что обнуление в административных пересмотрах противоречит статье 2.4.2.^[2159]

По действующему законодательству в случае вычисления демпинговой маржи путем средне­взвешенного сравнения или сопоставления сделок, общая сумма цен всех сравнимаемых сделок, в которых участвует товар, являющийся объектом расследования, должны быть включены при вычислении демпинговой маржи. Практика обнуления была категорически отвергнута Апелля­ционным органом. Было заявлено, что:

Некоторые торговые обозреватели, выступающие против обнуления как формы недобросо­вестного протекционизма, описали решения Апелляционного органа как вклад в развитие сво­бодной торговли, что было бы трудно достичь в ходе переговоров. Разговоры об изменениях антидемпинговых Правил ВТО, наряду с другими вопросами в ходе Дохийского Раунда, затих­ли, т.к. США были особенно против реформ, которые затруднили бы введение дополнительных пошлин.^[2160]

Вопросы и задания 6.7

Каким образом вычисляется демпинговая маржа в соответствии с Соглашением об антидемпинге? Объясните практику «обнуления», применяемую Европейскими со­обществами и США. Почему в докладе по делу «ЕС - Постельное белье» (EC - Bed Linen) Апелляционный орган рассматривает эту практику как несоответствующую статье 2.4.2 Соглашения об антидемпинге? Является ли прецедентное право каса­тельно соответствия практики «обнуления» требованиям ВТО понятным и последо­вательным?

6.2.3