4. Вечевые процедуры в средневековом Новгороде

Сигналом к общегородскому вечу служил клич бирючей или бой особого колокола, не похожий на звук остальных церковных колоколов. Услышав его, участники сходились на Торговую сторону к Ярославову дворищу (в современном Новгороде площадь перед Николо-Дворищенским собором и церковью Прокопия) - месту расположения государственной канцелярии (гридницы) и выдачи грамот. Для провозглашения нового архиепископа вече собиралось на левом берегу' Волхова - у Софийского собора.

Правомочность веча в принятии решений определялась несколькими условиями:

а) присутствием высших должностных лиц республики - посадников и тысяцких. Об этом должны были свидетельствовать их печати, вывешенные для всеобщего обозрения. От новгородского архиепископа в вече участвовали помощники, которые наблюдали за ходом собрания и ставили в известность владыку.

б) присутствием представителей всех пяти городских концов и новгородских сотен во главе со своими выборными лицами - кончанскими и уличанскими старостами, сотскими и т. д.

степенного посадника (рисунок на печати XV в.)

в) присутствием представителей всех сословных групп: от боярства до «черных

людей».

Невыполнение одного из этих условий нередко являлось основанием для признания общегородского веча незаконным и отмены его решений. Тем самым важное место новгородская демократия отводила соблюдению принципа широкого представительства.

После открытия веча, с возвышения - «степени», к присутствующим обращался посадник, который объявлял «повестку» собрания.

Иногда принятое решение оспаривалось меньшинством. В таком случае начиналось противостояние, которое нередко перерастало в вооруженную борьбу. Разбившись на враждующие группы, новгородцы громили усадьбы соперников или сражались в рукопашном бою на Волховском мосту. Исход этого противостояния воспринимался как воля провидения. По мнению исследователей, в драке «новгородская демократия, не оставлявшая места для реализации пожеланий меньшинства, представляла собой одновременно уникальный пример твердости прав последнего, вплоть до права на раскол»429.

Летописи рассказывают о случаях, когда концы противостояли друг другу в течение многих дней. Так, в 1218 г. были собраны два веча - на Торговой стороне у Ярославова дворища и на Софийской стороне у церкви Сорока святителей. Оба собрания продолжались в течение целой недели, а их участники нападали друг на друга. Подобное соперничество закончилось тем, что стороны выдвинули делегатов для переговоров и при посредничестве архиепископа и других священнослужителей пришли к согласию. Процедура примирения являлась частью традиционного вечевого ритуала новгородцев.

Известны случаи, когда стычки происходили еще до начала общегородского собрания. В 1359 г. жители одного из концов - славляне - напали на безоружных соперников и «разгониша» их, отняли посадничество у неугодного боярина. Такие действия считались грубым нарушением новгородских вечевых правил и с осуждением воспринимались современниками. Как отмечают некоторые историки, «право отдельных территорий с помощью силы отстаивать свою позицию, отличную от мнения большинства.., по большому счету, никогда не оспаривалось.

Но законная, если можно так выразиться, усобица начиналась на общегородском вече и из него вырастала»430.

Многие столкновения происходили вследствие противоречий боярских группировок, которые использовали в своих интересах недовольство городских низов.

Наиболее ожесточенные споры разгорались при избрании посадников, тысяцких и архиепископов. Выборы на вече не являлись формальным утверждением кандидатов на государственные должности и отличались значительной активностью новгородцев. На собрании претендентам высказывались различные претензии и даже угрозы: «Не хотим тебя, коли не уйдешь, пойдем и прогоним». Неизвестно, каким способом осуществлялось «голосование» по кандидатурам на общегородском вече, однако, по мнению археологов, выборы органов самоуправления внутри новгородских концов (сотен и улиц) осуществлялись не криком, а подачей своего рода избирательных бюллетеней431.

При смещении должностных лиц обязательно предъявлялось обвинение, которое могло исходить от отдельных групп населения, но формулировалось от имени всего веча. Основанием обвинения могли быть не только злоупотребления или бездействие тех или иных правителей, но и стихийные бедствия, которые обрушивались на город - пожары, неурожаи и т. д. Корни таких претензий уходили в языческие времена, когда вожди родовых общин наделялись особым даром влияния на природу и, следовательно, отвечали за все ее проявления.

Избрание должностных лиц редко завершалось согласием всех концов, однако такие случаи были. В летописях отмечены редкие факты мирной передачи власти от одного посадника к другому. Например, несмотря на то, что старый и новый посадник принадлежали к разным городским концам, новгородцы «...отъяша посадничьство от Остафья Дво- рянинца и даша посадничьство Матфею Валъфромеевичю; Божиею благодатью не бысть междю ими лиха»'1.

Вечевые избирательные процедуры завершались заключением договора с новым должностным лицом и принесением им присяги - кресто- целования. С ее принятием вступали в силу все властные полномочия, установленные новгородскими обычаями и традициями.

Решения веча оформлялись дьяком в виде вечевых грамот и других документов.

5. Утрата Новгородом независимости в конце XV в.

В результате войны 1471 г. и похода московских войск на Великий Новгород в 1477-1478 гг. были упразднены многие институты республиканской власти. Городская община согласилась упразднить вече, а вместо посадников приняла двух наместников великого князя. Символ новгородской демократии - вечевой колокол - был снят и увезен в Москву. От прежней государственности сохранились кончанские органы самоуправления, суд и законы, некоторые общинные вольности и права. Редкие вечевые собрания, созываемые в кризисные периоды, уже не имели прежнего статуса верховного государственного органа. Новгородская республика стала составной частью Русского государства, сохранив при этом некоторую автономию.

В работах историков XIX в. приведены разные оценки событий последней четверти XV столетия. Н. М. Карамзин', отдавая должное вечевому строю, считал, что великий князь Иван III Васильевич- «был достоин сокрушить утлую вольность Новгородскую, ибо хотел твердого блага всей России»432. Сходная точка зрения была высказана С. М. Соловьевым433, который видел в присоединении северо-западных земель необходимый и закономерный результат исторического развития страны. Другую концепцию предложил еще другой автор XIX в. - Н. И. Костомаров434. Столкновение Москвы и Новгорода он объяснил как противоборство Руси единодержавной и Руси удельно-вечевой, принципа централизации и федерации, строя самодержавного и вечевого. Исследователи XX в. обратили внимание на внутренние причины падения новгородского государства, среди которых часто называется перерождение республики из вечевой в боярско-олигархическую. В последние годы ряд историков высказывает мнение о том, что гибель Новгорода явилась следствием «не вырождения... политической культуры, а грубого насилия извне - московского завоевания»".

На исходе XX в. опыт деятельности новгородских органов власти вновь вызывает большой интерес. Его черты исследователи определяют по отрывочным летописным строкам, свидетельствам современников и данным археологических раскопок. Этот опыт свидетельствует о самобытности политических традиций, организованности и устойчивости институтов представительной и непосредственной демократии.