Судебные прецеденты по обжалованию нарушений порядка информационного обеспечения избирательных кампаний

Количество судебных споров, касающихся разграничения понятий «информирование» и «предвыборная агитация», невелико. Одним из наиболее интересных примеров судебного разбирательства по вопросам соблюдения равенства избирательных объединений в процессе информирования избирателей и разграничения информирования избирателей и предвыборной агитации стал процесс в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению об оспаривании результатов выборов депутатов Государственной Думы четвертого созыва.

История судебного процесса

Главным побудительным мотивом для обращения в Верховный Суд с заявлением о признании недействительными результатов выборов депутатов Государственной Думы четвертого созыва по федеральному избирательному округу стала глубокая неудовлетворенность многих участников избирательной кампании тем, как была проведена эта кампания, как выполнялись важнейшие требования избирательного законодательства в процессе информационного обеспечения выборов, а также в процессе подведения итогов голосования и определения результатов выборов.

Среди основных проблем, с которыми столкнулись участники избирательной кампании, были и относящиеся к нарушению установленного порядка информирования избирателей, в частности: существенное неравенство в освещении предвыборной деятельности партий и блоков, участвовавших в выборах, в средствах массовой информации (в первую очередь государственных), выразившееся в заметном преобладании информации о политической партии «Единая Россия»; явное преобладание в средствах массовой информации (в первую очередь государственных) позитивно окрашенной информации о политической партии «Единая Россия» и негативно окрашенной информации о КПРФ, что давало основания считать, что данные СМИ вели незаконную агитацию в пользу «Единой России» и против КПРФ.

Указанные недостатки были отмечены многими независимыми наблюдателями. Так, мониторинг, проведенный миссией ОБСЕ/БДИПЧ в период с 7 ноября по 6 декабря, дал следующие результаты. Первый канал отвел 19% своих информационных политических и выборных программ освещению программы «Единой России», причем все они были положительные либо нейтральные; КПРФ получи

ла 13% преимущественно негативного освещения. РТР посвятил 16% своих информационных программ в вечернее время «Единой России», и все они в подавляющем большинстве были выдержаны в положительном тоне. В противовес этому, хотя КПРФ и получила значительное количество времени, тон освещения ее программы был в основном негативным. ТВ-Центр, телевидение, контролируемое администрацией Москвы, отвело 22% своих информационных программ в вечернее время представлению «Единой России», причем в большинстве своем эти сюжеты были выдержаны в заискивающе-положительном тоне, тогда как КПРФ получила 14% и в основном была представлена отрицательно. Аналогичная ситуация сложилась и на государственном радио, и в «Российской газете», учрежденной Правительством РФ. Частные радиотелевизионные станции и частные газеты были более объективны[42]. Вывод о преобладании на государственных телеканалах позитивной информации о «Единой России» и негативной — о КПРФ был сделан и по результатам мониторинга, проводимого Центром антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р»[43]. Главная задача состояла в том, чтобы дать этим фактам юридическую оценку.

В результате широкого обмена мнениями представителей различных политических сил был сформирован коллектив заявителей, который составили политические партии КПРФ и «Яблоко», а также семь граждан Российской Федерации — известных политиков, журналистов, общественных деятелей: С.В. Иваненко, Е.А. Киселев, Д.А. Муратов, В.А. Рыжков, Г.А. Сатаров, И.М. Хакамада, В.Г. Соловьев.

Заявление в Верховный Суд Российской Федерации состояло из пяти пунктов: нарушение порядка информирования избирателей; незаконная предвыборная агитация; введение избирателей в заблуждение включением в список «Единой России» кандидатов, не желавших становиться депутатами Государственной Думы; нарушение закона при распределении депутатских мандатов между партийными списками; нарушение закона при подведении итогов голосования.

Ограничимся анализом судебного разбирательства по первым двум пунктам заявления, которые относились к нарушениям в области информационного обеспечения выборов и по которым процесс подготовки заявления был наиболее трудоемким. Для этой цели были использованы видеозаписи информационных и аналитических программ пяти федеральных телеканалов (Первый канал, РТР, ТВЦ,

НТВ, REN TV) за период с 3 сентября по 7 декабря 2003 г. и транскрипты (текстовая расшифровка содержания передач) этих записей, подготовленные Центром анализа и мониторинга СМИ. Данные транскрипты были исследованы, в результате чего выявлены все эпизоды, которые эксперты, готовившие заявление, отнесли к информированию о той или иной партии или блоке, а также к агитации за эти партии и блоки либо против них. Далее длительность выявленных эпизодов была измерена по соответствующим видеозаписям, составлены подробные таблицы и подсчитан общий объем информирования обо всех участвовавших в выборах партиях и избирательных блоках, а также объем агитации за и против них. сентября 2003 г. заявление было подано в Верховный Суд Российской Федерации, 4 октября судья Верховного Суда В.Ю. Зайцев принял его к рассмотрению, за исключением выдвинутого требования о признании незаконным бездействия ЦИК РФ во время избирательной кампании. Судебное рассмотрение заявления началось 15 ноября и закончилось 16 декабря 2003 г.

В результате рассмотрения суд огласил решение: отказать заявителям по всем пунктам. На это решение была подана кассационная жалоба. 7 февраля г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего А.И. Федина, судей С.В. Потапенко и Н.К. Толче- ева вынесла определение об отказе в удовлетворении данной жалобы.