Регулирование по праву США

Как и в большинстве национальных нормативных актов об арбитраже в § 2 ФЗА США содержится требование о письменной форме. Параграф 2 гласит, что ФЗА применяется к любому «изложенному в письменной форме положению в морской сделке или контракте, свидетельствующему о сделке в области торговли», или любому «соглашению в письменной форме о передаче в арбитраж существующего спора» .

Это требование «письменной формы», которое остается неизмененным с момента принятия первоначальной редакции ФЗА в 1925 году, имеет, на наш взгляд, сомнительное достоинство являться единственной сохранившейся законодательной нормой государства, занимающего масштабной ^[498] ^{^[499] ^[500] торговлей, которая была закреплена еще раньше требования о письменной форме, содержащегося в Нью-Йоркской конвенции. Однако суды Соединенных Штатов толкуют § 2 либерально, в сущности, даже более либерально, чем ст. II (2) Нью- Йоркской конвенции или ст. 7 (2) Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года и не сталкиваются с трудностями, адаптируя формулировки этого параграфа к контексту современных коммуникационных технологий. Суды низших инстанций неоднократно выражали мнение, что требования о письменной форме, предусмотренные ФЗА, менее строги, чем аналогичные требования Нью-Йоркской конвенции . Это подтверждает формулировка § 2 по сравнению с текстом ст. II (2) Конвенции: ФЗА требует только, чтобы соглашение было «изложено в письменной форме», и в ней не упоминается «подписанный» документ или «обмен письмами». В этом отношении ФЗА также значительно либеральнее, чем ст. 7 (2) Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года, которая также требует наличия «подписанного» документа или «обмена» документами в письменной форме^[501] ^{^[502].}
В соответствии с этой формулировкой суды Соединенных Штатов постановляли, что молчаливый акцепт стороной неподписанного письменного контракта, содержащего арбитражную оговорку, удовлетворяет требованию о «письменной форме» § 2 ФЗА^[503].
Та же самая логика распространяется на устный или «молчаливый» акцепт стороной письма, счета, подтверждения или иного письменного документа, содержащего арбитражную оговорку, при этом, разумеется, не должны быть высказаны возражения об арбитраже. В деле Fortune, Alsweet & Eldridge Inc. v. Daniel 1983 года суд девятого округа США пришел к выводу, что письмо, отправленное в трибунал через представителя в качестве подтверждения получения уведомления о слушании, считается выполнением требования письменной формы^[504] ^{^[505]. Таким образом, при толковании § 2 судами допускается такого рода молчаливые и (или) устные акцепты, которые, к примеру, запрещаются Нью-Йоркской конвенцией и (менее явно) Типовым законом 1985 г. Суды Соединенных Штатов в своей правоприменительной практике также не столкнулись с трудностями при распространении действия ФЗА на факсимильные, телексные сообщения и сообщения, переданные по электронной почте и иные формы современных телекоммуникаций. Например, по делу Orbis Ink. v. Objectwin Technology суд Соединённых Штатов на основании ФЗА постановил, что «в данном случае имеется действительное письменное соглашение об арбитражном разбирательстве, подтвержденное сообщениями, переданными по электронной почте, и факсимильными сообщениями, которыми обменялись стороны» . Однако практика американских судов знает и иные примеры правоприменения, которые необходимо упомянуть для полноты картины. Хотя требования ФЗА к письменной форме менее строги, по сравнению с требованиями Нью-Йоркской конвенции, суды в общем выражают мнение, что более строгие требования Конвенции к форме арбитражного соглашения и проставлению подписей/обмену документами должны быть соблюдены в качестве условия, обеспечивающего действительность соглашений, когда Нью-Йоркская конвенция применима. В деле Moscow Dynamo v. Ovechkin, когда между сторонами в принципе отсутствовала какая-либо переписка^[506]. Также в деле Sen-Ma v. Tiger Petroleum суд Южного округа Нью-Йорка постановил, что арбитражная оговорка, содержавшаяся в телексном сообщении, отправленном одной из сторон, была недействительна, потому что «отсутствовала в подписанном письменном документе и в письмах, которыми обменялись стороны» вопреки требованиям
Нью-Йоркской конвенции .
Суд пришел к выводу, что требования Конвенции имели преимущественную силу, и постановил, что, «поскольку Конвенция имеет преимущественную силу в случае противоречия между Конвенцией и [ФЗА], настоящий суд приведет в исполнение арбитражную оговорку, только если она будет соответствовать более строгим требованиям Конвенции» . Однако кажущаяся убедительной данная логика американских судов низшего звена противоречит ст. II (2) и VII (1) Конвенции, которая позволяет и благоприятствует применению более либеральных национальных требований в отношении формы. Необходимо не умалять и значение арбитражных актов, принятых на уровне штатов. На федеральном уровне США на приняли Типовой закон ни в редакции 1985 года, ни в редакции 2006 года. Цель принятия арбитражных актов ясна и представляется в устранении пробелов, которые присутствуют в ФЗА. Однако 8 штатов, а именно на сегодняшний день Калифорния, Коннектикут, Флорида, Джорджия, Иллинойс, Луизиана, Орегон и Техас имплементировали Типовой закон в свое законодательство, однако в редакции 2006 года в той или иной мере воспринял штат Флорида и Джорджия , который считается наиболее благоприятным для международного коммерческого арбитража. Примечательно, что во Флориде, в отличие от штата Джорджия, было отдано предпочтение либеральному и лаконичному варианту II ст. 7 Типового закона, о чем можно сделать вывод из закрепленного в ст. 684.0003 (с) определения, дословно повторяющего вариант II ст. 7; к слову, больше упоминания арбитражного соглашения в контексте его формы нет. ^[507] ^{^[508] ^[509] ^[510]}
3.2.3.}}

<< | >>

↑

Источник: Коломиец Анна Ивановна. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО ПРАВУ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме Регулирование по праву США: