Регулирование по праву Швейцарии

В Законе о МЧП Швейцарии использована такая формулировка положения о форме арбитражного соглашения, которая по существу близка к подходу ФЗА и позволяет толковать ее широко. По поводу арбитражных соглашений в Швейцарии ст.

«Арбитражное соглашение действительно с точки зрения формы, если оно заключено в письменной форме путем составления одного документа или обмена телеграммами, телексами или факсимильными сообщениями либо при помощи любого другого средства связи, позволяющего в доказательство наличия соглашения предъявить его текст»^[511]. Эта статья пришла на смену ст. 6 Швейцарского Конкордата 1969 года, которая устанавливала требование о наличии подписей, когда имелся международный аспект^[512].

Это положение менее строгое, чем аналогичное положение Нью-Йоркской конвенции, и требует всего лишь, чтобы наличие арбитражного соглашения можно было подтвердить посредством документа «в письменной форме», чтобы «предъявить текст», и уточняет, что это требование можно выполнить с помощью современных средств связи^[513]. Это определение не содержит требований о наличии «подписанного» документа (или бумаг иной конкретной формы) либо об «обмене» письмами, хотя и требует какого-либо доказательства существования соглашения между сторонами в текстуальном виде^[514]. Это более емко отвечает реалиям и практике современной международной торговли, чем ст. II (2) Нью- Йоркской конвенции, таким образом, швейцарские суды интерпретируют ст. II (2) Конвенции как требование об обмене письменными документами, а вовсе не о

538

наличии подписей на этих документах . Интересным представляется вывод в решении Федерального суда Швейцарии о том, что по своей сути положения Закона об МЧП и Нью-Йоркской конвенции не отличаются, однако с этим весьма сложно согласиться, учитывая вышесказанное.

540

может выразить свое согласие через молчаливый акцепт .

Вопрос формы арбитражного соглашения решается согласно Нью-Йоркской конвенции, во-первых, когда суды Швейцарии будут рассматривать вопрос о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений^{[515] [516] [517] [518] [519]}, во- вторых, в случае, когда речь идет о соглашениях об арбитражном разбирательстве за границей . В остальных случаях, а именно, при арбитражном соглашении об арбитражном разбирательстве в Швейцарии, в случае если швейцарский суд, как правило, Федеральный суд Швейцарии, пересматривает арбитражное соглашение в контексте отмены арбитражного решения согласно ст. 190 (2) (b) Закона об МЧП^[520], а также согласно ст. 7 Закона об МЧП в случае подачи стороной иска в государственный суд при наличии соглашения об арбитраже на территории Швейцарии применяются либеральные швейцарские требования в отношении формы. Кроме того, высказывалось мнение, что Нью-Йоркская конвенция представляет собой своего рода loi uniforme и что любое арбитражное соглашение о проведении арбитража на территории Швейцарии должно подпадать под действие ст. II (2) Конвенции^[521]. Тем не менее стоит отметить, что данный подход является сомнительным, поскольку Конвенция так или иначе оставляет договаривающимся государствам свободу полагаться на более либеральные национальные требования в отношении формы.

Обращает на себя внимание и то, что Швейцария не имплементировала Типовой закон, в этом усматриваются исторические и политические причины, а также, видимо, законодатель счел свое самостоятельно и тщательно разработанное законодательство самым благоприятным и приемлемым вариантом регулирования.

3.2.4.