Соотношение договорной и деликтной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ, услуг) по праву России, США и Англии

Разграничение договорной и деликтной ответственности приобретает практический интерес в тех случаях, когда деликт одновременно является нарушением договорного обязательства. Как уже отмечалось, обязательство по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, является внедоговорным, несмотря на то, что стороны такого обязательства могут состоять между собой в договорных отношениях по поводу соответствующих товаров, работ или услуг, и для более четкого определения пределов действия данного обязательства необходимо соотнести его с соответствующим договорным обязательством.

Обязательство по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, по российскому законодательству может возникать вне зависимости от того, состоял ли потерпевший с продавцом товара (исполнителем) в договорных отношениях или нет. Данное положение содержится в абзаце 1 ст. 1095 ГК РФ. Это предполагает возможность предъявления соответствующего требования не только непосредственно покупателем товара, работы или услуги, но и любым иным лицом, которому причинен вред вследствие потребления такого товара, работы или услуги. Требования лиц, не являющихся покупателями некачественного продукта, могут основываться на положениях ст. 1095 ГК РФ и носить исключительно внедоговорный характер. В то же время, если вред причинен лицу,

находившемуся в договорных отношениях с продавцом, может возникать вопрос о том, что должно быть положено в основание требования о возмещении вреда. Можно ли требование о возмещении вреда обосновывать фактом неисполнения договорного обязательства или же оно должно носить исключительно внедоговорный характер? Ответ на данный вопрос зависит от признания или отрицания возможности конкуренции исков по данной категории дел.

Конкуренция исков в научной литературе определяется обычно как принадлежность кредитору нескольких равных друг с другом альтернативных требований к должнику, направленных на защиту одного и того же права и/или законного интереса.

Наиболее последовательно право потребителей на конкуренцию исков в науке советского гражданского права отстаивали Я.А. Куник, В.П. Мозолин и

46 А.Ю. Кабалкин. По мнению названных ученых, потребитель как наиболее незащищенная сторона, должна иметь наиболее доступные механизмы защиты при нарушении их прав^[57][58].

Тем не менее, в современной юридической литературе можно встретить многочисленные случаи признания конкуренции исков при необходимости защиты интересов потребителей.

Так, некоторыми учеными отмечается, что п. 1 ст. 1096 ГК РФ содержит положение о том, что «ответственность за причинение вреда вследствие недостатков товара, наряду с продавцом, несет и его изготовитель, то есть ответственность продуцента, нашедшая закрепление в законодательстве многих стран, получила свое развитие и праве России. Иск о возмещении вреда может быть предъявлен продавцу товара или его изготовителю. Право выбора принадлежит потерпевшему». Исходя из изложенного тезиса делается вывод о том, что ГК РФ допускает конкуренцию договорного и внедоговорного (деликтного) исков⁵⁵⁸.

Другие исследователи полагают, что покупатель (заказчик) вправе предъявить продавцу или исполнителю претензии (требования) по поводу недостатков вещи, результата работы, услуги и потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие этих недостатков (см., например, ст.ст. 503, 737 ГК РФ). Иными словами, в изложенной правовой ситуации допускается конкуренция договорного и внедоговорного (деликтного) исков. К примеру, в случае возгорания телевизора покупатель вправе предъявить либо требования, вытекающие из нарушения договора, о замене недоброкачественного телевизора и возмещении убытков, причиненных пожаром, либо требование о

возмещении вреда^[59].

Отрицая известную общему правилу конкуренцию исков, Н.М. Фролова полагает, что при наличии между участниками спора договорных или внедоговорных обязательственных правоотношений гражданское законодательство РФ не предоставляет собственнику возможности выбирать вид иска (вещно-правовой или обязательственно-правовой), не допуская тем самым «конкуренции исков». Только в виде исключения закон допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, предоставляя право выбора потребителю^[60].

По мнению О.А. Марковой, перечень условий наступления договорного и деликтного видов ответственности идентичен. Поэтому при предъявлении требований о возмещении вреда имуществу потребителя возможна конкуренция исков и потребитель вправе выбрать наиболее приемлемый способ защиты^[61].

Вопросы, связанные с конкуренцией исков, возникают и в праве зарубежных государств, включая Англию и США, в которых институт ответственности за недостатки товаров, работ и услуг (productliability) функционирует в течение длительного времени. Иностранный законодатель различным образом решает проблему конкуренции исков. М.И. Кулагин отмечал, что в Англии и США за потерпевшим признается право выбора: заявлять ли иск из нарушения договора либо из совершенного деликта. В юридической литературе это право выбора именуется конкуренцией договорной и деликтной ответственности.

48 договорная ответственность. Если же вред возник из-за действия (бездействия), внешнего по отношению к договору, то имеет место деликтная ответственность^[62].

В англо-американском праве ответственность в сфере гражданского права также, как и в российском праве, имеет деление на деликтную и договорную. ^[63]Различие указанных видов ответственности проводится по основаниям возникновения и по возможному объему ответственности. При деликтной ответственности обязанность должника (причинителя вреда) по возмещению убытков заранее определена законом и не зависит от воли сторон. Договорная ответственность устанавливается по усмотрению сторон в самом договоре. Если деликтная ответственность связана с нарушением обязанности, относящейся к лицам вообще, то при договорной нарушается конкретная обязанность определенного лица по отношению к определенному лицу^[64]. Проф.

B. С. Белых вполне обоснованно отмечает, что в английской судебной практике возможный различный объем ответственности предполагает в ряде случаев право истца предъявлять иск о возмещении убытков по причине нарушения договорных обязательств либо обращаться в суд с аналогичным иском ввиду причинения вреда здоровью или смерти лица (так называемая конкуренция исков)^[65].

Несмотря на известное разграничение указанных видов ответственности в англо-американском праве наблюдается тесная связь между договорной и деликтной ответственностью, взаимозаменяемость и взаимопроникновение указанных видов ответственности^[66]. На первых исторических этапах своего

появления и развития ответственность строилась на договорных началах. Объясняя данное обстоятельство, А.С. Комаров отмечает, что в период становления капиталистического способа производства и распределения основные теоретические положения договорной ответственности удовлетворяли проблемы, связанные с поставкой недоброкачественной продукции, при этом производитель и потребитель продукции находились, как правило, в непосредственных отношениях друг с другом^[67].

Представляется, что взаимосвязь между договорной и деликтной ответственностью может быть объяснима отсутствием единых унифицированных правил возмещения причиненного вреда. Прецедентная система права сама по себе предполагает возможность осуществления защиты идентичных субъективных прав с помощью различных процессуальных средств. В силу этого, тесная взаимосвязь между договорной и деликтной ответственностью явилась истинной причиной признания за истцом в англо­американской судебной практике права предъявлять иск, основываясь на нарушении договора либо на деликтном обязательстве (конкуренция исков). Такой подход был сформулирован в английских судебных решениях по делу Brethertonv. WoodB. (1821 г.) и Brown v. Boorman (1844 г.).^[68]

Признание и последовательная реализация конкуренции исков в англо­американском праве далеко не всегда положительно отражалась на интересах потерпевшего. Отсутствие четко определенной грани между деликтной и договорной ответственностью затрудняло получение возмещения за причиненный вред, так как часто удачный выбор формы иска, несмотря на его определенные преимущества, вел к негативным последствиям. Цивилистическая доктрина и судебная практика не сформировали общее правило, в силу которого можно было бы без сомнения использовать преимущества той или другой формы. В большинстве случаев деликтная форма давала истцу многие преимущества, хотя бы потому, что размер возмещения

50 при этом являлся большим, нежели при других формах исков. Так, по правилам прецедента Hadleyv. Baxendale (1854 г.), убытки, вытекающие из нарушения условий договора, ограничены той выгодой, которую предполагал извлечь ответчик при его заключении, в то время как деликтные иски таких ограничений не имеют и предоставляют защиту до пределов реальных последствий (в полном объеме).^[69]

Действующее российское законодательство, с одной стороны, не содержит прямого запрета на конкуренцию исков, однако, с другой стороны, прямо не предполагает такой возможности.

51 предполагают возможность установления договором более высокого размера ответственности. Соответствующим договором можно предусмотреть только повышенный объем возмещения, но никак не условия такой ответственности. Основанием для соответствующего иска о возмещении вреда в любом случае будет факт причинения вреда. Соответственно выбор кредитором вида иска и правовых средств защиты будет зависеть от того, в рамках каких правоотношений (договорных или деликтных) произошло нарушение его прав и законных интересов.

Невозможность конкуренции исков вытекает из самой системы и реализации норм гражданского права. Профессор О.С. Иоффе по этому поводу писал, что в связи с тем, что конфликтующие стороны находятся в одном правоотношении и спор обусловлен определенным правонарушением, то речь должна идти только о единственно возможном иске. Для того, чтобы не смешивать различные иски, необходимо выяснять специфику их содержания и условия предъявления^[70]. Если исходить из того, что гражданско-правовая ответственность связана с нарушением права, то характер нарушения применительно к договорным и деликтным отношениям различен. Деликт совершает лицо, которое не находится в договорных отношениях с потерпевшим, при этом речь идет о нарушении абсолютных прав потерпевшего. Договорная же ответственность всегда связана с нарушением конкретной обязанности должника в относительном правоотношении. Таким образом, конкуренция договорного или деликтного иска не допускается, и выбор договорного или внедоговорного способа защиты необходимо связывать не с инициативой заявителя, а с установлением природы факта нарушения его прав^[71].

Недопущение конкуренции исков ориентирует суд на правильное установление тех юридических фактов, исходя из которых суд должен установить действительные отношения сторон и применить к ним надлежащую норму закона. Предоставление истцу права выбора между различными основаниями иска могло бы направить производство по делу по неправильному пути, что повлекло бы неверное решение вопросов о порядке расчетов между сторонами, об объеме возмещения, о применении положений об исковой давности и т.д.^[72] Кроме того, с процессуальной точки зрения, правовая квалификация спорного правоотношения является задачей суда, однако при этом суд не связан позицией истца по делу.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что отечественное законодательство не предполагает возможности конкуренции исков в качестве общего правила. Нет оснований утверждать том, что в данной правовой ситуации возможны исключения. Таковым не является и предусмотренная в п. 1 ст. 1096 ГК РФ возможность обращения в суд с иском к продавцу или изготовителю по выбору потерпевшего. Предоставленное законом право выбора, по нашему мнению, не предполагает наличия конкуренции исков. В этом случае речь идет всего лишь о выборе ответчика, но не основания иска, которое в любом случае будет внедоговорным. Договором не могут быть предусмотрены условия возмещения, поскольку последние установлены императивными нормами деликтного права. Возможность выбора ответчика в российском законодательстве не является исключительным случаем статьи 1096 ГК РФ. Такая возможность предусмотрена, например, и в ситуациях, когда возникает солидарная ответственность нескольких должников, но ни о какой конкуренции исков речи не идет.

Признание невозможности конкуренции исков порождает проблему разграничения договорного и деликтного исков при причинении вреда вследствие дефекта товара. В случае, если потерпевшим выступает лицо, которое не состояло в договорных отношениях с продавцом (изготовителем), то

53 абсолютно очевидно, что требования не могут основываться на договоре в силу отсутствия такового. В то же время, если потерпевший - это покупатель или заказчик по договору, возникает вопрос о том, охватываются ли договором те негативные последствия, которые возникают у потерпевшего в результате причинения вреда. Полагаем, что нет.

Договорная ответственность в сфере продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является основной, поскольку данные отношения возникают из договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг. При этом любое нарушение договора влечет наступление ответственности. Мерами ответственности являются взыскание убытков, уплата неустойки. Закон предоставляет потребителю возможность требовать возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу недостатками товара, работы или услуги, либо недостоверной или недостаточной информацией о товаре (работе, услуге). Иными словами, ответственность возникает как следствие совершенного правонарушения и наступает независимо от того, состояли или нет в договорных отношениях потребитель и продавец (изготовитель товара, лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу)»^[73].

В силу наличия договорных отношений могут выдвигаться требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязанностей. Договорная защита прав потребителя охватывает требования, связанные с неисполнением обязанности по передаче товара или при передаче товара ненадлежащего качества. Правовым основанием соответствующих требований могут выступать как условия договора, так и ст.ст.18-26.2 Закона о защите прав потребителей. Однако договор не может содержать условий о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, за исключением условия о возмещении вреда в большем объеме, нежели предусмотрено законом. Последствия в виде вреда, вследствие недостатков товара, как правило, находятся за пределами договорных отношений.

Исключением являются случаи, когда вред причинен тому товару, недостатки которого и обусловили этот вред. Например, если в случае производственного недостатка автомобиля произошло ДТП, при котором также причинен вред здоровью владельцу этого автомобиля, то возмещение имущественного вреда транспортному средству должно основываться на договоре, но вред здоровью должен возмещаться в рамках деликтного обязательства, предусмотренного ст.1095 ГК РФ. Данное суждение корреспондирует англо-американскому праву (допускающем конкуренцию исков), где по правилам прецедента Hadleyv. Baxendale (1854 г.), убытки, вытекающие из нарушения условий договора, ограничены той выгодой, которую предполагал извлечь ответчик при заключении договора^[74]. Иной вред, может быть возмещен только при предъявлении деликтного иска.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что критерием разграничения договорного и деликтного исков в случае причинения вреда вследствие недостатка товара является направленность вредоносного результата. В случае причинения вреда той вещи, недостатки которой стали следствием причинения вреда, требование должно основываться на договорном отношении с продавцом, как правило, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При причинении вреда вследствие недостатка товара иному имуществу или личности потребителя, требование о возмещении может быть только внедоговорным и основываться на ст.1095 ГК РФ.

Возможность конкуренции договорного и деликтного исков, имеющая место в странах англо-американской системы права, имеет исторические причины и связана со спецификой развития этой правовой системы. Хотя деление обязательств на договорные и деликтные и проводится, но не имеет четких границ. Вследствие этого у потерпевшего появляется альтернативная возможность обосновать свое требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг наличием договора между

ним и продавцом либо самим фактом причинения вреда. Российская правовая система не допускает конкуренции исков в целом, а также договорного и деликтного исков, в частности. Наличие предусмотренной законом альтернативной возможности обращения с иском к продавцу или изготовителю нельзя рассматривать как конкуренцию исков, поскольку потерпевшему предоставляется выбор не между основаниями к возмещению вреда, а всего лишь между субъектами его возмещения.

Критерием разграничения иска к продавцу некачественного товара как к причинителю вреда, основанием которого является нарушение условий договора о качестве товара (договорного иска) и иска к продавцу некачественного товара как к причинителю вреда, основанием которого является нарушение абсолютного права человека на неприкосновенность его жизни, здоровья или имущества (деликтного иска) является направленность вредоносного результата. В случае причинения вреда тому товару, результату работы или возникли в результате оказанной услуги, недостатки которых стали причиной вреда, основанием исковых требований к продавцу, подрядчику или исполнителю должно выступать нарушение данными лицами условий соответствующих договоров о качестве товара, работы или услуги. В случае причинения вреда, вследствие недостатка товара, работы или услуги жизни, здоровью или имуществу потребителя, основанием соответствующих требований о возмещении может быть только нарушение абсолютных прав на неприкосновенность его жизни, здоровья или имущества.

1.3