<<
>>

§ 2. Источники правового регулирования процедуры признания и приведения в исполнение в США Общие положения

Одним из основных элементов анализа американской модели взаимного признания иностранных судебных и арбитражных решений является вопрос относительно правовых источников, регламентирующих отношения в области признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США.

В юридической литературе отмечаются следующие особенности гражданско-процессуальной системы США, обладающей признаками англосаксонской правовой семьи[51]:

1) высокий уровень независимости судей при толковании конституционных норм, вплоть до объявления неконституционными любых законодательных актов.

2) значительное ослабление обязательной силы прецедентов;

3) «так называемый дуализм правовой системы, заключающейся в параллельном существовании сети органов правосудия федерального уровня и каждого из пятидесяти штатов. Штаты в пределах своей компетенции создают свое законодательство и свою систему прецедентного права. Отсюда значительный массив статутного права на уровне штатов. Много расхождений в право страны вносит законодательство штатов. Это делает правовую систему США сложной и запутанной. Высшие судебные инстанции штатов и Верховный суд США никогда не были связаны своими прецедентами»[52].

Если исключить некоторые различия в терминологии и последовательности распределения источников, их система в изложении юристов США выглядит следующим образом:

• Действующие источники гражданско-процессуального права, носящие международный характер.

• Законодательство федерального значения (акты представительных органов и подзаконные);

• Законодательство штатов;

• прецеденты (общего права и права справедливости),

• обычаи (общие, торговые, местные),

• сочинения авторитетных юристов.

Международные источники правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и

арбитражных решений

Международные источники правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.

1. Международные договоры

2. Конвенции

3. Принципы международного частного права

Что касается международных договоров США в области признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, автор считает необходимым отметить следующее. К настоящему времени Соединенные Штаты не являются участниками ни двухсторонних договоров, ни многосторонних международных конвенций по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений .

В 1970-е гг. США пытались заключить такой договор с Великобританией, но неуспешно. По мнению Никифорова и Гуркова, это случилось по вине британских промышленников и страховщиков, напуганных огромными суммами, которые фигурировали в решениях, вынесенных присяжными в США[53] [54].

По общему правилу, иностранные судебные решения признаются судами США на основании принципа международной вежливости (comity between nations) или принципа взаимности (reciprocity). Все основные нормы в области признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений принимаются на уровне законодательства штатов[55].

19 января 2009 г. США подписали, но не ратифицировали Конвенцию в отношении соглашений о выборе суда.

Конвенция должна сделать исполнимыми судебные решения, основанные на соглашениях о выборе подсудности, по аналогии с тем, как Нью-Йоркская конвенция 1958 года сделала это для арбитражных оговорок. (Гаагская конвенция в отношении соглашений о выборе суда, 30 июня 2005 г.)[56].

Несмотря на обманчивое название, значение этого документа нельзя переоценить. По мнению Никифорова и Гуркова, Конвенция 2005 г. обещает

CH

быть «Нью-Йоркской конвенцией» для национальных судебных решений . В настоящий момент Конвенцию 2005 г. подписали США и Европейское сообщество, а ратифицировала только Мексика, в связи с чем существуют проблемы с имплементацией положений указанной Конвенции.

По мнению автора, значение Конвенции 2005 г. для целей применения ее судами США состоит в следующем:

• В Конвенции четко прописана сфера применения, в том числе даются категории дел, подпадающих под действие Конвенции;

• Конвенция дает определение транснационального судебного решения;

• Глава III Конвенции полностью посвящается признанию и принудительному исполнению транснационального судебного решения

• Конвенция утверждает доселе не известное судебной практике Соединенных Штатов правило о возможности выбора сторонами суда.

Международные источники правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.

1. Международные договоры

2. Конвенции

3. Международные принципы

США до конца Второй мировой войны избегали принимать на себя какие-либо договорные обязательства по тем или иным вопросам международного торгового арбитража в целом и признания и исполнения иностранных арбитражных решений в частности. При этом ссылались на то, [57] что сомнительно достигнуть единообразия в международном плане ввиду национальных правовых различий, на недопустимость более привилегированного положения иностранного арбитражного решения по сравнению с внутренним, на трудности разграничения компетенции между федеральной властью и властями штатов, к юрисдикции которых по традиции относится арбитраж, и т.п.

Однако после Второй мировой войны США стали включать условия об арбитраже по существу во все договоры «о дружбе, торговле и мореплавании» (так называемые FCN Treaties) с «младшими партнерами».

Условия об арбитраже имеются в полутора десятках договоров «о дружбе, торговле и мореплавании», заключенных США в послевоенный период . Они, по отзывам американских юристов, не являются самоцелью, а «включены как интегральная часть всестороннего регулирования международного коммерческого и делового оборота»[58] [59]. Существует, по крайней мере, 5 вариантов таких условий. Типовая формула, лежащая по существу в основе всех договоров, следующая:

«Сделки, заключенные между гражданами и компаниями одной из сторон и гражданами и компаниями другой стороны, которые предусматривают арбитражный порядок разрешения споров, не будут считаться не пользующимися судебной исполнимостью на территории другой стороны на том лишь основании, что место, обусловленное для проведения арбитража, находится за пределами такой территории, или что национальность одного или более арбитров иная, чем данной другой стороны. Никакое арбитражное решение, надлежащим образом вынесенное в силу такой сделки и окончательное и исполнимое через суд по праву того места, где оно вынесено, не будет считаться недействительным и ему не будет отказано в эффективных средствах приведения в исполнение на территории любой из сторон на том лишь основании, что место, где арбитражное решение было вынесено, находится за пределами такой территории или что национальность одного или более из арбитров иная, чем этой стороны».

Поясняя смысл приведенной формулировки, американские юристы утверждают, что он заключается в предупреждении дискриминации, основанной на иностранном характере арбитражных соглашений или решений. Однако это правило не имеет императивного характера, оно лишь ассимилирует иностранные соглашения и решения с внутренними. Поскольку арбитражное право в штатах разное, такая формула позволяет федеральному правительству принимать «действенные» международные обязательства, обеспечивающие надлежащий эффект в штатах, наиболее экономически важных, имеющих «современные статуты», и, с другой стороны, не вступать в конфликт со штатами (составляющими более 60%), не имеющими таких статутов. Однако и сами американские авторы вынуждены в конце концов признать, что данная формула представляется «скромной» и не является «последним словом в том, что США в настоящее время в состоянии принять в качестве удовлетворительного базиса»[60].

Одним из основных источников права в области международного коммерческого арбитража является Нью-Йоркская Конвенция 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».

Основное обязательство о признании и приведении в исполнение арбитражных решений содержится в ст. III Конвенции, предусматривающей, что каждое договаривающееся государство «признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений на условиях, изложенных в нижеследующих статьях», через компетентную власть этой территории.

Соединенные Штаты присоединились к Нью-Йоркской Конвенции в 1970 году. Конвенция предусматривает, что государства могут ратифицировать ее, используя одну или две оговорки, предложенные в ст. I (3). Первая, так называемая, «взаимная оговорка» ограничивает признание и приведение в исполнение арбитражными решениями, вынесенными на территории другого государства, участвующего в Конвенции. Вторую оговорку часто называют коммерческой, так как она ограничивает признание и приведение в исполнение только теми арбитражными решениями, которые приняты по спорам, считающимися коммерческими по праву страны, в которой испрашивается исполнение[61]. В итоге, как это сделало большинство присоединившихся государств, США присоединились к Нью-Йоркской конвенции 1958 года, используя сразу две предложенные оговорки.

Конвенция была имплементирована в правовую систему США принятием Конгрессом в июле 1970 года Федерального закона «Об арбитраже» или Федерального Арбитражного Акта (Federal Arbitration Act - FAA), глава вторая, и вступила в силу в отношении США 29 декабря 1970 года[62].

В названном законе указывается, что споры, сторонами которых являются только граждане США и/или компании, инкорпорированные или имеющие свое основное коммерческое предприятие в США, если эти споры ''не предполагают осуществление действий или приведение в исполнение за рубежом или не имеют разумной связи с иностранными государствами" (наличие иностранного элемента), будут считаться не подпадающими под действие Конвенции[63].

Согласно Конституционному правилу, Нью-Йоркская Конвенция 1958 года не является прямым источником для американских судов, для которых авторитетное значение имеют лишь имплементирующее указанную Конвенцию законодательство. Так, в США имел место прецедент, когда американский суд признал применимость Конвенции в отношении спора между двумя американскими компаниями (относительно контракта о поставках оборудования в Гвинею), решение по которому должен был вынести арбитраж в Женеве. При этом, однако, суд сослался не на тот факт, что арбитражное решение подпадает под действие Конвенции в силу того, что оно выносится иностранным (в данном случае - неамериканским) арбитражем, а на указанный выше американский закон, требующий наличия "разумной связи с иностранными государствами"[64].

Анализируя оговорки, сделанные США при присоединении к Нью- Йоркской Конвенции 1958 года, большинство американских авторов[65] сходятся во мнении, что возможны случаи, когда эта Конвенция будет применима к арбитражным решениям, вынесенным американским арбитражем.

Автор считает необходимым показать соотношение Нью-Йоркской Конвенции 1958 года и FAA в смысле применения их судами. Так, американский автор M.J. Goldstein отмечает, что иски о признании иностранных арбитражных решений могут быть поданы как на основании

Нью-Йоркской Конвенции 1958 года, так и на основании FAA в федеральный суд или в суд штата. Однако признание иностранного арбитражного решения на основании Нью-Йоркской Конвенции 1958 года находится исключительно в юрисдикции федерального суда. Это означает, что, если подобный иск будет подан в суд штата, он будет автоматически перенесен в федеральный суд[66].

Федеральные суды так же требуют, чтобы лицо, выступающее в качестве ответчика, подчинялось юрисдикции штата, в суде которого рассматривается иск о признании. Это требование серьезно критикуется американскими авторами, аргументирующими свою позицию тем, что толкование, а так же имплементация Нью-Йоркской Конвенции 1958 года не должны проходить путем какого-либо ограничения круга иностранных арбитражных, которые могут быть приведены в исполнение на ее основании[67].

По мнению некоторых авторов, положения Конвенции являются более гибкими, чем правила, установленные для внутреннего арбитражного разбирательства в США[68].

Следующим по значимости источником арбитражного права в США является региональная Межамериканская Конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975 года (Панамская конвенция).

По мнению латиноамериканских цивилистов «этот договор произвел фундаментальные изменения в области международного коммерческого арбитража на континенте, последствия которых еще не проявились в полной мере»[69] [70] [71]. Панамская конвенция была ратифицирована всеми государствами Латинской Америки. Единственной страной, не участвующей в Панамской конвенции является Канада. Так же как и Нью-Йоркская Конвенция 1958 года, Межамериканская Арбитражная Конвенция была введена в действие федеральным законодательством в 1986 году, но вступила в силу лишь 27 октября 1990 года . Данное соглашение явилось продуктом унификационной деятельности в области торгового арбитража Организации Американских Г осударств (ОАГ).

Согласно Панамской Конвенции, неподлежащему обжалованию арбитражному решению придается то же значение, что и окончательному судебному решению. Автор обращает внимание, что в отличие от Нью- Йоркской Конвенции 1958 года, Панамская Конвенция 1975 года не проводит различия между иностранным (foreign) и внутренним (domestic) арбитражным решением. Решение будет подлежать признанию и приведению в исполнение, если оно «было вынесено на территории иностранного государства, ратифицировавшего Конвенцию» .

Интересен вопрос о соотношении применения американскими судами вышеуказанных конвенций. Так, статья 305 Кодекса Законов США предусматривает случаи, когда в процессе признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения могут применяться одновременно и Нью-Йоркская конвенция 1958 года и Панамская Конвенция 1975 года. В той же статье сформулировано правило, что если большинство участников арбитражного соглашения домицилированы в государствах- членах Нью-Йоркской конвенции 1958 года и Панамской Конвенции 1975 года одновременно, то в этом случае подлежит применению Панамская Конвенция 1975 года . В иных случаях приоритет получает Нью-Йоркская Конвенция 1958 года.

Так, например, в деле Progressive Casualty Insurance Co. v. C.A. Reaseguradora Nacional de Venezuela истцами выступали компании, домицилированные в США, а ответчиками - в Венесуэле, обе страны (и США, и Венесуэла) ратифицировали Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года и Панамскую Конвенцию 1975 года и являются членами Организации Американских Государств. Американский суд, со ссылкой на статью 305 Федерального Арбитражного Акта применил Панамскую Конвенцию 1975 года, подтвердив, что ссылка на Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года в этом

-74

случае является недопустимой .

Нормы, инкорпорирующие Панамскую Конвенцию 1975 года, включают в себя ссылки на нормы, инкорпорирующие Нью-Йоркскую Конвенцию 1958 года, тем самым определяя единую процедуру признания и приведения в исполнения на основании обоих конвенций[72] [73] [74] [75] [76].

В деле Productos Mercantiles E Industriales, S.A. v. Faberge USA, Inc.16 Федеральный Апелляционный суд Второго округа принимал решение о применимости Панамской Конвенции 1975 года. Productos Mercantiles E

Industrials, S.A. (далее - “Prome”), Гватемальская корпорация, заключила исключительное лицензионное соглашение с Faberge USA, Inc (далее - “Faberge”), дающее право Prome использовать марку Faberge на продуктах, производимых в Центральной Америке. Позднее марка Faberge была приобретена компанией Unilever, а правом производства продукции в Центральной Америке была наделена сальвадорская корпорация Industrialas Unisola, S.A., частично принадлежащая Unilever. Prome проинформировали, что лицензионное соглашение с этой корпорацией не будет продлено. Prome инициировала арбитраж в Американской Арбитражной Ассоциации. Арбитры вынесли арбитражное решение, удовлетворяющее требование Prome, и Prome подала иск о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в суд США. Faberge, Unilever и Unisola просили суд отказать в признании и приведении в исполнение на том основании, суд не обладает компетенцией по данному вопросу, т.к. арбитражное решение было принято в США, а Панамская Конвенция 1975 года применяется только в тех случаях, когда арбитражное решение вынесено в иностранном государстве- члене Панамской Конвенции 1975 года. Faberge ссылалась на Закон о ратификации Панамской Конвенции 1975 года и 3-ью оговорку Сената к этому Закону, в которой говорится, что в США указанная Конвенция применяется на основе взаимности к арбитражным решениям, вынесенным на территории иного договаривающегося государства. Суд, однако, по иному проинтерпретировал нормы о ратификации Панамской Конвенции 1975 года, пояснив, что цель этого положения в том, чтобы ограничить признание и приведение в исполнение арбитражных решений, вынесенных в государствах, не являющихся членами Панамской Конвенции 1975 года, и если бы Сенат намеревался исключить арбитражные решения, принятые в США, то он сделал бы это, по мнению суда, более явно . [77]

Аналогичное решение было принято судом по делу Bergesen V. Joseph Muller Corp., в котором Федеральный Апелляционный суд Второго округа подтвердил, что Нью-Йоркская Конвенция 1958 года наделяет американские суды полномочиями признавать арбитражные решения по спорам между двумя иностранными сторонами, принятые в Нью-Йорке .

Фактически в приведенном выше примере, суд постановил, что подобные решения не являются внутренними по смыслу Нью-Йоркской Конвенции 1958 года, так как обе стороны домицилированы не в США.

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что американские суды утвердили следующие правила в вопросах применения Панамской Конвенции 1975 года:

• Панамская Конвенция 1975 года имеет обратную силу к тем арбитражным соглашениям, которые были заключены до ее ратификации;

• Панамская Конвенция 1975 года имеет приоритет над Нью-Йоркской Конвенцией 1958 года в том случае, когда большинство участников арбитражного соглашения домицилированы в государствах, ратифицировавших Панамскую Конвенцию 1975 года, и являются членами ОАГ;

• Процедура признания арбитражных решений на основании Панамской конвенции 1975 года и Нью-Йоркской Конвенции 1958 года одинакова;

• Панамская Конвенция 1975 года может применяться американскими судами при признании арбитражных решений, даже если они были вынесены арбитражами США (при условии наличия иностранных участников арбитражного соглашения); [78]

• Панамская Конвенция 1975 года разрешает американским судам изменять арбитражные решения[79] [80] [81].

Еще одним источником, применимым, по мнению автора, как к институту признания иностранных судебных решений, так и к институту признания иностранных арбитражных решений источника, можно признать такой акт рекомендательного характера как принципы транснационального гражданского процесса, выработанные Американским институтом права (The American Law Institute), который с 2000 года совместно с Международным институтом унификации частного права УНИДРУА (UNIDROIT), занимается разработкой проекта Принципов и правил транснационального гражданского процесса (ALI/UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure) .

В настоящее время разработан 31 принцип транснационального гражданского процесса. Однако следует отметить, что только 2 из них непосредственно относятся к международному гражданскому процессу, а именно:

• принцип признания решений национальных судов и

• принцип международного сотрудничества между судами.

Остальные 29 принципов можно назвать внутренними принципами,

регулирующими гражданское судопроизводство в каждой отдельной

81

стране.

Законодательство федерального значения в качестве источника правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений

Общие источники.

Институт признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений можно отнести как к отрасли международного частного права, так и к отрасли гражданского процесса как стран, где принимается арбитражное и судебное решение, так и стран, где испрашивается его признание и исполнение. Беря свое начало в актах международного характера, определяющих основные идеи, руководящие положения, определяющие содержание и направления правового регулирования, основные требования к процедуре признания и исполнения, этот институт получает более глубокое развитие во внутренних актах стран в основном гражданско-процессуального характера.

В результате анализа внутренних источников института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США, автор считает целесообразным исследование двух их классификаций:

1) по критерию содержания норм:

- нормы общего характера, имеющие отношение к гражданскому процессу в целом и к институту признания и исполнения в частности.

- нормы специального характера, возникшие в процессе имплементации норм международного частного и международного гражданского процессуального права в области признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных и судебных решений во внутреннюю правовую систему страны.

2) по критерию уровня издания нормы:

- нормы изданные на федеральном уровне;

- нормы, изданные на уровне штата;

Обзор источников федерального значения и общего характера необходимо начинать с Конституции США 17 сентября 1787года, где закреплены некоторые положения, непосредственно или путем толкования относящиеся к отправлению правосудия. Это так называемые "судебные статьи" Конституции, прежде всего (если иметь в виду гражданский процесс), ст. III, поправки 7 и 14. Здесь в общей форме распределена компетенция между судебными учреждениями федерации и штатов, сформулированы принципы несменяемости и независимости судей, равной защиты физических и юридических лиц перед законом. Широта и неопределенность статей давно превратили американскую конституцию в удобное средство оправдания или ликвидации процессуальных форм, предусматриваемых нормативными актами более низкого уровня. Так, тезис о надлежащей законной процедуре можно легко применить к любым ситуациям. На примерах "судебных статей" хорошо видны причины долгой жизни Конституции США, лишь изредка дополняемой поправками .

Хотя Конституция США и не имеет прямого действия по отношению к иностранным судебным решениям, практика судов этой страны свидетельствует о ее расширительном толковании и позволяет исполнить в США практически любое решение иностранного суда путем подачи иска,

83

основанием которого оно выступает .

Второе место среди общих федеральных статутов, регулирующих гражданский процесс в федеральных органах юстиции, занимает разд. 28 так называемого Кодекса Соединенных Штатов (United States Code). Этот [82] [83]

Кодекс, насчитывающий пятьдесят разделов, фактически является Сводом законов США. Одни его разделы относятся к числу некодифицированных, т.е. по расположению материала близки к инкорпорации, другие - кодифицированы, т.е. построены по определенной схеме, и осуществляемые конгрессом коррективы прямо направлены на изменение, исключение, дополнение соответствующих статей.

Раздел 9 Кодекса «Арбитраж» (Arbitration) имеет три части: 1) Общие положения, 2) Конвенция «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», 3) Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже.

Раздел 28 Кодекса "Судоустройство и судопроизводство" (Judiciary, Judicial Procedure) кодифицирован. Однако его значение как источника процессуального права не слишком велико. Раздел имеет шесть частей: 1) организация судебной системы, 2) министерство юстиции, 3) должностные лица и служащие судов, 4) подведомственность и подсудность, 5) судебный процесс, 6) отдельные особенности производства.

По мнению Пучинского В.К., принятых Конгрессом США статутов общего характера, имеющих отношение к гражданскому процессу в целом и к институту признания и исполнения в частности, явно недостаточно для регулирования судебного разбирательства от начала до завершения. Составляющие их нормы фиксируют всего лишь отдельные и притом

84

разрозненные моменты процедуры .

Законодательство федерального значения, являющееся источником правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. [84]

Кроме указанных выше источников общего характера, таких как Конституция Соединенных Штатов и Кодекс Соединенных Штатов, федеральное законодательство не содержит иных источников института признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Вопрос этот полностью отдан на откуп статутного права отдельных штатов.

Законодательство федерального значения, являющееся источником правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.

Федеральным законом, содержащим специальные нормы, регламентирующие вопросы признания и исполнения иностранных арбитражных решений является: Федеральный арбитражный акт (Federal Arbitration Act, FAA) 1925 года.

Федеральным Арбитражным Актом или ФАА регламентируется процедура признания иностранного арбитражного решения, сроки предъявления к исполнению, подсудность, принцип перевода иностранного арбитражного решения в судебное, §304, §207, §9 .

ФАА применяется к арбитражным соглашениям и решениям, затрагивающим либо различные штаты, либо по спорам из области внешней торговли - судебные решения, которые американские суды толкуют очень широко.

Основой ФАА являются нормы § 2, которые устанавливают, что арбитражные соглашения, затрагивающие различные штаты или внешнюю торговлю "должны иметь силу, быть окончательными и применимыми, защищенными от положений, существующих в законе или праве справедливости, об отмене любого соглашения".

Федеральный Арбитражный Акт состоит из трех частей. Первая часть считается внутренним законодательством Соединенных Штатов. Параграфы 9, 10 и 11 первой части ФАА предписывают, что арбитражные решения должны принудительно исполняться; эти параграфы далее также устанавливают процедуры отмены или изменения арбитражных решений в соответствие с правилами ФАА. По смыслу части первой ФАА, большинство ее положений должно применяться к арбитражным решениям, вынесенным на территории одного из штатов США. Однако судебная практика применяет положения первой части ФАА так же и в случаях признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в той их части, которая не противоречит положениям части второй ФАА.

Вторая часть Федерального Арбитражного Акта 1925 года включает в себя положения законодательства, имплементирующие Нью-Йоркскую Конвенцию 1958 года. Часть третья ФАА включает в себя положения законодательства, имплементирующие Межамериканскую Конвенцию, а также решает вопрос о соотношении Нью-Йоркской конвенции 1958 года и Межамериканской Конвенции. Как и во внутреннем ФАА, центральным пунктом 3-й части являются положения, требующие исполнимости определенных арбитражных соглашений и решении, наряду с процедурами, ее обеспечивающими.

Статья 307 Свода Законов США предусматривает применение ФАА только в тех случаях, когда он не противоречит Панамской Конвенции 1975

85

года и законодательству, имплементирующему его .

Что касается приведения в исполнение иностранных судебных решений, то в США нет единого федерального закона, регламентирующего исполнение иностранных судебных решений, и поэтому приходится обращаться к законодательству штата, в котором будет приводиться в исполнение судебное решение. [85]

Законодательство штатов в качестве источника правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений

Общие источники.

Автор приходит к выводу, что в США наиболее важные вопросы, относящиеся к толкованию и применению международных арбитражных соглашений и решений арбитров, регулируются главным образом, но не исключительно, федеральным правом, намного реже - правом штатов. В то время как основные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений полностью отданы на откуп

законодательства штатов.

Говоря о праве США, следует иметь в виду, что в США помимо единого (федерального) права существует также самостоятельное право в каждом из 50 штатов, в том числе и в отношении арбитража, традиционно входящего в сферу юрисдикции штатов.

Нужно отметить наличие у каждого штата конституции, где в большем или меньшем объеме регулируются отдельные вопросы судоустройства и судопроизводства. Толкование такого рода норм осуществляется методами, аналогичными толкованию норм Конституции США.

В 1848 г. законодательным собранием штата Нью-Йорк был одобрен первый в стране гражданский процессуальный кодекс (так называемый "кодекс Филда"). Он послужил стимулом и образцом для других штатов, постепенно затем принимавшим свои акты аналогичного типа. Их наименования были различными и с течением времени менялись даже внутри отдельных штатов (гражданские процессуальные кодексы, акты о судебной процедуре, законы о гражданском судопроизводстве и т.п.). Но по порядку утверждения, структуре расположения материала, наконец, объему (например, в Калифорнии ГПК 1872 г. насчитывает не менее двух тысяч параграфов, Кодекс о доказательствах 1965 г. - до тысячи) - это кодексы. Правда, по сравнению с ГПК континентальных стран Западной Европы они имеют своеобразные черты, присущие законодательству государств, где распространены идеи общего права. Наряду с нормами более общего характера здесь немало излишне детализированных статей, закрепляющих конкретные прецеденты[86].

Законодательство штатов, являющееся источником правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.

Несмотря на отсутствие единого федерального закона,

регламентирующего исполнение иностранных судебных решений, приведение в исполнение иностранных судебных решений в США урегулировано достаточно единообразно.

Основным правовым источником для признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в штате Нью-Йорк является Закон о Гражданско-правовой практике Штата Нью-Йорк (New York State Civil Practice Law and Rules - CPLR). Особенностью этого закона является то, что он так же известен как "Uniform Foreign-Country Money Judgments Recognition Act" 1962 года (может быть переведено как - Единообразный Закон о признании иностранных решений о взыскании денежных средств, далее - UFMJR). По причине того, что текст Закона о Гражданскоправовой практике Штата Нью-Йорк федеральный законодатель посчитал на тот момент достаточно прогрессивным, этот текст полностью лег в основу Единообразного Закона о признании иностранных решений о взыскании денежных средств 1962 года, ставшего источником мягкого права, так как указанный Единообразный закон имеет лишь рекомендательный характер.

По пути штата Нью-Йорк пошло большинство штатов. 32 из 50 штатов приняли Единообразный Закон о признании иностранных решений о взыскании денежных средств 1962 года. Большинство штатов сформулировали в своем законодательстве похожие нормы[87]. Три штата — Калифорния, Айдахо и Невада — приняли новую редакцию Единого закона 1962 г. — Единый закон 2005 г. Редакции Единого закона 1962 и 2005 гг. различаются в первую очередь тем, что последний предусматривает процедуру признания решений и устанавливает срок исковой давности[88].

Данный Единообразный закон устанавливает процедуру, посредством которой решение иностранного суда признается на территории США и получает статус, равный статусу решений, вынесенных в ином штате США, чем тот, в котором испрашивается исполнение решения. К таким решениям в свою очередь применяется Единообразный закон 1964 года о приведении в исполнение иностранных судебных решений (The Uniform Enforcement of Foreign Judgments Act — UEFJA; принятый в 47 штатах, в округе Колумбия и на Виргинских островах), который предусматривает регистрационную систему для исполнения решений судов, вынесенных в другом штате США нежели тот, где испрашивается исполнение. Судебное решение, вынесенное в одном штате, будет приводиться в исполнение и в других штатах в соответствии с «пунктом о признании и доверии» (раздел 1 статьи IV

Конституции США, предусматривающий признание законов и судебных

89

решений одного штата в любом другом штате) .

Автор считает необходимым отметить, что указанные выше Единообразные законы не распространяется на иностранные судебные решения, касающиеся налогообложения или вопросов внутреннего устройства государства (domestic relations), а также наказаний и штрафов (penalties), алиментных обязательств (пункт 2 статья 1 Единообразного Закона о признании иностранных решений о взыскании денежных средств)90.

Кроме того, Статья 7 Единообразного Закона о признании иностранных решений о взыскании денежных средств не препятствует признанию иностранных судебных решений в иных случая, не указанных в Единообразном законе 1962 года91.

В тех штатах, которые не приняли Единообразный Закон о признании иностранных решений о взыскании денежных средств, истец может подать иск по общему праву о признании иностранного решения о взыскании денежных средств. Согласно правилу, сформулированному по делу Hilton v. Guyot (1895), если в иностранном государстве, судом которого было принято решение, признаются и исполняются решения судов США и если содержание судебного решения не является оскорбительным для суда США, суд США

92

признает такое решение .

Следует отметить, что существует специальный режим в отношении принудительного исполнения иностранных судебных решений в контексте

89

Robert E. Lutz «A Lawyer’s Handbook for Enforcing Foreign Judgments in the United States and Abroad» Cambridge University Press 2006 p.14. Перевод автора.

89 Burelle v. Gilbert, 2005 NY Slip Op 51471U, AD 2d (2005). Перевод автора.

90 Официальный сайт юридического Университета штата Пенсильвания // URL: http://www.law.upenn.edu. Перевод автора.

по . . . .

Robert E. Lutz «A Lawyer’s Handbook for Enforcing Foreign Judgments in the United States and Abroad» Cambridge University Press 2006 p.28. Перевод автора.

семейного права. Так, Федеральное право США устанавливает, что Штаты (States) могут вступать в двусторонние договоренности с иностранными государствами об установлении и принудительном исполнении обязательств в области семейного права, которые не подпадают под действие положений подраздела (а) этой статьи, в объеме, не противоречащему Федеральному праву. Это правило стало частью New York Family Court Act (Закона о семейном суде Штата Нью-Йорк) §580-101 - §580-905. Этот закон также устанавливает процедуры, подчиняющие иностранного резидента юрисдикции Штата Нью-Йорк для целей получения против него решения о "поддержке" в области семейного права, а также процедуры установления доказательных механизмов для проведения судебного процесса[89].

Необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с упомянутыми положениями Федерального права США Штат Нью-Йорк установил двусторонние договоренности со следующими странами: Австралия, Австрия, Канада (все провинции), Чешская Республика, Финляндия, Германия, Венгрия, Ирландия, Мексика, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Португалия, Словакия, Швеция, Швейцария и Великобритания.

Законодательство штатов, являющееся источником правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.

Нью-Йоркский Статут 1920 года. В 1920 году в штате Нью-Йорк, занимающем ведущее место в торгово-промышленной жизни США был принят первый в США арбитражный статут, ознаменовавший поворот в развитии законодательства об арбитраже. Этот статут, охвативший

арбитражные соглашения как о настоящих, так и о будущих спорах, установил для обоих видов этих соглашений безотзывность и судебную исполнимость и имел целью придать институту арбитража не только действительность, формально не отрицавшуюся и общим правом, но и действенность, обеспечиваемую судебными гарантиями. В дальнейшем Статут 1920 года включен в общий гражданско-процессуальный кодекс штата Нью-Йорк под титром 84 (§ 1448-1469).

Вслед за Нью-Йорком и по его образцу (разумеется, не без некоторых вариаций) аналогичные арбитражные статуты (получившие в литературе название «современных арбитражных статутов») были приняты и рядом других штатов[90], а также федеральным законодателем - Федеральный арбитражный акт 1925 т. (Акт включен в виде раздела 9, именуемого «Арбитраж», в Кодекс законов США (9 U.S. С. § 1-15). Этот акт имел особое значение для торговли, так как он касался, в частности, арбитражных соглашений по морским сделкам и сделкам внешнеторговым.

«Современные арбитражные статуты» установили упрощенный порядок приведения в исполнение арбитражных решений через суд, который по ходатайству заинтересованной стороны, выдает приказ, конфирмирующий (утверждающий) арбитражное решение, поскольку оно не было отменено, изменено или исправлено, как это предусмотрено в соответствующих статьях статута (процедура конфирмации — в § 1560 Нью-Йоркского статута)[91].

Общее право в качестве источника правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных

и арбитражных решений

Необходимо отметить, что хотя США и относятся к англо-саксонской правовой системе общего права, роль общего права в настоящее время значительно снизилась, не в пример Англии. Роль судей в США все еще достаточно велика, однако нельзя не признать очевидную тенденцию к увеличению роли статутного права.

Как было уже сказано выше, статутное право США декларирует в основном общие принципы гражданского процесса, отдавая на откуп судьям детализацию процедуры отправления правосудия. Такой вывод был сделан из доктрины разделения властей, формально закрепленной Конституцией США[92].

Согласно § 2071, 2072, 2075 и 2076 разд. 28 Свода законов США Верховный суд США компетентен устанавливать правила производства для всех звеньев правосудия федерации, а также правила рассмотрения дел о несостоятельности и нормы института доказательств.

Юридическая сила разрабатываемых Верховным судом предписаний общего характера дополнительно подчеркивается тем, что они публикуются для всеобщего сведения в Своде законов. Так, в приложениях к разд. 28 содержатся Федеральные правила гражданского процесса (Federal Rules of Civil Procedure) 1936 г. для районных судов, Федеральные правила апелляционного производства (Federal Rules of Appellate Procedure) 1967 г., Правила Верховного суда США (Rules of the Supreme Court of the United States) 1980 г., правила для различных специализированных судебных учреждений, Федеральные правила о доказательствах (Federal Rules of Evidence) 1975 г. Таким образом, заложенная Верховным судом США еще в XIX в. традиция разрабатывать относительно небольшие регламенты для федеральных органов юстиции продолжает существовать, причем на принципиально новой основе.

Несмотря на обширные гражданские процессуальные статуты в американских штатах по аналогии с федерацией есть подзаконные правила судопроизводства. Их разрабатывают Верховные суды штатов, собрания судей, отдельные звенья судебной системы и т.п. Так, в штате Нью-Йорк в 1962 г. был утвержден своеобразный акт под названием "Законы и правила гражданского процесса" ("Civil Practice Law and Rules"). В него вошли нормы из ранее действовавших законов, обозначенные как параграфы (sections), и нормы из общих правил судопроизводства, именуемые правилами (rules). Первые может отменять или изменять лишь легислатура штата, вторые - также и конференция судей штата .

Как уже было отмечено выше, общее право идет по принципу признания иностранных судебных решений судами штатов США на основании принципа международной вежливости (comity between nations) или принципа взаимности (reciprocity). Это, например, суды штатов Флориды, Мэна, Северной Каролины, Огайо и Техаса. Однако судебная практика двух штатов - Массачусетс и Джорджия - отказывает в приведении в исполнение иностранного судебного решения, если иностранный суд не исполняет судебное решение соответствующего штата. В некоторых штатах принцип взаимности не может считаться безусловным. Так, если законодательство штата Колорадо для признания иностранных судебных [93] [94] решений требует наличия договора о взаимности, то это законодательное требование можно обойти, лишь подав иск по общему праву. Это правило четко сформулировано в деле Milhoux v. Linder (Colo. Ct. App. 1995)[95].

В итоге автор отмечает некоторые существенные особенности прецедентного права США:

• обратная пропорциональность объема прецедентов к объему статутов и делегированного законодательства в процессуальном праве федерации и штатов.

Как уже было отмечено, федеральные нормативные акты относительно невелики, по сравнению с кодексами штатов имеют больше пробелов, которые заполняют прецеденты. Однако на современном этапе развития общества в США, равно как и в Англии, изменение старых или образование новых процессуальных институтов и форм, сколько-нибудь значительных по содержанию, осуществляется только нормативными актами.

• практика издания многочисленных сборников решений, определений, постановлений судов многих инстанций по конкретным делам.

• недостаточная точность регламентации вопроса о пределах обязательности прецедентов, создаваемых одними инстанциями для других.

• неопределенность и непредсказуемость процессуальных действий, порождаемая правилом о не связанности судебных органов собственными ранее вынесенными решениями.

<< | >>
Источник: Князева Любовь Викторовна. ПРИЗНАНИЕ И ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ В США. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва 2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 2. Источники правового регулирования процедуры признания и приведения в исполнение в США Общие положения:

  1. § 2. Учет, регистрации, экспертиза нормативных правовых актов в деятельности органов Министерст ва юстиции Российской Федерации
  2. ГЛАВА 3.ПРОБЛЕМЫ ЗАКРЕПЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО СТАТУСА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  3. 1. Понятие и правовая природа третейского (арбитражного) соглашения
  4. § 3. Источники корпоративного права
  5. § 2.2. Механизм правового регулирования операций иностранных юридических лиц с ценными бумагами
  6. 13. Источники правового регулировании суррогатного материнства в России и за рубежом
  7. Тимур Дамирович Аиткулов Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ
  8. 2.1. Имплементация международно-правовых актов в уголовноправовую систему Республики Узбекистан
  9. § 2. Отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по причинам, связанным с проблемами арбитрабельности и публичного порядка
  10. Правовой порядок как результат социального контроля: его задачи и «источники авторитетности».
  11. Механизм государственно-правового регулирования социальной жизни
  12. § 2.3. Трансформация положений «мягкого права» в области космической деятельности в национальное законодательство (на примере отдельных государств и Европейского Союза)
  13. §2. Сравнительно-правовой анализ международно-правовых и национальных норм о труде членов экипажей рыболовных судов
- Европейское право - Международное воздушное право - Международное гуманитарное право - Международное космическое право - Международное морское право - Международное обязательственное право - Международное право охраны окружающей среды - Международное право прав человека - Международное право торговли - Международное правовое регулирование - Международное семейное право - Международное уголовное право - Международное частное право - Международное экономическое право - Международные отношения - Международный гражданский процесс - Международный коммерческий арбитраж - Мирное урегулирование международных споров - Политические проблемы международных отношений и глобального развития - Право международной безопасности - Право международной ответственности - Право международных договоров - Право международных организаций - Территория в международном праве -
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -