3.2.5 Регулирование по праву Германии

Прочие современные национальные арбитражные законы также содержат менее строгие требования о форме, чем Нью-Йоркская конвенция или Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года. После реформы 1998 года в Гражданское процессуальное уложение (далее - ГПУ) были внесены изменения, однако версия ст.

документе, переданном от одной стороны второй стороне или обеим сторонам третьей стороной, и, если в надлежащий срок не было высказано возражений, содержание таких документов признается частью контракта по обычаям оборота»^[532]. Это положение допускает молчаливый акцепт письменного предложения (если «в надлежащий срок не было высказано возражений»), смягчая одно из основных требований к форме, предусмотренных ст. II (2) Нью- Йоркской конвенции. Законодатель, вероятно, думал о том молчании на коммерческое письмо с подтверждением, когда оно имеет правовое значение^{[533] [534]. Формальные требования распространяются только на необходимые части арбитражного соглашения , это вытекает из целей требования письменной формы, которое таким образом защищает стороны от поспешного и, вероятно, необдуманного отказа от государственной защиты, требуя обязательно минимального содержания арбитражного соглашения. Интересно также и закрепление в § 1031 (6) возможности «исцеления» арбитражного соглашения, заключенного с нарушением формы. Как показывает практика, в большинстве случае недостатки формы исправляемы и не ведут к недействительности арбитражного соглашения. Происходит это путем участия в третейском разбирательстве, то есть речь идет о подаче иска в арбитраж и вступлении ответчика в третейское разбирательство, тем самым компетенция третейского суда будет подтвержденной. Иными словами, если заявитель на момент подачи иска не ставит под сомнение действительность арбитражного соглашения в это время, то тем самым исцеляется недостаток формы, независимо от того, предполагал ли заявитель такой эффект.}

Изменения Типового закона 2006 года немецким законодателем приняты не были, однако стоит заметить, что, учитывая более расширенное толкование «письменной» формы арбитражного соглашения по сравнению с положениями

Типового закона 1985 года, явной необходимости в законодательных усовершенствованиях нет.