Доказывание

Большинство отечественных авторов в контексте доказательственного права говорят не просто о доказывании, а о судебном доказывании, которое также, как и само доказательственное право, является межотраслевым и комплексным институтом^[36].

Н.Г. Елисеев обращает внимание, что доказывание в ходе третейского разбирательства по своей непосредственной цели и логической схеме не отличается от доказывания в рамках судопроизводства и за его пределами^[37]. Вместе с тем, автор настоящего исследования является сторонником той точки зрения, что процессуальное доказывание обладает собственной спецификой и является тем, что называется «игрой по правилам». Основоположником этой концепции доказательственного права в российской науке является С.В. Курылев^[38]. Его активным последователем стал А.Т. Боннер^[39].

Им оппонируют представители другой концепции судебного доказывания, под которым они понимают «логико-практическую деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленную на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемую в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение, указания на доказательства, представления их суду, оказание судом содействия лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств, исследования доказательств и оценки»^[40]. Представителями этой концепции являются, в частности, Т.В. Сахнова и М.К. Треушников.

Разница в подходах заключается в том, что первая группа авторов обозначает судебное доказывание исключительно как процессуальную деятельность, хотя и не игнорирующую требование «логического доказательства», тогда как вторая говорит о единстве логической и процессуальной деятельности. Кроме того, последователи С.В. Курылева стараются разделить категории судебного доказывания и оценки доказательств, в то время как вторая группа полагает оценку доказательств элементом доказывания. Следует отметить, что вторая точка зрения является преобладающей в отечественной науке.

Доказывание в международном коммерческом арбитраже становится необходимым в связи с наличием юридического конфликта между сторонами тех или иных частных правоотношений, причем конфликт этот, как правило, затрагивает не только вопросы права, но и вопросы факта. Арбитражное разбирательство, будучи состязательной процедурой, почти всецело состоит из доказывания. В отличие от производства в государственных судах третейское разбирательство, включая международный коммерческий арбитраж, свободно от

41

специализированных императивных правил доказывания .

Легального определения доказывания в российском гражданском и арбитражном

42 ~

процессе не существует - поэтому до сих пор оно является предметом оживленной научной полемики, доходящей до взаимных обвинений^{[41] [42] [43]}. Отечественной юридической науке свойственен анализ процесса доказывания с позиции логики и философии. По мнению диссертанта, как практикующего адвоката, этот подход не способствует развитию отечественного судопроизводства и улучшению качества отправления правосудия по гражданским делам: суд не понимает, о чем говорит доктрина; наука с трудом понимает, о чем говорит суд. Диссертант отстаивает иной подход, более свойственный зарубежной (в основном, англо-американской) науке гражданского процесса, а также международного коммерческого арбитража, где те или иные правовые категории толкуются в более прагматичном, «практикоориентированном» ключе.

Основываясь на указанном подходе, диссертант хотел бы предложить свой вариант определения доказывания в международном коммерческом арбитраже: под доказыванием здесь должна пониматься деятельность участников арбитражного разбирательства по обоснованию обстоятельств дела в целях разрешение спора, вытекающего из внешнеэкономической деятельности.

Целью доказывания по версии большинства отечественных правоведов является установление истины по делу^[44] либо «верного знания» о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений^[45]. По мысли диссертанта, такое представление является ошибочным и не учитывает объективную ограниченность познавательной деятельности человека. Более того, отечественное процессуальное законодательство исходит из того, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов определенного круга субъектов гражданских правоотношений^[46]. С учетом приведенного положения, под целью доказывания в третейском разбирательстве диссертант понимает формирование наиболее убедительного представления об обстоятельствах того или иного юридического конфликта с целью его скорейшего разрешения в соответствии с применимыми нормами права. Это тем более справедливо для международного коммерческого арбитража, где арбитры традиционно занимают «пассивную нейтральную позицию, предоставляя сторонам полную свободу действий

47

в средствах и методах доказывания» .

Как следствие, применительно к международному коммерческому арбитражу нельзя встать на сторону тех отечественных процессуалистов^{[47] [48]}, которые относят к субъектам доказывания в гражданском процессе не только стороны разбирательства и третьих лиц, но и суд.

Практически полное лишение арбитра любых правомочий, которые имеются у судьи в инквизиционном процессе, связано с необходимостью исключения произвольного или предвзятого собирания доказательственного материала и формирования небеспристрастной позиции по делу.

Возведение состязательности в международном коммерческом арбитраже в некий «абсолют» объясняется тем, что сторонами разбирательства здесь являются профессиональные участники торгового оборота, которым доступна высококвалифицированная юридическая помощь и иные необходимые ресурсы. Однако, как будет показано в дальнейшем, и данный способ разрешения спора не лишен самостоятельной судейской инициативы.

Стадии доказывания в международном арбитражном разбирательстве во многом схожи с теми, которые выделяются в государственном гражданском процессе^[49]. К ним относятся: 1) определение предмета доказывания по делу; 2) собирание доказательств и представление их составу арбитража; 3) исследование доказательств в ходе слушания по делу, в случае, если стороны не договорились о его рассмотрении исключительно по документам^[50]; 4) оценка доказательств со стороны состава арбитража. Эти стадии опосредует представление, исследование и оценку доказательств.

В качестве самостоятельного элемента доказывания в науке доказательственного права выделяют предмет доказывания. Под предметом доказывания (factum probandum) понимается суждение о фактах, существование которых сторона пытается доказать в ходе арбитражного разбирательства^[51]. В международном коммерческом арбитраже предмет доказывания по делу будет зависеть в широком смысле - от тех обстоятельств, которые подлежат установлению по делу, и, в узком смысле, - от содержания норм права, применимых к существу спора, поскольку именно оно будет определять необходимость установления тех или иных обстоятельств.

Говоря о предмете доказывания, И.В. Решетникова указывает на наличие двоякого понимания указанной категории. С одной стороны, в предмет доказывания могут включаться основные факты, от установления которых зависит разрешение дела по существу.

53

локальному предмету доказывания .

За определение предмета доказывания в международном коммерческом арбитраже, по нашему мнению, в первую очередь отвечают арбитры. Стороны и иные лица, участвующие в деле, выполняют здесь лишь вспомогательную функцию.

Доказывание тесно связано с системой иных категорий доказательственного права - доказательствами, средствами доказывания, бременем доказывания, стандартом доказывания. Доказывание включает в себя сложный механизм по исследованию и оценке доказательств, определению их относимости, допустимости, достоверности, существенности, значимости и достаточности. Отдельные элементы процедуры доказывания раскрываются в соответствующих разделах настоящего исследования.

1.1.3.