Критика авторского права

На вопрос, о котором пойдет здесь речь, вряд ли можно дать какой-то удовлетворительный «научный» ответ. Суть его заключается в следующем: оправдано, целесообразно и необходимо ли на все будущее время—или во всяком случае на обозримое будущее — создавать систему правил по авторскому праву, основанную на тех принципах, которые действуют сейчас в северных странах?

В течение последних десятилетий традиционное авторское право подвергалось нападкам со многих сторон.

Авторское право — это капитализм

Люди, которые являются противниками существующей социальной системы или же настроены отрицательно к ней, нередко критикуют частнокапиталистический характер авторского права. В качестве примера можно назвать статью Нильса Хейлюнда в газете «Крестелигт дагблад» от 31.8.1971 г. Она имеет заголовок: «Авторское право—это капиталистический принцип». В статье между прочим говорится: «Борьба за авторское право—это есть проявление капитализма в его чистом виде. Это борьба за то, чтобы с помощью силы и власти придать произведениям духовного творчества характер товара, частнопредпринимательского объекта эксплуатации». И далее:

«Знаменитые авторы должны быть довольны тем,

178

что смотрят свысока на частнокапиталистическое авторское право. После того, как писатель или журналист получил свой гонорар, его произведение становится общим достоянием, и он должен радоваться тому, что кто-то будет им пользоваться».

(Хейлюнд выступает против того, чтобы писатели и издатели получали доход за фотокопирование их произведений в школах. Примечательно, однако, что это единственное его общее высказывание о сути авторского права).

Мнение, что авторское право — это право частнокапиталистическое или несоциалистическое, естественно, не может произвести большего впечатления на несоциалистов. И все-таки уместно сделать некоторые замечания по этому поводу между прочим потому, что среди писателей и художников, которые пользуются авторским правом, многие признают социализм.

Я не думаю, что было бы справедливым сказать, что авторское право является частнокапиталистическим или противоречит социализму. Нельзя утверждать, что главными и основополагающими в авторском праве является право автора препятствовать тому, чтобы его произведение было опубликовано без его ведения, а также право протестовать против того, чтобы оно предстало перед публикой в искаженном виде или под другим, а не под его именем. Если речь идет об этих правах, то, вероятно, и не возникнет желания дискутировать о капитализме или социализме.

Наоборот, можно определенно утверждать, что вся остальная часть авторского права, т. е. защита от повторного использования произведения (в самом широком понимании), имеет место в Дании, в частнокапиталистической системе общества и может отсутствовать в настоящем социалистическом обществе. Это относится ко всем правилам, которые ограждают автора от того, что однажды опубликованное его произведение будет использовано другими без его согласия. Целью же этих правил является защита правообладателя от коммерческого использования произведения, в чем, вероятно, нет нужды в социалистическом обществе.

Однако в социалистических странах никоим образом не отменена эта часть авторского права. Исключительное право автора и охрана от повторного использования произведения в принципе сохранены и там, и если посмотреть на общую тенденцию, то она скорее направлена на расширение охраны. Можно сослаться на изменения законов в Советском Союзе в связи с присоединением страны к Всемирной конвенции по охране авторских прав. Как сказано ранее, социалистические страны также являются членами Бернского союза.

Можно полагать, что в социалистических государствах не соблюдается принцип, согласно которому вознаграждение автора полностью зависит от количества проданных произведений. В определенной степени это обстоятельство имеет место, особенно в Советском Союзе, где гонорар писателя, например, не зависит от продажи книг. Писатель получает вознаграждение в зависимости от объема книги. Это вознаграждение тем не менее может быть весьма различным в зависимости от жанра и оттого, насколько его книга считается «полезной». Писатели, чьи книги признаны достойными того, чтобы их публиковать большим тиражом, все же получают вознаграждение значительно большее, чем другие авторы.

Очевидно, КНР является примером государства, где нет авторского права. Однако из этой страны трудно получить надежные сведения о существующих там условиях. В общем и до Мао Китай был страной, где и на бумаге, и в действительности авторское право было развито весьма слабо.

Безусловно, о проблеме «авторское право при социализме» можно сказать значительно больше, но мне представляется, что эта дискуссия будет иметь почти исключительно академический интерес. Мы живем не в социалистическом обществе, и я не вижу причин к тому, чтобы датские авторы, придерживающиеся социалистических   взглядов, считали бы разумной борьбу против авторского права. Его упразднение иди ограничение це сделают

18Q

способ производства или передачу книг, исполнение произведений менее «капиталистическими», это будет лишь на пользу коммерческим, полу государственным и государственным предприятиям, заинтересованным в том, чтобы получить право на использование произведения как можно свободнее и дешевле. В результате повысится эксплуатация. А то обстоятельство, что авторы в социалистических странах имеют особый интерес—не использовать свои права таким образом, чтобы не создавать препятствие и затруднение общественно полезному использованию произведений,—это другое дело.