§ 2. Критика Н.М. Коркуновым классических школ научного познания права

Классические школы юриспруденции подвергались критике многими правоведами того времени. Тем более, что эффективность их методологии из­мерялась не только внутренней логикой развития самого правоведения, но и общественно-политической практикой, когда тип правопонимания должен был обосновать критерий совершенствования права.

решением назревшей проблемы в сфере науки права.

Такое новое правопонимание должно быть обоснованно новой правовой теорией, на основе новой методологии, альтернативной метафизической умо­зрительности и рационализму естественно-правового подхода и формально­догматическому методу, абсолютизируемому юспозитивизмом. Так, новый тип правопонимания должен сопровождаться и обеспечиваться новой методологи­ей, значение которой состояло бы не только в решении теоретических проблем правовой науки, но, главное, в решении задач юридической практики, которая значительно усложнялась в условиях перехода России к индустриальному об­ществу.

Такая насущная потребность в новых подходах к праву породила множе­ство правовых теорий, в которых критиковались классические школы юрис­пруденции.

«нормативный факт») свидетельствует об ином виде правового опыта, который изучается теоретиком. В этой связи очевидно, что его высокая оценка школы естественного права, которая обладает преимуществами по сравнению с юри­дическим позитивизмом, вполне объяснима.

Критика классического юридического позитивизма с позиции самого по­зитивизма была весьма распространена в то время, свидетельством чего являет­ся не только психологическая теория права Л.И. Петражицкого, но и общая теория права Н.М. Коркунова. Однако имела место и критика классической школы естественного права с естественно-правовой позиции. Можно сказать, что впервые такую критику предпринял Вл. Соловьев, обосновавший идею из­меняющегося права. Но лишь П.И. Новгородцев данную идею превратил в тео­рию, создав новый тип правопонимания, альтернативный классическому, из­вестный как школа возрожденного естественного права. Главный порок клас­сической школы естественного права правовед видел в признании абсолютно­сти и неизменности права во времени.

Правовая теория Н.М. Коркунова, пожалуй, является одним из первых примеров эффективной критики классических школ юриспруденции с позиции новой методологии, претендующей на позитивность. Так, критика теоретиком этих школ правопонимания осуществлялась на основе целого ряда методологи­

ческих принципов, позволяющих по-новому рассмотреть право. В числе таких принципов, прежде всего, необходимо назвать историзм и кон­кретность, которые, как показано, играли большую роль и в правовой концепции П.И. Новгородцева. Однако эти принципы дополняются еще и принципом си­стемности, понимаемом как методологическая необходимость рассматривать право в системе других социальных явлений. Так, именно на основе этих мето­дологических принципов Н.М. Коркунову удается обоснованно строить крити­ку школы естественного права и школы позитивного права.

Научная точка зрения Н.М. Коркунова на правовую науку строится на эволюционном подходе, соединяющем в себе указанные принципы и восходя­щем к позитивизму Огюста Конта. Именно ему принадлежит идея о том, что современная позитивная наука является эволюционным итогом предшествую­щих этапов становления способов познания действительности, представляю­щих собой формы протонаучного знания. Высоко ценя этот подход основателя позитивизма, о чем свидетельствуют его работы, Н.М.

В основе представлений школы естественного права, по мнению Н.М. Коркунова, лежит стремление человека к целостному знанию. Это стрем­ление реализуется в попытке объяснения разнообразия правовых систем, кото­рые мы встречаем в истории и в пространстве современных государств при по­мощи единого начала, которое выводится дедуктивным рациональным спосо­бом. Такое единое начало права интерпретируется как проявление внутренней необходимости, той основы всякого права, которая не изменяется во времени. Такая гипотеза и является основой школы естественного права. Н.М. Коркунов указывает, что «. так как до XVIII в. не существовало вовсе идеи закономерно­го исторического развития, то совершенно неустранимой представлялась аль­тернатива или признать право совершенно произвольным установлением лю­

дей, чуждым всякой необходимости, или же видеть в нем нечто непосредствен- „ 39 ное, данное от природы и потому неизменное, независимое вовсе от людей» .

Это создавало двойную альтернативу в интерпретации права: с одной стороны, право рассматривалось в качестве некоторого произвольного установ­ления, возникновение которого не обусловлено закономерностями обществен­ной жизни; с другой же стороны, необходимо было найти некоторую внутрен­нюю основу права, обусловленную природой человека - его естественную ос­нову. Последнее и стало предпосылкой возникновения идеи естественного пра­ва (гипотезы естественного права).

Однако такая естественно-правовая гипотеза неизбежно противоречива в своей основе. Основное противоречие как всех естественно-правовых теорий, так и самой гипотезы естественного права, по мнению Н.М. Коркунова, заклю­чается в признании одновременного существования как естественного права, так и позитивного права. Нужно отметить, что данное противоречие и сегодня является предметом дискуссии, в результате которой появляются оригинальные концепции естественного права, претендующие на разрешение этого противо­речия.

Правовед полагает, что данный способ постановки проблемы вытекает из

соответствующего уровня развития знаний о праве и обществе, определяется общими установками познавательной деятельности. Но идея естественного права встречается еще в древности. Так, она была известна еще в античной Греции, кроме того, как известно, естественное право включалось в положи­тельное право римскими юристами. Она имела место и в философии средних веков. В некоторую философско-правовую традицию она превращается, начи­ная с эпохи Просвещения, что подтверждается философско-правовыми учения­ми таких французских мыслителей, как Ж.-Ж. Руссо и Ш. Монтескье, а также учениями Т. Г оббса и Дж. Локка. Естественно-правовых воззрений придерживались и такие классики немецкой философии, как И. Кант, Г. Гегель. Теоретик подчеркивает, что «В XVII и XVIII вв. под влиянием гос­подствовавшего тогда рационализма теория естественного права вновь отреша­ется от религиозной основы, и естественное право понимается как отвлеченная система права, вытекающая с логической необходимостью из разумной приро-

42

ды человека и существующая наряду с положительным правом»^[42].

Однако уже вскоре возникает историческая школа права, которая не про­сто потеснила школу естественного права, но достаточно быстро придала ее за­бвению. Дело в том, что данная школа права просто и органично объяснила природу проблемы, которую не могла решить школа естественного права.

Нельзя не признать влияния исторической школы права на юридическое мировоззрение Н.М. Коркунова. Очевидно, что это влияние можно найти и в его теоретико-методологической концепции. Вероятно, симпатии теоретика к этому правопониманию объясняются идеей социальной детерминации, которая присутствует в методологии данной школы. Но данная идея распространяется

им на правоведение. Историзм этой школы реализуется в форме органической теории, сопряженной с натурализмом, и выражается в концепции развития пра­ва из «народного духа», который как в зародыше содержит в себе все его осо­бенности. Между тем, отказываясь от концепта народного духа, Н.М. Корку­нов, однако, не отказывается от идеи основы права, которая, по его мнению, со­стоит в социальной природе, социальных интересах, носителем которых явля­ется личность, вступающая в общественные отношения.

В связи с этим он замечает, что, несмотря на значительную разницу при­родных и социальных условий, в которых проживают различные народы, суще­ствует некоторая единая для всех народов основа, являющаяся тем фактором, исходя из которого и следует объяснять и познавать право, изучать его особен­ности. В качестве этой общей основы теоретик выделяет «условия жизни людей на земном шаре»^[43]. Указывая на то, что данные условия в своих общих чертах одинаковы, Н.М. Коркунов констатирует, что при всех различиях народов, проживающих на земном шаре, между ними существует больше сходства, чем различий. Признавая общую природу человека, Н.М. Коркунов, полагает, что она не может быть сведена к внесоциальной внеисторической реальности, и напротив, он указывает, что данная природа социальна и исторична, а «условия жизни людей на планете» как некоторое доминирующее свойство указывают именно на это важное обстоятельство, говоря не в пользу естественно-правовой доктрины. Эта социальная основа определяет и основу права, поскольку «... человеческое право неизбежно имеет в себе при всем разнообразии его со­держания и общие элементы. Но это не доказывает вовсе существования где-то внеисторического процесса неизменного общего принципа, определяющего весь ход развития права; общность есть только результат действия общих усло­вий - не более»^[44].

Это является и тем основанием, которое выступает и в критике юридиче­

ского позитивизма. Среди тех негативных черт юридического позитивизма, на которые делает акцент Н.М. Коркунов, необходимо выделить следующие: во - первых, отрицание социального и исторического контекста, в котором суще­ствует право; во-вторых, отрицание исторического характера права и, соот­ветственно, преемственности правовых учений; в-третьих, абсолютизация роли позитивного подхода к праву, выражающаяся в его рассмотрении в ка­честве единственно возможной правовой науки. Но основной порок юриди­ческого позитивизма, на который обращает внимание теоретик, начиная с ранних этапов своего творчества, состоит в необоснованном отождествлении юридических законов и законов в научном смысле, что предполагает отож­дествление методологии юридической науки и методологии естествознания.

В конечном счете сказанное отражается в непоследовательности приме­нения позитивного подхода к праву. Характерным примером является критика Н.М. Коркуновым учения о праве Р. Мюллера, отождествляющего физический и нравственный мир. Этот теоретик, провозглашая себя юридическим позити­вистом, полагал, что познание права сводится к некой его идеализации, пред­полагающей разнообразие правовых систем, которые существуют в мире; это означает лишь то, что уровень познания данного идеала в разных обществах вариативен. Такая уступка школе естественного права, по мнению Н.М. Корку­нова, рождает методологическое противоречие, поскольку позитивный подход к праву отрицает возможность апелляции к естественно-правовым воззрениям.

Идея отождествления юридических законов и законов в научном смысле иллюстрируется Н.М. Коркуновым на другом примере. Также как из туманно­стей в дальнейшем образуются планеты, «...из нравов развивается целый ряд более специальных явлений, именно: хозяйство, право и нравственность. Право как явление общественной жизни нельзя выводить из какого бы то ни было влечения единичного человека, а необходимо выводить его также из об­щих мировых законов. Действительно, изучая человеческое общество, мы мо­жем различать в нем два элемента: первый элемент - хозяйство, имеет в виду

отдельного человека и составляет проявление силы отталкивающей; наоборот, право устанавливает совместную жизнь людей в интересах целого человеческо­го общества и есть выражение притягательной силы. Подобно тому как резуль­татом взаимодействия двух сил, центробежной и центростремительной, полу­чается стройная солнечная система, точно также и в человечестве, и право и хо-

45 зяйство уравновешиваются в государстве» .

По мнению Н.М. Коркунова, этот методологический нюанс юридическо­го позитивизма классической школы, своеобразно выражающийся в отождеств­лении законов в научном смысле и законов юридических, не соответствует его методологическим установкам, является их поверхностной, искаженной интер­претацией, что, в конечном счете, пагубно влияет на его познавательные воз­можности. Дело в том, что право предписывает соответствующее поведение, а закон в научном смысле лишь описывает явления и фиксирует их повторяе­мость. Поэтому, по мнению ученого, «только отказавшись, раз навсегда от мысли найти в праве неизменный закон общественных отношений, можно дей­ствительно выполнить настоятельно чувствуемую потребность в восстановле­нии единства прикладной и чистой науки права, дав обеим им один и тот же предмет изучения - правовые явления. Без этого шага невозможно дальнейшее

46 развитие науки права, невозможно говорить о позитивной науке права» .

На основании выше изложенного, предварительно можно констатир о- вать целый ряд черт критики Н.М. Коркуновым классических школ юрис­пруденции, которые свидетельствуют о ее особенностях, по сравнению с критикой других правоведов того времени. В характеристике этих особенно­стей необходимо указать на то обстоятельство, что она осуществляется с по­зиции юридического позитивизма, который, однако, приобретает у теоретика иные методологические характеристики. Поэтому объектом самой критики, которая ведется с методологических позиций, в первую очередь является ме-

⁴⁵ Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 478-479.

⁴⁶ Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 481.

тодология, ее формализм и догматизм, что, по мнению ученого, выражается и в отождествлении юридических и научных законов. Примечательно, что школа естественного права критикуется на той же основе, а многие претен­зии, высказываемые к ней, одновременно могут быть отнесены и к классиче­скому позитивизму. В данном случае предполагаются идеи абсолютности естественного права и отсутствия историчности в его понимании. Поэтому Н.М. Коркунов полагает, что те методологические поправки, которые долж­ны быть внесены в классические школы юриспруденции, касаются принципа эволюции, который освобождает их от догматизма и умозрительности. Кроме того, посредством этого должно произойти соединение теоретической (об­щей) и практической (прикладной) частей правоведения, прежде всего, бла­годаря пониманию права как способа разграничения интересов.

Давая общую характеристику методологической позиции Н.М. Коркуно­ва, необходимо более подробно остановиться на нескольких теоретико­методологических обстоятельствах, объясняющих содержание его концепции. Прежде всего, обращает на себя внимание стремление ученого к общему (обобщенному) типу понимания права, что, очевидно, и является предпосылкой как его собственного правопонимания, так и формулируемой методологии. Та­кое общее правопонимание обосновывается как закономерный этап эволюции правового знания и связывается с необходимостью обобщенного взгляда на право, которое необходимо для правильного понимания правовых явлений. Так, принцип историзма и принцип конкретности познания права имеют основание в его интерпретации как социального феномена, сопряженного с другими соци­альными феноменами, но существенно отличающимися своей юридической формой. Интерес сам по себе, являющийся социальной матрицей, определяю­щей содержание общественных отношений и общественной жизни, по-разному преломляется в различных сферах общественной жизни. Так, например, в сфере нравственности речь может идти лишь о его моральной оценке, когда он рас­сматривается в контексте суждений «хороший он или плохой». В сфере права

идет речь о том, как интересы разграничиваются, о способе разграничения ин­тересов, когда и возникают права и обязанности, закрепляемые в дальнейшем в правовых нормах.

В этой связи обращает на себя внимание точка зрения, согласно которой в концепции Н.М. Коркунова важную роль играет признание идеи права, высту­пающей в качестве некоего аналога естественного права: «Такая идея, - пишет теоретик, - определяет развитие права, а не права людей»^[45]. Однако некоторые исследователи полагают, что «.в приведенном высказывании он все же при­знает естественное право, но достаточно верно определяет его как идею права, которую можно рассматривать в качестве его идеологического источника. Вме­сте с тем вполне понятно, что он не допускал воплощения идеи права, напри­мер, в принципах права, которые имеют мощное регулятивное значение»^[46]. По­лагаем, что у Н.М. Коркунова речь идет несколько об ином предмете, а именно о том, что школа естественного права и, соответственно, философия права, сыграв свою положительную роль в эволюции правового знания, сошла с исто­рической сцены, уступив место общей теории права. Основная задача филосо­фии права состояла в обобщении знаний о праве в форме общего знания о нем, и такое знание методологически необходимо в качестве руководящего принци­па правовых исследований, но в силу метафизического характера как школы естественного права, так и философии права того времени такое общее понятие права имело умозрительный характер. Именно общая теория права (общее пра- вопонимание), используя индуктивную методологию, решает эту задачу, рас­крывая общее содержание права (его идею), транслируя его отраслевому право­ведению. Как отмечает другой исследователь, «это новое учение должно инте­грировать разрозненное юридическое знание на основе выяснения общего по­нятия о праве, которое, однако, должно быть не дедуктивно, а индуктивно,

опираясь на данные отраслевых юридических наук»^[47]. Очевидно, Н.М. Корку­нов под идеей права подразумевал его общее понятие, которое действительно может играть положительную роль в развитии правоведения, выступая в каче­стве методологического принципа правовых исследований. Эту задачу, по за­мыслу ученого, должна решить разрабатываемая им общая теория права.

В тоже время, Н.М. Коркунов не вдается в конкретный анализ того, как именно происходит разграничение интересов, он не раскрывает содержания юридических механизмов, связанных с этим, что, по нашему мнению, не свиде­тельствует о слабости его концепции или методологии, как это иногда утвер- ждается^[48], а об их особенностях. Дело в том, что ученый, исходя из общего пра- вопонимания, не имеет намерения вдаваться в подробности, и его интересуют общие закономерности, действующие в праве, например, закономерности воз­никновения права, его эволюции, связи с другими социальными феноменами. Последние - социальные феномены - выступают в качестве общего контекста и методологической предпосылки его правовой концепции, что и объясняет отне­сение правопонимания, которое разрабатывается, к социологическому.

В контексте современного правоведения социологическое правопонима- ние иногда отождествляется с социологией права. Поэтому для определения научной позиции Н.М. Коркунова, основываясь на которой он критиковал клас­сические школы познания права, следует подробнее остановиться на вопросе о том, что представляет собой социологический тип правопонимания. Как прави­ло, данный тип, наряду с философским, относится к так называемому «широ­кому толкованию права». Его особенность заключается в том, что наряду с пра­вовыми нормами, представители этого подхода к праву относят и правоотно­шения, и правовые принципы, правосознание и все другое, что составляет пра­

вовую жизнь общества. Важной характеристикой такого правопонимания явля­ется отождествление права с социальным порядком, при этом право, входя в структуру социального порядка, является лишь способом его закрепления в специфической юридической форме: правовых нормах и законах, но само по себе право несводимо к юридическим нормам - это сложившаяся в обществе система отношений^[49].

По некоторым оценкам, свое концентрированное выражение социологи­ческое правопонимание нашло в социологии права, предтечей которой была идея австрийского правоведа и социолога О. Эрлиха, который впервые попы­тался соединить правоведение и социологию, сделав предметом своих исследо­вателей так называемое «живое право», определяемое не законом, а сознанием и волей судьи^[50][51]. Дальнейшее развитие этой идеи привело к возник­новению целого направления исследований, называемых социологией права, в которых, по оценкам российских исследователей, «.эклектически охватыва­ются собирательным понятием «право» административных актов, судебные решения и приговоры, обычаи, правосознание судей и иных должностных лиц, правоотношения, а также юридические нормы, значение которых среди назван-

ных правовых средств воздействия на поведение людей всячески принижает-

ся»

53

По мнению других теоретиков права, основным недостатком данного подхода является неправомерное отождествление сущности права и сфер его бытия, которое является программным для данного правопонимания. Поэтому для него социальный аспект права имеет большее значение, чем нормативно­правовой, который вторичен по своему регулятивному значению. В этом смысле характерна позиция одного из советских социологов права: «Социальный аспект

права шире его нормативного содержания и включает рассмотрение его соци­альных элементов - как предшествующих формированию государственной воли, так и связанных с уже действующей в обществе правовой структурой, с выявле­нием ее социальной эффективности»^[52].

Нужно сказать, что в Советском Союзе социологический подход до офици­ального принятия нормативной нормативного правопонимания (1938 г.) был весьма распространен, поскольку в его рамках было достаточно удобно обосно­вать классовость права в качестве основополагающей марксистской идеи. В 1919 году тогдашний прокурор советской республики П.И. Стучка писал: «Пра­во - это система (порядок) общественных отношений, соответствующая интере­сам господствующего класса и охраняемая организованной его силой»^[53]. Как отмечает Н. Н. Вопленко^[54], социология права, если рассматривать ее объектив­но, то есть учитывать, что в ее рамках речь идет не о сущности права, а о фор­мах его бытия в обществе, играет немалую роль в его изучении. В частности, существенное значение имеет исследование социальных механизмов, в рам­ках которых право осуществляет свое воздействие на общественные отноше­ния. Большую роль играет и исследование аксиологического аспекта права. Добавим от себя, что немалое значение имеет выяснение социальной струк­туры, динамики и статики права, отношение к праву и правомерному поведе­нию, столь необходимое для повышения эффективности права.

В то же время, по нашему мнению, указанными учеными смешиваются и не различаются два явления, которые имеют разную природу и содержание. Речь идет о несправедливом отождествлении социологического правопонима- ния и социологии права. Социологическое правопонимание основано на право­вой теории, предметом которой является право, закономерности его возникно­

вения, функционирования и развития, другие закономерности, определяемые предметом именно юридического знания как системой научных дисциплин. Что же касается социологии права, то она представляет собой раздел такой научной дисциплины, как социология - «наука о обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах, социальных группах и общно­стях, отношениях личности и общества, закономерностях массового поведения

57 людей»^[55].

Поэтому интерпретация и выводы, касающиеся отдельных учений, не мо­гут быть признаны корректными с методологической стороны, ведут к непра­вильной трактовке как проблемы социологического правопонимания, так и его места в развитии теоретико-правовой науки. Так, если социология права сосре­дотачивает свое внимание на проблеме взаимодействия института права с дру­гими социальными институтами, то социологическое правопонимание - на со­циальных факторах, обусловливающих возникновение права, его функциони­рование и развитие, при этом социальное содержание не подменяется юридиче­ским содержанием. Более того, в методологическом контексте решающее зна­чение имеет именно юридический аспект, который выступает в качестве эмпи­рической базы исследований, их строгой объективной основы, что и делает со­циологическое правопонимание позитивистски ориентированным. Именно на это обращает внимание А. Г. Чернявский, полагающий, что изучение права как результата взаимодействия человеческих интересов предполагает и соответ­ствующую методологию, обладающую рядом особенностей^[56].

В этом смысле Н.М. Коркунов не случайно обосновывал в качестве одной из своих программных целей в процессе создания общей теории права положе­ние о том, что частные правовые науки и общая теория права должны иметь один предмет. Более того, общая теория права должна черпать свое содержание из частных правовых наук, выясняя общие правовые закономерности.

Таким образом, говоря о социологическом правопонимании как о «широ­ком толковании права», нельзя отождествлять с ним социологию права, в рамках которой право выступает лишь в качестве одного из элементов инсти­туциональной структуры общества, а задачи сводятся к изучению не правовых, а социальных закономерностей. В соответствии с этим необходимо подчерк­нуть, что социологическое правопонимание, его задачи и формируемая в его рамках методология достаточно далеки от задач и методологии социологии права, также как и источники формирования того и другого совершенно раз­личны. Прежде всего необходимо указать на то важное обстоятельство, что для социологии права не столь важен вопрос о том, что такое право, какова его сущность - вопрос, который является фундаментальным для любого типа пра- вопонимания, в том числе и для социологического.

Очевидно, не является случайностью то обстоятельство, что цитирован­ные выше авторы, раскрывая основные принципы социологического правопо- нимания, не упомянули о таких его представителях и разработчиках, как Р. Ие- ринг, С.А. Муромцев, Ю.С. Гамбаров, Н.М. Коркунов и других юристах, кото­рых никак нельзя назвать социологами, но которые разрабатывали социологи­ческое правопонимание в рамках расширенного толкования права. Дело в том, что данные концепции никак не могут быть отнесены к социологии, тем более, что учебники и монографии, созданные этими юристами-теоретиками, долгое время оставались настольными книгами многих поколений отечественных юристов.

Исходя из выше сказанного, необходимо еще раз подчеркнуть, что именно прикладная направленность правовой науки, в которой нуждалась юридическая практика, являлась для Н.М. Коркунова основным мотивом, объ­ективной предпосылкой его критического отношения к классическим школам юриспруденции. Вместе с тем его социологический подход к праву позволял решить эту задачу, освобождая правоведение от умозрительности, оценочного характера научного знания, также как и от абсолютизации формально­

догматической методологии. В связи с этим, в первую очередь, необходимо отметить значение для формулирования основных методологических принци­пов его общей теории права, определения ее предмета. Он исходит из необхо­димости не отказаться от позитивизма в юриспруденции, но развить его мето­дологию в соответствии с особенностью предмета юридической науки, что должно обеспечить возможность объективного знания о праве, основанного на методологии индуктивного характера, которая позволяет делать эмпирически достоверные теоретические обобщения о правовых явлениях.

Очевидно, что идеалом теоретико-правовой исследовательской практи­ки выступал Рудольф Иеринг, и дело не только в том, что он впервые рас­сматривал право в контексте социального интереса, что, конечно, также нельзя недооценивать, рассматривая формирование концепции Н.М. Корку­нова. Дело в том, что к такому широкому толкованию права, социологиче­скому правопониманию Р. Иеринг пришел на основе исследования истории правовых учений, к мысли о том, что право есть защищенный интерес. По­этому Н.М. Коркунов неоднократно отмечает выдающееся значение такой работы Иеринга, как «Дух римского права», в которой, по его словам, уче­ный продемонстрировал то, какой должна быть настоящая позитивная наука права, опирающаяся на объективный анализ позитивного права^[57]. Соответ­ственно, Н.М. Коркунов крайне негативно оценивал другую работу Иеринга «Цель в праве», посвященную общим основаниям права, выдвигаемым де­дуктивным умозрительным способом, в которой рассматривалось обоснова­ние телеологического принципа в качестве основы правопонимания.

Таким образом, основной задачей учения Н.М. Коркунова являлось, как он сам свидетельствует, определение общего понятия права, которое бы соот­ветствовало любому его проявлению^[58]. Удалось ли ему решить эту задачу? По некоторым оценкам, «осуществить замысел в полной мере не удалось. Серьез­

ным препятствием на этом пути явилась известная ограниченность методоло­гического и философского кругозора ученого, ориентированного главным обра­зом на «научный позитивизм»»^[59]. Но возможно ли вообще подобное понятие о праве? По нашему мнению, приведенная выше оценка профессором А. В. По­ляковым исходит из некорректно понятой задачи, которую ставит перед общей теорией права Н.М. Коркунов, которая, по его мнению, заключается в том, что­бы прийти к интегрированному синтетическому пониманию права, обобщаю­щего и примиряющего различные подходы к определению сущности права^[60]. Однако такой задачи Н.М. Коркунов никогда не ставил.

Широкое понимание права, как было показано выше, возникает у Н.М. Коркунова в результате преодоления умозрительности и абстрактности теории естественного права и формально-догматической методологии юриди­ческого позитивизма. В этом смысле общая теория права рассматривалась им как закономерный этап эволюции правового знания и развития ее методологии. Речь, конечно же, не идет об интеграции в смысле соединения разных подходов к праву, а напротив, об их недостатках и об их критике, о преодолении указан­ных недостатков и о выходе посредством этого на качественно новый уровень развития правовой науки. Так что «ограниченность методологического и фило­софского кругозора ученого» здесь не причем.

Поскольку вопросам, связанным с методологическим и философским кругозором Н.М. Коркунова большее внимание будет уделено в других разде­лах диссертационного исследования, здесь мы ограничимся лишь указанием на то, что философский и методологический кругозор определяют не только ре­зультаты исследования, но и саму постановку его проблемы. В случае с кон­цепцией Н.М. Коркунова это означает формулирование предмета и объектов правовой науки, а что касается методологии, то она определяется не столько кругозором, сколько предметом и объектами исследования. Конечно, необхо­

димо констатировать, что правовая теория Н.М. Коркунова использует незна­чительный арсенал тех методов, которые применяются в современной теории государства и права. Однако необходимо учитывать, что его теория создавалась в конце XIX - начале XX веков, что говорит не об ограниченности кругозора, а об исторической ограниченности задач его исследований.

В то же время, забегая несколько вперед, следует подчеркнуть, что заслу­ги в данной сфере этого ученого чрезвычайно велики, ведь критика им теории естественного права и классического позитивного правопонимания привела к формированию целого ряда методологических принципов, которые в совокуп­ности могут быть интерпретированы как новая методологическая система. Так, Н.М. Коркунов исходит из того, что предмет науки вообще не может изменять­ся, поскольку изменение предмета означает изменение самой науки или воз­никновение другой науки. Поэтому в контексте всего исследования Н.М. Кор­куновым права, его критики классических и иных правовых школ может идти речь лишь о перестройке правовой науки или об ее усовершенствовании. В контексте его правового учения «Перестройка науки в соответствии с основ­ными идеями позитивизма может касаться только приемов исследования, т. е. метода. Отделение факта от его объяснения при ориентации на позитивистскую трактовку опыта должно быть учтено и в рассмотрении предмета правовой науки»^[61].

Таким образом, развитие методологии правовой науки являлось ключом к ее развитию и освобождению от методологических недостатков классических школ. Это, в свою очередь, означало и новое общее (расширенное) понимание права, рассматриваемое через субъективные и объективные интересы, его ин­терпретацию как способа разграничения интересов посредством установления правовой нормой прав и обязанностей участников правоотношения, через пра­вовое сознание и правовой порядок, так как «общее определение права призна­

ется необходимым, для того чтобы прояснить, что именно должно быть отнесе­но к кругу отношений, подлежащих принудительному нормированию государ­ственной властью, и что должно остаться вне ее пределов»^[62]. Последнее, в свою очередь, предполагает целый ряд методологических идей, о которых шла речь выше.

В результате, по оценке профессора Р.Х. Макуева, Н.М. Коркунов пред­ложил комплексную логику научного познания, которая и сегодня представляет интерес для научного сообщества, поскольку «ее структура имеет много обще­го с системным подходом, принципом перехода от незнания к знанию, от более абстрактного знания к более конкретному, от частного к общему»^[63]. В совокуп­ности данная методология образует систему методологических принципов - идей, выводящих правовую науку на новый уровень развития, которые даже сегодня имеют большое методологическое значение. В первую очередь необ­ходимо указать на всесторонность исследования права, которая в качестве принципа играла большую роль в методологии Н.М. Коркунова. Всесторон­ность означает изучение права во взаимосвязи с другими социальными явлени­ями, такими, например, как экономика, политика, мораль. Очевидно, что такой подход к изучению права обусловлен расширением предмета правовой науки и позволял более полно осветить как правовую действительность, так и право в его юридической форме, особенности правовых явлений в связи с другими яв­лениями общества, призванными определить социальную сущность права.

Другая методологическая идея, имеющая основополагающее значение для методологии правовой концепции Н.М. Коркунова, - это идея историзма, которая, конечно, не была новой в то время, но которая в общей системе мето­дологических принципов обрела новые черты и теоретико-методологическое звучание. Суть данной идеи сводится к требованию рассматривать как право­вые явления, так и право в целом в их исторической динамике, в контексте их

возникновения, развития, особенностей функционирования в том или ином об­ществе. Данный методологический принцип по-разному преломлялся в разных произведениях теоретика и наибольшую определенность получил в концепции относительности права. Методологическое требование рассматривать право в развитии позволило Н.М. Коркунову обосновать и ряд других идей, раскрыва­ющих его сущность и реальное функционирование в обществе.

Очевидно, что теоретико-правовые исследования Н.М. Коркунова следует охарактеризовать и как комплексные исследования. Идея комплексности теоре­тико-правового анализа реализуется в учении Н.М. Коркунова в контексте при­влечения к раскрытию теоретико-правовых проблем различных смежных юриспруденции направлений социально-гуманитарного знания. Кроме того, следует обратить внимание на изначальную ориентированность правовых ис­следований Н.М. Коркунова на комплексный анализ правовых явлений, что определялось, в первую очередь, отходом от формально-догматической мето­дологии классического позитивизма.

Основополагающее значение для правовой доктрины Н.М. Коркунова имеет и идея объективности познания правовых явлений, и в качестве методо­логического принципа изучения права она означала требование рассматривать право в качестве объективного феномена. Так, право как разграничение интере­сов выступало для ученого в качестве феномена, имеющего объективное со­держание, а задачей правовой теории как раз и являлось его раскрытие. В этом смысле содержание права для Н.М. Коркунова не предзадано его идеей, как это имело место в классическом юснатурализме, а раскрывается в ходе изучения способов разграничения интересов в том или ином обществе в ту или иную эпоху.

С принципом объективности теснейшим образом связан и принцип кон­кретности, который в исследованиях Н.М. Коркунова обретает характерное для юридического позитивизма индуктивное звучание, ориентированность на эм­пирическую базу в виде позитивного права, анализ которой позволяет исследо­вателю делать теоретические обобщения. В этом смысле конкретное знание о

праве означает восхождение от знаний частных юридических наук к общетео­ретическому правовому знанию. Очевидно, что по замыслу Н.М. Коркунова общая теория права, которую он создавал, должна была решить проблему кон­кретности теоретико-правового знания, выражающегося в его синтетическом характере и возможности практического использования.

В настоящем параграфе мы указали лишь основные методологические принципы, которые использовал Н.М. Коркунов в процессе критики классиче­ских школ правопонимания и которые, как будет показано в последующих раз­делах диссертационного исследования, в совокупности характеризуют методо­логию теоретика как комплексную логику познания права. В заключение пара­графа необходимо сказать, что широкий подход к толкованию права Н.М. Кор­куновым определил черты его методологии. В контексте проведенной в пред­шествующем параграфе классификации методов теории государства и права можно сказать, что главной особенностью его методологии является отсутствие в ней частноправовой составляющей. В целом необходимо подчеркнуть, что используемые Н.М. Коркуновым методологические подходы к анализу права отличаются системностью применения, что свидетельствует о сложившемся методологическом мировоззрении теоретика права, с позиции которого он кри­тиковал другие подходы к праву, обосновывал свою версию социологического правопонимания.