Причинная связь между противоправностьюдействий причинителя вреда и наступившим вредом

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что:

а) первое предшествует второму во времени;

б) первое порождает второе.

В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определить две и более причинные связи. Так, если гражданину нанесено увечье, необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

Вина причинителя вреда

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве, в отличие от уголовного, вина презюмируется.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным судом РФ, наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания[20].

Законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя, в частности обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (п.

Необходимо обратить внимание, что указанный перечень случаев требует уточнения в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 4 декабря 2003 г. № 440-О по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации[21]. Конституционный суд РФ отметил, что положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры уголовно-процессуального принуждения, как задержание. Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого[22].

Случаи отсутствия вины не следует путать с теми случаями, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В зависимости от способа (вида) незаконного действия (бездействия) или решения государственного органа и/или должностного лица, законодатель по-разному подходит к вопросу об основаниях ответственности.

Если же вред причинен незаконными действиями (бездействием) и решениями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, который не повлек за собой незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, задержания, то вина должностного лица имеет значение при вынесении решения о возмещении вреда (п. 2 ст. 1070; ст. 1069 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), что означает необходимость именно причинителю вреда (должностному лицу), а не пострадавшему (заявителю), доказать ее отсутствие. В свою очередь пострадавший (заявитель) не обязан доказывать наличие вины должностного лица в причинении вреда. В исковом заявлении этот вопрос может быть вообще обойден стороной. Однако в практических целях, если существуют доказательства наличия этой вины, целесообразно сослаться на них в исковом заявлении и, соответственно, их необходимо исследовать в ходе судебного разбирательства.

II.3.