§ 5. Причинная связь между противоправным деянием и вредом как элемент состава гражданского правонарушения (п. 994 - 998)
994. Объяснением такому решению вопроса является следующий элемент состава гражданского правонарушения - причинная связь. Противоправные действия правонарушителя должны находиться в причинно-следственной (причинной) связи с наступившим вредом: вред должен быть следствием именно
противоправного деяния, а не какого-либо иного обстоятельства.
Вопрос о причинности в социальной сфере, в частности - в сфере права, является не до конца изученным. Однозначно лишь, что противоправное деяние в его полном, законченном виде, должно предшествовать по времени факту возникновению вреда. Это - необходимое, но недостаточное условие признания одного факта причиною другого, ибо «после» не равнозначно «вследствие». Далее, причинная связь должна существовать объективно, т. е. объективно обусловливать или порождать определенное следствие, а также иметь конкретный характер, т. е. проявлять себя не только «как правило», но и в конкретном интересующем юриста случае возникновения имущественного вреда.995. Для решения вопроса о том, какая же причинная связь имеет юридическое значение, а какая нет,
в литературе предложено различать непосредственную (прямую) и опосредованную (косвенную, отдаленную), а также необходимую и случайную причинные связи. Непосредственной называется причинная связь между только двумя элементами - противоправным деянием и вредом; косвенной - последовательная причинно-следственная связь более, чем двух элементов, т. е. по сути, несколько причинных связей. Причинная связь считается необходимой, если без составляющей ее причины (противоправного деяния) последствие (вред,) в данных условиях не могло бы наступить; случайной - если противоправное деяние само по себе не могло породить вреда, а его наступление в данном конкретном случае явилось результирующей взаимодействия нескольких различных случайных обстоятельств*.________________________________
* Можно сказать, что следствием в прямой причинной связи являются прямые убытки, а в случайной - косвенные (см.
п. 993 Учебника).996. Далее, в рамках причин необходимых выделяют действительную и возможную, подразумевая под причиной действительной такое деяние, которое превратило возможность наступления вреда в самый вред, своеобразную «последнюю каплю» в чаше юридического состава, а под возможной - такое деяние, которое лишь увеличило риск возникновения вреда, но без наступления иных обстоятельств к таковому так и не привело бы.
997. Ученые, придерживающиеся теории необходимой (или адекватной) причинной связи, ведут между собой спор о понятии необходимой причины. До какой степени юристу следует углубляться в исследование тех условий конкретного случая, применительно к которому обсуждается значение противоправного деяния как необходимой причины определенных вредоносных последствий? На этот счет существуют два мнения: согласно первому, следует ограничиться исследованием лишь условий, внешне видимых правонарушителем; согласно же второму мнению нужно исследовать все условия, независимо от того, насколько о них знал правонарушитель. Соответственно, получаются два варианта теории адекватной причинной связи - субъективный и объективный.
998. Практическое различие во взглядах представителей субъективного и объективного направлений
можно проиллюстрировать, в частности, на следующем примере. Один гражданин щелкает по лбу другого, страдающего заболеванием головного мозга; вызванные щелчком необратимые изменения провоцируют развитие этого заболевания и утрату потерпевшим трудоспособности. Сторонники объективного варианта теории адекватной причинной связи будут считать утрату трудоспособности объективным следствием действий правонарушителя всегда, поскольку щелчок по лбу любого лица, страдающего данным заболеванием, обязательно приводит к развитию этого заболевания. Вопрос о том, знал ли нарушитель о том, что потерпевший страдает данным заболеванием и о том, какие последствия может в такой ситуации иметь «щелчок» по лбу, и, соответственно, о том, мог или должен был нарушитель данные последствия предвидеть, будет перенесен ими в рамки вопроса о вине правонарушителя. Сторонники же субъективного варианта теории адекватной причинной связи будут считать утрату трудоспособности объективным следствием действий правонарушителя только в том случае, если правонарушитель знал или должен был знать о том, что потерпевший страдает данным заболеванием, а также о возможных последствиях «щелчка» для развития данного заболевания. Вопрос же о вине будет сведен ими к психическому отношению причинителя вреда к последствиям своего деяния, которые он предвидел, мог, либо должен был предвидеть - желал ли он их наступления, или нет*.___________________________________________________________________
* Не останавливаясь далее на анализе достоинств и недостатков различных теорий причинной связи лишь отметим, что мы являемся сторонниками синтеза теорий непосредственной и адекватной причинной связи в ее субъективном варианте.