Причинная связь между действиями соучастников и совершенным преступлением.

С целью признания совместных действий нескольких лиц соучастием в совершении единого преступления необходимо наличие причинной связи между действиями соучастников и совершенным исполнителем преступлением.

1 Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии.: Сборник научных статей юридического факультета МГУ ./Под ред. ЛЛ.Кругликова и Н.Ф.Кузнецовой. - М: «ЛексЭст», 2002. -C.387-38S.

69

тивной стороны, преступление, совершенное в соучастии, складывается из совокупности деяний соучастников. Поэтому выпадение одного из звеньев может не только затруднить, но и сделать невозможным совершение преступления.

Проблемам причинности в уголовном праве посвящена обширная юридическая литература, в которой имеется множество специальных монографических работ.

Здесь мы ограничимся отражением особенностей причинно-следственных связей при соучастии в преступлении.

Причинность как объективный признак совместности совершения преступления при соучастии позволяет установить пределы ответственности каждого из соучастников, определить границы преступной деятельности, без которой невозможно правильное решение вопроса об ответственности каждого из них.

Установление причинной связи прежде всего зависит от специфики объективной стороны совершаемого преступления, от того, совершается ли преступление с формальным или материальным составом.

В случаях, когда наступление преступного вреда является конструктивным, обязательным признаком состава преступления, необходимо установить, является ли обязательным для соучастия тот факт, что общий преступный результат причинялся деяниями каждого соучастника или же подобное требование необязательно.

По поводу этого важного вопроса в теории уголовного права существуют различные мнения.

Первая позиция заключается в том, что в соучастии не может быть одного причинителя преступного результата. Возникающий при соучастии результат является общим и неделимым ввиду совместимости его причинения1. По мнению других ученых, зани-

1 Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в све-те общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1959; Пионтковский А.А. Преступление // Курс советского уголовного права. — М., 1970; Трайнин А.Н. 06-

70

мающихся исследованием института соучастия, при совместном совершении преступления причиной общего результата следует рассматривать действия только исполнителя, а деяния других соучастников рассматривать в качестве условий причинения.

Разделяя первую позицию, следует отметить, что совместность причинения не требует одинаковых и равных по объему усилий различных соучастников. Совместный преступный результат часто наступает в результате различных усилий соучастников. Поэтому закон ответственность соучастников преступления определяет, исходя из характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления.

С учетом этого при исследовании причинной связи соучастия в отношении каждого соучастника необходимо установить следующие обстоятельства: 1)

в какой мере его деяния обусловили преступные действия других соучастников и исполнителя преступления, и чем были обу словлены; 2)

причинную связь деяний каждого соучастника с общим пре ступным результатом; 3)

характер соучастия в преступлении и др.

Наряду с причинной связью между действиями соучастников и единым преступлением важное значение приобретает вопрос необходимых и случайных связей для установления причинной зависимости.

Как известно, одно и то же явление, в том числе и преступное, может находиться в необходимой связи с одним последствием и в случайной (или случайных) - с другими.

По поводу данного вопроса имеются две точки зрения. Согласно первой из них (наиболее распространенной), причинными признаются только необходимые связи явлений, второй - причинная зависимость, включающая необходимые и случайные связи.

Наступление преступного вреда может быть следствием не только взаимодействия субъекта с объектом, но и результатом воздействия на объекты множества внешних и внутренних факторов, тех или иных явлений.

Выяснение правовых особенностей философских категорий (причина - следствие, необходимость — случайность и др.) имеет

щее учение о составе преступления. — М., 1957 и л

71

важное значение для определения объективных оснований уголовной ответственности при любой форме преступного деяния, в том числе и при соучастии.

Установление причинной связи, возможности причинения вреда еще больше осложняется при совершении преступлений со специальным составом, когда необходимо выявить все особые признаки специального субъекта и его способность совершить соответствующее посягательство.

Специалисты, допускающие возможность случайного причинения, предлагают ограничивать уголовную ответственность действиями, представляющими собой одно из необходимых условий преступного результата, т.е. такое условие, при мысленном исключении которого рассматриваемое последствие не могло наступить1.

Эта точка зрения не получила поддержки, и наиболее обоснованной и распространенной в нашем отечественном уголовном праве стала утвердившаяся теория, ограничивающая ответственность соучастников необходимыми последствиями их деяний и признающая причиной лишь такие совместные действия, которые в данных условиях закономерно вызывают наступление общего преступного результата2.

Взгляды на проблемы причинной связи в соучастии в уголовном праве зарубежных государств также различны. Например, А. Фейербах высказывался за наказуемость соучастников в зависимости от степени причинения общего вреда.

Видный представитель российской классической школы Н.С. Таганцев своеобразие внешней конструкции в соучастии усматривал в том, что «действия всякого соучастника должны находиться в объективном причинном отношении со всем преступным событием»3.

Представители социологической теории утверждают, что общие положения причинности неприменимы к учению о соучастии, выдвигая симптом опасности личности. Основатель этой теории Ганс Вельцель констатирует, что «определение преступного деяния как

1 Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. — М., 1963. - С. 189, 197.

2 Тельное П.Ф. Указ. соч. - С.39.

3 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2-х т. Часть Общая. Том

1. - Тула: «Автограф». - 2001. - С.575-576.

72

находящегося в причинной связи с последствием для уголовного права непригодно, так как в преступном событии главным является не причиняющий процесс, а деятельная цель субъекта»1.

Крупный теоретик западногерманского уголовного права Маурах считал «невозможным распространять на уголовное право философские положения причинности, поскольку они слишком ограничили бы причинный ряд, представляющий интерес для уголовного права»2.

В уголовном праве Германии имеются и иные подходы, заключающиеся в том, что причинная связь между действиями каждого соучастника и совместным преступным результатом является необходимым пунктом в учении о соучастии. В английской доктрине соучастия уголовная ответственность установлена за внешне свя занную деятельность и побочное соучастие, т.е. за деяния, различным образом связанные с преступлением, но не причиняющие преступного результата.

Не определены объективные пределы ответственности за соуча стие и в теории и в уголовном законодательстве США. Доктрина «вероятного» соучастия не требует какого-либо противоправного деяния.

Теориям причинно-следственных связей в уголовном праве, как отмечалось, посвящены многочисленные исследования, поэтому освещение проблем причинности не входит в круг наших исследований. Однако, рассматривая проблемы соучастия в преступлении со специальным составом, следует отметить, что соучастие при этой форме преступного проявления имеет ряд особенностей, которые мало исследованы и нуждаются в уточнении в рамках современной доктрины уголовного права.

Соучастие характеризуется не только объективными, но и субъективными признаками.

Как уже отмечалось, признак совместности совершения преступления имеет не только объективный, но и субъективный характер. Уголовный закон определяет соучастие как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Это означает, что соучастие образуют только умышленные деяния.

1 Там же. - С.40.

2 Там же.

73

Иными словами, вопрос о совместности решается не только на основе объективных факторов, но и во многом зависит от установления субъективных моментов (психической общности соучастников). Субъективный момент совместности (общность умысла) характеризуется тем, что каждый соучастник осознает как свою деятельность, так и деятельность других лиц, а также одинаковое стремление к достижению преступного последствия в результате общих усилий.

С учетом законодательного определения умысла, а также общности умысла при соучастии, следует отметить, что, по сравнению с умыслом единолично действующих лиц умысел соучастника имеет специфическое содержание. Как верно отмечалось в юридической литературе, умысел соучастника — более широкое понятие, включающее в себя не только объективные процессы собственного общественно опасного поведения, но и дополняемое сознанием участия в совершении преступления другого лица и желанием действовать вместе с ним в осуществлении согласованных стремлений1.

Иными словами, интеллектуальные элементы умысла соучастника включают:

а) осознание общественной опасности собственного и совмест ного деяния;

б) осознание общественно опасного характера деяния других со участников (хотя бы одного);

в) предвидение возможности или неизбежности наступления со вместного преступного результата.

Волевой момент умысла при соучастии образует желание совместного достижения преступного результата (при прямом умысле) или сознательное допущение его наступления, либо безразличное к ним отношение (при косвенном умысле).

Установление указанных обстоятельств имеет важное значение не только для оснований и пределов ответственности соучастников, но и индивидуализации их ответственности.

Поэтому в каждом конкретном случае констатация общей согласованности преступных действий возможна лишь при доказанности того, что каждый соучастник осознавал, частью какого именно преступления становятся его деяния и понимал их значение для дос-

1 Джекебаев У. С, Вайсберг Л.М., Судакоеа Р.Н. Соучастие в преступлении. -Алма-Ата: «Наука», 1981. - С.127-128.

74

тижения общего преступного результата, принимал меры для достижения этого результата.

Уголовный закон указывает на умышленную форму вины, но не уточняет вид умысла. Это значит, что соучастие возможно в преступлениях как с прямым, так и с косвенным умыслом. Например, в процессе совместных действий, направленных на совершение разбойного нападения, потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть.

Отношение соучастников к смерти может выражаться и в косвенном умысле. Достижение общего желаемого результата - завладение имуществом совершается с прямым умыслом.

Несмотря на то что при соучастии в преступлении фигурирует общность умысла, тем не менее каждый соучастник несет ответственность с учетом его личной вины. Как при совершении единоличного преступления, так и при соучастии умысел соучастников может изменяться. Это изменение, по мнению некоторых ученых, может выражаться:

а) в изменении содержания и направленности умысла исполни теля;

б) в присоединении нового умысла, т.е. умысла на совершение дополнительного преступления;

в) в отпадении умысла соучастника на совершение намеченного группой общественно опасного деяния1.

Все эти обстоятельства имеют принципиальное значение для установления уголовной ответственности соучастников, правильной квалификации группового преступления, наличия или отсутствия эксцесса исполнителя (соучастника), добровольного отказа соучастника и решения других важных уголовно-правовых проблем.

Поскольку совместность совершения преступления имеет субъективный характер, то для определения оснований уголовной ответственности соучастников в каждом конкретном случае необходимо установить и обосновать наличие психической общности соучастников. Возникает вопрос, всегда ли соучастник должен знать об участии в преступлении других лиц и всегда ли необходима взаимная осведомленность каждого из соучастников о присоединившейся деятельности другого соучастника. Наконец, должен ли каж-

1 Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - 1974. - С.75-76.

75

дый соучастник быть осведомлен о преступной деятельности исполнителя, а последний о деятельности соучастника (организатора, подстрекателя или пособника). В уголовно-правовой теории по поводу этих вопросов существуют две позиции, сводящиеся к допустимости так называемой односторонней1 или двусторонней связи2.

Разделяя позицию авторов, придерживающихся двусторонней связи, под которой понимается связь между соучастниками, предполагающая знание не только организатором, подстрекателем и пособником о преступной деятельности исполнителя и желание действовать совместно с ним, но и осведомленность исполнителя о преступной деятельности каждого со стремлением совместного действия с другими соучастниками, следует отметить, что данное положение вытекает из самого понятия соучастия.

Умышленная совместность участия (психическая общность соучастников) в совершении конкретного преступления во всех случаях является обязательным признаком соучастия.

Совместность предполагает осведомленность соучастников о преступных действиях исполнителя. Исполнитель, в свою очередь, должен быть осведомлен о деятельности других соучастников, содействующих совершению преступления.

Обоснованность данного тезиса подтверждается и разъяснениями некоторых постановлений Пленума Верховного суда СССР3.

1 Односторонняя субъективная связь характеризуется тем, что ис полнитель может не знать о присоединившейся деятельности под стрекателя и пособника. Сторонниками односторонней субъектив ной связи являются П.И.Гришаев, Г.А.Кригер, А.Н.Трайнин и др.

2 Ушаков А.В. Групповые преступления и смежные с ним формы преступной деятельности. - Калинин, 1978. - С.39-41 и др. Мно гие ученые считают, что двусторонняя субъективная связь относит ся только к случаям соисполнительства (См., напр.: Куринов Б.А. Ква-лификация транспортных преступлений. - М, 1965. - С.147- 149; Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. А.И. Рарога (автор главы В.С.Комиссаров). - М., 2001. - С.258-259).

3 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества», с изм. от 21.09.1977 г., 27.11.1981 г., 26.04.1984 г.; от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»; от 10.02.2000г. № 6 «О судебной практике по делам о

76

Обязательность взаимной осведомленности о преступной деятельности других соучастников подчеркивается и Верховным Судом. Так, в постановлении Пленума X по делу Т. и других было указано, что «обвинение в соучастии признается обоснованным в том случае, если установлено, что обвиняемый, объективно способствовавший совершению преступления, имел с непосредственным исполнителем единые намерения, общие цели и взаимную осведомленность о преступной деятельности»1.

Таким образом, соучастие предполагает органичное, внутреннее единство соучастников в совершении соответствующего преступления. При отсутствии субъективной связи деяние не может быть признано совместно совершенным, хотя последствия могут наступить и в результате действий нескольких лиц. Вследствие отсутствия осведомленности о преступных действиях М, X. и Т., осужденных за хищение чужого имущества, Пленум Верховного Суда СССР не признал соучастниками этого преступления Н., Р., Ф. и О., объективно содействовавших совершению хищения, указав, что соучастие «с субъективной стороны... характеризуется умышленной виной всех соучастников*2.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что соучастие как способ совершения преступления предполагает наличие специальных (особых) субъективных оснований уголовной ответственности соучастников.

Именно наличие индивидуальной вины и вины, производной от деятельности других соучастников, характеризует особенности субъективных оснований ответственности соучастников. При этом наличие такой вины обязательно формируется на основе взаимного соглашения и взаимной осведомленности.

Поэтому, как отмечается в юридической литературе, «соучастие образует лишь особую форму ответственности, а не новый вид солидарной ответственности, так как оно представляет собой особо опасную форму деятельности — деятельности нескольких лиц, совершивших одно и то же преступление»3.

взяточничестве и коммерческом подкупе» и др.

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1970. - № 4. - С.13-14.

2 Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1988. - № 2. - С.22-23.

3 Трайнин А.Н. Учение о соучастии преступления. — М.: «Юрлит.»; 19S7 г.

77

Степень согласованности действий соучастников, характер и степень субъективной связи соучастия, а также характер объективной связи между соучастниками являются критериями деления соучастия на формы и виды соучастия.

Выделение в понятии соучастия умышленной совместности действий соучастников является важным условием и гарантией реализации принципа субъективного вменения при совместной преступной деятельности.

Соучастие в уголовном праве различных государств интерпретируется по-разному.

Умышленная совместность действий соучастников не всегда выделяется законодателем.

Допускается соучастие и в неосторожных преступлениях.

Так, например, в английском уголовном праве при определенных условиях возможно вменение соучастнику даже случайного результата, причиненного исполнителем.

В УК многих государств, как отмечалось, понятие соучастия вообще не дается.

Например, в УК Швейцарии (ст. 24, 25) говорится только о подстрекательстве и пособничестве. Причем пособничество определяется как умышленное оказание помощи при совершении преступления1. При этом, что значит «оказание помощи», остается непонятным.

В УК Испании (ст. 27-29) не только не дается понятие соучастия, но и расплывчато говорится о соучастии как о лицах, совершивших определенные действия одновременно, во время или предшествующие преступлению, и тем самым участвующих в совершении преступлений2.

Ничего не говорится об общем понятии соучастия и в УК Франции3. В УК Японии законодатель определяет соисполнитель-

1 Уголовный кодекс Швейцарии/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. — М.: Изд-во «Зерцало*, 2000. - СЮ.

2 Уголовный кодекс Испании/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М.Решетниковой. - М.: Изд-во «Зерцало», 1998. - С.20.

3 Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Япо-нии): Сборник законодательных актов. — М.: Изд-во «Зерцало», 1999. - С.20.

78

ство — совместное осуществление двумя и более лицами преступления, а также выделяет подстрекательство и пособничество.

Своеобразно определяется соучастие и личные положения исполнителя в ст. 65 УК Японии, в которой говорится, что «если лицо совместно действует в преступлении, состав которого должен быть обусловлен личным положением преступника, то это лицо признается соучастником, даже если оно не имеет такого личного положения»'.

Совершение преступления сообща несколькими лицами рассматривается как исполнительство (соисполнительство) в УК Германии. Действия подстрекателя и пособника должны быть умышленными и связанными с совершением умышленного преступления2. Характерно то, что законодатель при установлении ответственности исполнителя (соисполнителя) не уточняет, какое преступление, совершающееся сообща, имеется в виду: умышленное или как умышленное, так и неосторожное.

Отсутствие в уголовном законодательстве указанных и других государств четкого понятия соучастия, а также объективных и субъективных оснований ответственности за соучастие, является ярким свидетельством проявления объективного вменения, что отрицается доктриной уголовного права России и Армении.

Для уяснения содержания субъективных признаков соучастия важное значение имеет вопрос об осознании каждым из соучастников других признаков состава преступления, на совершении которого они дали свое согласие.

Поскольку основанием ответственности соучастников является наличие в совершенном деянии признаков состава конкретного преступления, возникает вопрос: должны ли охватываться умыслом соучастников все признаки соответствующего состава преступления или нет.

Кроме того, важное практическое значение имеет вопрос о том, должны ли соучастники одинаково осознавать элементы совершаемого состава преступления или же это требование является необязательным.

1 Там же. - С.343-344.

2 Там же. - С.257-258.

Умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении одного и того же преступления предполагает осознание каждым соучастником всех элементов данного состава преступления.

Совместность деятельности направлена прежде всего на один и тот же объект.

Цель соучастников достигается путем посягательства на определенный объект. Каждый из соучастников дает согласие на совершение материально однородного преступления.

Выбор единого или однородного объекта посягательства особенно наглядно проявляется при совместной преступной деятельности. Постановка преступной цели и в соответствии с этим выбор соответствующего объекта осуществляются совместно. Соучастники при необходимости распределяют роли между собой, с учетом безопасности использования намеченного объекта и других обстоятельств избирают групповой способ совершения преступления, принципиально обсуждают и определяют сопутствующие ему обстоятельства.

Осознание соучастниками причинения вреда единому объекту является важной предпосылкой (условием) в наступлении уголовной ответственности соучастников. Это обстоятельство имеет принципиальное значение при квалификации любой формы преступной деятельности, в том числе и совместной. При посягательстве на специальные отношения это обстоятельство также должно охватываться сознанием соучастников.

В противном случае содеянное не может быть квалифицированно как посягательство на специальный объект.

Объект посягательства является одним из элементов состава преступления и тесно связан с другими элементами состава.

Объект преступления (общий и специальный) служит объективным основанием уголовной ответственности. Поэтому его отсутствие свидетельствует об отсутствии самого преступления.

Наиболее тесно объект посягательства связан с субъектом преступления. Это особенно наглядно проявляется в преступлениях со специальным составом.

Отличительными признаками специальных составов преступлений являются специальные объекты посягательства и специальный характер деяний, обусловленный ими же. Именно по содержанию предусмотренного состава деяния в первую очередь определяется, кто может быть субъектом данного преступления. Это обстоятельство имеет важное значение при квалификации соучастия в престу-

80

плениях со специальным составом, в выделении круга соучастников, способных нести ответственность за соучастие в таких преступлениях.

Поэтому умышленная совместная преступная деятельность предполагает осознание каждым из соучастников соответствующего объекта посягательства. Важное значение для понимания внутренней, субъективной стороны соучастия в преступлении имеют мотив и цель действия.

Мотив и цель действия соучастников как признаки субъективной стороны преступления могут не совпадать и различаться1. Например, при совместном убийстве потерпевшего один соучастник может руководствоваться корыстными побуждениями, другой -недовольством служебной деятельностью потерпевшего. Поэтому в тех случаях, когда мотив или цель не отнесены законодателем к числу обязательных признаков данного состава преступления, для признания лица соучастником мотивы и цели не имеют значения для их ответственности и квалификации действий.

Но установление мотивов и целей всегда необходимо, поскольку они имеют иное уголовно-правовое значение и учитываются при назначении наказания.

По этой причине решающее значение имеют не мотивы действий соучастников, а осознание ими того, что их совместные усилия направлены на совершение одного и того же преступления и на желание или сознательное допущение наступления преступного результата.

В тех же случаях, когда мотив или цель являются конструктивным признаком состава преступления, его соучастником может быть признан только тот, кто знал о наличии указанного мотива (цели) в совместно совершаемом деянии и сознательно содействовал его осуществлению. Соучастников таких преступлений объединяет единый мотив или же одна и та же цель.

Установление и учет мотива и цели действий имеют важное значение в соучастии в преступлениях со специальным составом.

При умышленном посягательстве на специальные объекты специальный субъект осознает, что его деяние направлено именно на те отношения, участником которых он является. Отсутствие такого

1 Бородин СВ. Преступления против жизни. — М.: «Юрист», [999.

- С.285.

81

сознания, по сути, специальной цели - причинения вреда именно специальным объектам — свидетельствует о том, что содеянное как исполнителем, так и соучастником не может квалифицироваться по статье, предусматривающей ответственность за посягательство на данные объекты.

Ответственность может наступить по другим статьям Особенной части УК.

Важное теоретическое и практическое значение имеет вопрос о вменении в вину соучастников субъективных и объективных обстоятельств, относящихся к личности исполнителя. Как известно, осознание признаков, характеризующих самого субъекта, не входит в содержание умысла.

Однако умысел включает осознание свойств специального субъекта. В этих случаях осознание признаков специального субъекта является необходимым условием осознания уголовной противоправности совершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного.

Это обстоятельство обусловливает особенности соучастия в преступлениях со специальным составом.