§ 2. Взаимоотношение списков

До нас дошли четыре списка данной редакции: 1) Археографический И, 2) Соловецкий V, 3) Список летописи Авраамки, 4) Погодинский V список.

93

class="lazyload" data-src="/files/uch_group53/uch_pgroup213/uch_uch854/image/34.gif">Сопоставляя текст всех дошедших до нас списков этой редакции с текстом протографа II, III, IV редак­ций, необходимо иритти к выводу, что наиболее близ­ким к нему является список Археографический II.

Так, список Авраамки имеет следующие дефекты':

събрашась ем. собрашася (138, 51), ино ем. иное (138, 62), то нет (138, 69), дела ем. дт>ля (138, 74), понервьное ем.по верни (138, 85), тоже вм. такоже (139,20), шпона ем. пшена (139,22), голважинъв.и. голваженъ (139,24), прикладна вм. перекладная (139,30), Ожо вм. Аже (139,33), виря вм. вира (139,34), доб. 10 (139,36), ратаииемъ вм. ратайнемъ (139,51), плятити вм. платлти (140,9), нирю вм. виру (140,13), выры вм. виры (140,21), плати вм. платити (140,67), видока вм. видокъ (140,73), продаже вм. продажи (140,5), лЪцьбное вм. лечебное (141,6), вы дока вм. видока (141,20), заключю вм. закличю (141,32), взяти вм. вдати (140, 60), конча вм. конца (142,3), свод вм. скот (14!,38), есми нет (142,40), сводех вм. сводь же (142,48), всим вм. всЬмъ (143,5), о тадбТ), Аще крадоуть скот или овци нет (143,10), дногат вм. ногат (143,45), гозбу вм. гостьбу (144,3), иокажай вм. поклажей (144,5), лежало вм. лежал (144,7), Володи миров ел. Володи мерь (144,40), Бвлогорочскаго вм. БЪлогородского (144,50), рЬзе вм. ръза (144,61), купечь вм. купець (145,4), мочи начисть вм.

Имеется большое число дефектов и в других частях этого списка.

Имеет значительное число дефектов и список Погодинский IV. Среди них можно указать на сле­дующие, наиболее значительные:

1 См. Руська Правда, К, 1935 г. (первая цифра означает страницу, вторая примечание).

словесник вм. Словении (138,45), дт-.коую вм. дикую (138,77), оувпл вм. оубил (138,83), ремественики вм. ремествешк'Ь (139, 53), смертная вм. сметная (140,17), клепла вм. клепал (140,19), належеть вм. пелезеть (140,24), платить вм. платити (140,75), послпдь вм. посльди (141,46), свадб'Ь вм. татбЬ (142,12), сводьх вм. свод* (148,48), кимвм. кым (142,53), Володимеров вм. Володи-мерь (144,40), сто вм. исто (144,62), долъжницЪ вм. должници (145,45), тое вм. то (146,3), ноу жди вм. ноужи (147,4), розломить вм. разломить (147,40), ноптпя вм. нагата (150,16), мосътоу вм. мосту (150,31), возомогоуть вм. возмогоуть (150,06), которуя вм. котирую (151,58), метышкоу вм. мечнику (151,73), местннку вм. мечнику (151,80), дале вм. дачЬ (152,24), држить вм. держить (152,54).

Но особенно много отступлений от текста протографа данной редакции наблюдается в Соловецком V списке.

Перечислим наиболее крупные его варианты в отношении Археографического списка.

Доб. А се сказ о.Русской Правде (138,17), осмидедесягь вм. 80 (138,32), гражанннвл*. горожаиинъ (138,37), доб. за его (138, 46), доб. великомь же (138,49), доб. Володимеръ (138,53), доб. Вячеславъ (138,54), доб. cia (138,57), доб. и тако укоша яже (138.

94

95

2 гривны (146,73), или пакы ем.

Словом, каждый из трех списков имеет настолько значительные разночтения с протографом Пространной Правды, что его нельзя счесть первоначальным списком данной редакции. Наиболее близким к этому списку надо все же считать список Археографический П.

Но и он имеет ряд весьма серьезных дефектов, в частности, переписчик пропустил ряд очень важных норм, воспроизведенных Соловецким V списком:

Доб. а за смердпй холопъ 5 гривен,*аза кормилна 12 гривен такожс (139,57), ооб. за свинью 5 кун, за порося ногата, за ов-цю 5 куп (143,41), доб. а безъ люден в поклепъ, нътъ продажи (147,19), Ооб. или межныи то 12 гривнв продажи (147,53), ()об. за куря 9 кунъ, за лебедь 30 коунь (148,45).

Анализ дошедших до нас списков Русской Правды V редакции показывает довольно продолжительную и сложную ее историю. От ее протографа успели раз­виться уже своего рода изводы (например. Археогра­фический V и Соловецкий), которые стали довольно значительно различаться друг от друга уже в XV в.