§ 5. Покон вирный и Урон мостником

1. Покон вирный

Под Поконом вирным принято понимать те статьи Краткой Правды, которые касаются распределения поступлений от продаж и вир между князем, мечниками, емцами, вирниками, церковью (десятина), а также того вознаграждения, натурального или денежного, которое должен получить вирник при взыскании виры.

Хотя заголовок «А се покон вирный» относится к ст. 41 (42) Акад., тем не менее есть основания к этой части Краткой Правды отнести и предыдущую статью — ст. 40 (41) Акад. В литературе вопрос о времени и месте возникновения этой части Краткой Правды не считался особенно трудным и потому подлежащим какой-нибудь дискуссии. Дело в том, что в конце статьи 41 (42) Акад. говорится: «То ти оурок Ярославль». Основываясь на этом, большинство исследователей считают Покон вир­ный постановлением Ярослава. Есть ли какие основания сомневаться в этом? Нам кажется — нет. Дело в том, что Ярослав, установив единую систему наказания по всему пространству Киевской Руси, должен был точно установить, какие суммы поступали в пользу его помощ­ников по управлению и суду—мечнику, емцу, вирнику— для того, чтобы они могли пользоваться причитавшими­ся им суммами, а затем за вычетом их посылать осталь­ные суммы князю и церкви. Эти статьи являются совер­шенно необходимыми для Древнейшей Правды, а за­тем для всей Краткой Правды.

306

Ж

И. А. Стратонов соглашаясь, что Покон вирный был дан действительно Ярославом, решился уточнить время и место издания этого памятника. Он считает его первым опытом в определении финансовых взаимоотношений между новгородским населением и княжескими мужа­ми, изданном в 1036 г. Основанием для этого мнения яви­лось сообщение новгородской летописи под 1036 г. о том, что Ярослав дал грамоту людям и сказал «по сей грамоте дадите дань».

Мы считаем, что Покон вирный,"равно как и Древ­нейшая Правда, был издан в 30-х годах Ярославом, но мы не можем согласиться со взглядом Стратонова о нов­городском происхождении этого памятника.

Дело в том, что в рассказе летописи о даровании Ярославом грамоты не приводится таких данных, на основании которых мы могли бы отождествить ее с По-коном вирным. Грамота могла^'иметь и по нашему мне­нию имела другое содержание/ Новгородцам было мало интересно, как распределялись судебные пошлины меж­ду князем и подчиненными. Грамота, изданная в 1036 г., была, несомненно, грамотой, в которой определялись сборы с населения и возможно устанавливались какие-то особенности в управлении Новгородской землей.

А самое главное: распределение поступлений с вир и продаж между князем и его помощниками, а также установление вознаграждения вирникам при собира­нии ими денег при уплате виры является делом, которое могло интересовать не только Новгород и Новгородскую землю, но и Киев и все Киевское государство.

М. Н. Тихомиров, настаивая на новгородском проис­хождении, не отвечает на вполне естественный вопрос, почему только один Новгород мог быть заинтересован в существе тех постановлений, которые содержатся в Поконе вирном, а не Киев, не все Киевское государство?

М. Н. Тихомиров, стараясь всячески доказать нов­городское и притом весьма позднее происхождение Краткой Правды, настаивает на позднем происхождении и Покона вирного (Покон вирный является самой позд-

1 И. А. Стратонов, К вопросу о составе и происхож­дении краткой редакции Русской Правды, стр. 388.

ней частью Краткой Правды) и считает его не постано­ влением Ярослава, а памятником, первоначально пред­ ставлявшим собой устав для какой-то определенной церковной вотчины, а позже приспособленным для граж­ данских нужд. Покон вирный, по мнению М. Н. Ти­ хомирова, рисует нам обычное право, согласно которому вирники собирали пошлины и получали корм. Ссылка на Ярослава должна была придать большой авторитет Покону вирному Обратимся к рассмотрению доводов М. Н. Тихомироват41озднее,происхождение Покона вир- ного Док^ьша^^^п^^его^ мн_е^шюдупомин^ нйй Тщш^ся_пригоди в говениГрЩамй»).~«ТГто время, как остальные части Краткой Правды отличаются пол­ ным отсутствием интереса к^нерковной жизни, Покон вирный обнаруживает не только ocBeflOMj^HHSTtTBTrrjCT- ных днях, но ii^b^^TSfr^b'^^nenbmir'^Sjiiofi.QKyiii.

Можно, наоборот, как нам кажется, считать проявленную в этом памятнике заботу о соблюдении постов признаком, того, что Покон. вирный был сос­тавлен Ярославом. Как раз Ярослав, как свидетель­ствует летопись, и является ревнителем и устроителем церкви.

Доводом в пользу позднего происхождения Покона вирного М. Н. Тихомиров считает нахождение в нем двух слов .«овен» ианеп?1?*™ уяряц-терных цдя церктшныу памятников XI—XII вв. Но в чем же дело? Ярослав жил в"первой"половине'XT в. и, следовательно, мог употре­бить эти слова. Наоборот, большее употребление цер-ковно-славянских слов и оборотов речи как раз должно свидетельствовать о большей древности памятника.

Доводы М. Н. Тихомирова о том, что памятник воз­ник в новгородской церковной среде, также не убеди­тельны. Он указывает, что в ст. 40 (41) Акад. говорится

1 М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 73. 8 Т а м ж с, стр. 71.

308

309

об отчислении в десятину и что десятина де взималась в повышенном размере. Но ведь десятина учреждена князем Владимиром; князь Ярослав ее не отменил и, естественно, должен был установить определенный про­цент «от вир и продаж». В ст. 40 говорится: «А от гривни мечнику куна, а в девятину 15 кун, а князю 3 гривны; а от 12 гривну емъцю 70 кун, а в десятину 2 гривне, а князю 10 гривен». Не трудно установить, что цифры в этой статье перепутаны. Если в гривне 25 кун, как утверждает М. Н. Тихомиров, то из 12 гривен емец берет уже без пяти кун 3 гривны; затем церкви отчис­ляется в десятину 2 гривны (т. е. 1/7), остается, таким образом, князю только 7 кун; в статье же говорится о следуемых князю 10 кунах.

Невозможно также, чтобы от гривны церковь полу­чала в десятину 15 кун, Словом для того, чтобы говорить о взимании десятины в, якобы, преувеличенном раз­мере, надо прежде всего устранить какую-то путаницу в тексте статьи и восстановить действительные цифры.

Наконец, в статьях, которые нами называются По-коном вирным, говорится о мечнике, о емце и вирнике с его помощниками, т. е. об определенных княжеских слугах. Эти слуги собирают виры и продажи в пользу князя. Так причем здесь церковная вотчина?

310

Словом, предположения И. А. Стратонова и М. Н. Ти­хомирова о происхождении Покона вирного настолько ги­потетичны, что их нельзя принять. Остается одно: при­соединиться к большинству исследователей и считать Покон вирный постановлением Ярослава. Вполне воз­можно, что Покон вирный вместе с Уроком мостником за­мыкал Правду Ярослава и.только затем при составле­нии Краткой Правды был разъединен от нее и отодви­нут на конец.

2. Урок мостником

Урок мостником, в котором устанавливается размер вознаграждения за их работу, был памятником, кото­рый дал основание для высказываний разного рода ги­потез. А. И. Соболевский, И. А. Стратонов и М. Н. Тихомиров г настаивают на том, что эта часть Краткой Правды возникла в Новгороде.

А. И. Соболевский и И. А. Стратонов толкуют слово «городница» как звено большого моста и считают, что только в Новгороде был большой мост. М. Н.Тихомиров указывает, что эти авторы неправильно понимают слово «городница». Городница может быть звеном и малого моста, так как за работу городниц устанавливалось воз­награждение в размере одной ногаты. Отмечает он и тот факт, что большие мосты были и не только в Новгороде, но и в других городах. Известно, что Владимир Мо­номах построил мост через Днепр.

Но, доказав бездоказательность взглядов А. И. Со­болевского и И. А. Стратонова, М. Н. Тихомиров тем не менее говорит о новгородском происхождении Урока мостником, сам не выдвигая уже никаких доводов.

Мы полагаем, что Урок мостником возник там, где были изданы основные памятники, вошедшие в состав Краткой Правды, — в Киеве. По своему стилю Урок мостником близок к Покону вирному и вполне возмож­но, что этот Урок является постановлением князя Яро­слава.

1 М. Н. Тихом и р о в, Исследование, стр. 73 и 74.

за