ПОКОН ВИРНЫЙ И УРОК мостников

Третья и последняя часть Краткой Правды представляют собой два памятника, которые условно могут быть названы — Поконом вирным и Уроком мостников. Началом этой третьей части можно считать слова: „а от гривне мечникоу коуна".

Нетрудно заметить правильность последнего чтения. Слова „а хто изималъ, тому 10 рѣзанъ" являются явным продолжением предыдущего текста, в котором упоминается о 60 резанах продажи и пойманных ворах. Поэтому началом последней части Краткой Правды или покона вирного надо считать слова: „А от гривне мечникоу коуна"... Как далее будет видно, вся остальная часть Краткой Правды является особым памятни­ком, отличающимся по своему содержанию от Правды ЯрославичеЙ и ее дополнения. Это представление о Поконе вирном, как об особом памят­нике с особой ясностью было высказано уже Стратоновым. Покон вир­ный представляется Стратонову первым опытом „в определении финан­совых взаимоотношений между местным населением (новгородским)

gJ* Е* КоЧин* Памятники истории Киевского государства IX-XH вв.

2 Правда Русская, I. Под ред. Б. Д. Грекова, стр. 399.

;и княжескими „мужами”. По мнению Стратонова, Покон вирный возник при Ярославе в 1036 году. Именно о нем упоминает под этим годом летопись, рассказывая, что Ярослав дал грамоту людем, и сказал: „по сей грамоте дадите дань”.

Мнение Стратонова о том, что Покон вирныЙ возник при Ярославе, не является единичным. Из всеЙ Краткой Правды большинству иссле­дователей рассматриваемый нами Покон вирный представляется, пожа­луй, наиболее бесспорным памятником законодательной деятельности Ярослава, так как в конце его помещена прямая ссылка на Ярослава („то ти оурокъ Ярославль”).

Однако вопрос о времени возникновения Покона вирного не пред­ставляется мне столь ясным, как Стратонову и некоторым другим исследователям. Прямая ссылка на Ярослава, вовсе не имеет столь абсолютного значения,^какое ей придают. Нам известны памятники, написанные как будто прямо от лица князей, например, некоторые списки церковных уставов Владимира и Ярослава и тем не менее очень далекие от подлинности.

K тому же ссылка на Ярослава сделана в третьем лице, повидимому, значительно позднее его княжения, когда авторство Ярослава присваи­валось ряду памятников.

Между тем содержание Покона вирного заставляет думать об его относительно позднем происхождении. Прежде всего бросается в глаза забота составителя о соблюдении постов. Упоминается „говѣние”, когда вирник должен получать за рыбы. Замечание о „говѣнии” изложено словами, очень напоминающими некоторые памятники церковной лите­ратуры XI—XII веков — „или ся пригоди въ говѣние рыбами, то взяти за рыбы 7 рѣзанъ”. Такую же заботу о соблюдении постных дней находим в поконе вирном и выше—„а въ среду р&заноу, въ же сыры, в пятницоу такоже”. B то время как остальные части Краткой Правды отличаются полным отсутствием интереса к церковной жизни, Покон вирный обнаруживает не только осведомленность в постных днях, но и заботу об их обязательном соблюдении. Между тем соблю­дение постов даже в XII веке не было еще очень строгим, как это показывает Вопрошание Кириково.1 Тем более странно чигать регламен­тирование постов в памятнике, приписываемом Ярославу.

Можно привести еще аналогию между терминами Покона вирного и текстами, взятыми из некоторых церковных памятников XII века. Выше уже было указано, что слова „или ся пригоди” Покона вирного напоминают слова некоторых церковных памятников. Буквально то же выражение находим в постановлениях новгородского архиепискипа Илии

1 Русская Историческая библиотека, т. VI, стр. 50.

2 Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1912, кн. 3, стр. 53.

3 См. Материалы для терминологического словаря древней России.

1164—1168 годов по поводу двух случаев церковной практики („оже ся пригодить oy слоужьбы", „аще ся пригодит се ).1

Термин „веверица" в значении мелкой денежной единицы, упоми­наемый в летописи и в гражданских памятниках древней Руси^ находим в Вопрошании Кирикова — „много бываеть свѣчь и вѣвериць 40".'B таком небольшом по размеру памятнике, каким является Покон вирный, можно отметить по крайней мере три термина, характерных для церковных памятников XI—XII веков: овен, говение, неделя (воскресенье).

Поражает, наконец, еще одна особенность Покона вирного. B нем устанавливается точная цифра сбора, взимаемого вирником: „60 гривенъ и 10 рѣзанъ и 12 вѣверици". K кому же может относиться столь точно установленный сбор? Bo всяком случае, не к самому Новгороду.

Происхождение Покона вирного становится более понятным при рассмотрении предшествующей ему статьи о пошлинах в пользу князя и его людей. Эта статья начинается малопонятными словами: „а от грние", с титлом над этим словом в Академическом списке, и просто „а от гривнѣ" в Археографическом. Однако смысл статьи довольно ясен. B ней устанавливаются сборы в пользу князя и его людей, а также отчисления в десятину. Слово десятина и объясняет нам про­исхождение этой статьи. Каково бы ни было первоначальное происхож­дение десятины,3 в памятнике XII века она уже является сбором в пользу церкви. B церковном уставе Всеволода, основанном на более раннем уставе Владимира, читаем, что в десятину следовало платить „отъ вся­кого княжа суда десятую вѣкшу, а ис торгу десятую недѣлю, а из домовъ на всякое лѣто и отъ всякого стада и отъ всякого жита деся­тое". Десятина упоминается и в уставной грамоте Ростислава, данной смоленской епископии в 1150 году. Ростислав дает епископу „десятину отъ всѣхъ даней Смоленскихъ, что ся въ нихъ сходитъ истыхъ кунъ".4 По этой уставной грамоте десятина представляет собоЙ отчисление в пользу епископа ровно в 1I10 от доходов („а в Жидчичихъ 10 гривенъ, а из того епископу гривна; вь Басѣи 15 гривенъ, а и епископу изъ того гривна").

O какой же десятине идет речь в рассматриваемой статье Краткой Правды?

B то время как князю следует 3 гривны, в десятину поступает 15 кун. По счету в 25 кун на гривну князь получает 75 кун, тогда как в десятину поступало 15 кун. Таким образом, по Краткой Правде

7 Русская Историческая библиотека, т. VI, стр. 75—78.

2 Там же, стр. 40.

3 O происхождении десятины очень подробно говорится в трудах А. С. Павлова и проф. Суворова.

4 Jk^ B л а д и м и OCK ий- Б у д а н о в. Христоматия по истории русского права* Вып. 1. 5-е изд., стр. 257—265.

ПОКОН ВИРНЫИ И УРОК мостников

73

десятина была равна не х/10, а 1J- княжеских сборов. Этот пересчет может показаться ошибочным, но он подтверждается дальнейшим текстом той же статьи: „а от 12 гривноу емъцю 70 коунъ, а в десятиноу 2 гривнѣ, а князю 10 гривенъ”. Здесь десятина опять равна х/5, а не Vio княжеских сборов. Повышенный размер десятины говоритоцер- ковном происхождении этой статьи Краткой Правды. B установлении повышенной десятины была заинтересована церковь, а не князь. Рассче- ты на размер десятины в Jjr> от княжеских сборов отражают претензии церковных кругов, притом претензии довольно позднего времени. По­этому и статью о десятине можно считать возникшей в церковных кругах. Характерна ошибка, сделанная в статье о десятине, которая первоначально названа „девятиной”. Слово „девятина” имело опреде­ленный технический смысл в церковных памятниках, обозначая помино­вение по умершим в течение 9 дней.1

Покон вирный и статья о десятине первоначально могла предста­влять собой запись о сборах в пользу церкви, с какой нибудь опреде­ленной территории.2 Уже Мстиславова грамота 1130 года передает Юрьеву .монастырю село Буицы „съ данию и съ вирами и съ прода­жами”. Позднейшие памятники рисуют нам сборы с населения, произво­дившиеся в пользу владельцев. B документе половины XV века читаема „А кормъ с десяти сохъ князя великого черноборцемъ взяти тридцать хлебцовъ, баранъ, а любо полоть мяса, трое куровъ, сито заспы, два сыра, бѣкарь соли; а коневаго корму пять коробей овса въ старую коробью, три возы сѣна съ десяти сохъ какъ пошло; по двѣ подводы отъ стану до стану.

Покон вирный является самой поздней частью Краткой Правды, памятником, вышедшим из-под пера редактора Правды.

B самом конце Краткой Правды к Покону вирному присоединена • еще одна статья, заканчивающая Краткую Правду и устанавливающая Урок для мостников. А. И. Соболевский, а вслед за ним H. А. Страто­нов, объясняют слово „городница”, как звено большого моста, и видят в этой статье указание на Новгород, где существовал большой мост через Волхов. Стратонов прямо говорит, что такой мост мог существо­вать „только в Новгороде”. Соглашаясь с мнением о новгородском

1 Чтения в Обществе истории и древностей российских, кн. Ш, 1912, стр, 144.

2 Чтение грние с титлом над словом в Академическом списке не является ли каким-либо испорченным термином, тогда это запутанное место Краткой Правды чита­лось бы значительно по иному, чем сейчас.

3 Акты Археографической экспедиции, т. I, № 32, стр. 24.

4 В. О. Ключевский. Kypc русской истории, ч. 1. М. 1914, стр. 264.

происхождении этой статьи, я тем не менее считаю, что объяснение Соболевского и Стратонова грешит неточностью. Прежде всего большие мосты через реки существовали и в других городах XI—XII веков, а не в одном Новгороде. Ипатьевская летопись прямо говорит, что Владимир Мономах в 1115 году построил мост через Днепр.1 Ho самая юсновная ошибка упомянутых исследователей заключается в том, что они слово „городница" усваивают звеньям лишь больших мостов. Между тем в Новгороде существовал не только „великий мост *, но и более мелкие * мосты местного значения. Так, Новгородская летопись под 1338 годом упоминает Жилотужский мост. Существовали и другие мосты, о которых собраны сведения в книге Передольского." Кроме того, Устав Ярослава о мостех также упоминает о городских мостах, кото­рыми мостили болотистые улицы Новгорода, и переходы через много­численные протоки и болота. Без этих мостов новгородские улицы превратились бы в непроходимое болото. Раскопки в Новгороде доказали существование в не л деревянных мостовых. Между тем Урок мостников, несомненно, говорит не о „великом" мосте, а о мелких мостах, мости­ках и мостовых. Стоимость замощения моста равна всего 1 ногате. Кроме того, берется по 1 ногате с городницы. Тут же указано, что за исправление 3—5 досок моста также платится ногата. Следовательно, за устройство городниц установлена такая же плата, как за исправление 3—5 досок. Ясно, что речь идет о городницах очень малого размера. Поэтому Урок мостников может быть сопоставлен с Уставом о мостех, который говорит о* городских мостахместного значения. Урок мостников устанавливает стоимость городень одного из таких мостов, забота о которых лежала в Новгороде на духовенстве, в первую очередь на епископе. Урок мостников является первой записью такого характера.

ГЛАВА, 9