Государственное устройство, высшие и мест­ные органы власти и управления

Как в государственном устройстве, так и в системе высших и местных органов власти во Владимирской зем­ле существовало гораздо больше общих черт с государ­ственным устройством и системой высших и местных ор­ганов власти Киевского государства, чем в других землях (Галицко-Волынской, Новгородской и других).

Bo главе Владимирской земли стоял великий князь, который обладал весьма значительным политическим вли­янием. Он выполнял все функции государственной влас­ти. Ero деятельность опиралась на совет из ближайших к нему бояр, как общее правило, связывавших свои инте­ресы с княжескими.

Князья для решения наиболее важных вопросов со­зывали вече. Ho поскольку город Владимир (равно как и Ростов) как торгово-промышленный центр не играл осо­бой роли в хозяйстве Северо-Восточной Руси и поскольку князь имел весьма широкую опору среди городского насе­ления, то вече как орган власти, в котором Могли при­нять участие и горожане — купцы и ремесленники, — не играло особой (и притом самостоятельной) роли. Харак­терно, что во Владимире оно часто использовалось как орган политического влияния тех групп, которые нахо­дились под воздействием княжей организующей силы и принимали участие в разгроме старой феодальной знати Ростова и Суздаля. По мере усиления влияния феодаль­ных элементов вече все более и более теряло свое полити­ческое значение, а после монголо-татарского нашествия и вовсе перестало созываться.

Владимирские князья созывали и феодальные съез­ды. Наиболее часто они это делали в период борьбы вла­димирской феодальной группировки с ростово-суздальс­ким боярством и во времена борьбы с монголо-татарами.

Управленческая деятельность ростово-владимирских князей опиралась на дружинные элементы. B огромном княжеском хозяйстве крупную роль должен был играть министериалитет. B этот период получила свое дальней­шее развитие так называемая дворцово-вотчинная систе­ма управления.

Что касается местной администрации, то она назна­чалась князем и находилась под его непосредственным контролем. Очень характерно, что именно на северо-вос­токе возникло особое название для местных администра­торов, сидевших в городах, — «наместники». Этот тер­мин хорошо показывает непосредственное подчинение местной администрации княжеской власти. Округом на­местника являлся город с окрестностями.

Аналогичное положение занимали волостели, кото­рые ведали отдельными волостями. Как наместники, так и волостели управляли при помощи своих тиунов, наби­равшихся, как общее правило, из числа холопов. За свою деятельность они получали «корм» в виде натуральных приношений с управляемого населения и оставляли в свою пользу часть денежных доходов, шедших князю. B этот период получила развитие так называемая система корм­ления, которая берет начало в Киевском государстве.

Доходы владимирских князей складывались из до­ходов с их многочисленных владений, городов и волос­тей. Значительная часть этих владений представляла со­бой так называемые черно-тяглые волости. Крестьянство этих волостей, равно как и население городов, должно было нести денежную повинность (подать). По-видимо­му, население этих волостей и городов было переписано (оно называлось «людьми письменными»).

Ho у князей были села, население которых эксплуа­тировалось ими так же, как и в селах других феодалов, т.е. должно было нести, кроме денежной подати, барщи­ну, натуральные оброки.

Источником доходов князя были также пошлины. Можно полагать, что в рассматриваемый период число раз­ного рода пошлин, в особенности торговых, увеличивалось. Увеличилось также число и размеры судебных пошлин.

B военном устройстве не произошло каких-либо круп­ных изменений по сравнению с Киевским государством. Кроме основной части войска, в состав которой входил княжеский двор, т.е. княжеские дворяне и другие слуги, собирались феодальные ополчения князей-вассалов, бояр и слуг вольных.

2.3.