§3 Современные органы внутрисистемного судебного управления как развитие советской концепции независимости и самостоятельности судов и судей

Как показывает проведенное автором работы исследование, развитие и совершенствование института современной судебной власти в России всегда проходило в связи с общими государственно-правовыми либо конкретными судебными реформами.

614

живает достаточно пристального внимания .

Прежде всего отметим, что судебная система названных выше этапов раз­вития государства всегда была частью государственного механизма. Следова­тельно, трудно себе представить невмешательство в функционирование судеб­ной системы самодержца и Министерства юстиции в Российской Империи, в Советском государстве Наркомата юстиции (Министерства юстиции), совет­ско-партийных органов и даже вышестоящих судов, что исключало принятие судьей решения на основе собственного убеждения в его законности и обосно­ванности.

Несмотря на то, что в советский период развития нашего государства не­зависимость судей и подчинение их закону были закреплены в Конституциях СССР 1936 г. и 1977 г., тем не менее, как метко выразилась И.Б. Михайлов­ская, не было той «цивилизованной площадки», на которой сформировалось бы внутреннее, психологическое состояние действительной независимости и само­стоятельности[323]. Иными словами, становление независимости судьи возможно в судебной системе, основанной на принципах гласности, состязательности, обеспечения обвиняемому права на защиту и других демократических началах.

617

недостаточной для достижения этой цели» .

Проведенный анализ исследований отечественных ученых в этой области показывает, что понятие «независимость» содержит несколько составляющих. Например, О.И. Виляк видит в этом понятии три составляющих:

1) законное назначение судьи на должность;

2) отсутствие обстоятельств, препятствующих судье участвовать в рас­смотрении дела;

3) соблюдение законности при принятии судьей дела к своему производ-

618

ству .

В свою очередь, И.Б. Михайловская рассматривает понятие «независи­мость» также в трех аспектах, однако на первое место она выносит независи­мость как самостоятельность судебной власти, отсутствие легальных полномо­чий, позволяющих вторгаться в ее компетенцию органам законодательной и исполнительной власти, свобода судьи от воздействия на принятие процессу­альных решений со стороны должностных лиц и органов судебной системы, не

619

предусмотренных законодательной регламентацией судопроизводства .

Последующие аспекты созвучны с составляющими понятия «независи­мость» приведенными О.И. Виляк.

По мнению В.А. Терехина, независимость - это комплексный (межотрас­левой) правовой институт, состоящий из совокупности юридических норм, за­крепляющих специальный правовой режим процессуальной деятельности судей в целях осуществления на основе закона профессионального правосознания и в условиях, исключающих постороннее на них воздействие, беспристрастного и справедливого правосудия[325].

На взгляд автора исследования, в советский период развития государства судьи были лишь однажды близки к своей независимости. Это относится ко времени принятия в 1989 г. Закона СССР «О статусе судей в СССР». В совре­менных историко-правовых исследованиях, посвященных проблемам эволюции судебной системы и института судебного управления, практически нет само­стоятельных работ, раскрывающих историческое значение данного Закона. Между тем это был первый закон Советского государства, пусть даже на за­ключительном этапе его развития, официально закрепивший статус судьи.

Ни в одном из ранее принятых законодательных актов о суде мы не встре­тим глав, разделов, специально посвященных гарантиям независимости судей и народных заседателей, как в этом Законе. В нем впервые было закреплено, что не­зависимость судей и народных заседателей обеспечивается установленными законом порядком их избрания и освобождения, неприкосновенностью судей и народных заседателей, строгой юридической процедурой осуществления право­судия, тайной совещания судей при вынесении решений и запрещением требовать ее разглашения, ответственностью за неуважение к суду или вмешательство в разрешение конкретных дел, созданием необходимых организационно техниче­ских условий для деятельности судов, а также материальным и социальным обеспечением судей, соответствующим их высокому статусу.

Охранительные аспекты деятельности судей и народных заседателей обеспечивались ответственностью за неуважение к суду, недопустимостью вмешательства в разрешение судебных дел, неприкосновенностью судей и народных заседателей. Законом запрещалось воздействовать в какой бы то ни было форме на судей или народных заседателей с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному рассмотрению конкретного дела либо добиваться вынесения незаконного судебного решения, вплоть до уго­ловной ответственности.

Таким образом, законодатель, реализуя концептуальные идеи XIX Все­союзной партийной конференции (1987 г.) в виде запретов и ответственности для граждан и должностных лиц создал такие охранительные условия, кото­рые должны были гарантировать независимость судей и исключить любое по­стороннее воздействие на них с целью принятия неправосудных актов. И вполне становится понятным, что термин «независимость» все же более под­ходящий и непосредственно связанный с осуществлением правосудия, регла­ментацией процессуальной деятельности суда и судей как его внешнего прояв­ления.

Между тем существует внутренняя жизнь судов, характерная для любой социальной системы: решение организационных, финансовых и других вопро­сов, обеспечивающих законопослушное поведение судей, повышение их ква­лификации, обеспечение безопасности и меры социальной защиты не только судьи, но и членов его семьи. «Не меньшее значение имеют, - как указывает И.Б. Михайловская, - полномочия самой судебной власти по допуску к судей­ской должности и отрешению от нее, а также по принятию решений, определя­ющих профессиональную карьеру судьи»[326].

Таким образом, законодатель должен не только создать для судебной системы благоприятные условия для самостоятельного решения вопросов внут­реннего управления, но и обеспечить судебную власть органами внутреннего управления, что является обеспечительной мерой «независимости» судей и су­дов и залогом объективного рассмотрения и разрешения социальных споров, принятия по каждому делу справедливого судебного решения. Однако такое возможно, как справедливо отмечает Т.Г. Морщакова, лишь в том случае, ко­гда независимость суда востребована и стимулируется государством[327].

Нельзя не отметить, что Закон СССР «О статусе судей в СССР» учел и это обстоятельство, поскольку в нем впервые были обозначены органы внутрен­него управления: конференции судей и квалификационные коллегии судей.

Составной частью квалификационных коллегий судей стали экзаменаци­онные комиссии, в компетенцию которых входила дача оценки подготовленно­сти к судебной работе каждого кандидата, впервые выдвигаемого в народ­ные судьи. Знания кандидатов в народные судьи оценивались путем принятия квалификационного экзамена. Данная форма оценки подготовленности к су­дебной работе каждого кандидата также вошла в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Таким образом, самостоятельность судебной власти определяется компе­тентностью собственных органов управления в решении внутренних вопросов жизнедеятельности судебной системы, которые путем управленческого воздей­ствия на членов судейского сообщества, судебных работников обеспечивают отправление справедливого, неподкупного, доступного правосудия. Приори­тетной целью самостоятельности судебной власти является обеспечение неза­висимости судов и судей, исключающей любое постороннее воздействие на них с целью принятия неправосудных актов.

На взгляд автора исследования, принятие Закона СССР «О статусе судей в СССР» следует считать своего рода прологом к созданию в последующем сплоченной и независимой судейской корпорации, имеющей вес в государ­ственной деятельности и сознательно реализующей интерес права. Поэтому создание в рамках Закона о статусе судей в СССР таких органов внутреннего управления, как «конференции судей» и «квалификационные коллегии судей» - это не что иное, как основы формирования независимой и влиятельной судей­ской корпорации, обладающей определенными организационными началами, способной активно влиять на процессы, непосредственно связанные с органи­зацией судов и их функционированием.

Однако такой вывод ставит больше вопросов, чем дает ответов, и если «судейское сообщество - не профессиональное объединение работников, а кор­порация носителей государственной (судебной) власти», тогда что же понимать под такой корпорацией, когда в ней объединены носители судебной власти именно по профессиональному признаку.

Несколько отличной от выводов Президиума Совета судей РФ является точка зрения Б.Д. Завидова. По его мнению, судейское сообщество - это всего лишь форма самоорганизации и жизнедеятельности третьей ветви государ­ственной деятельности, одной из задач которой является защита прав и закон­ных интересов судей, связующее звено, крайне необходимое для выработки ими совместных решений по вопросам функционирования судебной власти, со­вершенствования законодательства и утверждения фактического равенства су­дебной власти с другими ветвями государственной власти[331].

Однако такие же цели и задачи преследуют и общественные организации (общественные объединения граждан), основанные на началах членства и со­зданные ими на базе общности нематериальных интересов для совместного удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей, в том числе для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Таким образом, исходя из комментария Б.Д. Завидова судейское со­общество и его органы - это такие же общественные организации (обществен­ные объединения), и между ними как субъектами правоотношений можно по­ставить знак равенства[332]. Между тем М.И. Клеандров все же указывает на бо­лее сложную природу судейского сообщества и деятельности его органов, чем простую форму самоорганизации и выполнения роли связующего звена с дру­гими ветвями власти. По его мнению, судейское сообщество общественной ор­ганизацией (общественным объединением граждан) не является, поскольку по закону не имеет добровольного членства (в Законе прямо сказано, что судьи федеральных судов всех видов и уровней и судьи судов субъектов Федерации являются членами судейского сообщества с момента принесения ими присяги судьи и до момента вступления в силу решения о прекращении полномочий судьи, за исключением случая прекращения полномочий в связи с почетным уходом или почетным удалением судьи в отставку). И, самое главное, органы судейского сообщества наделены Законом серьезными государственными функциями, хотя формируются и действуют для выражения интересов судей как носителей судебной власти, так же как и общественные объединения[333]. Чуть позднее М.И. Клеандров указывает, что «органы судейского сообщества в нашей стране - это по-разному структурированные объединения судей - прямых

629

носителей судебной власти» .

Взгляды М.И. Клеандрова о правовой природе органов судейского сооб­щества разделяют Т.И. Машкина и Н. Морозова. Они также считают, что орга­ны судейского сообщества не могут быть отнесены к общественным организа­циям и аргументируют свой вывод следующим. По их мнению, основным от­личительным признаком общественных организаций является добровольность их формирования гражданами. Добровольная основа общественных объедине­ний в силу ст. 3 Федерального закона «Об общественных объединениях» вклю­чает в себя как право создавать общественные объединения на добровольной ос­нове, так и право беспрепятственно выходить из общественных объединений. В отличие от этого членство в судейском сообществе приобретается на основании закона. На это прямо указывает статья 2 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» закрепляющая, что судьи федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации являются членами судейского сообщества с

630

момента принесения ими присяги судьи .

Не менее интересны и выводы Г. Цепляевой и И. Яблоковой о двойствен­ных функциях судейского сообщества и его органов, с одной стороны, объеди­няющей, то есть направленной на объединение судей с учетом их профессио­нальных интересов, а с другой - дисциплинирующей, направленной на борьбу

631

за чистоту в своих рядах .

В свою очередь, в «Научно-практическом пособии по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений» под редакцией П.П. Серкова указывается, что решение принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно приня­то. В то же время в Законе напрямую не определен характер такого производ­ства. Однако анализ возникающих правоотношений позволяет отнести их к ка­тегории иных дел, возникающих из публичных правоотношений. Это объясня­ется тем, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ и квалификацион­ные коллегии судей субъектов Федерации имеют специальный правовой статус, который возникает из их двойственной правовой природы. С одной стороны, они являются органами судейского сообщества и формально не относятся к ор­ганам государственной власти. С другой - момент создания квалификационные коллегии судей приобретают и осуществляют публично-правовые полномочия, имеющие государственно-властную составляющую, в частности, по отбору кандидатов на должности судей, председателей и заместителей председателей судов, по прекращению полномочий тех и других по установленным законом

632

основаниям .

Практически такое же мнение, но не совпадающее в деталях, получило отражение в юридической литературе. В некоторых публикациях судейское со­общество и его органы прямо указываются как органы государственной власти и как «публичные корпорации». При этом даже проводится некоторая аналогия с зарубежным правом, в частности с административным правом Германии, где существуют такие коллективные субъекты, как «публично-правовые корпора­ции», которые по целям и задачам, способу формирования имеют некоторую схожесть с органами судейского сообщества в Российской Федерации. Они со­здаются для определенных целей, организации деятельности в какой-либо об­ласти, координации работы и обеспечения защиты интересов людей (приме­нительно к судейскому сообществу - для выражения интересов судей как но­сителей судебной власти), работающих в данной области, и исполняющих не­которые управленческие функции, для чего наделяются властными полномо-

633

чиями .

Например, на взгляд Е.В. Бурдиной, «органы судейского сообщества - это органы самоуправляющегося сообщества судей, формируемые этим сообще­ством для выражения интересов судей и осуществляющие возложенные на них федеральным законом полномочия по внутрисистемному управлению судами в целях обеспечения независимости судов и судей»[334].

В контексте таких выводов, несомненно, представляет большой интерес раскрытие в юридической литературе понятия «корпорация» и «публичная корпорация», в том числе применительно как к органам судейского сообщества, так и к другим сообществам, формируемым на некоторых присущих им общих принципах. О.А. Романовская, исследуя данную проблему, приходит к выводу, что термин «публичная корпорация» теоретически приемлем к характеристике организаций, создаваемых по профессиональному признаку и выполняющих публично-правовые функции. Вместе с тем, как указывает она, если признаком «корпорации» является простое членство, то отличием «публичной корпора­ции» является обязательное членство в ней для представителей профессиональ­ного сообщества. Тем не менее О.А. Романовская, несмотря на то, что термин «публичная корпорация» в российском праве не используется, со ссылкой на зарубежный опыт допускает создание их в Российской Федерации, но указыва­ет, что в современном российском законодательстве следует все же четко опре­делиться в терминологии (корпорация, публичная корпорация, саморегулируе- мая организация), поскольку отсутствие ее не дает ясного видения нового субъ­екта публичных правоотношений[335].

В указанном ключе представляет значительный интерес и высказывания И.Б. Михайловской. В своей работе она приводит свойства организации, отли­чающие ее от иных целенаправленных объединений людей. По мнению И.Б. Михайловской, существенным признаком организации является наличие системы, регулирующей членство в ней. Эта система включает в себя: совокуп­ность требований, предъявляемых к лицам, желающим стать членами органи­зации; процедуру отбора, продвижения по организационной иерархии; порядок выхода (исключения) из организации ее членов. Характер данной системы обу­словливается прежде всего сущностью социальных статусов, которые приобре­тают индивиды, ставшие членами организации. И чем выше ее социальный ста­тус, тем сложнее путь к приобретению членства в этой организации[336]. В связи с этим, возвращаясь к Закону СССР «О статусе судей в СССР», мы видим, что в нем были заложены базовые принципы повышения социального статуса судей в СССР. В частности, для наделения полномочиями судьи было недостаточно наличие высшего юридического образования и желания стать судьей. Для этого нужно было еще сдать квалификационные экзамены и подтвердить свою про­фессиональную пригодность. В этот период развития нашего государства ни в одном учреждении при устройстве на работу каких-либо квалификационных экзаменов не сдавали. Введение в указанный Закон такого принципа в очеред­ной раз свидетельствует о значительном повышении статуса судей в СССР.

В Законе СССР «О статусе судей в СССР» и действующем законодатель­стве не содержится дефиниций понятия «органы судейского сообщества». В правовой науке они определены как органы с присущими им специфическими свойствами и действующие в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носи­телей судебной власти.

Исходя из проведенного выше анализа можно сделать вывод, что такие авторы, как Б.Д. Завидов, М.И. Клеандров, Т.И. Машкина, Н. Морозова, Г. Цепляева, И. Яблокова, Е.В. Бурдина, И.Б. Михайловская, О.А. Романовская и др., рассматривая правовую природу органов судейского сообщества, дают не тождественные, но близкие по содержанию определения. При написании настоящей работы автор опирался как раз на ту точку зрения, что независи­мость судебной власти в полной мере может обеспечена только ее самостоя­тельностью, одним из признаков которой является наличие внутренних органов управления (органов судейского сообщества). Признавая такой взгляд наибо­лее обоснованным, автор монографического исследования приходит к следую­щим выводам.

Положения Закона СССР «О статусе судей в СССР» в части формирова­ния внутренних органов самоуправления получили свое развитие и концепту­альную проработку в современной судебной реформе.

Компиляцией всех существующих доктринальных определений органов судейского сообщества может стать следующая дефиниция: органы судейского сообщества - это совокупность законодательно закрепленных форм современ­ного внутрисистемного судебного управления, формируемых судейским сооб­ществом и наделенных полномочиями организационного влияния при решении вопросов совершенствования судебной системы и судопроизводства, защиты прав и законных интересов судей, организационного, кадрового и ресурсного обеспечения судебной деятельности, утверждения авторитета судебной власти, обеспечения выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом су­дейской этики. Органы судейского сообщества способствуют укреплению са­мостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осу­ществление правосудия.

Таким образом, применительно к современному внутрисистемному су­дебному управлению в судебной системе следует говорить об органическом со­четании элементов новизны и преемственности, множественности субъектов, осуществляющих управление. Например, в Законе СССР «О статусе судей в СССР» указывалось на два органа самоуправление судей: «конференция су­дей» и «квалификационная коллегия судей». В настоящее время к органам са­моуправляющегося сообщества судей относятся Всероссийский съезд судей, конференции судей субъектов РФ, Совет судей РФ, советы судей субъектов РФ, общие собрания судей судов, Высшая квалификационная коллегия судей РФ и квалификационные коллегии судей субъектов РФ, а также Высшая экзаменаци­онная комиссия и экзаменационные комиссии субъектов Российской Федера­ции по приему квалификационного экзамена на должность судьи, в которых со­средоточен публично-властный механизм решения вопросов, отнесенных к ве­дению судейского сообщества.

Кроме того, необходимо учитывать определенную историческую преем­ственность и в использовании терминов. В частности, термины «конференция судей», «квалификационная коллегия судей» не только были востребованы не только при разработке современных законодательных актов, но и были введены в научный оборот, используются в нормативно-правовых актах, учебной и эн­циклопедической литературе.