Формирование подходов к оценке

Итак, рассматривается такая ситуация: «под крышей» генерирует N субъектов загрязнения с M видами вредных факторов, которые созда­ют в каждом из выделенных S квадратов «под крышей» определенные уровни загрязнения.

Пренебрегая нелинейными эффектами воздействия в пределах уров­ней значительно ниже летальных, т.е. принимая на этих уровнях чисто дозный (накопительный) подход, используя усредненные значения уровней и времени воздействия за год или несколько лет, принимается за действующий параметр воздействия величина (акв x t), где а = A / Ag, A - фактический уровень воздействующего фактора, Ag - базовый уро­вень (ПДК, ПДУ), KB - коэффициент весомости изменения каждого фактора A относительно своего ПДК (ПДУ). При этом из-за отсутствия доказательств порогового действия любого из реально наблюдаемых факторов в пределах ПДК (ПДУ) учитываются уровни над и под прини­маемыми за базовые - ПДК (ПДУ) - но, как можно было видеть, в еди­ницах A / Ag ^ ПДК (ПДУ) и не вторгаясь в предлетальные значения.

B целом ущерб от всех N загрязнителей составит:

yM = XIXf[aKBxt(M,P)] (8)

S P N

A это вполне решаемая задача.

Главное преимущество метода «единой крыши» состоит в деперсо­нализации воздействующих химических и в ограниченных пределах - физических загрязнителей: все M факторов от N источников воздейст­вуют на все P объектов. При этом доля вклада каждого источника вред­ных эмиссий определяется по суммарной массе mN каждого из видов этих эмиссий с учетом их агрессивности: для токсикантов вообще могут быть приняты условные тонны; для шума - интегральные уровни дБА; для электромагнитных излучений - поля разных частот, приведенные по уровню их биологического действия. После приведения их к единой мере агрессивности по отношению к выделенным объектам воздействия (вопрос этот, правда, сейчас может быть решен на уровне первого при­ближения) весь ущерб Ум делится между всеми N загрязнителями в со­ответствии с суммарной агрессивностью воздействия на окружающую среду и население. Этот ущерб и предъявляется загрязнителям, в дан­ном случае - владельцам АТС, к компенсации.

Есть смысл напомнить:д.ю.н., академик PAH O.C. Колбасов еще 10 лет назад утверждал, что «...никакого особого механизма возмеще­ния экологического вреда и не требуется. Это как разновидность иму­щественного вреда, обусловленного экологическими причинами, в ре­зультате повреждения здоровья или имущества от загрязнения или иных изменений в окружающей природной среде. Сейчас нереализу- емость этой возможности - из-за отсутствия политической воли (же­лания) стоящих у власти сил».

И все же, несмотря на мнение этого авторитетного ученого, вопрос не так прост, как кажется вначале. Как не было, и так до сих пор нет дей­ственных механизмов дестимулирования антиэкологической деятель­ности; в России, как и в других странах, все так же мизерны платежи за загрязнение окружающей среды.

Следует еще и еще раз повторить: согласно официальным рекомен­дациям бывшего Госкомэкологии, для определения реально наносимого

46 Колбасов O.C. Возмещение гражданам экологического вреда // Государство и право. 1994. № 10.

ущерба сумма изымаемых экологических платежей должна быть уве­личена в 300 раз, т.е. вполне официально признано, что они в 300 раз меньше наносимого ущерба. За тонну сожженного в двигателях авто­мобилей моторного топлива установлен налог около 5 рублей, хотя со­циально-экологический ущерб населению, рассчитанный нами и затем подтвержденный другими исследователями, для условий густонаселен­ных мест (Москвы) в сотни раз больше. Для среднего автомобиля это вы­льется в экологические платежи для условий Москвы в несколько сотен долларов за год. И хотя для легковых автомашин это будет значительно меньше, предварительный опрос показал, что при этом можно ожидать снижения необязательных поездок вдвое. Это уменьшит загрязненность населенных пунктов в 2-3 раза и заодно обеспечит в качестве компенса­ции населению наносимого ущерба выполнение целого ряда сейчас нахо­дящихся «на нуле» социальных и природоохранных программ.