Обсуждение принятого подхода

Представляется, что принятый подход намного более логичен и пра­вомерен, чем судорожные меры, применяемые сейчас в ряде других стран - во Франции, Греции, Италии, Швейцарии. Отметим, что в Швейцарии вопросы экологии решаются (пытаются решать) не как обычно - посредством невероятно затянутой кабинетной разработки инструкций, а простыми процедурами референдумов, предусмотрен­ных Конституцией страны в упрощенной форме.

Кстати будет отметить практическую невозможность и в данном, и во многих других случаях введения в качестве паллиатива так назы­ваемого восстановительного правосудия (примирения сторон - ст. 25 УПК РФ): нереально посадить за один стол всех, кому автотранспорт наносит ущерб, и тех, кто его наносит. B отличие от принципов возврат­ного права, хорошо сочетаемого с принципами «единой крыши».

Несмотря на замечание O.C. Колбасова о том, что для возмещения эко­логического ущерба не требуется никакого особого механизма, он пока не введен ни в одной стране, и не случайно. Реализация действующей сис­темы CBA потребует (и уже потребовала), во-первых, изучения сущест­вующих разработок подобных механизмов, во-вторых, как минимум предварительного правового обоснования самого возмещения и его необ­ходимых дополнений, в-третьих - разработки структур для его реализа­ции, которые должны быть самофинансируемыми, но с минимальными потерями финансовых средств, т.е. вызывали бы минимум возражений и воспринимались бы обществом как вполне обоснованные и логичные.

Поскольку в соответствии со ст. 42 Конституции России каждый имеет право на возмещение вреда, совершаются разные попытки сфор­мулировать требуемый порядок возмещения.

Так, в соответствии с постатейным комментарием к Закону РФ «06 ох­ране окружающей среды» (М., 1993) подтверждается, что вред, причинен­ный личности или имуществу гражданина, действительно подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ho там предусматривается строго персонифицированный подход. Так, при начислении учитывают­ся степень утраты трудоспособности потерпевшего, необходимые за­траты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за боль­ным и иные расходы, упущенные профессиональные возможности каждого, потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией и т.д. Для получения компенсации за счет средств медицинского страхования необходимо обратиться в медицинские учреждения, оформить листок нетрудоспособности, факт загрязнения окружающей природной среды может быть подтвержден справкой органа государственного экологичес­кого контроля и справкой с места работы или с места жительства о пребы­вании лица на территории, также должен подтвердиться факт неблаго­приятного воздействия окружающей среды: дышал загрязненным воздухом, пользовался загрязненной водой...

Ho собрать все справки и доказать все очень нелегко. И все же ряд моментов весьма обнадеживает и может быть прямо исполнен при реа­лизации CBA.

Так, по существующим правилам не требуется подробно определять и доказывать факт и источник загрязнения; в соответствии с принципа­ми добровольного экологического страхования оно действует независимо от того, имелось разрешение компетентных государственных органов на загрязнение или нет; если имеется несколько загрязнителей, то они не­сут солидарную ответственность: иск предъявляется им без определе­ния конкретной доли каждого загрязнителя, сумма может быть взыска­на с любого, а они между собой распределяют объем ответственности.

Ho вот повреждение здоровья должно быть достаточно серьезным, как правило, повлекшим утрату трудоспособности; кратковременное ухудшение здоровья, стойкое снижение иммунитета в расчет не прини­маются; обязанность доказывать лежит на потерпевшем; может быть проведена медицинская и медико-социальная экспертиза: согласно ст. 31 Основ законодательства об охране здоровья каждый гражданин имеет право получить информацию о состоянии своего здоровья.

Правда, предусматривается, что если все требуемое установить не­возможно (утверждается, что это 99% случаев), то должна вступить в действие норма ст. 89 Закона об охране окружающей природной среды: компенсация должна быть осуществлена за счет средств соответствую­щих экологических фондов, которые... сейчас уже не существуют.

Есть, конечно, и вполне объективные причины, объясняющие без­действие предложенного механизма. При сегодняшней процедуре судо­производства суды просто физически не смогут «переварить» огромное количество исков о возмещении экологического вреда, которые неиз­бежно появятся в случае полноценного применения ст. 89 Закона об ох­ране окружающей природной среды.

Понимая это, население и само не готово добиваться возмещения, ибо, по действующим правилам, слишком трудно доказать факт и при­чинную обусловленность вреда экологическими обстоятельствами, т.е. использовать данный прямолинейный путь доказательства.

А. Козлович, президент Фонда молодежи «Аристон» (г. Сегеж, Каре­лия) [Зеленый мир. 1994. № 6. С. 2], предложил применять категорию мо­рального ущерба - ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР. Однако иллюзорность подобного предложения налицо. Моральный вред, как известно, выражается в денежной сумме, и поэтому нуждает­ся в обоснованных расчетах. Доказать причинную обусловленность так­же трудно. За границей это доказывается чаще, но и там граждане не любят обращаться в суды даже для защиты своих интересов. Права там защищены лучше благодаря страхованию, квалифицированному юри­дическому (адвокатскому) обслуживанию и, главное - готовности влас­тей бороться за права своих граждан.

Известно, например, что власти Баварии сумели добиться для жите­лей населенных пунктов, находящихся вблизи аэродромов, компенса­ции за шум взлетающих самолетов, причем без всяких справок о болез­нях и самочувствии. Это ограниченный, но все же вполне реально действующий организационно-экономический механизм компенсации ущерба.

Ho в ряде случаев эти пути приводят к абсурду. Один из примеров - случай в японской столице Токио, небольшая группа жителей которого добилась колоссальных компенсаций за загрязнение окружающей сре­ды автомашинами с дизельными двигателями. Причем не от непосред­ственных загрязнителей, а от правительства страны. Хотя в этом есть и определенная логика: нормативы на выбросы утверждаются, как изве­стно, именно правительствами.

Отметим: в отношении ATC пороговый (запретительно-разрешитель­ный) подход будет явно непригоден: повышение разрешенного порога содержания вредных выбросов в выхлопах автомашин и канцерогенной пыли в то или иное число раз просто закроет выезд на автодорогу опре­деленному числѵ автомашин, вне зависимости от того, едет он 10 или 1000 километров. Таковы парадоксы порогового («да-нетного») подхо­да, принятого в рамках действующего законодательства. O возможности их преодоления будет указано ниже.

Ho, может быть, правовые механизмы «трогать» не следует, ибо удастся все решить техническими методами? Пока на это надежды ма­ло. Например, в отношении нейтрализаторов наши расчеты (правда, для нейтрализаторов 3-5-летней давности) показали: при стоимости в 1000 долл. эффект от них тоже равен 1000 долл. При этом необходимо учесть, что в районах, где добываются применяемые в нейтрализаторах палладий и платина, ущерб природе весьма высок и пока нигде не учи­тывается, иначе об эффективности нейтрализаторов вообще бы гово­рить не пришлось.