Решение дела как творческий процесс

Если бы решение юридиче-

ских дел сводилось только к выведению логических заключений из имеющихся посылок по правилам силлогизма, то правоприменительная деятельность не представляла бы особой сложности.

бо своеволия правоприменительных органов, «свободного» решения ими юридических дел, «творчества права». Руководящим началом реализации права в социалистическом обществе во всех случаях является строгое и неуклонное соблюдение требований социалистической законности.

«Творчество» при применении права выражается прежде всего в том, что здесь происходит распространение общих правил на своеобразные жизненные обстоятельства, «привязка» норм к этим обстоятельствам. Такое распространение общих правил на конкретные жизненные обстоятельства связано с конкретизацией нормативных предписаний

(понимаемой в самом широком смысле).

Выше уже приводились слова К. Маркса о необходимости конкретного суждения при подведении единичного случая под всеобщий закон: «Суждение проблематично. Для применения закона требуется так-

же и судья. Если бы законы применялись сами собой, тогда суды были

бы излишни»2. Проблематичность суждения при применении права

1 По мнению Ф.А. Григорьева, логический процесс свойствен не только применению, но и всей деятельности по реализации юридических норм. Он пишет: «Отрицать значение логического процесса при реализации права было бы неверным. Это закономерность. Но закономерность самого общего, первого порядка» (Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права как разновидность юридических актов социалистического государства // Вопросы теории государства и права.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 67.

661

Раздел четвертый. Применение права

выражается в том, что общие правила (законы, которые «всеобщи») раскрываются лишь в связи со своеобразными (подчас неповторимыми) жизненными обстоятельствами. Вот почему правоприменительный орган «обязан толковать закон в применении к отдельному случаю...»1. И вот в этом специфическом раскрытии «всеобщего» закона применительно к данным конкретным обстоятельствам и выражается прежде всего творческий характер применения права.

Здесь перед нами первейшая, наиболее «слабая» форма конкретизации юридических предписаний. Она, как уже говорилось при рассмотрении юридической практики, выражается в конкретизирующих суждениях правоприменительного органа, выражающего его понимание юридических предписаний2. Такого рода конкретизирующие суждения касаются главным образом фактических обстоятельств дела, их правовой квалификации.

Указанный «творческий» момент наглядно проявляется тогда, когда при изложении содержания решений судебных и некоторых других правоприменительных органов суть этих решений формулируется в виде кратких заголовков. В необходимых случаях эти творческие моменты обобщаются компетентными органами, что приводит к выработке конкретизирующих правоположений и правил применения, раскрывающих содержание «всеобщего» закона в отношении этих случаев. Отсюда и проистекает значение судебной и иной юридической практики для правового регулирования, теоретических обобщений и развития права. Если не видеть в решении конкретных дел определенных творческих моментов (в указанном выше смысле), то окажется совершенно непонятной та роль, которую выполняет юридическая практика в правовом регулировании, при толковании юридических норм, теоретических обобщений и решений вопросов, связанных с развитием социалистического права. Здесь, в творческом моменте юридической

Маркс К., Энгельс Ф.

Наличие определенной конкретизации норм права при обычном, «нормальном» применении права отметил Н.Б. Зейдер (см.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966. С. 92–97). Автор, к сожалению, не подчеркнул, что конкретизация в данном случае не выходит за сферу правосознания, выражается только в конкретизирующих суждениях и не затрагивает самой «правовой материи». Это, думается, и послужило поводом к тому, что позиция Н.Б. Зейдера не была воспринята в литературе. К тому же один из авторов, отвергших позицию Н.Б. Зейдера, К.И. Комиссаров оказался в плену собственного воззрения, в соответствии с которым конкретизация является только формой «усмотрения» правоприменительного органа (Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1961. С. 26). Между тем «усмотрение» (индивидуальное регулирование) является только одной из форм более общего, «родового» явления – конкретизации права.

662

Глава XXXVI. Решение юридического дела

практики, кроется та «изюминка», которая и дает возможность понять ее социальную и юридическую ценность.

Наиболее ярко «творческий момент» при применении права проявляется в случаях, когда в процессе правоприменительной деятельности компетентный орган на основании, в пределах юридических норм

и направлениях, предусмотренных ими, осуществляет индивидуальное

регулирование общественных отношений.

Нередко подобная деятельность правоприменительных органов называется «усмотрением» («судебным усмотрением», «административным усмотрением»1). В общем это правильно. Правоприменительный орган, действуя в поднормативном порядке, свободен в решении определенного круга вопросов, решает их по своему усмотрению. Но все же под углом зрения общих социально-политических и правовых категорий точнее рассматривать данную деятельность в качестве индивидуального поднормативного регулирования, выражающего одну из главных функций применения права.

В.И.

дательства, а также учет и анализ широкого круга фактических данных. Но и в других областях общественной жизни, где решения пра-

воприменительных органов направлены на устранение препятствий

1 Коренев А.П. Толкование и применение норм советского административного права // Советское государство и право. 1971. № 1. С. 49 и сл.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 52.

663

Раздел четвертый. Применение права

в осуществлении субъективных прав, на обеспечение исполнения юридических обязанностей или возложение юридической ответственности, компетентные органы нередко осуществляют индивидуальную поднормативную регламентацию общественных отношений. Так, при решении уголовного дела суд в большинстве случаев должен точно определить меру уголовного наказания, при рассмотрении алиментных дел – точный размер алиментов, устанавливаемых родителям или иным родственникам, и др.

Итак, решение юридических дел – это нечто бoльшее и более значимое, чем простые логические действия по решению силлогизмов. Именно в решении юридического дела проявляются созидательная роль применения права в правовом регулировании, его функции, направленные на то, чтобы довести до конца процесс юридического опосредствования общественных отношений. Компетентный орган, осуществляющий применение права, выступает в качестве активной силы, обеспечивающей действие социалистического права, его воплощение в реальных жизненных отношениях, достижение целей правового регулирования.

В советской литературе положение о творческом характере правоприменительной деятельности не получило еще достаточно развернутой разработки. Это, вероятно, в значительной степени объясняется тем, что подчеркивание творческого характера правоприменительной деятельности на первый взгляд не согласуется с требованием строгого и неукоснительного соблюдения социалистической законности. Может даже создаться впечатление, что такого рода взгляд на применение права близок к воззрению буржуазного те-

чения «свободного права».

Между тем для подобных опасений нет решительно никаких оснований. Течение «свободного права» является одной из наиболее реакционных буржуазных теорий периода империализма. Оправдывая разложение буржуазной законности, выражающееся в произволе карательных органов, она обосновы-

вает право органов буржуазной юстиции на «правотворчество»1.

1 В.А. Туманов указывает на то, что при характеристике общей эволюции буржуазного правоведения с точки зрения течения «свободного права» – «речь идет не просто о судебном правотворчестве, не только о важной роли судебной практики в развитии права (такая роль признается за судебной практикой и в социалистическом обществе), но и о противопоставлении закона и суда или во всяком случае о значительном смещении акцентов с первого на второй» (Туманов В.А.

664

Глава XXXVI. Решение юридического дела

Взгляд о творческом характере правоприменительной деятельности не имеет ничего общего с такими антинаучными воззрениями. Социалистическая теория применения права исходит из тезиса о незыблемости социалистической законности. Момент «творчества» характеризует лишь одну из сторон деятельности компетентных органов, сущность которой состоит в точном и правильном применении юридических норм.

Кроме того, «творчество» при применении права всегда основывается на определенных нормативных предпосылках, имеет строго очерченные «законные» рамки, опирается на выработанные теорией и практикой объективные критерии.

Надо полагать, что начавшаяся в советской юридической науке разработка проблем индивидуального правового регулирования придаст положению о творческом характере правоприменительной деятельности необходимую определенность. И дело не только в терминологической стороне проблемы (хотя надо видеть, что термин «усмотрение» весьма близок к термину «произвольное решение»). Главное заключается в том, что понятие «индивидуальное регулирование» позволяет связать функции применения права и, в частности, функции правоприменительного решения с правовым регулированием в целом, его механизмом.