Разновидности регулятивных норм

Значение регулятивных норм

в механизме правового регулирования состоит в том, чтобы регламентировать поведение субъектов путем установления субъективных юридических прав и обязанностей.

1 Охранительная функция – единая, она не подразделяется (как регулятивная) на самостоятельные направления правового воздействия. Поэтому и правоохранительные нормы не имеют внутренних структурных подразделений. Приводимые в уголовно-правовой литературе деления норм, содержащихся в уголовном законодательстве, касаются, по сути дела, отграничения уголовных охранительных норм от норм, носящих специализированный характер, – декларативных (т.е. норм-принципов), определительных (т.е. дефинитивных), отдельных закрепительных норм (Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. С. 182; Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Изд-во ЛГУ, 1965. С. 39–41; Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Изд-во ЛГУ, 1968. С. 72–73).

232

Глава XIV. Виды норм права

истекают те отличительные черты, которые приводят к размежеванию регулятивных норм на обязывающие, запрещающие и управомочивающие.

Для того чтобы лучше разобраться в рассматриваемом вопросе, нужно припомнить особенности тех юридических средств, при помощи которых осуществляются регулятивные функции права – статическая и динамическая.

Начнем с динамической функции. Основным юридическим средством проведения динамической функции является возложение на лиц активных обязанностей – совершать определенные положительные действия. Например, по нормам трудового права рабочий или слу-

жащий должен осуществлять известные трудовые функции.

ваются обязывающими.

Другую картину мы видим в правоотношениях, возникающих при осуществлении статической регулятивной функции. Основным юридическим средством проведения статической функции является такое построение правовых связей, в соответствии с которым на лицо возла-

гаются пассивные обязанности – воздерживаться от действий извест-

ного рода. Типический пример: правоотношения собственности, в силу которых третьи лица обременены обязанностью воздерживаться от нарушения прав собственника. В правоотношениях этого типа фактическое содержание субъективного права не может быть раскрыто только одним указанием на содержание обязанности. Управомоченный не только вправе требовать от третьих лиц воздержания от действий известного рода, но и сам может совершать определенные положительные действия (например, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом). Иными словами, и субъективное право, и юридическая обязанность имеют в правоотношениях данного типа самостоятельное содержание. И они могут быть урегулированы «раздельно», в особых регулятивных нормах. В одних нормах могут быть установлены правомочия собственника, а в других – общая

233

Раздел второй. Нормы права и правоотношения

обязанность (запрет) не нарушать эти правомочия. Вот почему наряду с обязывающими нормами существуют еще два вида регулятивных норм – запрещающие, направленные на регламентацию пассивных обязанностей, и управомочивающие, направленные на регламентацию субъективных прав с положительным содержанием.

Итак, в зависимости от характера субъективных прав и юридических обязанностей регулятивные нормы подразделяются на три вида: обязывающие – это юридические нормы, устанавливающие обязан-

ность лица совершать определенные положительные действия;

запрещающие – это юридические нормы, устанавливающие обязанность лиц воздерживаться от действий известного рода (запреты); управомочивающие – это юридические нормы, устанавливающие субъективные права с положительным содержанием, т.е. права на со-

вершение управомоченным тех или иных положительных действий.

Нетрудно заметить, что приведенное деление органически связано не только с особенностями регулятивных функций, но и с характером регулятивного воздействия, которое осуществляется при помощи обязывающих предписаний (обязывающие нормы), запретов (запрещающие нормы) и дозволений (управомочивающие нормы)1.

Конечно, если отвлечься от конкретного нормативного материала и не принимать во внимание содержание прав и обязанностей, то может сложиться впечатление, что данное деление является условным: в этом случае норма одновременно предоставляет право (и, следовательно, является «управомочивающей»), возлагает обязанность (и, следовательно, является «обязывающей»), запрещает не исполнять обязанность (и, следовательно, является «запрещающей»). С этой точки зрения может показаться, что деление регулятивных норм на обязывающие, запрещающие, управомочивающие лишено теоретического и практического значения.

Однако, разграничивая виды регулятивных норм, необходимо прежде всего обращать внимание на содержание субъективных юридических прав и обязанностей. Обязывающие – это нормы, возлагающие на лицо не просто юридическую обязанность, а обязанность положительного содержания (совершать известные действия). Запрещающие нормы, казалось бы, тоже устанавливают юридическую обязанность, но все дело в том, что это обязанность воздерживаться от действий

В литературе при обосновании этого деления правильно указывается на то, что

«существует три основных метода правового воздействия на поведение людей – позитивное обязывание, запрет и дозволение» (Общая теория советского права.

234

Глава XIV. Виды норм права

известного рода. А управомочивающие нормы предоставляют лицу не просто субъективное право, а субъективное право на положительные действия самого управомоченного1.

Делению юридических норм на обязывающие, запрещающие и управомочивающие принадлежит существенное значение для понимания своеобразия воздействия права на общественные отношения. Как правильно пишет П.Е. Недбайло, «это вопрос о функциях нормы в общественной жизни, методах ее воздействия на поведение людей в обществе...»2.

Рассматриваемое деление имеет и практическое значение. Оно не только способствует лучшему усвоению содержания прав и обязанностей, устанавливаемых той или иной регулятивной нормой, но и позволяет с надлежащей четкостью формулировать правовые положения в нормативных актах. Когда в нормативных актах употребляются выражения «возложить обязанность», «запретить», «предоставить право», то это делается не по произвольному усмотрению составителей акта, а в соответствии с содержанием данных юридических норм. Не случайно в одном и том же нормативном акте при указании на права и обязанности употребляются различные словесные формулировки. Так, в постановлении Совета Министров СССР от 15 мая 1962 г.

№ 442 «О товарных знаках» в ст. 1 содержится обязывающая норма и ее формулировка начинается со слова «обязать» («обязать государственные, кооперативные и общественные предприятия и организации помещать на выпускаемых ими изделиях или на упаковке товарные знаки...»), в ст. 3 содержится запрещающая норма и ее формулировка начинается со слов «запретить» («запретить использование...» определенных товарных знаков), а в ст. 4 и 5 содержатся управомочивающие нормы и их формулировки начинаются со слов «предоставить право» (ст. 4: «Предоставить право торговым организациям... по-

1 Указанных особенностей обязывающих, запрещающих и управомочивающих норм не учитывают авторы, которые считают это деление формальным, относящимся к форме изложения норм, а не к их содержанию (см., например: Пиголкин А.С.

Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. С. 69.

235

Раздел второй. Нормы права и правоотношения

мещать на реализуемых ими товарах, изготовленных по их специальным заказам… свой товарный знак»)1.